Maataloustuet merkitsevät valtavaa rasitusta suomalaisille veronmaksajille, joten vetoankin nyt teihin viljelijöihin, jotta armahtaisitte Suomen veronmaksajia.

Älkää hakeko muita tukea kuin EU:n kokonaan rahoittamaa tukea. Kaikki muut tuet paitsi tilatuki on joko kokonaan tai ainakin osaksi kansallisesti rahoitettua.

Kun siis saatte keväämmällä täytettäväksenne lomakkeen 101b, niin muistakaa ettette rastita muuta tukea maksettavaksi kuin EU:n kokonaan rahoittaman tilatuen.

Luonnonhaittakorvauskin on osaksi suomalaisten veronmaksajien kukkarolla puhumattakaan ympäristö- tai kansallisista tuista. Jos olette tehneet ympäristötukisopimuksen, niin älkää hätääntykö. Jätätte vain maksatusrastin ruksittamatta, niin ette ole veronmaksajan kukkarolla.

Toivottavasti uusi sinipunahallitus järkevöittää tuet, mutta siihen asti vetoan teidän viljelijöiden omatuntoon.

Älkää rastittako muita tukia kuin tilatuen.

Ennen EU-aikaa oli käytössä lannoitevero, mutta sitten siitä luovuttiin unioniin liittymisen myötä.

Nyt olisi jo korkea aika ottaa lannoitevero uudestaan käyttöön. Kyseessähän on ollut ympäristön kannalta haitallinen veroetu, kun lannoitteita ei ole verotettu. Ainoastaan ympäristötukiehdot ovat nykyisellään rajoittaneet lannoitteiden käyttöä eikä vähenevän lisätuoton laki.

Lannoitevero pitää nostaa niin korkeaksi, että vähenevän lisätuoton laki alkaa rajoittaa selvästi enemmän lannoitusmääriä, mitä on nykytilanne.

Tämä vain vinkiksi tulevalle hallitukselle, joka toivottavasti on sinipunapohjainen.

Maamme jokaisen kolkan asuttunapitäminen on luksusta, johon Suomella ei ole enää varaa. Miksi emme ansaitsisi sillä ja myisi tarpeettoman osan pois?

Tarkoitan B- ja C-alueita.

Tiivis yhdyskuntarakentaminen säästää valtavasti kustannuksia!

Kun väestö keskitetään entiselle A-alueelle (Härmälän mutkan voi B-alueelta liittää osaksi A-aluetta, jotta saadaan yhtenäinen alue), niin tehokkuus nousee uudelle tasolle.

Säästöt ovat valtavat. Ei ole muun Suomen teiden kunnossapitokustannuksia, ei muitakaan infrakustannuksia, ei rakennusten kunnossapitoa jne. Kaikki nuo voimavarat voidaan keskittää A-alueelle. Suomi birtaviivaistuisi ja tehostuisi.

B- ja C-alue Suomi kannattaa myydä nyt, kun siitä vielä jotakin saa. Ostajana voisi olla joko öljy-Norja tai Venäjä. Ruotsilla ei ole varaa. Samalla puolustusvoimiemme materiaalihankinnatkin voidaan pienentää murto-osaan nykyisestä ja pystymme puolustamaan nykyistä A-aluetta tehokkaasti eikä lentopetroolia tarvitse käyttää kairalla lentelyyn.

Itse olen sitä mieltä, että BC-alue Suomi tulisi myydä Venäjälle. Silloin varmasti iso osa alueen asukkaista muuttaisi A-alue Suomeen, koska eivät haluaisi muuttua venäläisiksi. Tämä väki olisi helppo integroida osaksi A-alueen Suomea.

Emme tarvitse mitään BC-Suomesta. Siitä on vain kustannuksia. Pellot ja metsätkin ovat epäsuotuisia. Aiemmin vain A-alueen maatalous luokiteltiin hyväksi maatalousalueeksi eikä sille myönnetty edes luonnonhaittakorvausta. Se on ainoa alue Suomessa, jossa on järkeä harjoittaa maataloustuotantoa Suomessa, jos sitä ihan pakko jossakin on harjoittaa.

Maataloustuissa on paljon ilmaa ja varaa leikata. Kukaanhan ei toki leikkauksia toivo, mutta se on pakko seuraavan neljän vuoden aikana, jotta Suomi selviäisi seuraavasta lamasta.

Viljelijätukiinhan on varattuna 1,8 mrd. https://tutkibudjettia.fi/teemat/9
Siitä voidaan vähentää EU:n kokonaan maksamat tuet noin 0,5 mrd. Saadaan 1,3 mrd. Loppu on Suomen joko kokonaan tai osaksi rahoittamaa. Osaksi rahoitetussa maataloustuessa EU:n osuus määräytyy kansallisen maksuosuuden mukaan.

Valtiontalouden tasapainoittamiseksi jokaista tukea (pl. EU:n kokonaan rahoittamat tuet) voidaan hyvin leikata 33 prosenttia. Se olisi oikeudenmukaista. Jokainen tuki -33%. Tämä siis seuraavan neljän vuoden siirtymäajalla.

Tulevan hallituksen tulee sitoutua tähän. Se olisi oikeudenmukaista ja lähtölaukaus tavoitteeseen eli siirtymiseen pelkkiin EU:n maksamiin maataloustukiin.

Nykyäänhän tilanne on ihan mieletön. Kyselin kuppiloissa ihmisiltä, että tietävätkö he, että 100 hehtaarin maanviljelijä saa tukia enemmän siitä, että ei viljele kuin että viljelee. Moni kauhistui sitä, mutta oli ymmärtäjiäkin, jotka sanoivat luonnonsuojelun olevan pääasia. Heiltä kysyin, että kun nyt 100 hehtaarin viljelijä saa tukia 45000 euroa ettei viljele vaan ehkä niittää kasvuston tai ei edes sitä, että riittäisikö niittämispalkkioksi 30000 euroa, niin kaikki pitivät sitä hyvänä ideana.

Onko tulevalla hallituksella älyä toteuttaa ilmastonkin kannalta välttämätön tukileikkaus? Samalla maatalouden tukiriippuvuus vähenisi ja maataloustuotteiden arvo suhteessa tukiin kohenisi.