Lainaus käyttäjältä: First Man Sitting - 08.03.19 - klo:01:56

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 08.03.19 - klo:00:27

Lainaus käyttäjältä: First Man Sitting - 08.03.19 - klo:00:04

Ymmärsit väärin ajatteluni. Ajatteluni lähtee siitä, että viljelijälle tulee maksaa vain EU:n kokonaan rahoittama tilatuki eikä mitään muuta tukea.

Tällöin on samantekevää, että tuottaako viljelijä jotakin satoa omalla ja EU:n kustannuksella vaiko ei. Suomalaisen veronmaksajan taskulla viljelijä ei silloin käy ja se on pääasia.

Harrastakoot viljelijä viljelemistään, jos tykkää. Mutta rahoittakoon harrastuksensa itse. Niin muutkin suomalaiset joutuvat harrastuksensa kustantamaan.

No niin aina, mutta ymmärsin nyt kyllä kohdan, missä ajatuskuviosi meni hakoteille. LHK ja ympäristökorvaukset, (osittain EU-rahoitteisena)  on siis jo osaksi maksettu etukäteen veronmaksajain rahoilla. Jos suomalainen viljelijä ei niitä nosta, jäävät ne EU:ssa makaavat rahat tulematta tänne. Niistä rahoista kun osa palaa paikalliseen talouteen, niin kokonaisuudessaan on täkäläisen yhteiskunnan kannalta tappiollista, jos näitä tukia ei nosteta Suomessa.

Valtion kokonaan rahoittamat usein investointeihin tai tuotantoon sidotut maataloustuet tosiaan ovat koko tuotannosta irrotetun tuen romuttava tukimuoto, ne myös aiheuttavat aiheetonta kannustinta maataloustuotteiden tuottamiseen.

-SS-

Kaikki tuet, jossa on kansallista rahoitusosuutta, ovat veronmaksajan kukkarolla käymistä. On turha väittää muuta.

Tilatuki on ainoa veronmaksajan kannalta hyväksyttävä tuki, sillä se on kokonaan EU-rahoitteinen eikä aiheuta veronmaksajille lisärahoitusta.

Kaikki muut tuet joutaa poistaa. Tämänkin saitin yrittäjähenkiset  kokoomusviljelijät tajuavat kyllä, että he saavat rahoittaa viljelynsä muun yritystoiminnan tai palkkatulon avulla. Ei siihen harrastukseen tule käyttää veronmaksajan varoja.

Oletko sinä SS kepuli, kun olet niin kovasti käsi. veronmaksajien taskuilla?

-FMS-

En, et näytä ymmärtävän, että osarahoitteisia tukia ei saa takaisin Suomeen kuin laittamalla valtiolta mukaan omarahoituksen. Ympäristökorvaukset ovat ympäristöhallinnon tilaamia, ne lähinnä haittaavat viljelyä nykyisellään, niitä nyt muutenkaan ei enää maksateta kuin suojavyöhykerälssille ja salaojakaivojen tulvitusluukkuja kääntelevillle.  Luonnonhaittakorvauskin on eläin- sekä C-aluepainotteinen, ja eläinkorotukset enemmältä osin kansallisesti rahoitettuja. Että kehota mielellään maapallon maitojauhevuoren rakentajia rajoittamaan tukien nostamista. Saanet kyllä tuosta melko vajaakuntoisesta  trollailustasi ihan oikeitakin vihoja päällesi silloin.

Kokonaan kansallisin varoin tuetaan lähinnä pohjoista eläintaloutta, eli se on sitten jo toinen juttu. Se on aluepolitiikkaa enemmän kuin maatalouspolitiikkaa. Ota yhteyttä lähimpään MTK:n edustajaan ja ala neuvotella siellä arktisen eläintalouden kansallisista tukitasoista, kun veronmaksajian olosuhteiden helpottaminen näkyy olevan päätavoitteesi. Mitään lisäarvoa et tänne ole tuonut viime kommenteissasi.

-SS-

Sinä se tässä et ymmärrä. Luuletko, että veronmaksaja maksaa vaikka 10 000 euron ympäristötuesta mielellään 5000 euron kansallisen osuuden, jotta se päätyisi vaikkapa juuri sinulle, eikä muun Euroopan viljelijälle? Ei veronmaksaja halua maksaa 5000 euroa siitä hyvästä, että saisit siten 5000 euroa lisää tukea? Ymmärrätkö?

Kansallinen tuki on poistettava kokonaisuudessaan. Maksetaan sitä sitten osarahoitteisena tai kokorahoitteisena.

Miksi vaadit veronmaksajilta solidaarisuutta omia tukiasi kohtaan, kun et tunnu itsekään olevan kovinkaan solidaarinen muiden tukia kohtaan? Vai onko se teillä kaikilla tukijusseilla sama juttu?

-FMS-

Lainaus käyttäjältä: First Man Sitting - 08.03.19 - klo:00:04

Ymmärsit väärin ajatteluni. Ajatteluni lähtee siitä, että viljelijälle tulee maksaa vain EU:n kokonaan rahoittama tilatuki eikä mitään muuta tukea.

Tällöin on samantekevää, että tuottaako viljelijä jotakin satoa omalla ja EU:n kustannuksella vaiko ei. Suomalaisen veronmaksajan taskulla viljelijä ei silloin käy ja se on pääasia.

Harrastakoot viljelijä viljelemistään, jos tykkää. Mutta rahoittakoon harrastuksensa itse. Niin muutkin suomalaiset joutuvat harrastuksensa kustantamaan.

No niin aina, mutta ymmärsin nyt kyllä kohdan, missä ajatuskuviosi meni hakoteille. LHK ja ympäristökorvaukset, (osittain EU-rahoitteisena)  on siis jo osaksi maksettu etukäteen veronmaksajain rahoilla. Jos suomalainen viljelijä ei niitä nosta, jäävät ne EU:ssa makaavat rahat tulematta tänne. Niistä rahoista kun osa palaa paikalliseen talouteen, niin kokonaisuudessaan on täkäläisen yhteiskunnan kannalta tappiollista, jos näitä tukia ei nosteta Suomessa.

Valtion kokonaan rahoittamat usein investointeihin tai tuotantoon sidotut maataloustuet tosiaan ovat koko tuotannosta irrotetun tuen romuttava tukimuoto, ne myös aiheuttavat aiheetonta kannustinta maataloustuotteiden tuottamiseen.

-SS-

Kaikki tuet, jossa on kansallista rahoitusosuutta, ovat veronmaksajan kukkarolla käymistä. On turha väittää muuta.

Tilatuki on ainoa veronmaksajan kannalta hyväksyttävä tuki, sillä se on kokonaan EU-rahoitteinen eikä aiheuta veronmaksajille lisärasitusta.

Kaikki muut tuet joutaa poistaa. Tämänkin saitin yrittäjähenkiset  kokoomusviljelijät tajuavat kyllä, että he saavat rahoittaa viljelynsä muun yritystoiminnan tai palkkatulon avulla. Ei siihen harrastukseen tule käyttää veronmaksajan varoja.

Oletko sinä SS kepuli, kun olet niin kovasti käsi. veronmaksajien taskuilla?

-FMS-

Lainaus käyttäjältä: First Man Sitting - 08.03.19 - klo:00:50

Ympäristötuki on 50 prosenttisesti suomalaisen veronmaksajan rahoittama, joten sekin kannattaa jättää rastittamatta, jos viljelijä tuntee vähänkään sääliä suomalaista veronmaksajaa kohtaan.

-FMS-

Niin mutta veronmaksaja rahoittaa sen kaiken 100%  !   Eli puolet suoraan valtiolta, toinen puoli EU:lta, jonka maksuosuus  on maksettu jo valmiiksi jäsenmaksuissa.  Eli me emme säästä yhtään EU-jäsenmaksuissa vaikka emme nostaisi ympäristökorvauksia.

Eli kokonaisvaikutus on jopa huonompi yhteiskunnan kannalta, koska valtion jo maksama raha joka tapauksessa  jäisi Keski-Euroopan viljelijöille.

Lisäksi ympäristökorvaus on ympäristönsuojelullista EU:n ja valtion haluamaa palvelua, ei maataloustukea, on noudatettava sääntöjä siltikin.

-SS-

Vetoat siis kateusargumenttiin ja johonkin solidaarisuuteen.

Oletetaan, että valtion sinulle maksama ympäristötuki olisi vaikka 10 000 euroa. Luuletko, että veronmaksaja maksaa mielellään siitä 5000 euroa, jotta se tuki päätyisi nimenomaan sinulle eikä muun Euroopan viljelijälle? Ehei.

Vaadit veronmaksajalta viljelijöille solidaarisuutta, vaikka teillä on keskenännekin täysi sota päällä eikä keskinäisestä solidaarisuudesta ole tietoakaan. Tuotantosuunnat tappelevat keskenään, kuten myös eri tukialueet. Sitten sinä vetoat johonkin talvisodan henkeen, jotta veronmaksaja syytäisi rahoja täysin tuottamattomaan toimintaan.

Lainaus käyttäjältä: First Man Sitting - 07.03.19 - klo:21:58

Jätätte vain maksatusrastin ruksittamatta, niin ette ole veronmaksajan kukkarolla.

Veronmaksajan kukkarolla on käyty jo valmiiksi ympäristötukien ja muiden osarahoitteisten tukien osalta. Rastittamattomuus ei siis ole järkevää, joku romanialainen suurtila senkin rahan sitten nostaa.

-SS-

Ympäristötuki on 50 prosenttisesti suomalaisen veronmaksajan rahoittama, joten sekin kannattaa jättää rastittamatta, jos viljelijä tuntee vähänkään sääliä suomalaista veronmaksajaa kohtaan.

-FMS-

Lainaus käyttäjältä: First Man Sitting - 06.03.19 - klo:12:50

Lainaus käyttäjältä: ilkka - 06.03.19 - klo:07:58

Olisko "uuden"agron ensimmäinen trolli nimimerkki fistmansitting.

Kysymys uudelle nimimerkille: Kuka maksaa palkkasi ?

Harmi, ettei sinulla ole kompetenssia osallistua keskustelun avauksiini vaan käytät lahjasi pikkunäppärään sanojenvääntelyyn.

Mitä tulee kysymykseen, että kuka maksaa palkkani, niin vastaus on että palkanmaksaja. Sinullakin on ihan oikea ammatti ja toimeentulo maatalouden lisäksi. Maatalouden osalta voit katsella täyttämääsi maatalouden veroilmoitusta ja verrata ilmoittamaasi verotettavaa tuloa saamiisi valtion maksamiin maataloustukiin. Sitten voitkin tehdä päätelmät siitä, että mikä taho maksaa sinun maataloudenharjoittamisesi.

Mutta jos viljelijällä on tila hömpällä, silloin onkin se tuki lähes sama kuin ansiotulot, eli ihannetapaus ?
Vain silloin kun tuotetaan jotakin myyntikasvia tehokkaasti, valuvat tukirahat jonnekin muualle kuin
viljelijälle itselleen.

Suurimamt ja kauneimmat tehoviljelijät ovat saaneet euron tuesta parhaimmillaan
jopa vain 20 senttiä. Liikevaihto ja rekkaralli tietenkin on tursunnut huimaksi.

Eli kannattanet tällöin sitä, että viljelijä saisi mahdollisimman paljon tuista, tämä
merkitsee juurikin näennäisviljelyn painotusta, silloin jää tuista eniten itselle.

Vai jäikö ajatuskuviosi pahasti kesken.

-SS-

Ymmärsit väärin ajatteluni. Ajatteluni lähtee siitä, että viljelijälle tulee maksaa vain EU:n kokonaan rahoittama tilatuki eikä mitään muuta tukea.

Tällöin on samantekevää, että tuottaako viljelijä jotakin satoa omalla ja EU:n kustannuksella vaiko ei. Suomalaisen veronmaksajan taskulla viljelijä ei silloin käy ja se on pääasia.

Harrastakoot viljelijä viljelemistään, jos tykkää. Mutta rahoittakoon harrastuksensa itse. Niin muutkin suomalaiset joutuvat harrastuksensa kustantamaan.

Ei pääse helpolla eroon. Pitää odottaa tulevan, uuden jääkauden jäiden vetäytymistä ja pakan uudelleen jakamista.

Maataloustuet merkitsevät valtavaa rasitusta suomalaisille veronmaksajille, joten vetoankin nyt teihin viljelijöihin, jotta armahtaisitte Suomen veronmaksajia.

Älkää hakeko muita tukea kuin EU:n kokonaan rahoittamaa tukea. Kaikki muut tuet paitsi tilatuki on joko kokonaan tai ainakin osaksi kansallisesti rahoitettua.

Kun siis saatte keväämmällä täytettäväksenne lomakkeen 101b, niin muistakaa ettette rastita muuta tukea maksettavaksi kuin EU:n kokonaan rahoittaman tilatuen.

Luonnonhaittakorvauskin on osaksi suomalaisten veronmaksajien kukkarolla puhumattakaan ympäristö- tai kansallisista tuista. Jos olette tehneet ympäristötukisopimuksen, niin älkää hätääntykö. Jätätte vain maksatusrastin ruksittamatta, niin ette ole veronmaksajan kukkarolla.

Toivottavasti uusi sinipunahallitus järkevöittää tuet, mutta siihen asti vetoan teidän viljelijöiden omatuntoon.

Älkää rastittako muita tukia kuin tilatuen.

Ennen EU-aikaa oli käytössä lannoitevero, mutta sitten siitä luovuttiin unioniin liittymisen myötä.

Nyt olisi jo korkea aika ottaa lannoitevero uudestaan käyttöön. Kyseessähän on ollut ympäristön kannalta haitallinen veroetu, kun lannoitteita ei ole verotettu. Ainoastaan ympäristötukiehdot ovat nykyisellään rajoittaneet lannoitteiden käyttöä eikä vähenevän lisätuoton laki.

Lannoitevero pitää nostaa niin korkeaksi, että vähenevän lisätuoton laki alkaa rajoittaa selvästi enemmän lannoitusmääriä, mitä on nykytilanne.

Tämä vain vinkiksi tulevalle hallitukselle, joka toivottavasti on sinipunapohjainen.

Olisko "uuden"agron ensimmäinen trolli nimimerkki fistmansitting.

Kysymys uudelle nimimerkille: Kuka maksaa palkkasi ?

Harmi, ettei sinulla ole kompetenssia osallistua keskustelun avauksiini vaan käytät lahjasi pikkunäppärään sanojenvääntelyyn.

Mitä tulee kysymykseen, että kuka maksaa palkkani, niin vastaus on että palkanmaksaja. Sinullakin on ihan oikea ammatti ja toimeentulo maatalouden lisäksi. Maatalouden osalta voit katsella täyttämääsi maatalouden veroilmoitusta ja verrata ilmoittamaasi verotettavaa tuloa saamiisi valtion maksamiin maataloustukiin. Sitten voitkin tehdä päätelmät siitä, että mikä taho maksaa sinun maataloudenharjoittamisesi.

Onko koulussa annettu jokin tehtävä, kirjautua keskustelupalstalle? Kysypä opettajalta miten myyt muiden omaisuutta  ja maata omaan piikkisi?  Ehkä ope hieman valistaa miten juttu menisi.

Ymmärrän kyllä, että ajatukseni herättävät vastarintaa joissakin. Fakta on kuitenkin se, että emme voi elää enää kuin pellossa Suomella ei ole siihen varaa.

Suomea pitää alkaa johtamaan kuin liikeyritystä. Karsitaan turhat tarpeettomat rönsyt pois (BC-alue) ja keskittytään ydinliiketoimintaan, joka sijaitsee A-alueella.

A-alueesta voisi tulla Euroopan eräs suurimmista kasvukeskuksista, jos keskittäisimme väestön ja kaikki paukut sinne.

Lainaus käyttäjältä: First Man Sitting - 05.03.19 - klo:21:46

Maataloustuissa on paljon ilmaa ja varaa leikata. Kukaanhan ei toki leikkauksia toivo, mutta se on pakko seuraavan neljän vuoden aikana, jotta Suomi selviäisi seuraavasta lamasta.

Viljelijätukiinhan on varattuna 1,8 mrd. https://tutkibudjettia.fi/teemat/9
Siitä voidaan vähentää EU:n kokonaan maksamat tuet noin 0,5 mrd. Saadaan 1,3 mrd. Loppu on Suomen joko kokonaan tai osaksi rahoittamaa. Osaksi rahoitetussa maataloustuessa EU:n osuus määräytyy kansallisen maksuosuuden mukaan.

Valtiontalouden tasapainoittamiseksi jokaista tukea (pl. EU:n kokonaan rahoittamat tuet) voidaan hyvin leikata 33 prosenttia. Se olisi oikeudenmukaista. Jokainen tuki -33%. Tämä siis seuraavan neljän vuoden siirtymäajalla.

Tulevan hallituksen tulee sitoutua tähän. Se olisi oikeudenmukaista ja lähtölaukaus tavoitteeseen eli siirtymiseen pelkkiin EU:n maksamiin maataloustukiin.

Nykyäänhän tilanne on ihan mieletön. Kyselin kuppiloissa ihmisiltä, että tietävätkö he, että 100 hehtaarin maanviljelijä saa tukia enemmän siitä, että ei viljele kuin että viljelee. Moni kauhistui sitä, mutta oli ymmärtäjiäkin, jotka sanoivat luonnonsuojelun olevan pääasia. Heiltä kysyin, että kun nyt 100 hehtaarin viljelijä saa tukia 45000 euroa ettei viljele vaan ehkä niittää kasvuston tai ei edes sitä, että riittäisikö niittämispalkkioksi 30000 euroa, niin kaikki pitivät sitä hyvänä ideana.

Onko tulevalla hallituksella älyä toteuttaa ilmastonkin kannalta välttämätön tukileikkaus? Samalla maatalouden tukiriippuvuus vähenisi ja maataloustuotteiden arvo suhteessa tukiin kohenisi.

No, menet vain sitten äänestämään puoluetta, joka asiaasi ajaa. Tuota kohtaa en kuitenkaan käsitä, että miten ilmasto hyötyisi tukileikkauksesta? Ei kai se ruuan kulutus vähene tukia leikkaamalla,  vai onko tässä nyt takana suunnitelma vähentää ihmisten määrää?

Niin aion tehdä. Joko kokoomusta tai vihreitä. Kokoomus tuntuu paljon järkevämmältä, kun siellä on Vartiaisen kaltaisia järki-ihmisiäkin mukana.

Maamme jokaisen kolkan asuttunapitäminen on luksusta, johon Suomella ei ole enää varaa. Miksi emme ansaitsisi sillä ja myisi tarpeettoman osan pois?

Tarkoitan B- ja C-alueita.

Tiivis yhdyskuntarakentaminen säästää valtavasti kustannuksia!

Kun väestö keskitetään entiselle A-alueelle (Härmälän mutkan voi B-alueelta liittää osaksi A-aluetta, jotta saadaan yhtenäinen alue), niin tehokkuus nousee uudelle tasolle.

Säästöt ovat valtavat. Ei ole muun Suomen teiden kunnossapitokustannuksia, ei muitakaan infrakustannuksia, ei rakennusten kunnossapitoa jne. Kaikki nuo voimavarat voidaan keskittää A-alueelle. Suomi birtaviivaistuisi ja tehostuisi.

B- ja C-alue Suomi kannattaa myydä nyt, kun siitä vielä jotakin saa. Ostajana voisi olla joko öljy-Norja tai Venäjä. Ruotsilla ei ole varaa. Samalla puolustusvoimiemme materiaalihankinnatkin voidaan pienentää murto-osaan nykyisestä ja pystymme puolustamaan nykyistä A-aluetta tehokkaasti eikä lentopetroolia tarvitse käyttää kairalla lentelyyn.

Itse olen sitä mieltä, että BC-alue Suomi tulisi myydä Venäjälle. Silloin varmasti iso osa alueen asukkaista muuttaisi A-alue Suomeen, koska eivät haluaisi muuttua venäläisiksi. Tämä väki olisi helppo integroida osaksi A-alueen Suomea.

Emme tarvitse mitään BC-Suomesta. Siitä on vain kustannuksia. Pellot ja metsätkin ovat epäsuotuisia. Aiemmin vain A-alueen maatalous luokiteltiin hyväksi maatalousalueeksi eikä sille myönnetty edes luonnonhaittakorvausta. Se on ainoa alue Suomessa, jossa on järkeä harjoittaa maataloustuotantoa Suomessa, jos sitä ihan pakko jossakin on harjoittaa.

Uskon ja toivon seuraavan hallituksen saavan palkin alemmaksi. Nyt on sille hieno tilaisuus. Tukiaiskepu lykätään oppositioon ja uusi hallitus nostaa maataloustuotannon arvoa tukiin nähden merkittävästi.

Tämä on maatalouden itsensäkin etu, sillä silloin maatalouden tukiriippuvuus vähenee.

Oot aika kaukana menneisyydessä.

Nykyään tärkeintä on ilmastonmuutoksen torjuminen. Ja sitä ei tosiaan ole se, että syötetään naudoille heinää jotta ne saavat töräyttää metaania sieltä sun täältä ilmoille.

Entiset ns. hömppäpellot ovat nykyään tärkeimpiä peltoja yhteiskunnnan kannalta.


Mistä on tullut käsitys, että kun viljellään maata, niin sitä pitää viljellä niin kovaa että tulee suuria satoja? Jos viljan hinta on huono, niin mihin sitä aletaan ilmaiseksi dumppaamaan. Pitäisikö valtion maksaa vientitukia, jotta saadaan vilja liikkeelle?

Sama jossain maidossa. Ei ole väliä, kunhan maitoauto vie litkun pois. Siihen loppuu ymmärrys.

Maataloustuki kautta tuotettavan tavaran arvo

Tuosta nähdään, että kuinka paljon on varaa vähentää tukea. Juhana Vartiainenkin kiinnitti huomiota maatalouden heikkoon, sietämättömän heikkoon tuottoon tukieuroja kohden.

Toivottavasti seuraava hallitus kiinnittää huomiota siihen, että maatalous tuottaisi edes jotakin meidän veronmaksajien maksamien tukien vastineeksi.

Maataloustuissa on paljon ilmaa ja varaa leikata. Kukaanhan ei toki leikkauksia toivo, mutta se on pakko seuraavan neljän vuoden aikana, jotta Suomi selviäisi seuraavasta lamasta.

Viljelijätukiinhan on varattuna 1,8 mrd. https://tutkibudjettia.fi/teemat/9
Siitä voidaan vähentää EU:n kokonaan maksamat tuet noin 0,5 mrd. Saadaan 1,3 mrd. Loppu on Suomen joko kokonaan tai osaksi rahoittamaa. Osaksi rahoitetussa maataloustuessa EU:n osuus määräytyy kansallisen maksuosuuden mukaan.

Valtiontalouden tasapainoittamiseksi jokaista tukea (pl. EU:n kokonaan rahoittamat tuet) voidaan hyvin leikata 33 prosenttia. Se olisi oikeudenmukaista. Jokainen tuki -33%. Tämä siis seuraavan neljän vuoden siirtymäajalla.

Tulevan hallituksen tulee sitoutua tähän. Se olisi oikeudenmukaista ja lähtölaukaus tavoitteeseen eli siirtymiseen pelkkiin EU:n maksamiin maataloustukiin.

Nykyäänhän tilanne on ihan mieletön. Kyselin kuppiloissa ihmisiltä, että tietävätkö he, että 100 hehtaarin maanviljelijä saa tukia enemmän siitä, että ei viljele kuin että viljelee. Moni kauhistui sitä, mutta oli ymmärtäjiäkin, jotka sanoivat luonnonsuojelun olevan pääasia. Heiltä kysyin, että kun nyt 100 hehtaarin viljelijä saa tukia 45000 euroa ettei viljele vaan ehkä niittää kasvuston tai ei edes sitä, että riittäisikö niittämispalkkioksi 30000 euroa, niin kaikki pitivät sitä hyvänä ideana.

Onko tulevalla hallituksella älyä toteuttaa ilmastonkin kannalta välttämätön tukileikkaus? Samalla maatalouden tukiriippuvuus vähenisi ja maataloustuotteiden arvo suhteessa tukiin kohenisi.