Tässä osiossa voit tarkastella kaikkia tämän jäsenen viestejä. Huomaa, että näet viestit vain niiltä alueilta, joihin sinulla on pääsy.
Et Icefarmer nyt kyllä ymmärrä, Trump ei sitä öljyä tarvitse, eikä Ukrainan konflikti ollut USA:n konflikti, Trump totesi jo yli kymmenen vuotta sitten Euroopalle, että aiheutatte itsellenne umpikujan energiapolitiikallanne. Japani, Kaukoitä, Kiina, Intia sitä arabiöljyä tarvitsevat, ja paljon. Öljyn pysäyttäminen ja boikotit maapallolla tuottavat laajalle alueelle maailmaa - myös Euroopalle itselleen - erittäin suuria tappioita, sitä se on tehnyt jo Ukrainan erikoisoperaatiosta lähtien, mutta eivät esimerkiksi Kiina eikä Intia ole Venäjän kanssa sodassa ? Miksi Trumpin pitäisi sotia Icefarmerin puolesta jos ice itse on 1960- luvulta asti sina 2000- luvun alkuvuosikymmenelle ollut rakkaudellisessa suhteessa vanhan Neuvostoliiton sosialisteihin? Euroopan helläkätisillä pakotteilla ei ennen nykyistä Iranin kriisiä ollut oikeastaan mitään vaikutusta, varsinkin kun Sveitsi luukuttaa Putinille sotakassaa venäläistä kultaa pesemällä ja Iranin ajatollahit myivät venäläistä energiaa omanaan.
Se tässä on mielenkiintoista, että missä se Net Zero olikaan, ei öljyn pitänyt olla enää kiinnostava energiamuoto ? Jollakin se laskento ei Pariisin sopimuksen masinoinnissa sitten vaan toiminut.
Ei taida Icefarmerilla itsellään olla pienintäkään kykyä lähteä venäläisiä ajamaan pois Ukrainasta, tokkopa parikymppisiä poikiakaan sinne droonien ruuaksi lähettämään ? Siksi voisi uhoamisen jättää vähemmälle. Ymmärrämme nykyiset vaaran vuodet ja Venäjän uhan ilman icen hyvesignalointiakin.
-SS-
tätä minä olen yrittänyt selittää mutta ei tunnu menevän jakeluun
Ongelma on, että Iranin sota on nostanut öljyn hintoja roimasti koko maailmassa ja sen vaikutukset näkyvät karusti Trumpia kannattavien autoilevien amerikkalaisten lompakoissa.
Se on voima, joka voi laittaa Trumpinkin polvilleen.
https://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/a/6985c3a6-5275-403c-8b98-c55eb389a997
Varminta on vastustaa sellaista, mitä joku naapuriheimolainen kannattaa. Itse koetan suunnitella tekemiseni niin, että ajaisin mahdollisimman vähän. Se on ehkä ainoa, mikä ei herätä suuria intohimoja, kun ei vain kerro siitä julkisesti kenellekään hyvesignalointiyliherkälle.
Joku lähetti viestin, että hyvesignalointi on englannin kielestä tehty typerä lainasana (virtue signaling), että parempi olisi "moraaliposeeraus". OK, se on aika hyvä ilmaisu. Tärkeää on itse huomata, jos moraaliposeeraa ja yrittää painaa muita ihmisiä alas moralisoimalla. Se ei auta asian tulemista tiettäväksi. Hyviä käytännön syitä löytyy sähköautoille, hyviä käytännön syitä löytyy jopa ilmastonmuutoksen vastustamiselle, hyviä käytännön syitä löytyy öljyriippuvuudesta irti pääsemiselle.
Ja todellakin, säästäminen on köyhälle maalle edullisimpia tapoja vähentää öljyriippuvuutta, koska tähän mennessä kymmenvuotiskaudella laajat vihreän siirtymän maailmanlaajuiset investoinnit (noin 10000 miljardia dollaria) ja jatkossa vuosittaiset 2000-5000 miljardia dollaria eivät ole saaneet merkittävään alenemaa maapallon ilmastopäästöihin - eikä nähtävästi myöskään öljyriippuvuuteen, maailmassa ilmastopäästöt nousevat 0,5-1% vuodessa edelleen, EU:ssa ovat laskeneet 2-3% (IEA). Merkittävä syy Euroopan Yhteisön onnistumiseen on ollut se, että talouden kasvu on ollut selvästi suuria päästölähteitä (USA, Kiina, Intia) heikompaa. Lama säästää ilmakehää. Eli taloudellisen toimeliaisuuden siirtyminen sellaiseen toimintaan, jonka yksinomainen tavoite on olla tuottamatta jotakin ilmakehään, ei ehkäpä ole kasvattanut työllisyyttä ja kansantuotetta toivotulla tavalla.
Pandemian aika oli näyttö siitä, että kun maailmantaloutta pysäytetään, päästöt alenevat. Ne alenivat vuonna 2020 jopa 5-7%. Mutta säästämisessä ja kiivaassa vihreän siirtymän investointivauhdissa voi unohtua vaikutusten seuraaminen: Me voimme Suomessa esimerkiksi rakentaa jättimäisen hiilidioksidigeneraattorin, joka jätetään paikoilleen muovipussiin. Me saamme erittäin suuren matemaattisen vaikutuksen investoinnille, kun laskemme , kuinka paljon se laite voisi tuottaa hiilidioksidia. Nämähän ovat niitä "Scope 4 -säästöjä", eli vältettyä hiilidioksidin tuottoa. Siis kun emme tuota, saamme toiveikkaat ympäristövaikutukset aikaiseksi. Mutta arkijärjelläkin näemme, että saman vaikutuksen saisimme ilmankin rakentamista, heittämällä investointirahat jonnekin kaivoon.
Milloin uskallamme pysähtyä ja katsoa, mitä olemme saaneet aikaan niillä tuhansilla miljardeilla ? Jos vihreän siirtymän projekti olisi yritysinvestointi, jonka pääoman tuottoaste olisi näin heikko kymmenen vuoden jälkeen, jatkaisimmeko samalla strategialla vai vaihtaisimmeko johtoa ja suuntaa? Ne, jotka yrittävät kysyä tätä ja laskea auki aikaan saatuja vaikutuksia,. leimataan ilmastodenialisteiksi, laitaoikeistolaisiksi ja vaikka miksi, ja näissä leimakirveen heittelijöissä kuuluu se tarkoittamani moraaliposeerauksen ääni.
-SS-
ss mittaa kaiken rahassa, joku toinen taas ajattelee että onpa mukava kun bussipysäkillä ei tarvi kaivaa pienelle polvenkorkuselle lapselle astmapiippua esille kun dösä lähtee
mutta kun ei sieltä raamatusta voi poimia sopivia kohtia oikeistokaan kuin rusinoita pullasta.
ajatellaampa vaikka ihan yhtä kulmakiveä, kymmentä käskyä.
esimerkiksi muista pyhittää lepopäivä, moniko oikeistolainen pistää kaoppasa kiinni
Sähköauto uhkaa tätä isänmaallisuuden korkeinta astetta eli fossiilisten polttoa ja moottorin pärinää.
Tuo on tuota punavihreää sosialistista lässytystä.🤔
Omituista, ettet sinäkään osaa käydä keskustelua sähköautoista ilman poliittisen jargonin kytkemistä siihen.😮😮😮
Teillä on heti väittelyssä argumenttien loppuessa vedettävä esiin kortti
" poliittinen oikeisto ja konservatiivit haluavat saastuttaa maailman."🤣🤣🤣
No, ostakaapa sitten kaikki punavihreyteen vihkiytyneet Tesla. Saa Elon Musk vähän taskurahaa.😉😉😉
Itse ostan sähköauton heti, kun se on taloudellisesti järkevää. Lähimpänä järkevää sähköautoa tällä hetkellä on uusi Kia EV9 pitkine takuuaikoineen.
Vois jo melkein ostaa mutta ei vielä aivan.
En tiedä osuiko kommenttini mihin, mutta tiukka oli vastaus. Jos noin argumenttien tasolla katsotaan tätä ketjua, niin kerroin naapurista, joka 140 km päivittäisellä työmatka-ajolla totesi sähköauton tulevan edullisemmaksi kuin polttiksen. Sinä taas puhut sähköautojen arvon romahtamisesta ilman ensimmäistäkään lukua tai tilastoa.
Myönnän kyllä, että heittoni, johon viittaat, oli hieman ilkeä, mutta jätän muille raatilaisille arvioitavaksi, kuinka paljon meistä kumpikin lässyttää poliittista jargonia tässä ketjussa tai yleisemmin.
Niin, otetaanpas vähän taaksepäin. Kerroin miten sähköautot menettävät herkästi arvoaan. Heti ensimmäinen kommenttisi tähän ei sisältänyt mitään vasta- argumenttia, ei mitään, jolla jotenkin järjellisesti olisit pyrkinyt esittämään toisenlaisen mielipiteen tai todisteen siitä, etteikö näin olisi kuten kirjoitin.
Ei. Sinun kommenttisi oli taas kerran punavihreään tapaan irrotettu asiayhteydestä, jossa aloit etsiä kirjoittajan arvomaailmasta jotain mieltäsi tyynnyttävää.
Miten v1tussa kirjoittajan edes mahdollinen halu tankata fossiilisia tai kuunnella jotain pakoputken räminää vaikuttaisi itse asiaan eli sähköautojen rajuun arvoalenemaan johon et osannut vasta- argumenttia esittää?
Päinvastoin, nyt kävi niin että paljastit itsesi. Nyt on ilmiselvää, että mieltymstäsi sähköautoon ei todellakaan ohjaa taloudellinen ajattelu vaan vihreä ideologia.
huomaakko että sepustuksesi tavallaan sisältää illuusion järjellä ajatteleevasta persusta
teillehän työtön on aina vihervassari vaikka taitaa se työttömyys olla suurinta juuri persujen joukossa. teillehän erilainen seksuaalinen suuntautuminen on aina vihervassariutta vaikka ilmenee oman puolueen mepissä. teillehän ympäristöasiat ovat vihervassariutta vaikka istutte hallituksessa joka lopettaa turpeen polton. maahanmuutto on vihervassariutta vaikka ennätykset tehdään baina persujen ollessa hallituksessa. jne ine ine.
että semmoisesta aatteellisuudesta muita syyttelet
