Kasvintuotanto / Vs: suojavyöhykenurmi
: 23.11.15 - klo:10:03No ei tuossa konkurssissa haitaa vaikka piruillessaan MAVIA kohtaan kaikki oikeusasteet käy varulta kolmesti läpi. Minä kyllä väittäsin että tuo tulkinta eläintenpito kiellosta ei pitäs olla ede perustulain mukainen.On se silloin mikäli eläintenpitokiellon alainen todella omistaa elukoita,tilanomistuksella ei pitäisi asian kanssa olla mitään tekemistä eikä Maville pitäisi mitään kuulua kuka ne maat ja seinät omistaa.Tähän nimenomaiseen tapaukseen kantaaottamatta, niin onhan noissa pykälissä ihan selkeä logiikka. Pyritään estämään eläintenpitokiellon kiertäminen siirtämällä toiminta paperilla toiselle perheenjäsenelle. Jos nyt oikein tuon tekstin ymmärsin, niin kielto koskee samassa taloudessa/tilalla asuvia.
Ja aloittajalle. Tiesitkö ennen tukihakua, ettei Vipukartat ja todellisuus kohtaa? Tämä on tietysti jälkiviisastelua, mutta eikö tuota epäkohtaa olisi kannattanut yrittää oikaista jo aikaisemmin? Kuten olet varmaan jo huomannut, näissä asioissa mennään yleensä paperit edellä.
Kun 2014 sain ottaa eläimiä niin riitti ettei puolisoni omistanut mitään tilasta, koska ostin 2013 tilasta loput. Eli MAVI kielsi omistamisen. Ei suinkaan riittänyt että minulla oli aiemmin kaikki yritystoiminta. Ja kuten aiemmin sanoin, jos olisimme olleet Naimisissa niin olisi pitänyt erota tai jos meillä olisi yhteisiä lapsia niin sitten ei olisi onnistunut edes eroaminen.
Nämä pykälät pakottavat tilan myymisen ulkopuoliselle.
Kaikkein parasta oli minusta Hallinto-oikeuden komentti että minun olisi pitänyt itse tajuta että tulen saamaan sanktioita toisen tuomion takia... Tuon syyn takia hallinto-oikeuden valitus hylättiin.
Vipu kartoissa näkyvät samat ojat kuten MML kartoissa. Tällä viikolla toivottavasti selviää jotain..