Tässä osiossa voit tarkastella kaikkia tämän jäsenen viestejä. Huomaa, että näet viestit vain niiltä alueilta, joihin sinulla on pääsy.
Mulla on tämmönen vallankumouksellinen teesi: Jos Suomi ei olisi liittynyt Euroopan Unioniin, olisi maatalous alkanut Suomessa hiipumaan ja loppunut melkein kokonaan, miksi? Yritän tässä perustella väitettäni.
Koska meillä oli tuottajahintataso kaksin-kolminkertainen muuhun eurooppaan ja maailmaan nähden, olisi ylijäämien vienti loppunut kokonaan, ainakin ilman vientitukea. Vientitukeen olisi kuitenkin kohdistunut niin suuri poliittinen paine, että sitä ei olisi saatu, varsinkin kun yleinen mielipide olis ollut sen tyylinen, että maatalousväestö hyötyi eniten EU:n ulkopuolelle jäämisestä. Tuotantoa olis siis jouduttu supistamaan, koska ylijäämien vientiin ei olis herunut poliitikoilta rahaa. Toisaalta poliittinen paine tuontitullien poistamiseen elintarvikkeiden osalta olisi ollut niin iso, että nekin olisivat todennäköisesti poistuneet, ja tämä olisi laskenut pakostakin kotimaista tuottajahintatasoa lähemmäs EU-maiden tasoa, ja siten heikentänyt suomalaisen maataloustuotannon kannattavuutta merkittävästi. Poliittinen tahto kotimaisen maataloustuotannon kansalliseen tukemiseen olisi varmasti ollut aika heikkoa tuossa EU:n ulkopolelle jäämisen tilanteessa. Lisääntynyt tuonti ja kannattamaton vienti ja niiden yhteisvaikutus olisi siis ollut se "myrkky" joka olisi tuhonnut suomalaisen maatalouden lähes kokonaan. Vain pienet rippeet olisi jäänyt, jättimäisten suurtilojen muodossa, kun ne olisivat saaneet halvalla lopettaneiden tilojen maat, nämäkin tilat olisivat toimineet lähinnä etelä-suoomessa ja etelä-pohjanmaalla.
ja mitäs apua eu antoi ylijäämien vientiin ja mitä ylijäämiä todellisuudessa
oli 
EU:n apu oli todella merkittävä: maataloustulomme olivat hupenemassa markkinointimaksuihin, varastot olivat täynnä tavaraa. Katastrofi oli valmis. EU-jäsenyys tuli "pelastavana enkelinä", kepulaisen maatalouspolitiikan seurauksena syntyneet valtavat varastot saatiin kaataa EU:n syliin, missä ne "eivät tuntuneet missään."
Ken on elänyt nuo ajat, muistaa hyvin, missä tilanteessa olimme v. 1994, kepulaisen katastrofaalisen maatalouspolitiikan seurauksena. Pahinta oli ollut Johannes Virolaisen linjaama kotieläintalouden siirtäminen pohjoiseen ja samalla kaikken tuotantosuuntien tuotannon lisääminen seurauksista välittämättä.
kyselin sitä ylijäämien todellisuutta koska kaikenlaisen rehun tuonti oli
silloin mittavaa ja omat kahut jäivät käsiin sillä mahdottomalla viljamiesten
pyytämällä hinnalla 
Hölö hölö, ainoastaan pohjoiseen Suomeen sai tuoda mm. soijaa, muuten kielletty.
Valtio maksoi siellä puolet ostorehulaskusta.
Ei pidä paikkaansa, soijaa sai myös etelässä.
Ainoastaan, jos kävi hakemassa väkirehut pohjoisesta....niinkuin muutamat huippukarjojen omistajat tekivät.
jos nyt olet jussi pysynyt ns. kärryillä ketjua lukiessasi niin huomaat ettei
mitään ylituotantoa ollut vaan soijan ja maissin ja liharehujauhon tuonnilla
sekä ylihintaisella viljalla ja kepuohjauksella oli silloin ongelmiin syy
höpäjätä höpäjätä
Tyypillistä Kepulandiaa....
Mulla on tämmönen vallankumouksellinen teesi: Jos Suomi ei olisi liittynyt Euroopan Unioniin, olisi maatalous alkanut Suomessa hiipumaan ja loppunut melkein kokonaan, miksi? Yritän tässä perustella väitettäni.
Koska meillä oli tuottajahintataso kaksin-kolminkertainen muuhun eurooppaan ja maailmaan nähden, olisi ylijäämien vienti loppunut kokonaan, ainakin ilman vientitukea. Vientitukeen olisi kuitenkin kohdistunut niin suuri poliittinen paine, että sitä ei olisi saatu, varsinkin kun yleinen mielipide olis ollut sen tyylinen, että maatalousväestö hyötyi eniten EU:n ulkopuolelle jäämisestä. Tuotantoa olis siis jouduttu supistamaan, koska ylijäämien vientiin ei olis herunut poliitikoilta rahaa. Toisaalta poliittinen paine tuontitullien poistamiseen elintarvikkeiden osalta olisi ollut niin iso, että nekin olisivat todennäköisesti poistuneet, ja tämä olisi laskenut pakostakin kotimaista tuottajahintatasoa lähemmäs EU-maiden tasoa, ja siten heikentänyt suomalaisen maataloustuotannon kannattavuutta merkittävästi. Poliittinen tahto kotimaisen maataloustuotannon kansalliseen tukemiseen olisi varmasti ollut aika heikkoa tuossa EU:n ulkopolelle jäämisen tilanteessa. Lisääntynyt tuonti ja kannattamaton vienti ja niiden yhteisvaikutus olisi siis ollut se "myrkky" joka olisi tuhonnut suomalaisen maatalouden lähes kokonaan. Vain pienet rippeet olisi jäänyt, jättimäisten suurtilojen muodossa, kun ne olisivat saaneet halvalla lopettaneiden tilojen maat, nämäkin tilat olisivat toimineet lähinnä etelä-suoomessa ja etelä-pohjanmaalla.
ja mitäs apua eu antoi ylijäämien vientiin ja mitä ylijäämiä todellisuudessa
oli
EU:n apu oli todella merkittävä: maataloustulomme olivat hupenemassa markkinointimaksuihin, varastot olivat täynnä tavaraa. Katastrofi oli valmis. EU-jäsenyys tuli "pelastavana enkelinä", kepulaisen maatalouspolitiikan seurauksena syntyneet valtavat varastot saatiin kaataa EU:n syliin, missä ne "eivät tuntuneet missään."
Ken on elänyt nuo ajat, muistaa hyvin, missä tilanteessa olimme v. 1994, kepulaisen katastrofaalisen maatalouspolitiikan seurauksena. Pahinta oli ollut Johannes Virolaisen linjaama kotieläintalouden siirtäminen pohjoiseen ja samalla kaikken tuotantosuuntien tuotannon lisääminen seurauksista välittämättä.
kyselin sitä ylijäämien todellisuutta koska kaikenlaisen rehun tuonti oli
silloin mittavaa ja omat kahut jäivät käsiin sillä mahdottomalla viljamiesten
pyytämällä hinnalla
Hölö hölö, ainoastaan pohjoiseen Suomeen sai tuoda mm. soijaa, muuten kielletty.
Valtio maksoi siellä puolet ostorehulaskusta.
Paska puhetta, ei ole maksanut koskaan latin latia mistään laskusta 
Kyllä maksoi 1970-luvulla, jolloin toteutettiin Johannes Virolaisen linjausta: kotieläintalous siirrettiin pohjoiseen.
Tj muistaa hyvin Tampereen maatalousnäyttelyn 1970-luvulla, siellä isännät kirosivat tätä suurta vääryyttä.
Mulla on tämmönen vallankumouksellinen teesi: Jos Suomi ei olisi liittynyt Euroopan Unioniin, olisi maatalous alkanut Suomessa hiipumaan ja loppunut melkein kokonaan, miksi? Yritän tässä perustella väitettäni.
Koska meillä oli tuottajahintataso kaksin-kolminkertainen muuhun eurooppaan ja maailmaan nähden, olisi ylijäämien vienti loppunut kokonaan, ainakin ilman vientitukea. Vientitukeen olisi kuitenkin kohdistunut niin suuri poliittinen paine, että sitä ei olisi saatu, varsinkin kun yleinen mielipide olis ollut sen tyylinen, että maatalousväestö hyötyi eniten EU:n ulkopuolelle jäämisestä. Tuotantoa olis siis jouduttu supistamaan, koska ylijäämien vientiin ei olis herunut poliitikoilta rahaa. Toisaalta poliittinen paine tuontitullien poistamiseen elintarvikkeiden osalta olisi ollut niin iso, että nekin olisivat todennäköisesti poistuneet, ja tämä olisi laskenut pakostakin kotimaista tuottajahintatasoa lähemmäs EU-maiden tasoa, ja siten heikentänyt suomalaisen maataloustuotannon kannattavuutta merkittävästi. Poliittinen tahto kotimaisen maataloustuotannon kansalliseen tukemiseen olisi varmasti ollut aika heikkoa tuossa EU:n ulkopolelle jäämisen tilanteessa. Lisääntynyt tuonti ja kannattamaton vienti ja niiden yhteisvaikutus olisi siis ollut se "myrkky" joka olisi tuhonnut suomalaisen maatalouden lähes kokonaan. Vain pienet rippeet olisi jäänyt, jättimäisten suurtilojen muodossa, kun ne olisivat saaneet halvalla lopettaneiden tilojen maat, nämäkin tilat olisivat toimineet lähinnä etelä-suoomessa ja etelä-pohjanmaalla.
ja mitäs apua eu antoi ylijäämien vientiin ja mitä ylijäämiä todellisuudessa
oli
EU:n apu oli todella merkittävä: maataloustulomme olivat hupenemassa markkinointimaksuihin, varastot olivat täynnä tavaraa. Katastrofi oli valmis. EU-jäsenyys tuli "pelastavana enkelinä", kepulaisen maatalouspolitiikan seurauksena syntyneet valtavat varastot saatiin kaataa EU:n syliin, missä ne "eivät tuntuneet missään."
Ken on elänyt nuo ajat, muistaa hyvin, missä tilanteessa olimme v. 1994, kepulaisen katastrofaalisen maatalouspolitiikan seurauksena. Pahinta oli ollut Johannes Virolaisen linjaama kotieläintalouden siirtäminen pohjoiseen ja samalla kaikken tuotantosuuntien tuotannon lisääminen seurauksista välittämättä.
kyselin sitä ylijäämien todellisuutta koska kaikenlaisen rehun tuonti oli
silloin mittavaa ja omat kahut jäivät käsiin sillä mahdottomalla viljamiesten
pyytämällä hinnalla
Hölö hölö, ainoastaan pohjoiseen Suomeen sai tuoda mm. soijaa, muuten kielletty.
Valtio maksoi siellä puolet ostorehulaskusta.
Ei pidä paikkaansa, soijaa sai myös etelässä.
Ainoastaan, jos kävi hakemassa väkirehut pohjoisesta....niinkuin muutamat huippukarjojen omistajat tekivät.
Eihän suomalaisista nuorista enää tuu metsureita. Ei kestä pää, ei kestä fysiikka ja ne eksyy mehtään. 
Yksi pelastuslaitoksen kaveri kertoi, että esim. metsään eksyneen etsintä on vaikeaa, nykynuoret eivät uskalla mennä metsään etsimään.
Mulla on tämmönen vallankumouksellinen teesi: Jos Suomi ei olisi liittynyt Euroopan Unioniin, olisi maatalous alkanut Suomessa hiipumaan ja loppunut melkein kokonaan, miksi? Yritän tässä perustella väitettäni.
Koska meillä oli tuottajahintataso kaksin-kolminkertainen muuhun eurooppaan ja maailmaan nähden, olisi ylijäämien vienti loppunut kokonaan, ainakin ilman vientitukea. Vientitukeen olisi kuitenkin kohdistunut niin suuri poliittinen paine, että sitä ei olisi saatu, varsinkin kun yleinen mielipide olis ollut sen tyylinen, että maatalousväestö hyötyi eniten EU:n ulkopuolelle jäämisestä. Tuotantoa olis siis jouduttu supistamaan, koska ylijäämien vientiin ei olis herunut poliitikoilta rahaa. Toisaalta poliittinen paine tuontitullien poistamiseen elintarvikkeiden osalta olisi ollut niin iso, että nekin olisivat todennäköisesti poistuneet, ja tämä olisi laskenut pakostakin kotimaista tuottajahintatasoa lähemmäs EU-maiden tasoa, ja siten heikentänyt suomalaisen maataloustuotannon kannattavuutta merkittävästi. Poliittinen tahto kotimaisen maataloustuotannon kansalliseen tukemiseen olisi varmasti ollut aika heikkoa tuossa EU:n ulkopolelle jäämisen tilanteessa. Lisääntynyt tuonti ja kannattamaton vienti ja niiden yhteisvaikutus olisi siis ollut se "myrkky" joka olisi tuhonnut suomalaisen maatalouden lähes kokonaan. Vain pienet rippeet olisi jäänyt, jättimäisten suurtilojen muodossa, kun ne olisivat saaneet halvalla lopettaneiden tilojen maat, nämäkin tilat olisivat toimineet lähinnä etelä-suoomessa ja etelä-pohjanmaalla.
ja mitäs apua eu antoi ylijäämien vientiin ja mitä ylijäämiä todellisuudessa
oli
EU:n apu oli todella merkittävä: maataloustulomme olivat hupenemassa markkinointimaksuihin, varastot olivat täynnä tavaraa. Katastrofi oli valmis. EU-jäsenyys tuli "pelastavana enkelinä", kepulaisen maatalouspolitiikan seurauksena syntyneet valtavat varastot saatiin kaataa EU:n syliin, missä ne "eivät tuntuneet missään."
Ken on elänyt nuo ajat, muistaa hyvin, missä tilanteessa olimme v. 1994, kepulaisen katastrofaalisen maatalouspolitiikan seurauksena. Pahinta oli ollut Johannes Virolaisen linjaama kotieläintalouden siirtäminen pohjoiseen ja samalla kaikken tuotantosuuntien tuotannon lisääminen seurauksista välittämättä.
kyselin sitä ylijäämien todellisuutta koska kaikenlaisen rehun tuonti oli
silloin mittavaa ja omat kahut jäivät käsiin sillä mahdottomalla viljamiesten
pyytämällä hinnalla
Hölö hölö, ainoastaan pohjoiseen Suomeen sai tuoda mm. soijaa, muuten kielletty.
Valtio maksoi siellä puolet ostorehulaskusta.
hää vaan kooklettaa ja kattoo sitten vain että ei linkissä sanallakaan mainita kokoomusta niin sitten linkki tääne, vuorokauden ajasta ja vuoden ajasta huolimatta!
iltalehdessä oli juttua että kuopiossa oli hakattu vaimoja oikein enemmänkin,,,,,,kokoomuslaisilla
lienee ollut ompeluseurat siellä 
Eiköhän se ole vankkaa kepualuetta.
Mulla on tämmönen vallankumouksellinen teesi: Jos Suomi ei olisi liittynyt Euroopan Unioniin, olisi maatalous alkanut Suomessa hiipumaan ja loppunut melkein kokonaan, miksi? Yritän tässä perustella väitettäni.
Koska meillä oli tuottajahintataso kaksin-kolminkertainen muuhun eurooppaan ja maailmaan nähden, olisi ylijäämien vienti loppunut kokonaan, ainakin ilman vientitukea. Vientitukeen olisi kuitenkin kohdistunut niin suuri poliittinen paine, että sitä ei olisi saatu, varsinkin kun yleinen mielipide olis ollut sen tyylinen, että maatalousväestö hyötyi eniten EU:n ulkopuolelle jäämisestä. Tuotantoa olis siis jouduttu supistamaan, koska ylijäämien vientiin ei olis herunut poliitikoilta rahaa. Toisaalta poliittinen paine tuontitullien poistamiseen elintarvikkeiden osalta olisi ollut niin iso, että nekin olisivat todennäköisesti poistuneet, ja tämä olisi laskenut pakostakin kotimaista tuottajahintatasoa lähemmäs EU-maiden tasoa, ja siten heikentänyt suomalaisen maataloustuotannon kannattavuutta merkittävästi. Poliittinen tahto kotimaisen maataloustuotannon kansalliseen tukemiseen olisi varmasti ollut aika heikkoa tuossa EU:n ulkopolelle jäämisen tilanteessa. Lisääntynyt tuonti ja kannattamaton vienti ja niiden yhteisvaikutus olisi siis ollut se "myrkky" joka olisi tuhonnut suomalaisen maatalouden lähes kokonaan. Vain pienet rippeet olisi jäänyt, jättimäisten suurtilojen muodossa, kun ne olisivat saaneet halvalla lopettaneiden tilojen maat, nämäkin tilat olisivat toimineet lähinnä etelä-suoomessa ja etelä-pohjanmaalla.
ja mitäs apua eu antoi ylijäämien vientiin ja mitä ylijäämiä todellisuudessa
oli
EU:n apu oli todella merkittävä: maataloustulomme olivat hupenemassa markkinointimaksuihin, varastot olivat täynnä tavaraa. Katastrofi oli valmis. EU-jäsenyys tuli "pelastavana enkelinä", kepulaisen maatalouspolitiikan seurauksena syntyneet valtavat varastot saatiin kaataa EU:n syliin, missä ne "eivät tuntuneet missään."
Ken on elänyt nuo ajat, muistaa hyvin, missä tilanteessa olimme v. 1994, kepulaisen katastrofaalisen maatalouspolitiikan seurauksena. Pahinta oli ollut Johannes Virolaisen linjaama kotieläintalouden siirtäminen pohjoiseen ja samalla kaikken tuotantosuuntien tuotannon lisääminen seurauksista välittämättä.
30 ha viljaa sai saman toimeentulon kuin 15-20 lehmällä siis 80 luvulla.
Jokainen ymmärtää mikä ero oli työmäärässä .
Niinpä, se oli aikaa, jolloin kepu ajoi etelän karjataloutta alas..... pääkepu Johannes Virolaisen viitoittamalla tavalla.
Tuntuu kuin olisi isompikin kahakka meneillään suret hyökii joka paikkaan tj:llä taitaa olla jo parikymmentä aloitusta suren takia ?
Ihan turhaan, ei niistä monikaan oikeasti välitä – jos tulee portaille kuseksiin, niin kyllä siihen lääkkeet löytyy – tästä saa kyllä huonon kuvan mikä on vesilahtelaisten kyky ajatella rationaalisesti.
Ps eikös ruottilla ollut kuningas joka tappoi karhun paljain käsin, jos ruottalaiset on noin kylmäpäisiä niin mikä vika näissä vesilahtelaisis on?
Vesilahtelaiset pelkää jopa Paavo Väyryläistä Keminmaan piirikunnasta?
No ei, Patesta on päinvastoin paljon hupia.
Linjaus kotieläintalouden siirtämisestä pohjoiseen kustannuksista välittämättä, mikä johti valtavaan ylituotantoon, suuriin markkinointimaksuihin ja tiukkoihin tuotantokiintiöihin v. 1983.
1970-80-luvun voi- ja viljavuorten Suomessa, hintapolitiikalla viljanhintaa nostettiin tasolle jossa viljan viljelystä tuli maitoon nähden houkuttelevampi vaihtoehto. Syynä oli yksinkertaisesti raha: viljaa oli halvempi dumpata ulos kuin maitotuotteita...
Juissi se taas kirjoittaa historiaa uusiksi, mieleisekseen. Ei kai Juissilla ole jokin Stalin-syndrooma??
Kotieläintaloutta siirrettiin pohjoiseen Johannes Virolaisen viitoittamalla tavalla.... etelän tuottajat saatiin lopettamaan alhaisilla etelän kotieläintuilla ja korkealla viljan hinnalla. Pohjoisessa helvetinmoiset investointituet ja valtio maksoi mm. puolet ostorehulaskusta.
Vientitarvetta ei juurikaan olisi ollut, jos pohjoisen maataloutta ei olisi lisätty aivan tolkuttomilla tukiaisilla eikä etelän kotieläintaloutta olisi ajettu alas.
Tj ei kirjoita historiaa uusiksi, pelkkää faktaa.
http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=11837.0
[/quote Pääpaino viljan ja erikoisesti leipäviljan tuotannossa on asetettava Etelä-Suomeen sekä karjataloudessa ja rehun viljelyssä Keski-Suomeen nurmiviljelyn painottuessa edellytysten puolesta Keski- ja Pohjois-Suomeen. Näillä toimenpiteillä ei saa vaikeuttaa Etelä-Suomen asutuskeskusten kulutusmaitohuoltoa.
KOKOOMUS 1979 edellä mainittua
Juu, mutkun nyt sorsitaan viljanviljelyä, mm. AB-alueella kotieläintila saa 110 €/ha tukea viljahehtaareilleen kuin viljatila.
Kun mulle ei nyt ole vieläkään ketään selittäny mitä helvetin vaaraa susista on ihmisille?
Kyllähän ne syö kaikki muut mitkä päästää lämpimän paskan allensa mutta ei ne ihmisiä syö. Pitäkää ne koirat suojassa ja muut elukat aitauksissa tai sisällä.
Et laske lasta ihmiseksi?
