Tässä osiossa voit tarkastella kaikkia tämän jäsenen viestejä. Huomaa, että näet viestit vain niiltä alueilta, joihin sinulla on pääsy.
Se turvepaska, se mikä on päätynyt järviin on ollut ongelma. Miten lie nykyään, saadaanko se pidettyä pois vesistöistä?
Turpeennostajat eivät edes yritä. He eivät välitä muusta kuin rahasta; ja tuista tietysti.
Todellinen kriisi jossain muualla, kuin tissinkoitossa tundran takana, silti sinne kannetaan rahaa selkäreputtain.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/lapin-talvi-sanelee-guttormin-tilan-kasvukauden-1.195379
päästyään kaupunkiin, kepuli vastustaa turpeen ja puun polttoa, vaikka se tapahtuisi naapuri kaupungissa
Turpeen poltto pitäisikin kieltää välittömästi. Se tuhoaa paljon enemmän luontoa kuin pahan maineen "saanut" kivihiili, mutta sen maine on on Suomessa poliittisista syistä parempi.
Eikö sitä perustuslakia voi lopettaa.
Tietysti voisi, mutta moista kannattaa hyvin todennäköisesti vielä pienempi porukka
kuin eroa EU:ta tai Paavo Väyrystä seuraavaksi pääministeriksi, jos hän pääsee
jonkun puolueren puheenjohtajaksi ja tuo puolue on eduskunnassa suurin puolue.
Epäilen, että ei pääministeriys urkenisi silläkään. Suurin kun ei Suomessa
ole enemmistö, ei ainakaan minun elinaikanani.
Nyt kun pikkasen saatiin kauppaan kilpailua halpuuttamisen tiellä, niin joillekin se ei kelpaa.
Se on monen tutkian toimesta todettu ettei se HALPUUTUS ole tullut kaupan katteista. Eli kilpailua ei ole oikeasti syntynyt. Kilapilua jos olisi, niin kauppa olisi pienentänyt katteita ja kilpailisi myytävistä tuotteista hinnalla.
Suomessa on kahdella kauppaketjulla käytännössä monopoli. Ne ievät tingi katteestaan, ne maksattavat sen kuluttajilla ja tuottajilla.
Käytännössä kyllä! Eikä seehen tarvita mitään ruokaasiamiestä. Kilpailuvirasto jos tekisi tehtävänsä ja toimisi niin kuin laki edelyttää se puutuisi kaupan toimintaan välitömästi.
Kahdella kauppaketjulla on leveämmät hartiat ja "pitempi käsi" kuin sadalla virkamiehellä.
Oikean kuvan tilanteesta saa katsomalla kuinka moni kansanedustaja on mukana kahden suuren kauppaketjun eri hallintoelimissä.
Helpotan "katsomista" sen verran, että tuo luku on yli 100, eli enemmistö kun puhemies ei äänestä :-)
Nyt kun pikkasen saatiin kauppaan kilpailua halpuuttamisen tiellä, niin joillekin se ei kelpaa.
Se on monen tutkian toimesta todettu ettei se HALPUUTUS ole tullut kaupan katteista. Eli kilpailua ei ole oikeasti syntynyt. Kilapilua jos olisi, niin kauppa olisi pienentänyt katteita ja kilpailisi myytävistä tuotteista hinnalla.
Suomessa on kahdella kauppaketjulla käytännössä monopoli. Ne ievät tingi katteestaan, ne maksattavat sen kuluttajilla ja tuottajilla.
Nyt kun pikkasen saatiin kauppaan kilpailua halpuuttamisen tiellä, niin joillekin se ei kelpaa.
Sitä minäkin olen ihmetellyt, sitäkin kuka halpuuttamisen lopulta maksaa ? :-)
Punapääoma ja punaosuustoiminta meni ainakin nollille. Sossari ja komukka kaatoi itsensä kasinotalousahneuksissaan.
Noin kävi. Ei ollut osuus- ja säästöpankkijärjestelmän harteita apuna. Säästöpankit tosin menivät, osuuspankit eivät.
MTK:n pitääs perustaa oma ruokakauppa. Olis sopivat katteet, sopivat hinnat
Kuinka mahtaisi olla henkilökunta-alennusten laita ?
Kumma juttu, että oikeuslaitos on alkanut päättää vastoin lakia. Eikö riitä, mitä eduskunta on päättänyt eli vain jehovalaisille vapautus?
Ratkaisu pohjaa uuteen perustuslakiin, ei siihen edelliseen versioon !
Kyllä mä väitän että jos saman tulon saisi vaikka 100 lehmästä kuin nyt saa 200 lehmästä. Silloin kannataisi yhden robotin navetta eikä tarvitsisi rakentaa 3 robon navettaa sen takia että kannattaa.
Eli veronmaksaja maksaisi sen puuttuvan osan siinä 100 lehmän vaihtoehdossa.
Jos hinta on kaksi kertaa korkeampi, niin tuotteen pitää myös olla kaksi kertaa parempi.
Tuo toimii hyvin harvoilla toimaloilla. Muoti esimerkiksi on sellainen, maitokauppa ei ole.
Muotivaatteet teetetään samalla lailla kaukoidän hikipajoissa kuin muutkin "tavalliset" vaatteet. Eivät ne yhtään sen parempia ole. Huonompia voivat olla, sillä eihän muotivaatteiden ole tarkoituskaan kovin pitkään kestää, vain sen ajan kuin ne ovat muotia ja se ei ole kauaa se.
Ei ollut kyse tuotannosta vaan hinnoittelusta, siis minun esimerkissäni.
Jos hinta on kaksi kertaa korkeampi, niin tuotteen pitää myös olla kaksi kertaa parempi.
Tuo toimii hyvin harvoilla toimaloilla. Muoti esimerkiksi on sellainen, maitokauppa ei ole.
