Joo löysin hetken mietittyäni ainakin yhden tavan "muuttaa" sitä tulon osuutta maatalouden ja muiden tulojen välillä. Perustaa bulvaaniyrityksen, joka ostaa viljat hyvään hintaan. Yritys voi sitten myydä viljat tappiolla tietty, mut maatilan tulos loistaa kuin kirkas aurinko mustien pilvien keskellä.

-SS-

Ei kun jos saat verotettavaa tuloa 100 000 vuodessa ( esim. palkkatuloja jostakin virasta ), niin maatalouden tulot pitää olla 5000 euroa ilman tukia, muuten et saa tukia ollenkaan ...

Joo ymmärrän halusi liioitella ja korostaa tämän minimimaataloustulon osuuden suurliikemiesten miljonäärien rankaisuksi, mutta olen käsittänyt kirjanpitotilojen aineistosta, että maatalouden tulos kasvinviljelyssä on keskimäärin negatiivinen ilman tukia. Ei siinä päätoimisuus ja täys tulottomuus paljon auta ? Jos vielä on paljon koneistusta ja velkojenkorkoa , aina enemmän miinukselle mennään.

Voisi ajatella jonkun jäähdyttelijän ajavan samoilla koneilla maailman tappiin, eikä ole korkoja, ei vuokria  ja omaa siementä ja vanhaa voimaa voi jonkun kymmenen vuotta käyttää, onhan se silloin plussalla ilman tukia. Ja jos sitten saa vaikka 5000 jäämään, mahtuu siihen 95000 pääoma-ja eläketulot vielä.

-SS-

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 12.09.11 - klo:16:12

Mut miten se voi toimia et jos ei tuet ole mukana maatalouden tuloissa, ei taida kovin monta tilaa olla sitten yleensäkään tällä tavalla positiivisen tuloksen joukossa, koska pelkkien myyntitulojen määrä jää suremmillakin tiloilla joinakin vuosina pienemmäksi kuin kustannukset, ja se tukipotti olisikin se ainoa tulosta tekevä osuus ? Miten esmes  katovuodet ?

On se hurja kun rupee vuosien jälkeen tila kuin tila tekeen mahottomasti tulos-äyrejä, jotta tuet voisi edes hakea  

-SS-

Käsitit homman väärin, lehdesä sanottiin että maatalouden pitää olla vähintään 5 %:tia kaikista tuloista, ilman tukia.
Jos ei muita tuloja ole kuin maataloustulot, niin 5 %:n sääntö täyttyy aina, vaikka maatalouden myyntituloja ei olisi kuin 100 euroa vuodessa ....

Mutta Wahlroosin kaltaiselle se tekee tiukkaa, kuin muita tuloja on miljoonatolkulla vuodessa ...

Siis kyse olikin vain myyntituloista ei maatalouden puhtaasta tulosta ilman tukia ? Tämä on siis olennainen kysymys tässä. Jos tilan sato on 200 tonnia, myyntitulot rahtien jälkeen on 35000, mutta apulannat, vuokrat, korot, siemenet, kasvinsuojeluaineet, polttoöljy ja voiteluaineet ovat 40000, miten se sitten lasketaan, tai jos tulot 70000 ja kulut 80000, olen käsittänyt, että "ilman tukia" ei pärjäisi melko suurikaan tila Suomen olosuhteissa. Jos pärjäisi, ovat tuet silloin kyllä aika heikosti perusteltavissa kuluttajille/muulle väestölle. Mut jos homma lasketaan niin et on tuotemyyntitulot 35000 ja palkat tehtaasta 35000 toimiiko näin ettei kuluja lasketa ?

-SS-

Lainaus käyttäjältä: krest yanin - 12.09.11 - klo:16:07

Lainaus käyttäjältä: Horttanainen - 12.09.11 - klo:14:24

EU:n tukiuudistusesitys, luonnonhoitoALA vähintään 7 %, kolme kasvilajia, joista yhtä saa olla enintään  70% ja kolmattakin vähintään 5%

Maatalouden tuloista vähintään 5% pitää tulla ilman tukia.

Tais kuitenkin olla että kaikista tuloista maatalouden osuus pitää olla 5%...

..kaikista tuloista maatalouden osuus pitää olla vähintään 5%, ilman EU:n suoria tukia ..
..eli jotain pitää jäädä viivan alle, ennen CAP/tilatuen ynnäämistä..
..eli siitä hömppäheinästäkin pitäisi jotain saada käteen, jotta edes tilatuki putoaisi tilille...

Markkinaorientoituun suuntaan mennään!

Eikun rahamiehet tekee välitilinpäätöksen siinä syksyllä ja reppii niin monta akrimarketin kuittia kun tarvii että tulot on oikiat. Joskus 60-luvulla kun tämä uusi maatalouden verolaki tuli niin yksi vanhempi isäntä toimitti, et ei ei semmosia vähennyksiä, ovatha verorikoksia ne, ja laitto kaikki kuitit roskiin, "kylillä vielä puhutaan köyhäks jos ei näy äyrejä veronäyttelyssä..."

 

-SS-

Mut miten se voi toimia et jos ei tuet ole mukana maatalouden tuloissa, ei taida kovin monta tilaa olla sitten yleensäkään tällä tavalla positiivisen tuloksen joukossa, koska pelkkien myyntitulojen määrä jää suremmillakin tiloilla joinakin vuosina pienemmäksi kuin kustannukset, ja se tukipotti olisikin se ainoa tulosta tekevä osuus ? Miten esmes  katovuodet ?

On se hurja kun rupee vuosien jälkeen tila kuin tila tekeen mahottomasti tulos-äyrejä, jotta tuet voisi edes hakea  

-SS-

Nii ja jos tukien ehtona tulevaisuudessa on jokin suhde vaikka 5% tuloista pitää olla maatilan (ilman cap - tukia) tuenhakijan kokonaistuloihin nähden, lienee nopein tapa nostaa näennäistä tuottoa laittaa omaa raha peltoon kiinni ja maksaa korot vaikka omistaan ja saada näin niitä tuottoisampia lisähehtaareita jotka tuottavat samoilla koneilla se mitä tuottavat.

En tiedä rinnastetaanko metsätulot ja urakointitulotkin niihin "muihin" tuloihin, jotka muuttaisivat viljelijän "passiiviseksi" "aktiivisen" sijasta.

Lienee aikamoiset tulojenoptimointitalkoot tiedossa, monet menestyvän näköisetkään tilat eivät viime aikoina ole monta äyriä tuottaneet, mutta lähitehtaalta kyllä on kerääntynyt verokalenterintilkettä muutamakymmentuhatta.

-SS-

Kyllä äes korjaa.

-SS-

Kyllä peltojen hinnan nousu on rakennemuutoksen välttämätön osa. Koska tilakoon suurentaminen vain vaatii niitä maakauppoja. Kun ei voi vielä hallinnollisilla päätöksillä lunastaakaan niitä ei-aktiivipeltoja itselleen.

Epäilen, että lehdissä väläytelty tukikatto saattaa vastaavasti jarruttaa maan kysyntää. Toisaalta, "aktiiviviljelijän" ja "ei-aktiiviviljelijän" määritelmien pieni epämääräisyys saattaa tuoda pellon kysyntäpiikin lähivuosina, kun monet pientilat haluavat varmistella pääsevänsä tukien piiriin.

Nyt kannattaa katsoa, miten maan hinnat kehittyvät, jos on lähiaikoina myymässä.

Hanki lisää maata tai kuole.

-SS-

Tiukka nurmi tosiaan tahtoo 2. vuoden kynnössä mennä sillä tavalla, että se aura leikkaa koko sen vanhan nurmen irti eikä viiluun saa kunnon saranaa ja kynnöstä tulee kamalaa.

Kuivuudelle on myös herkempi 1. vuonna kun se nurmen vanha pinta toimii vähän nin kuin kosteuskatkona siellä välissä.

-SS-

Juu sehän on siinä, että mitään ei saisi tutkia esimerkiksi itse omin avuin, ja kaikki tutkimuslaitosten tutkimukset kiistetään kemikaalivalmistajien korruptioksi; ylläkuvattu viljelytapahan oli käytännössä "IP-viljelyä", ja sitä tutkittiin Lounais-Suomen koeasemalla vuosina 1995-1999.

Usein kuitenkin näissä vertailuissa terve järki jätetään pois ja esimerkiksi tehoviljelyyn laitetaan täydet annokset Moddusta helteen alle. Toinen pölöhö asia on tautiaineiden rutiinikäyttö, eikä hajuakaan todellisesta tautitilanteesta. Kiistän tällaisen olevan edes oikeaa tehoviljelyä, missä muka on joku "tehoviljelyn säännöstö", että pitää aina joka kerta laittaa ne aineet maksimiannoksella. No "Kasvuohjelma" voisi olla sellainen. Sylttytehdas sieltä kyllä paistaa läpi jos on edes toinen silmä auki.

Tuossa suppeassa tutkimuksessa IP-viljely osoittautui tehoviljelyksi, "Tehoviljelyn" sijaan, mikä oli arkijärjelläkin aivan selvää.

Se, mikä lähinnä surettaa tällaista kuluttajan, kansalaisen ja maanviljelijänkin sekaroolissa toimijaa, on luonnonsuojelun "etiikkaan"  piiloutunut julma ihmisviha, koska eihän sitä ole kiistäminen, että ihmisiä saisi olla 5 miljardia vähemmän, jotta maapallon kestokyky olisi turvattu ! Siinä kehyksessä esimerkiksi energiaintensiivisen elintaso-Suomen asuttamisen lopettaminen kokonaan olisi se todellinen ympäristöeettinen teko.

-SS-

Tavanomainen vilja ei ole saanut välttämättä myrkkyä myrkyn päälle. Tuo on myyttiyleistys, joka on ideologista populismia. Tuotettua kiloa kohti ei vaarallisia ympäristömyrkkyjä, kuten elohopeaa, välttämättä ole niinkään paljon kuin suuremmalta alalta kerätyssä vähemmän käsitellyssä sadossa. Koska ilmasta tulevat saasteet leviävät rajoja kunnioittamatta. (siis koska enemmistö ihmiskunnasta jo elää kaupunkimaisissa olosuhteissa ja saastuttaa tasa-arvoisesti jopa napa-alueita)

Huonointa mainosta mille tahansa kiihkoilulle on ylimielisyys ja alentuva käytös. Niin kuin vanhempi väki ei tietäisi, miten viljellään "kemikaalivapaasti".

Vielä 70-luvulla normaalin pienehkön lypsykarjatilan toiminta oli käytännössä (kuotenkin ideologiasta vapaata) luomua, niin kuin meillä. Kanat ja ne muutamat siatkin oli ulkona tilanteen mukaan, aina orsikanala, joka päivä antoi kätensä nokittavaksi kun pesistä sitten lämpimät munat kerättiin, ei häkkejä ollut nähtykään, hiehot koko kesän mettässä. Ei käytetty Hormotuhoja, ei kännämyrkkyjä. Eikä Amitroolia. Lantapatterit saivat "palaa" kypsäksi. Rikkasiemenet kertyivät masseyharriksen rikkajyväseulalta säkkiin. Ryhtikaurat ja rukiit tappoivat juolavehnän, niittoheinällä ja laitumena loppuosa alasta olikin. Kaurahernettä viljeltiin. Apilaa heinämaihin. Joskus jääpoltteelta säästyi, useimmiten ei. Lajittelijalla eroteltiin herneet ja kaurat sitten toisistaan. Avokesannointia sen sijaan vältettiin, vanhallaisännällä oli kokemus, että tonnikaupallahan sitä multaa menee ojiin kun ukkoskuuro iskee. Tämä on vahvistettu nykyään jopa tieteellisellä tutkimuksellakin.

Juureskasvia, esimerkiksi rehujuurikasta käytettiin myös rikkaruohontorjunnassa, lantuissa ei alkuaikana ollut edes lindaani- tai tiraamipeittausta. Joka pistilkäinen ja valvatti kitkettiin ja kuokittiin ja harattiin, saviruohot revittiin pari kertaa kesässä pois. Sen tiedän, että kaksikymmenluvulla käytettyyn siemenvehnän kuumavesikäsittelyyn isäni kypsyi, koska itse käsittely ei kai ollut mitään ihmeellistä, mutta itävyyden hallinta oli vaikeaa. Haisunoki voi olla luonnollista, mutta aika kelvotonta jauhoa siittä viljasta tulee.

Korskeat ja omahyväiset luomubesserwisserit pelaavat pois heidän omasta pussistaan , ja se on sääli. Mutta tehkää mitä haluatte, tyhjät tynnyrit kolisevat eniten.

-SS-

Parahan nimimerkki SS. Tuon kanssa on ihan turhaa kinata. Vaikka mitä tosiasiaa landelle koitat teroittaa, ei se kerta kaikkiaan käsitä. Luomu on luomu.

Offtopic: Paljonko oot syyskehveliä jo vedelly? Tai oikeestaan mitä lajikkeita?

Juu lopetinkin jo. Sain semmoisen pikakurssin erilaisiin ajatusmaailmoihin, en hae riitaa. Kun malka kuitenkin on jokaisen öljyä ja ropaania polttelevan omassa silmässä.

Reettaa vajaat kymmene hehtaaria. Skagenia aloitellut. Odotan vielä kuitenkin, mieluummin syyskuun puoliväliin, kun puoliväkisin sai itsestään rauhoitetuksi aikaisen kylvöhimon, tuntuu taas paremmin onnistuvan tuo syysvilja.

Edelleen olen siinä käsityksessä, että talvenkestävyydeltään Jokioisten Aura oli ihan OK vehnälajike, ja Hankkijan Linna todella hyvä. Eikä ne sadot niin pieniä olleet, säkkitavaranakin joskus yli viiden tonnin satoja tuli isäukolla, joka toisaalta osasi viljellä, itsellä ei ole mitään teoreettista osaamista kun tehdastöihin jo nuaresta asti riutumaan menty. Kunhan nyt itse kokeilen ja vertailen lajikkeita ja viljelytoimenpiteitä.

-SS-

Nat-SS-ille:  Luomu sanana on varattu tietynlaiselle sääntöistetylle tuotantomuodolle. Sanaa 'luomu' ei voi siis käyttää muunlaisista tuotantomuodoista.
Luomu-tuotanto on kuvattu Luonnonmukaisen tuotannon ohjeet 1 ja 2.-säännöstössä.  Lue ne ensin ja sitten voit kinata asiasta ihan kuinka paljon tahansa ja kritisoida sitä.  Vasta sitten puhutaan samasta asiasta kun keskustellaan luomutuotannosta.
On myöskin muuta biologista tuotantoa; biodynaaminen, myrkytön, ''amissit'' jne. Ne eivät ole luomutuotantoa. Mitään ''melkein luomua'' tai puoliluomua ei ole.

Ärhentelet siis siksi, että "luomu"-sanan monopolisointi "säännöstön" alaiselle toiminnalle saattaakin olla ristiriidassa todellista luonnonmukaisuutta vastaan, johon usein luomu yhdistetään.  

Asia on minulle nyt selvä, "säännöstön" kuvauksen korostaminen kertoo asiasta kaiken. Luomu on hallinnollinen määritelmä elinkeinon ansaintalogiikalle, ja luonnomukainen on jotakin muuta, jota ainakaan kaupungistuvan ihmislajin toiminta maapallolla tällä hetkellä ei taida olla.

Offtopic: ns. natsikortin ensimmäisenä vetäneelle (vaikka huumorimielessäkin) on nettikeskusteluissa yleensä tavattu tuomita luovutushäviö. Toisaalta, en päässyt Homma-Foorumiinkaan tällä nimimerkillä, että se tekopyhyydestä.

-SS-

"Kuvassa viljelijä tekee myrkytystöitä Ahvenanmaalla" justjoo

O äijäl menny Roksioonia nokkaan, kun noi mutkittelee. 

-SS-

Claas alkaa tehdä puuroa säiliön täyttökierukkaan, jos vilja on yli 25%, ei se varmaan sitten Claas ollut.

-SS-