Agronet
Keskusteluaiheet => Kasvintuotanto => Aiheen aloitti: Hevi - 29.09.21 - klo:20:37
-
Jos on kesantonurmi täyttämässä viiden prosentin vaatimusta, niin ilmoitetaanko tuo aitona kasvipeitteenä, ja saako korvauksen. Entä se osa joka ylittää 5%n
-
Ohjema ei valita, jos sen syöttää aitona kasvipeitteenä
-
miten ohjeissa?
-
Luin että ei makseta kasvipeitekorvausta. Kukaan silti tuskin voi väittää, ettei oikeesti ole aidosti kasvipeitettä. Tulkitsen niin, että kun syysilmoituksessa ilmoitetaan aidon kasvipeitteen ja kevytmuokatun ala, niin viranomainen sitten jättää efa kesannon vaan maksamatta. eli osasta aitoa kasvipeitettä ei vaan makseta. Meniköhän oikeen.
-
Vipu tietää, mitä kasvia se ilmoitettu ala on, ja hyväksyy tai on hyväksymättä kasvipeitteisyyteen. Alhaalla näkyy kasvipeiteosuus, maksuista joutunee ottamaan selvää itse. Ne alat,. joista on maksettu jostakin muusta momentista, eivät saa korvausta, vaikka kerryttävätkin alaa. Glyfosaatilla päätetty nurmi ei käyne kasvipeitteeksi, vaikka olisi mitä. Joitakin aloja ei voi ilmoittaa kevytmuokattuina, siksi on niitä varoituskolmioita palstojen vieressä. Aidoksi kelpaavat, jos jättää sikseen.
Vipua voi koestaa laittamalla palstat sinne, mutta ei tarvitse lähettää. Voi vielä muuttaa suunnitelmia, jos haluaa prosenttia lisää.
-SS-
-
Ok. Ilmeisesti viherkesanto kerryttää, mutta siitä ei makseta. Koulutusmateriaalia luin, ja siinä tosiaan on, ettei efa kesanto saa korvausta. Koska olen jo syöttänyt, ja ohjelma sen hyväksyy, niin todennäköisesti kerryttää, mutta ei makseta
-
Sit kannattaa varoa ettei putoa ylimmästä korvausluokasta toiseksi ylempään, vaikka kasvipeitteisyysprosentti olisikin ylimmän mukainen.
-
Glyfosaatilla päätetty nurmi ei käyne kasvipeitteeksi, vaikka olisi mitä.
Miksei käy? Käyhän glyfosaatilla ruiskutettu sänkipeltokin.
-
Kun ympäristötuen ehdoissa sanotaan, ettei käy niin ei käy.
-
Kun ympäristötuen ehdoissa sanotaan, ettei käy niin ei käy.
Juurikin näin.On se hyvä ettei kuulu kohdentamisalueeseen,niin ei tarvitse juurikaan näillä päätään vaivata.
-
No joo, muistinpa taas pykälät vähän väärin...
Melkoista touhua tämä kyllä on näiden pykälien kanssa. Glyfosaatilla ruiskutettu sänkipelto täyttää kasvipeitteisyyden vaatimukset, mutta glyfosatilla lopetettu nurmi ei. On siinä nyt aikamoinen ristiriita. Ja sitä pidän suoranaisena keljuiluna, että esimerkiksi suojavyöhykenurmet ja luonnonhoitopellot eivät täytä kasvipeitteisyyden vaatimusta. Herrat saisivat tulla esittelemään, mikä on sen enemmän kasvipeitettä kuin elävä nurmi.
-
No joo, muistinpa taas pykälät vähän väärin...
Melkoista touhua tämä kyllä on näiden pykälien kanssa. Glyfosaatilla ruiskutettu sänkipelto täyttää kasvipeitteisyyden vaatimukset, mutta glyfosatilla lopetettu nurmi ei. On siinä nyt aikamoinen ristiriita. Ja sitä pidän suoranaisena keljuiluna, että esimerkiksi suojavyöhykenurmet ja luonnonhoitopellot eivät täytä kasvipeitteisyyden vaatimusta. Herrat saisivat tulla esittelemään, mikä on sen enemmän kasvipeitettä kuin elävä nurmi.
Mutta kun lhp:stä ja vyöhykkeestä on jo saatu tuki.
Ei siitä voi monesta suunnasta maksaa
-
^
Ohjelmakauden alussa nuo suojavyöhykenurmet kasvattivat kasvipeitteisyysalaa.Sitten huomattiin kesken kauden että rahat käy vähiin ja pudotettiin pois kasvipeitteisyysalasta.
-
^
Ohjelmakauden alussa nuo suojavyöhykenurmet kasvattivat kasvipeitteisyysalaa.Sitten huomattiin kesken kauden että rahat käy vähiin ja pudotettiin pois kasvipeitteisyysalasta.
No juu, näinhän siinä kävi.
-
Eihän näissä mitään järkeä ole pääasia, että pääsisi epähuomiosta sanktioimaan. :o
Kevytmuokattu härkäpavun sänki käy kasvipeitteiseksi, mutta herneen ei. Syysviljalle , joka käyttäisi typpeä jo syksylläkin saa antaa lannan typpeä max 30 kg. Kevätviljalle saa antaa syksyllä varastoon 35 kg.
-
No joo, muistinpa taas pykälät vähän väärin...
Melkoista touhua tämä kyllä on näiden pykälien kanssa. Glyfosaatilla ruiskutettu sänkipelto täyttää kasvipeitteisyyden vaatimukset, mutta glyfosatilla lopetettu nurmi ei. On siinä nyt aikamoinen ristiriita.
Glyfosaatilla lopetetussa nurmessa, varsinkin jos se sisältää palkokasveja, on typen huuhtoutumisriski monenkertainen verrattuna jopa muokkaamalla lopetettuun nurmeen.
Tosin luulen että tässä on takana ennemmin jotain byrokratian kukkasia miksi ei kelpaa.
-
No joo, muistinpa taas pykälät vähän väärin...
Melkoista touhua tämä kyllä on näiden pykälien kanssa. Glyfosaatilla ruiskutettu sänkipelto täyttää kasvipeitteisyyden vaatimukset, mutta glyfosatilla lopetettu nurmi ei. On siinä nyt aikamoinen ristiriita.
Glyfosaatilla lopetetussa nurmessa, varsinkin jos se sisältää palkokasveja, on typen huuhtoutumisriski monenkertainen verrattuna jopa muokkaamalla lopetettuun nurmeen.
Tosin luulen että tässä on takana ennemmin jotain byrokratian kukkasia miksi ei kelpaa.
Onko tässäkin eurot, jotka sanelee ja ympäristö jää taka-alalle, niin kuin kerääjäkasveissa, kun
niillä ei saanut perustaa seuraavan kesän heinikkoa, mutta siihenkin löytyi sitten ympäristön
kannalta siedettävä ratkaisu, kun ilmoitti viherkesantona ja vasta seuraavana vuonna heinäksi.
-
No joo, muistinpa taas pykälät vähän väärin...
Melkoista touhua tämä kyllä on näiden pykälien kanssa. Glyfosaatilla ruiskutettu sänkipelto täyttää kasvipeitteisyyden vaatimukset, mutta glyfosatilla lopetettu nurmi ei. On siinä nyt aikamoinen ristiriita.
Glyfosaatilla lopetetussa nurmessa, varsinkin jos se sisältää palkokasveja, on typen huuhtoutumisriski monenkertainen verrattuna jopa muokkaamalla lopetettuun nurmeen.
Tosin luulen että tässä on takana ennemmin jotain byrokratian kukkasia miksi ei kelpaa.
Onko tässäkin eurot, jotka sanelee ja ympäristö jää taka-alalle, niin kuin kerääjäkasveissa, kun
niillä ei saanut perustaa seuraavan kesän heinikkoa, mutta siihenkin löytyi sitten ympäristön
kannalta siedettävä ratkaisu, kun ilmoitti viherkesantona ja vasta seuraavana vuonna heinäksi.
Kerääjäkasvilla oikeasti ei saa perustaa yhtään mitään.Näin tämä perustellaan ,kun suojaviljalle ei makseta kerääjäkasvipalkkiota.