Agronet
Keskusteluaiheet => Yleistä maa- ja metsätaloudesta => Aiheen aloitti: optimisti - 07.04.21 - klo:07:18
-
Eläinten tuki, miksi sitä maksetaan mitä ihmeellisimmillä laskentakaavoilla? Monissa tapauksissa tuotantoeläin saa suuhunsa jo kertaalleen tuettua ruokaa, niin miksi se tarvitsee vielä erillisen tuen? Miksi maidon tuki on erisuuruinen etälä- kuin Pohjois- Suomessa? Miksi erillaiset eläimet saavat erillaista hyvinvointikorvausta vaikka olisivat samassa navetassa (lihahieho vrt lihasonni). Eläintuki on ilmeisen hyvä, jos sillä on varaa raivata uutta peltoa viljelyyn rehuntuotantoa varten. Mitenkähän on muualla maailmassa.
-
Eläinten tuki, miksi sitä maksetaan mitä ihmeellisimmillä laskentakaavoilla? Monissa tapauksissa tuotantoeläin saa suuhunsa jo kertaalleen tuettua ruokaa, niin miksi se tarvitsee vielä erillisen tuen? Miksi maidon tuki on erisuuruinen etälä- kuin Pohjois- Suomessa? Miksi erillaiset eläimet saavat erillaista hyvinvointikorvausta vaikka olisivat samassa navetassa (lihahieho vrt lihasonni). Eläintuki on ilmeisen hyvä, jos sillä on varaa raivata uutta peltoa viljelyyn rehuntuotantoa varten. Mitenkähän on muualla maailmassa.
Tämä kaikkihan on keksitty vain suomalaisen maajussin kurmuttamista varten ja jatkuvan kateuden lähteeksi. Jossain voi tietysti olla yksinkertaisempiakin ja loogisempia jakotapoja.
-
Lobbarit on ajaneet omaa etuaan.
-
Kaikkia tukia maksetaan sen takia, että saataisiin tuotantoa hilattua sen verran ylös, että tuottajahinta saataisiin tippumaan. Näin se on kaikkialla maailman teollistuneissa maissa. Tietysti se myös varmistaa nälän pysymisen loitolla.
-
Kaikkia tukia maksetaan sen takia, että saataisiin tuotantoa hilattua sen verran ylös, että tuottajahinta saataisiin tippumaan. Näin se on kaikkialla maailman teollistuneissa maissa. Tietysti se myös varmistaa nälän pysymisen loitolla.
Varmasti on noin. On vaan ihmeellistä kun tuotantokustannuksella ei tunnu olevan mitään väliä.
-
Eläinten tuki, miksi sitä maksetaan mitä ihmeellisimmillä laskentakaavoilla? Monissa tapauksissa tuotantoeläin saa suuhunsa jo kertaalleen tuettua ruokaa, niin miksi se tarvitsee vielä erillisen tuen? Miksi maidon tuki on erisuuruinen etälä- kuin Pohjois- Suomessa? Miksi erillaiset eläimet saavat erillaista hyvinvointikorvausta vaikka olisivat samassa navetassa (lihahieho vrt lihasonni). Eläintuki on ilmeisen hyvä, jos sillä on varaa raivata uutta peltoa viljelyyn rehuntuotantoa varten. Mitenkähän on muualla maailmassa.
Tämä kaikkihan on keksitty vain suomalaisen maajussin kurmuttamista varten ja jatkuvan kateuden lähteeksi. Jossain voi tietysti olla yksinkertaisempiakin ja loogisempia jakotapoja.
Ei Suomessa ole väliä tuennimellä vaan kokonaissummalla mitä se jussi saa.Sillä on myös väliä minkä tuotannon halutaan jatkuvan tulevaisuudessa,näissä kekkereissä huonoimmassa asemassa on parsinavetat.
-
Eläinten tuki, miksi sitä maksetaan mitä ihmeellisimmillä laskentakaavoilla? Monissa tapauksissa tuotantoeläin saa suuhunsa jo kertaalleen tuettua ruokaa, niin miksi se tarvitsee vielä erillisen tuen? Miksi maidon tuki on erisuuruinen etälä- kuin Pohjois- Suomessa? Miksi erillaiset eläimet saavat erillaista hyvinvointikorvausta vaikka olisivat samassa navetassa (lihahieho vrt lihasonni). Eläintuki on ilmeisen hyvä, jos sillä on varaa raivata uutta peltoa viljelyyn rehuntuotantoa varten. Mitenkähän on muualla maailmassa.
Päätökset tukien jaottelusta erilaisille viljelytyypeille tapahtuivat hyvissä ajoin ennen EU:hun liittymistä. Koska EU:n tulipolitiikka perustui silloin pääasiassa CAP-tukiin, jotka oli tarkoitettu viljelytuotteiden hinnanalennukseen, tuntui neuvottelijoista, että karjatalous jää ilman omaa osuuttaan tukipolitiikassa, koska nurmimarkkinoilla ei ollut selviä tavoitehintoja, niin kuin viljalla ja juurikkailla.
Keskustelu siitä, kuuluuko erilaisille nurmille, varsinkin kesannoille, ollenkaan CAP, kävi vilkkaasti jo silloin, ja ne otettiin mukaan laskelmoidusti.
Tavallaan kotoista rehua tuottavat ja käyttävät eläintilat saivat kustannusten kompensaatiota kahdella tavalla, osin eläintukina, osin pinta-alan eläinlisinä/ lisäosina ja osin nurmi- ja laidunrehun täytenä CAP-tukena.
Itämerivähennys toimii ahdingossa olevan viljakaupan ja rehuteollisuuden apuna, se on erillinen tarpeellinen tulonsiirto viljanviljelijältä rehutehtaille ja viljavälittäjille, tai suorakauppaa käydessä suoraan kotieläintiloille.
-SS-
-
Eu:n ilmastokiima johta siihen että eläintuet pienenee ja hiilensidontanurmille maksetaan tulevaisuudessa tonni käteen hehtarilta.... jaa etteikö ole rahaa siihen? Varmasti on, olemmehan siirtyneet uuteen aikakauteen, jossa rahaa riittää loputtomasti kaikkiin hyviin asioihin ja EKP painaa lisää sitä yötäpäivää.
Se on sitten toinen juttu että tuolla tonnilla ei tule tulevaisuudessa saamaan kuin munkkikahvit Teboilin baarissa.
-
Eu:n ilmastokiima johta siihen että eläintuet pienenee ja hiilensidontanurmille maksetaan tulevaisuudessa tonni käteen hehtarilta.... jaa etteikö ole rahaa siihen? Varmasti on, olemmehan siirtyneet uuteen aikakauteen, jossa rahaa riittää loputtomasti kaikkiin hyviin asioihin ja EKP painaa lisää sitä yötäpäivää.
Se on sitten toinen juttu että tuolla tonnilla ei tule tulevaisuudessa saamaan kuin munkkikahvit Teboilin baarissa.
Saksassa vihreät ovat saaneet aikaan jo yhden melkoisen fiaskon: sähkön muuttumisen hiilisähköksi, useankymmenen vuoden puhtaammaan ydinsähkön sijaan. Samainen ydin on nyt ajamassa eläintalouden kieltoa, rangaistusveron avulla. Myös Suomen Vihreiden puolueohjelmassa lukee: "Parannetaan kasvisperäisen proteiinin kilpailuasemaa kohdennetulla tuella ja(tai) eläinperäisiin tuotteisiin kohdennetulla korkeammalla verotuksella."
SDP ei tunnustanut viime vaalien yhteydessä, että haluaisin säätää tuon Vihreiden vaatiman lihaveron. Ehkä suomalainen eläintalous joutuu kovasti puun ja kuoren väliin, koska EU:n Great Reset -viideskolonnalaisten vihreä lobbaus painostaa suomalaisia luopumaan eläintaloudesta, joka täällä kuitenkin on ollut tukipolitiikassa lempilapsen asemassa.
Munkkikahvit Teboililla ovat melko kalsakka kokemus nykyään, "uudessa normaalissa" tuolit ja pöydät on viety pois.
-SS-
-
Munkkikahvit Teboililla ovat melko kalsakka kokemus nykyään, "uudessa normaalissa" tuolit ja pöydät on viety pois.
-SS-
Puhuinkin siitä elvytyksen jälkeisestä ajasta, jolloin superinflaatio on syönyt rahan arvon tasolle, missä ollaan kaikki euromiljardöörejä
-
Eläinten tuki, miksi sitä maksetaan mitä ihmeellisimmillä laskentakaavoilla? Monissa tapauksissa tuotantoeläin saa suuhunsa jo kertaalleen tuettua ruokaa, niin miksi se tarvitsee vielä erillisen tuen? Miksi maidon tuki on erisuuruinen etälä- kuin Pohjois- Suomessa? Miksi erillaiset eläimet saavat erillaista hyvinvointikorvausta vaikka olisivat samassa navetassa (lihahieho vrt lihasonni). Eläintuki on ilmeisen hyvä, jos sillä on varaa raivata uutta peltoa viljelyyn rehuntuotantoa varten. Mitenkähän on muualla maailmassa.
Hyvä avaus, mut paikka väärä. Täällä ei saada kuin pulinaa aikaan.
Eläintukien tarpeellisuus ainakin osalla eläinlajeista on ihan oikein. Kai niille eläintuotteillekkin tuli se hinnan alennus. Jossakin vaiheessa sitten osalla eläimistä siirryttiin tuki maksamaan hehtaareiden kautta tuotantotuki kun ei ollut sallittu. Tämä ei sitten tainut koskea kuin yksimahaisia.. ja sekös on nyt sitten aiheuttanut närää..
Seuraava tukikausi korjaa kai ainakin osan ongelmista tai niin ainakin yritetään. Pellon ja ekukan yhteys halutaan hävittää, mutta samalla ei voida edelleenkään alkaa yksimahaisille maksamaan tuotantotukea.. tiedossa siis toimenpiteitä tuen(korvauksen) saamiseksi. Tämä ei tietenkään koske nautaa niille on ihan ok maksaa palkkioita ja tuotantotukia.
Eläintuet ja korvaukset ovat tarpeellisia tuotantoeläimestä riippumatta. Ei meillä ole muuten mahdollisuus kilpailla tuonnin kanssa. Jakotapaan jää vaan edelleen toivomisen varaa.. Parempi tietysti olisi jos saataisiin siitä lopputuotteesta ihan oikea hinta niin ettei tukia ja korvauksia tarvittaisi.
-
Seuraava tukikausi korjaa kai ainakin osan ongelmista tai niin ainakin yritetään. Pellon ja ekukan yhteys halutaan hävittää, mutta samalla ei voida edelleenkään alkaa yksimahaisille maksamaan tuotantotukea.. tiedossa siis toimenpiteitä tuen(korvauksen) saamiseksi. Tämä ei tietenkään koske nautaa niille on ihan ok maksaa palkkioita ja tuotantotukia.
Helsingin Sanomissa on alettu työntää European Green Deal - ohjelmaa eteen päin. Nyt HS Visiossa ( tilaajille) oli taas artikkeli lihaverosta. Tämä liittyy YK:n Agenda 2030:een, mutta tavoite asetetaan noin 2050-luvulle.
Lihankorvikkeet tulevat nyt rytinällä (https://www.hs.fi/visio/art-2000007905490.html)
Koska artikkeli on maksumuurin takana, otan siitä muutaman otteen: Helsingin Yliopistosta markku Vinnari kertoo uusista trendeistä:
- Kasviproteiinien, viljellyn keinolihan ja eläinperäisiä tuotteita korvaavien uutuuksien markkinat käyvät kuumana.
- Kasvipohjaisten elintarvikkeiden myynti on kasvanut 226 prosenttia viimeisten kahden vuoden aikana Saksassa, ja 49% koko Euroopassa
- Vinnarin ehdotuksiin [lihan ja eläintuotteiden vähentämisessä] kuuluvat muun muassa lihavero, keinolihan tuotekehityksen kannustimet ja tuet, laajamittainen maataloussektorin rakennemuutos sekä maataloustuottajien tukeminen siirtymässä eläinperäisestä tuotannosta kasvituotantoon.
Että tukia voi tulla, mutta lopettamisen tukia. Militantit vegaani-animaliat eivät jätä yhtään kiveä kääntämättä, jotta eläintalous Suomesta loppuisi.
-SS-
-
Nähtäväksi jää miten kasvisbuumille lopulta käy. Paremmin pärjäävä väestö syö lihaa vahemmän ja rupusakki sitten enemmän koska lihan hinta on painettu subventiolla alas.
-
Seuraava tukikausi korjaa kai ainakin osan ongelmista tai niin ainakin yritetään. Pellon ja ekukan yhteys halutaan hävittää, mutta samalla ei voida edelleenkään alkaa yksimahaisille maksamaan tuotantotukea.. tiedossa siis toimenpiteitä tuen(korvauksen) saamiseksi. Tämä ei tietenkään koske nautaa niille on ihan ok maksaa palkkioita ja tuotantotukia.
Helsingin Sanomissa on alettu työntää European Green Deal - ohjelmaa eteen päin. Nyt HS Visiossa ( tilaajille) oli taas artikkeli lihaverosta. Tämä liittyy YK:n Agenda 2030:een, mutta tavoite asetetaan noin 2050-luvulle.
Lihankorvikkeet tulevat nyt rytinällä (https://www.hs.fi/visio/art-2000007905490.html)
Koska artikkeli on maksumuurin takana, otan siitä muutaman otteen: Helsingin Yliopistosta markku Vinnari kertoo uusista trendeistä:
- Kasviproteiinien, viljellyn keinolihan ja eläinperäisiä tuotteita korvaavien uutuuksien markkinat käyvät kuumana.
- Kasvipohjaisten elintarvikkeiden myynti on kasvanut 226 prosenttia viimeisten kahden vuoden aikana Saksassa, ja 49% koko Euroopassa
- Vinnarin ehdotuksiin [lihan ja eläintuotteiden vähentämisessä] kuuluvat muun muassa lihavero, keinolihan tuotekehityksen kannustimet ja tuet, laajamittainen maataloussektorin rakennemuutos sekä maataloustuottajien tukeminen siirtymässä eläinperäisestä tuotannosta kasvituotantoon.
Että tukia voi tulla, mutta lopettamisen tukia. Militantit vegaani-animaliat eivät jätä yhtään kiveä kääntämättä, jotta eläintalous Suomesta loppuisi.
-SS-
Kasvinviljelijöiden on turha tuntea vahingoniloa mahdollisesta tulevasta eläintuotannon kurmoottamisesta. Suurin osa Suomen viljelypinta-alasta käytetään rehukasvien viljelyyn, joten jos eläintuotanto loppuu tai supistuu rajusti Suomessa tai muualla maailmassa, suurimmalle osalle tästä peltoalasta ei löydy enää tarvetta viljelyyn, koska kaikkea rehukasvien viljelypinta-alaa ei pystytä korvaamaan elintarvikekasvien viljelyllä, ei varsinkaan Suomessa, missä on mahdollista viljellä aika pieniä määriä sellaisia elintarvikekasveja, jotka ei vaadi kasvihuonetta ympärilleen. Ja leipä- sekä mallasviljoista joka vuosi isompi tai pienempi osuus menee rehuviljaksi, kun ei laatuvaatimukset täyty, mitäs niille viljoille sitten tehdään, kun ei rehun tarvetta ole, kaatopaikalle tai polttoon? Joten eläintuotannon loppuessa suurin osa Suomen pelloista joutaa metsitettäväksi.
-
Iso osa pellon sadosta käytetään juuri eläinten rehuksi, vilja on jo valmiiksi hävyttömän halpaa. Pellon runsaudesta antaa esimakua laajeneva emolehmien pito, se on tuotantomuodoista kaikkein tehottomin ja silti sitä viedään eteenpäin. Saa nähdä nähdäänkö vielä jonkinlainen metsitysaalto kuten 70 luvulla. Ero aikaisempaan on se ,että silloin valtio huolehti ylijäämät maailmalle ja pellon tuotannosta pois pitäminen oli veronmaksajille halvempaa. Nyt ei ole rajasuojaa ja hinta joustaa markkinan mukaan ts rehuohran tuottamisen maksaa jokainen omasta taskustaan.
-
Media ja punavihreistö jaksaa paasata viikosta toiseen lihansyönnin ja tuotannon haitallisuudesta, silti pitää muistaa että ihmisistä kasvissyöjiä on vain muutama prosentti, ja lihankulutuksen kokonaismäärissä ei ole dramaattisia muutoksia tapahtunut, vuosittaiset vaihtelut menee normaalin vaihtelun piikkiin. Jos ei seuraa tilastoja vaan seuraa vain median kirjoittelua, saa asioista täysin väärän kuvan, ei ihmiset isossa määrin, se kriittinen massa, ole lopettamassa tai edes vähentämässä lihansyöntiä, median edustajat ja jotkut tutkijat elää siinä omassa kuplassaan, missä lihantuotanto ja kulutus nähdään taas yhtenä ilmastoperkeleenä, vaikka tavallinen kansa on ihan toista mieltä.
-
Alkaa päivä päivältä enemmän ärsyttämään tämä suppeaan näkökulmaan perustuva ympäristönsuojelu. Mitä oikeasti halutaan? Jos karjatalous lopetetaan monia lajeja taantuu. Ne ovat aikoinaan lisääntyneet karjankasvatuksen syntyessä. Esimerkiksi pääskyset pääsääntöisesti elävät karjatiloilla. Luonnonlaitumien eliöstöt ovat taantuneet huomattavasti viimeisen 50 vuoden aikana kun niiden laidunnus on vähentynyt huomattavasti. Jos nyt pääosa Suomen pelloista metsitetään on avoimen alueen eliölajeilla tiukkaa. Hiilen sidonnassa nurmi olisi kuitenkin paljon parempi kuin vilja.
Metsän ihanne on ikimetsä. Metsät ovat kuitenkin ennen ihmisen vaikutusta palaneet 100-500 vuoden välein. Metsäpalon lajit ovat kaikkein uhanalaisimpia, mutta niiden perään ei juuri kukaan huuda. Kulotuksella saataisiin monia niitä elvytettyä ihan talousmetsissäkin. Mikähän merkitys metsässä on metsäpalon synnyttämällä hiilellä? Metsää kaivaessa kuntan alta löytyy yleensä hiiltä.
-
Kasvinviljelijöiden on turha tuntea vahingoniloa mahdollisesta tulevasta eläintuotannon kurmoottamisesta. Suurin osa Suomen viljelypinta-alasta käytetään rehukasvien viljelyyn
Niinpä. Eläintuotannon kiellon yhteyteen ympätään agendaan mukaan hyvin lavea määritelmä "kestävä maatalous", ja jos se merkitsee luomuideologian mukaista tuotantotekniikkaa, tällöin tarvitaan nykyisen leipäkasvien alaa viisi kertaa enemmän. Eikä viljasta todellakaan tule luomutekniikalla ylituotantoa, jos kemialliset lannoitteet viherpestyn karjanlannan muodossa poistuvat nykyisiltä rock'n roll satoja tuottavilta kasvinviljelyluomuilijoilta.
Todennäköisesti nurmiviljelystä tulee entistäkin vallitsevampi kasvilaji, ja viherrehut kerätään biolaitoksiin ja niistä pelletöidään uusiolannoitteita.
Nykyiset valkuaisrehut, soija, herneet, öljykasvipuristeet ym. syötetään prosessoituna ihmisravintovalkuaisena, vihannesviljelyn ja erikoiskasvien viljely valtaa alaa. Voi olla, että pienviljelijälle löytyy jossakin vaiheessa jokin ekologinen lokero, jossa toimia.
-SS-
-
Media ja punavihreistö jaksaa paasata viikosta toiseen lihansyönnin ja tuotannon haitallisuudesta, silti pitää muistaa että ihmisistä kasvissyöjiä on vain muutama prosentti, ja lihankulutuksen kokonaismäärissä ei ole dramaattisia muutoksia tapahtunut, vuosittaiset vaihtelut menee normaalin vaihtelun piikkiin. Jos ei seuraa tilastoja vaan seuraa vain median kirjoittelua, saa asioista täysin väärän kuvan, ei ihmiset isossa määrin, se kriittinen massa, ole lopettamassa tai edes vähentämässä lihansyöntiä, median edustajat ja jotkut tutkijat elää siinä omassa kuplassaan, missä lihantuotanto ja kulutus nähdään taas yhtenä ilmastoperkeleenä, vaikka tavallinen kansa on ihan toista mieltä.
11% ihmiskunnasta elää ihan käytännössä, eikä poliittista agendaa julistaen, kasvissyöjädieetillä, osin Intian ansiosta. Vain häviävän pieni osa, 3,3%, on elintasomaiden kiihkovegaaneja, tuollainen veganismi on lähinnä mieleltään järkyttyneen ihmisen ideologia, eikä käytännön dieetti. Lisäksi 20% ihmiskunnasta elää "fleksitariaani"-dieetillä, joka sisältää pääosin kasviksia, hedelmiä, ja vain silloin tällöin lihatuotteita tai kalaa. Eli noin kolmasosa maapallosta on jo valmiiksi lihamarkkinoiden ulkopuolella. /1/
Ja media on kehittynyt manipulointikyvyssään valtaisasti viimeisen puolentoista vuoden aikana. Jos maailmassa on saatu lentoliikenne ja lähikauppa pysähtymään, palveluyrityksien olemassaolon edellytykset loppumaan lähinnä tarkasti asetetulla kampanjoinnilla; viisi miljardia ihmistä on noin vaan saatu kulkemaan Covid-niqab - naamallaan, kohta EU:n digitaalinen rokotustodistus tatuoituna passin QR -koodiin on edellytys vaikkapa äänestämään pääsylle, niin luuletko ihan tosiaan, etteivät asiasta hyötyvät korporaatiojätit pysty noin vain myymään eläintuotantoa totaalisen vallantavoittelunsa alttarille ?
-SS-
/1/ Brittiläinen FMCG GURUS - kuluttajatutkimusyhtiö, tehnyt tutkimuksen 26 maassa, 31000 kansalaiselta, 2020 heinäkuu.
-
mielenkiintoista väittelyä eläin- vai kasvituotannon välillä, kuitenkin tuottajilla ei ole mitään keinoa vaikuttaa asiaan, voi toki kadehtia toisiaan ja jupista loputtomiin... niin ja äänestää vaaleissa ;D ;D
Lyhyellä aikavälillä vain kulutuskysyntä vaikuttaa, mihin suuntaan ollaan menossa. Jos kysyntä laskee niin tuotantoa ajetaan alas, taas toisissa tuoteryhmissä tuotanto kasvaa. Ei voida ikuisesti raivata peltoa, kun tarvitaan laajentaville tiloille lanta-alaa, jos lopputuote ei helsingin kermaperseille maistu. Vegaanius vaatii noin kuudenneksen viljeltyä pinta-alaa, jos verrataan intialaista tai amerikkalaista ruokavaliota. Olemassa olevat hehtaarit eivät tule muodostumaan ongelmaksi, koska niille löytyy järkevämpää käyttöä.
Vähän pidemmällä aikavälillä ilmastonmuutos vaikuttaa huomattavasti enemmän viljelyyn. Vaikutusmekanismeja on ainakin kolme; säädöspohjainen, viljelyolosuhteiden muuttuminen ja kilpailu maankäyttösektorilla pinta-aloista.
Säädöspohjaisesta saadaan esimakua jo tulevalla EU-tukikaudella, hiilineutraalius, hiiliviljely, lajikato yms. Myös lihaverot tai maankäytön muutosten lupamaksut toteutuessaan kuuluvat tähän. Ilmastosopimusten kiilusilmäinen noudattaminen voi tulla kansallisesti kalliiksi, kuten nyt turpeen kanssa on käymässä.
Ilmastonmuutos muuttaa tai on jo muuttanut viljelyolosuhteita. Muutos ei ehkä näy meillä, mutta muualla näkyy jo selvemmin, lisäksi Suomen osalta muutos on aluksi parempaan suuntaan. Viljelykelvoton ala kasvaa monikertaisesti Suomen pinta-alan verran vuosittain, joten kaikille hehtaareille löytyy todellista kysyntää. Karttapallosta selviää esimerkiksi suhde, jos Välimeren pohjois-puolelta vaikka 500 km kaista maa-alasta muuttuu viljelykelvottomaksi, niin vastaavaa pinta-alaa ei pohjoisesta löydy, kun kerran pallosta on kyse. Väestöennuste on vieläkin mm Afrikassa hetken nouseva.
Merkittävin vaikutus on kisa, joka tullaan käymään maankäytön osalta, paljonko lopulta pitää metsittää, tuotetaanko lopuilla elintarvikkeita vai bioenergiaa, rakennetaanko tai tuotetaan aurinko- ja tuulienergiaa. 90% päästöistä tulee fossiilisista polttoaineista, kivihiilestä, öljystä ja maakaasusta. Tätä osuutta on merkittävästi pienennettävä, sekä löydettävä korvaava energiamäärä jostain? Päästötöntä energiaa tulee vain ydinreaktiosta (ml aurinko), joten haastetta riittää.
Lukusuositus: Petteri Taalas, Ilmastonmuutos ilmatieteilijän silmin. Tämä kirja kertoo mm siitä mitä virheitä nyt jo tehdään poliittisella tasolla ilmastonmuutoksen varjolla. Avaa historiallisesti mm vihreiden sokeat pisteet ja haitalliset tieteenvastaiset päätökset mm Saksan ydinvoimasta luopumisen ym.
-
Lukusuositus: Petteri Taalas, Ilmastonmuutos ilmatieteilijän silmin.
Petteri Taalas kohta saa kenkää viroistaan. Sen verran pahasti astui vihreän diktatuurin varpaille:
Suomalaisen ilmastogurun väitteet ihmetyttävät tutkijoita – onko niille tieteellisiä perusteita? (https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/04/25/suomalaisen-ilmastogurun-vaitteet-ihmetyttavat-tutkijoita-onko-niille)
Ei liene vaikea arvata, mikäpäs arvovaltainen media tämä asian otti tikulla tökkiäkseen ?
-SS-
-
Mehän tehdään puun osalta kohta samoin kuin Saksa ydinvoiman osalta. Tuodaan puuttuva määrä rajanaapurista. Saksalaiset ostavat talvella ydinsähköä Ranskasta, me taas roudataan hakkeet Venäjältä. Ilmakehä tuntee valtioiden rajat ?