Agronet

Keskusteluaiheet => Kasvintuotanto => Aiheen aloitti: Oksa - 12.12.19 - klo:07:50

Otsikko: luomu
Kirjoitti: Oksa - 12.12.19 - klo:07:50
uusimmassa tiede-lehdessä  (14/ '19 )   on artikkeli jossa käsitellään luomua.   aika mielenkiintoista kun siinä kerrotaan että jo ruotsissa viljellyssä luomuherneellä on 50% isompi ilamstokuorma kuin tavanomaisessa.   ja talvivehnästä kuorma karkaa jo 70%:iin tavanomaisesta.  ja brittein saarilla olis kiva kun 40% tuotanto pienenisi luomun myötä.    peltoa ei kait tuolla raivata helpolla lisää..

        eli oikeaan suuntaan on eu menossa.   kohta ei ole truokaa jokaiselle etes euroopassa..   eipä sit tartte kinuta jostain uusia asukkeja maihin..
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: -SS- - 12.12.19 - klo:15:01
uusimmassa tiede-lehdessä  (14/ '19 )   on artikkeli jossa käsitellään luomua.   aika mielenkiintoista kun siinä kerrotaan että jo ruotsissa viljellyssä luomuherneellä on 50% isompi ilamstokuorma kuin tavanomaisessa.   ja talvivehnästä kuorma karkaa jo 70%:iin tavanomaisesta.  ja brittein saarilla olis kiva kun 40% tuotanto pienenisi luomun myötä.    peltoa ei kait tuolla raivata helpolla lisää..

        eli oikeaan suuntaan on eu menossa.   kohta ei ole truokaa jokaiselle etes euroopassa..   eipä sit tartte kinuta jostain uusia asukkeja maihin..

Ei pohjoisen alueen kasvinviljelyluomussa ole muuta ongelmaa kuin se, että ollaan keräävinään typpeä monet kasvukaudet, erittäin tehokkaalla menetelmällä, yhden tehokkaan satokauden tarpeisiin, mutta todellisuudessa liuotetaan se typpi talvesta toisen talvisateisin ja vesistöihin. Kesä mennään sitten kellertävänä ja loppukin latausravinne syötetään rikkakasveille, tuhoeläimille ja sienitaudeille. Mahdollinen kana/sika/nautahallin lanta, tavanomainenkin sivuvirta kelpaa hyvin,  sitten tuo kasvun, ja "lataus" on siis jonkinnäköistä kulissia "luonnonmukaisuudesta". Lämpimien maiden luomussa, jossa satokasvustoa saattaa olla ympäri vuoden, luomuravinteiden alkemia toimii lämpimässä maaperässä hyvin, esimerkiksi yhdessä viljeltynä latauksen ja rinnakkaisviljelynä peitekasvien kanssa. Silti maaperän muiden ravinteiden liukoisuudesta on pidettävä huolta ehkä tarkemminkin kuin tavanomaisessa viljelyssä. niitähän louhitaan siitä viljelymaasta eikä kaivoksesta, jollei nyt sitten halua tuoda kymmeniä tonneja pelkkää hienoksi jauhettua malmia sinne pellolle. Niinhän nämä bioapatiititkin  ovat tavanmaisen fosfaattirikastuksen sivutuote, murskauksen pölynerottimista sitä kerätään, jotta saisi prosentin fosfaatista liukenemaan sitten pellossa. Hivenlannoituksiin kelpaa luomussa kemialliset rikasteet, hieman tekopyhyyden huippu.  Ojituksen parantaminen ja ahkera mullan hapettaminen muokkaamalla lisäksi tuhoaa niitä viljelymaan "hiilivaroja" aivan samalla tavalla kuin tavanomainenkin viljely.

Aivan täysin eri asia on, kun luomussa käytetään sisäistä kiertoa, eläintalouden yhteydessä. Latauskasvit kelpaavat eläimille ravinnoksi, ne jalostavat siitä massasta korkearavinteista lantaa, joka voidaan säilyttää suojassa liukenemiselta ja hapettumiselta, ja levitetään vasta kasvien juurille, kasvien käyttöön. Eläimet ja vahvat laidunkasvustot myös torjuvat rikkakasveja, joten homma on aivan toimiva, varsinkin jos poistuvat ravinteet imetään tavanomaisen viljelyn sivuvirroista. Ja jos ei myydä paljon mitään, vaan aineenvaihdunnetaan vaan mitä lie karvabiisoneja siellä, niin ei tarvitse mitään täydennyksiäkään.

-SS-
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: sorkkis - 12.12.19 - klo:15:10
Syökää " Virolaista pottua sitten " .
Onko SS tietoinen et yksipuolisessa viljaviljelyssä humus häviää ja etenkin näin leutoina , sateisina talvina huuhtoutuu pois . Nurmissa ravinteet jäävät tehokkaasti peltoon .
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: -SS- - 12.12.19 - klo:15:20
Syökää " Virolaista pottua sitten " .
Onko SS tietoinen et yksipuolisessa viljaviljelyssä humus häviää ja etenkin näin leutoina , sateisina talvina huuhtoutuu pois . Nurmissa ravinteet jäävät tehokkaasti peltoon .

Älä nyt vertaa nurmea ja muokkausviljelyä, vaan tässä puhutaan nyt luomusta vs. tavanomainen viljely. Suorakylvön ja muokkaamalla viljelyn välillä on isompi ero kuin luomulla ja tavanomaisella viljelyllä sinänsä. Pahimmat pitkän aikaa luomuvilhjellyt pellot ovat mulloksella kesätkin, vaikka k uinka on hinkkahinkka-kesannoitu; heinäkään ei kasva ilman ravinteita. Jäkälät ja sammaleet ehkä hiukan voivat niitä savikokkareita asuttaa.

Lisäksi viherlannoitusnurmista on havaittu liukenevan merkittävästi pintavalumia ( ne ovat siis aivan kirkkaita vesiä ne !) , jopa 200 kg/ha, koska talven pakkaset hajottavat kasvisolukon ja kasvisolukosta vapautuvat ravinteet ovat helppoliukoisia. Eivät ne ainakaan luomuviljelyn kesän Suomen keskisadossa ole, 200 kilon typpitason mukaisia.

Siinä Sorkkis on oikeassa, että kyllä kansa köyhtyy, ja joutuu tuottamaan merkittävät hiilidioksidipäästot verovaroja kerätessään,  kun joutuu maksamaan ylimääräisiä  luomutukia mykoritsasienille.

-SS-
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: Rakkine - 12.12.19 - klo:15:30
Mä en kyllä enää usko tuohon väitteeseen että yksipuolisessa viljanviljelyssä humus häviää. Ainakin itsellä on multavuusluokat nousseet monilla lohkoilla, jotka on olleet pelkässä viljanviljelyssä vuosia, tosin välissä on ollut rypsivuosia ja harvoin enää kynnän.
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: sorkkis - 12.12.19 - klo:15:46
Mä en kyllä enää usko tuohon väitteeseen että yksipuolisessa viljanviljelyssä humus häviää. Ainakin itsellä on multavuusluokat nousseet monilla lohkoilla, jotka on olleet pelkässä viljanviljelyssä vuosia, tosin välissä on ollut rypsivuosia ja harvoin enää kynnän.
Kokemusta monta kymmentä pelkästään viljalla olleista pelloista , eikä mitään hyviä kokemuksia .

Kyntämättä jättäminen on monella toiminut , kynnössä vapautuu hiiltä ja ravinteet jäävät paremmin peltoon .
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: sorkkis - 12.12.19 - klo:15:50
Syökää " Virolaista pottua sitten " .
Onko SS tietoinen et yksipuolisessa viljaviljelyssä humus häviää ja etenkin näin leutoina , sateisina talvina huuhtoutuu pois . Nurmissa ravinteet jäävät tehokkaasti peltoon .

Älä nyt vertaa nurmea ja muokkausviljelyä, vaan tässä puhutaan nyt luomusta vs. tavanomainen viljely. Suorakylvön ja muokkaamalla viljelyn välillä on isompi ero kuin luomulla ja tavanomaisella viljelyllä sinänsä. Pahimmat pitkän aikaa luomuvilhjellyt pellot ovat mulloksella kesätkin, vaikka k uinka on hinkkahinkka-kesannoitu; heinäkään ei kasva ilman ravinteita. Jäkälät ja sammaleet ehkä hiukan voivat niitä savikokkareita asuttaa.

Lisäksi viherlannoitusnurmista on havaittu liukenevan merkittävästi pintavalumia ( ne ovat siis aivan kirkkaita vesiä ne !) , jopa 200 kg/ha, koska talven pakkaset hajottavat kasvisolukon ja kasvisolukosta vapautuvat ravinteet ovat helppoliukoisia. Eivät ne ainakaan luomuviljelyn kesän Suomen keskisadossa ole, 200 kilon typpitason mukaisia.

Siinä Sorkkis on oikeassa, että kyllä kansa köyhtyy, ja joutuu tuottamaan merkittävät hiilidioksidipäästot verovaroja kerätessään,  kun joutuu maksamaan ylimääräisiä  luomutukia mykoritsasienille.
Ei ne luomutuet niin kovia ole että kansaa köyhdyttäisivät . Tiedän tiloja jotka viljelevät ilman väkilannoitteita mutta eivät ole tehneet luomusopimusta koska suoramyyvät lihat ja ylijäämä viljat myydään .

Olis mielenkiintoista saada faktaa natsilta miten latausnurmet saastuttavat .

-SS-
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: sorkkis - 12.12.19 - klo:17:07
https://uusi.keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=89105.0

Ratkaisu ?
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: Moottoripolkupyörä Man - 12.12.19 - klo:18:14
Syökää " Virolaista pottua sitten " .
Onko SS tietoinen et yksipuolisessa viljaviljelyssä humus häviää ja etenkin näin leutoina , sateisina talvina huuhtoutuu pois . Nurmissa ravinteet jäävät tehokkaasti peltoon .

Vedä nyt jo rälläkkä päähäs. Sulla ei ole mitään tietoa  mitä humus on, joten keitä isutsua muualla.
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: sorkkis - 12.12.19 - klo:18:32
Syökää " Virolaista pottua sitten " .
Onko SS tietoinen et yksipuolisessa viljaviljelyssä humus häviää ja etenkin näin leutoina , sateisina talvina huuhtoutuu pois . Nurmissa ravinteet jäävät tehokkaasti peltoon .

Vedä nyt jo rälläkkä päähäs. Sulla ei ole mitään tietoa  mitä humus on, joten keitä isutsua muualla.
http://tara.wikidot.com/maan-rakenne

Kokemusta pelloista missä sitä ei ole .
-70 luvulla meillä kynnettiin joskus majorilla ja nufikalla 3*16 fiskarssin auroilla . - 80 luvulla ei moisilla traktoreilla olis saanu naarmuakaan peltoon .
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: Oksa - 12.12.19 - klo:19:20
mitä noilla pelloilla oli kasvatettu?   itellä on pari peltoa vuokralla joissa on 80 -luvulla viljelty kiinankaalia ja niiden kuntoon, kasvu siis, saanti vei semmosen 4 vuotta.   ja niitä kyllä aurasin 65-90 fiudella 3x16 ööverillä.    mutta tuskaisaa oli saada kunnon viilua..
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: sorkkis - 12.12.19 - klo:19:38
mitä noilla pelloilla oli kasvatettu?   itellä on pari peltoa vuokralla joissa on 80 -luvulla viljelty kiinankaalia ja niiden kuntoon, kasvu siis, saanti vei semmosen 4 vuotta.   ja niitä kyllä aurasin 65-90 fiudella 3x16 ööverillä.    mutta tuskaisaa oli saada kunnon viilua..
Ohraa , kauraa , vehnää ja rypsiä .
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: Oksa - 12.12.19 - klo:19:52
nyt en kyllä ymmärrä miksei viskarsit toiminna tuolla pelloilla?    htmr ainakin korjaantuu kun hetken nurmella ja sit aurat kyl menöö ...  jopa tienpohjana olleena.     muutama vuosi siirsin peltotien uuteen paikkaan ja nyt ei taho enää löytyä missä entinen olikaan...
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: sorkkis - 12.12.19 - klo:20:37
nyt en kyllä ymmärrä miksei viskarsit toiminna tuolla pelloilla?    htmr ainakin korjaantuu kun hetken nurmella ja sit aurat kyl menöö ...  jopa tienpohjana olleena.     muutama vuosi siirsin peltotien uuteen paikkaan ja nyt ei taho enää löytyä missä entinen olikaan...
Valmet 700 veti noita auroja kuin äestä , maat sitkisty yksipuolisella viljelyllä . -70- 80 luvulla ei heinää ollut kuin muuta ha eikä pelkkä timotei maan rakennetta paljoa korjaa .
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: Moottoripolkupyörä Man - 13.12.19 - klo:00:04
Syökää " Virolaista pottua sitten " .
Onko SS tietoinen et yksipuolisessa viljaviljelyssä humus häviää ja etenkin näin leutoina , sateisina talvina huuhtoutuu pois . Nurmissa ravinteet jäävät tehokkaasti peltoon .

Vedä nyt jo rälläkkä päähäs. Sulla ei ole mitään tietoa  mitä humus on, joten keitä isutsua muualla.
http://tara.wikidot.com/maan-rakenne

Kokemusta pelloista missä sitä ei ole .
-70 luvulla meillä kynnettiin joskus majorilla ja nufikalla 3*16 fiskarssin auroilla . - 80 luvulla ei moisilla traktoreilla olis saanu naarmuakaan peltoon .

Nyt kun niin kovasti linkkejä työnnät tänne, niin luetko niitä itse koskaan.

Eli tuolla edellisessäkin:

"Orgaaninen aines jaotellaan kolmeen eri tyyppiin: vielä hajoamattomana oleva aines, eri hajaantumisasteilla oleva aines ja uudelleen syntetisoitunut aines eli humus.

Humus sitoo hyvin vettä ja se on kestävää mikrobiologista hajotusta vastaan. Lisäksi humuksen fysikaaliset ja kemialliset ominaisuudet ovat tärkeitä maan rakenteelle ja se puskuroi happamoitumista vastaan. Parhaillaan hajoava orgaaninen aines on myös merkittävässä osassa maa-aineksen laatua ajatellen, sillä se vaikuttaa ravinteiden kiertoon ja mikrobiaktiivisuuteen. Orgaanisen aineksen hajotus tehostuu, kun maa otetaan viljelykäyttöön, ja näin myös orgaanisen aineksen määrä alenee luonnontilaiseen maahan verrattuna."


Eli humus häviää hitaasti vaikka maata muokataan. Kuitenkin suurin osa orgaanisesta aineesta ei ole humusta vaan hajoamisen eri asteilla olevaa orgaanista ainesta.

Ja nyt kun sitten multavuutta aletaan määrittelemään, niin esim. hehkutuksen jälkeen siinä on kaikkea orgaanista ainesta. Myös humusta.

Ja se maan muokkaaminen nimenomaan kiihdyttää hajoamassa olevan orgaanisen aineksen hajoamista. Ja se on se merkittävin hiilipäästö, mikä pellosta lähtee. Ei humuksen katoaminen.

Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: Rakkine - 13.12.19 - klo:07:57
Jos väitetään että 1970-luvulla maat oli paremmassa kunnossa kuin nykyisin ja lannoitteiden käytössä ei ollut mitään rajoituksia, niin silloin varmaankin saatiin ihan hirmuisia satoja nykyiseen verrattuna, fosforipitoisia lannoitteita kylvettiin ihan surutta.
Ilmankos nykyään ei edes parhaimmatkaan tehoviljelijät saa yli  3 tonnin hehtaarisatoja viljasta, kun ne humukset ja hiilet on maasta häipyneet ja lannoitteiden käyttöä rajoitetaan voimakkaasti.

Kyllä on surkeaksi mennyt peltojen tila, 5 tonnin sadoista voi vaan enää haaveilla.
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: Oksa - 13.12.19 - klo:08:55
mutta oliko potentiaalia tuon ajan lajikkeilla?    ja mikä olikaan oikein satotaso tuolloin?     mutta mitä lie tekee nuo ylisuuret polkemat pelloilla?
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: sorkkis - 13.12.19 - klo:21:22
Jos väitetään että 1970-luvulla maat oli paremmassa kunnossa kuin nykyisin ja lannoitteiden käytössä ei ollut mitään rajoituksia, niin silloin varmaankin saatiin ihan hirmuisia satoja nykyiseen verrattuna, fosforipitoisia lannoitteita kylvettiin ihan surutta.
Ilmankos nykyään ei edes parhaimmatkaan tehoviljelijät saa yli  3 tonnin hehtaarisatoja viljasta, kun ne humukset ja hiilet on maasta häipyneet ja lannoitteiden käyttöä rajoitetaan voimakkaasti.

Kyllä on surkeaksi mennyt peltojen tila, 5 tonnin sadoista voi vaan enää haaveilla.
-70 luvulla sai pienillä lannoitemäärillä hyviä satoja , eikä voinut kovia lannoite määriä käyttää koska ei ollut korrenvahvistajia . Korrenvahvistajan tulon jälkeen sai hyviä satoja jos oli kanttia käyttää .
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: Rakkine - 13.12.19 - klo:22:29
Jos väitetään että 1970-luvulla maat oli paremmassa kunnossa kuin nykyisin ja lannoitteiden käytössä ei ollut mitään rajoituksia, niin silloin varmaankin saatiin ihan hirmuisia satoja nykyiseen verrattuna, fosforipitoisia lannoitteita kylvettiin ihan surutta.
Ilmankos nykyään ei edes parhaimmatkaan tehoviljelijät saa yli  3 tonnin hehtaarisatoja viljasta, kun ne humukset ja hiilet on maasta häipyneet ja lannoitteiden käyttöä rajoitetaan voimakkaasti.

Kyllä on surkeaksi mennyt peltojen tila, 5 tonnin sadoista voi vaan enää haaveilla.
-70 luvulla sai pienillä lannoitemäärillä hyviä satoja , eikä voinut kovia lannoite määriä käyttää koska ei ollut korrenvahvistajia . Korrenvahvistajan tulon jälkeen sai hyviä satoja jos oli kanttia käyttää .

Ootko jo vanha ukko? Viljelitkö jo 1970-luvulla?
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: sorkkis - 14.12.19 - klo:08:34
Jos väitetään että 1970-luvulla maat oli paremmassa kunnossa kuin nykyisin ja lannoitteiden käytössä ei ollut mitään rajoituksia, niin silloin varmaankin saatiin ihan hirmuisia satoja nykyiseen verrattuna, fosforipitoisia lannoitteita kylvettiin ihan surutta.
Ilmankos nykyään ei edes parhaimmatkaan tehoviljelijät saa yli  3 tonnin hehtaarisatoja viljasta, kun ne humukset ja hiilet on maasta häipyneet ja lannoitteiden käyttöä rajoitetaan voimakkaasti.

Kyllä on surkeaksi mennyt peltojen tila, 5 tonnin sadoista voi vaan enää haaveilla.
-70 luvulla sai pienillä lannoitemäärillä hyviä satoja , eikä voinut kovia lannoite määriä käyttää koska ei ollut korrenvahvistajia . Korrenvahvistajan tulon jälkeen sai hyviä satoja jos oli kanttia käyttää .

Ootko jo vanha ukko? Viljelitkö jo 1970-luvulla?
Alakoulu aikoina mukana touhussa . Muistan ajan jolloin pellot multavia , huonommillakin äkeillä sai hyvän kylvöalusta . -75 syksyllä olin 7 luokalta paljon poissa koulusta , veli oli armeijassa joten puimuria sai ajaa paljon .
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: Kaikki - 14.12.19 - klo:12:57
Kaikki huutaa lisää luomua mutta totuus on kuitenkin se että luomua ei kukaan osta https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006328716.html Ensimmäisenä tuossakin isossa komplexissa kaatui luomupuoti  ;D
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: Ruisrypsimohralvehnä - 14.12.19 - klo:13:36
Kaikki huutaa lisää luomua mutta totuus on kuitenkin se että luomua ei kukaan osta https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006328716.html Ensimmäisenä tuossakin isossa komplexissa kaatui luomupuoti  ;D
Vaikka liike sijaitsee Luomunpääaluella :) Loppupeleissä isossa kuvassa hinta on se joka ratkaisee. Mielestäni Luomu sana on vanhentunut ja tarvitsisi päivitystä. Toivomme uudelta hallitukselta siihen kannanottoa, vaikka emme tiedä voiko sitä kysyä :)
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: sorkkis - 14.12.19 - klo:13:46
Kaikki huutaa lisää luomua mutta totuus on kuitenkin se että luomua ei kukaan osta https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006328716.html Ensimmäisenä tuossakin isossa komplexissa kaatui luomupuoti  ;D
Vaikka liike sijaitsee Luomunpääaluella :) Loppupeleissä isossa kuvassa hinta on se joka ratkaisee. Mielestäni Luomu sana on vanhentunut ja tarvitsisi päivitystä. Toivomme uudelta hallitukselta siihen kannanottoa, vaikka emme tiedä voiko sitä kysyä :)
https://luomu.fi/markkinat/
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: Oksa - 14.12.19 - klo:16:54
heh, heikki.  tervetuloa kerhoon.   meitä ei kait ole vähään..   mut kyl on kiva kun on nuita peltoja kalunnu ja huomannu et vain kalkin puute on rajoittava tekijä.      ite en moista ole kokenu ku on pellot niiin hyvässä kasvukunnossa olleet...    vitsi vitsi, saaks nauraa,
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: sorkkis - 14.12.19 - klo:17:26
heh, heikki.  tervetuloa kerhoon.   meitä ei kait ole vähään..   mut kyl on kiva kun on nuita peltoja kalunnu ja huomannu et vain kalkin puute on rajoittava tekijä.      ite en moista ole kokenu ku on pellot niiin hyvässä kasvukunnossa olleet...    vitsi vitsi, saaks nauraa,
Kalkin puute on huutava etenkin turvemailla . Hyvä savimultapelto ja vesitalous kunnossa takaa hyvän sadon edellytyksellä ph sopiva ja paljon lieroja et kanavat kunnossa .
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: iskra - 14.12.19 - klo:17:33

Ootko jo vanha ukko? Viljelitkö jo 1970-luvulla?

[/quote]

 No, minä olen, yli 50 vuotta praktiikkaa harjoittaneena(Isä kuoli v. 1968), ja täytyy sanoa että ainakin täälläpäin on peltojen rakenne muuttunut sellaiseksi että 60-luvun vehkeillä ei mahdettaisi nykysaville mitään. Olihan siihen aikaan kyllä karjaa joka talossa ja sitä myöten heinamaatakin ja traktorit järjestään alle 2000 kiloisia. Kyllä multavuus on huvennut, minullakin eräillä lohkoilla oli 6-70 senttiä multaa, nyt ei tarvitse mennä paljoa yli 20 sentin niin tulee savi vastaan. myöskin savimaat ovat muuttuneet paljon huonommin muokkautuviksi, nykyään olisi turha yrittää jollain Allis-Chalmersilla tai pikkuvalmetilla jollain 2-akselisella hankmolla saada mitään aikaiseksi.Meillä kyllä oli lehmiäkin melko pitkään, ja luomussa oltu koko EU:n ajan, ja traktoritkin sellaisia alle 6- tonnisia, mutta kumminkin. Ehkä yksi syy on salaojituksessa, avo-ojia kynettäessä saatiin multaisia turpeita saralle, ja isompien sateitten jälkeen pintavedet valuivat ojiin eikä niinkuin nyttasaisilla mailla viipyvät lammikot päiväkausia maanpinnalla.. Joskus parikymmentä vuotta sitten oli yksi virolainen agronomi käymässäkävi tonkimassa naapurin sikatilan peltomaata ja totesi"Täitsä surnut maa"siis täysin kuollut maaoli ollut ohralla pelkästään pari kolmekymmentä vuotta..
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: -SS- - 16.12.19 - klo:13:45
nykyään olisi turha yrittää jollain Allis-Chalmersilla tai pikkuvalmetilla jollain 2-akselisella hankmolla saada mitään aikaiseksi.Meillä kyllä oli lehmiäkin melko pitkään, ja luomussa oltu koko EU:n ajan

Olen saanut erittäin kovan sokerijuurikasmaan pehmiämään mureaksi pelkästään käyttämällä kovia keinoja: reipasta apulannoitusta, ja kaikkia mahdollisia kasvinsuojeluaineita, ja nurmiviljelyn täydellisellä boikotilla. Vuonna 2007 ei paluuaura mennyt maahan, ja jos meni, niin Hydrein jätti viilut pystyyn. Takavedolla ei oikein tehnyt mitään.

Kun kymmenen vuotta oli käytetty reilusti apulantaa ja kasvinsuojeluaineita, täysin luomuideologian vastaisesti, niin nyt kelpaa ajaa täyteen kyntösyvyyteen 10 km/h takavedolla, nelisiipisellä auralla.

Vai onkohan kyse ollenkaan luomusta, kasvinsuojeluaineesta, tai nurmiviljelystä, tai niiden puuttumisesta tai puuttumattomuudesta. Onko lopujen lopuksi kyse siitä, että jollakin lietevaunulla, pöttinkerillä tai Holmerilla tai 30 t rumpupuimurilla painetaan pellolle suuremmilla painoilla kuin millekään maantielle sallittaisiin. Tai kyntötraktorin pyörä hiertää vaon pohjaa 5-7  tonnin painolla, kun lisäpainot, painon siirtyminen ja nostolaite otetaan huomioon.

-SS-
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: Mietin vaan, että... - 16.12.19 - klo:14:47
Mä en kyllä enää usko tuohon väitteeseen että yksipuolisessa viljanviljelyssä humus häviää. Ainakin itsellä on multavuusluokat nousseet monilla lohkoilla, jotka on olleet pelkässä viljanviljelyssä vuosia, tosin välissä on ollut rypsivuosia ja harvoin enää kynnän.
Kokemusta monta kymmentä pelkästään viljalla olleista pelloista , eikä mitään hyviä kokemuksia .

Kyntämättä jättäminen on monella toiminut , kynnössä vapautuu hiiltä ja ravinteet jäävät paremmin peltoon .
Mietin vaan, että tämä on totta ainakin naapurin touhuja seuraten.  Noin 35 vuotta viljelymetodina ohra-lumi-ohra, koskaan ei kalkittu ja aina kynnettiin pellot syksyllä.

 Nykyään nuo pellot aivan karseessa kunnossa. Eikä ihme.
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: Oksa - 16.12.19 - klo:16:26
ääripäitä kiva katella..  ja nuista ottaa oppia.
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: -SS- - 16.12.19 - klo:18:13
Ja se maan muokkaaminen nimenomaan kiihdyttää hajoamassa olevan orgaanisen aineksen hajoamista. Ja se on se merkittävin hiilipäästö, mikä pellosta lähtee. Ei humuksen katoaminen.

Huomaa myös, että tuottavan maatalouden perusehtona pidetty tehokas maan kuivatus (myös lierot ! huom !)  tekee aivan saman, mitä enemmän happea mikrobeille annetaan, sitä tehokkaammin orgaaninen aines päätyy hengityksessä hiilidioksidiksi. Vain vihreät kasvit, jotka yhteyttävät maan pinnalla, luovat uusia orgaanisia hiilimolekyyleja, maan pinnalle, ja juuristoon. Tämä sama asia, eli humuksen palaminen kaasuiksi ilmakehään on selvimmin havaittavissa soiden ojituksessa, kun veden pintaa lasketaan. Suon pinta saattaa painua kymmeniä senttejä, kun "humus häviää"

-SS-
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: Kaikki - 16.12.19 - klo:23:05
Tuo on kyllä totta että Kaikki maat on tällä vuosituhannella tintattu isoilla koneilla pilalle,pelto ei enää hengitä .
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: Oksa - 17.12.19 - klo:08:50
huomannu tuon kun jossain paikoin on liki koneetta olleita peltoja niin net on niiiin pehmosia käsitellä ja kivetki löyhässä napsia.      ajlinjat ( peltotiet) sit menee äkkiä urille..
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: sorkkis - 04.01.20 - klo:10:04
nykyään olisi turha yrittää jollain Allis-Chalmersilla tai pikkuvalmetilla jollain 2-akselisella hankmolla saada mitään aikaiseksi.Meillä kyllä oli lehmiäkin melko pitkään, ja luomussa oltu koko EU:n ajan

Olen saanut erittäin kovan sokerijuurikasmaan pehmiämään mureaksi pelkästään käyttämällä kovia keinoja: reipasta apulannoitusta, ja kaikkia mahdollisia kasvinsuojeluaineita, ja nurmiviljelyn täydellisellä boikotilla. Vuonna 2007 ei paluuaura mennyt maahan, ja jos meni, niin Hydrein jätti viilut pystyyn. Takavedolla ei oikein tehnyt mitään.

Kun kymmenen vuotta oli käytetty reilusti apulantaa ja kasvinsuojeluaineita, täysin luomuideologian vastaisesti, niin nyt kelpaa ajaa täyteen kyntösyvyyteen 10 km/h takavedolla, nelisiipisellä auralla.

Vai onkohan kyse ollenkaan luomusta, kasvinsuojeluaineesta, tai nurmiviljelystä, tai niiden puuttumisesta tai puuttumattomuudesta. Onko lopujen lopuksi kyse siitä, että jollakin lietevaunulla, pöttinkerillä tai Holmerilla tai 30 t rumpupuimurilla painetaan pellolle suuremmilla painoilla kuin millekään maantielle sallittaisiin. Tai kyntötraktorin pyörä hiertää vaon pohjaa 5-7  tonnin painolla, kun lisäpainot, painon siirtyminen ja nostolaite otetaan huomioon.

-SS-
Olen nähnyt toisinpäin tehtävänä maiden tulevan nopeasti kuntoon . Vesitalous jos huonossa kunnossa eli liian märkää tai liian kuivaa on satoja turha odottaa vaikka lannoitais kuinka . Nurmiviljely vaatii kalkkia ( luin jostakin ) eikä matalajuuriset heinäkasvit paljoa maanrakennetta korjaa , syväjuuriset kyllä . Näillä surkeilla viljanhinnoilla kannata lannoitteisiin hirveesti satsata .
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: -SS- - 04.01.20 - klo:10:18
eikä matalajuuriset heinäkasvit paljoa maanrakennetta korjaa , syväjuuriset kyllä .

Ei tuo syväjuurisuus auta, nämä kovan kerroksen rikkojakasvitkin, kuten maanmuokkausretiisit, nousevat ylös maasta, ei kynsi pidä. Syväjankkurointi on ainoa käsittely,  joka toimii, ja sen jälkeen juuriston pitää stabiloida jankkuroitu maakerros. Amerikassa jankkuroidaankin säännöllisesti, vähintään päistealueet, kun akselipainot ovat kasvaneet vuosi vuodelta.

Nurmi- ja eläinviljelyn oire ovat ylisuuret lanta- ja rehuvaunut, ja etenkin se, että lantaa levitetään näillä laitteilla routaantumattomaan maaperään. Sänkikalkitus kovin kosteana syksynä viimeistelee käsittelyn.

-SS-
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: sorkkis - 04.01.20 - klo:10:30
eikä matalajuuriset heinäkasvit paljoa maanrakennetta korjaa , syväjuuriset kyllä .

Ei tuo syväjuurisuus auta, nämä kovan kerroksen rikkojakasvitkin, kuten maanmuokkausretiisit, nousevat ylös maasta, ei kynsi pidä. Syväjankkurointi on ainoa käsittely,  joka toimii, ja sen jälkeen juuriston pitää stabiloida jankkuroitu maakerros. Amerikassa jankkuroidaankin säännöllisesti, vähintään päistealueet, kun akselipainot ovat kasvaneet vuosi vuodelta.

Nurmi- ja eläinviljelyn oire ovat ylisuuret lanta- ja rehuvaunut, ja etenkin se, että lantaa levitetään näillä laitteilla routaantumattomaan maaperään. Sänkikalkitus kovin kosteana syksynä viimeistelee käsittelyn.

-SS-
Vihoviimeinen konsti on jankkurointi . Syväkuohkeutuksia joskus ovat kokeilleet , heikoin tuloksin . Juurimassa ruokkii pieneliöstöä joka taas parantaa kasvua .

Erimieltä saa olla mutta totuus on noin kuin kirjoitin .
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: AP120 - 04.01.20 - klo:20:50
eikä matalajuuriset heinäkasvit paljoa maanrakennetta korjaa , syväjuuriset kyllä .

Ei tuo syväjuurisuus auta, nämä kovan kerroksen rikkojakasvitkin, kuten maanmuokkausretiisit, nousevat ylös maasta, ei kynsi pidä. Syväjankkurointi on ainoa käsittely,  joka toimii, ja sen jälkeen juuriston pitää stabiloida jankkuroitu maakerros. Amerikassa jankkuroidaankin säännöllisesti, vähintään päistealueet, kun akselipainot ovat kasvaneet vuosi vuodelta.

Nurmi- ja eläinviljelyn oire ovat ylisuuret lanta- ja rehuvaunut, ja etenkin se, että lantaa levitetään näillä laitteilla routaantumattomaan maaperään. Sänkikalkitus kovin kosteana syksynä viimeistelee käsittelyn.

-SS-
Vihoviimeinen konsti on jankkurointi . Syväkuohkeutuksia joskus ovat kokeilleet , heikoin tuloksin . Juurimassa ruokkii pieneliöstöä joka taas parantaa kasvua .

Erimieltä saa olla mutta totuus on noin kuin kirjoitin .

Mikähän siinä jankkuroinnissa sit on vikana? Jos on niin pahasta?
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: sorkkis - 05.01.20 - klo:10:06
eikä matalajuuriset heinäkasvit paljoa maanrakennetta korjaa , syväjuuriset kyllä .

Ei tuo syväjuurisuus auta, nämä kovan kerroksen rikkojakasvitkin, kuten maanmuokkausretiisit, nousevat ylös maasta, ei kynsi pidä. Syväjankkurointi on ainoa käsittely,  joka toimii, ja sen jälkeen juuriston pitää stabiloida jankkuroitu maakerros. Amerikassa jankkuroidaankin säännöllisesti, vähintään päistealueet, kun akselipainot ovat kasvaneet vuosi vuodelta.

Nurmi- ja eläinviljelyn oire ovat ylisuuret lanta- ja rehuvaunut, ja etenkin se, että lantaa levitetään näillä laitteilla routaantumattomaan maaperään. Sänkikalkitus kovin kosteana syksynä viimeistelee käsittelyn.

-SS-
Vihoviimeinen konsti on jankkurointi . Syväkuohkeutuksia joskus ovat kokeilleet , heikoin tuloksin . Juurimassa ruokkii pieneliöstöä joka taas parantaa kasvua .

Erimieltä saa olla mutta totuus on noin kuin kirjoitin .

Mikähän siinä jankkuroinnissa sit on vikana? Jos on niin pahasta?
Junttaa entistä piukempaan maat . Savi ja etenkin hiesusavimaat ei sellaiseen sovellu . Tiivisjankko pidättää ravinteita tehokkaasti eli jotakin hyvää niissä maissa on . Paksumultaiset pellot kestää mitä vaan , aikansa .
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: Petri - 05.01.20 - klo:19:50
On Sorkkis ja SS kumpikin oikean syrjässä kiinni. Menkääs luomu.fi materiaalipankkiin, siellä hakusanaksi "Tuomas Mattila" ja tulee loistava videoluento siitä, miten jankkuria käytetään menestyksellisesti. Eli https://www.luomu.fi/materiaalit/Mattila/Jankkurointi/
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: sorkkis - 05.01.20 - klo:21:19
On Sorkkis ja SS kumpikin oikean syrjässä kiinni. Menkääs luomu.fi materiaalipankkiin, siellä hakusanaksi "Tuomas Mattila" ja tulee loistava videoluento siitä, miten jankkuria käytetään menestyksellisesti. Eli https://www.luomu.fi/materiaalit/Mattila/Jankkurointi/
Joo , noita on kuultu . Syväjuuriset kasvit jotka tuottavat typpeä ovat paraskeino maan peruskorjaukseen .
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: iskra - 06.01.20 - klo:16:21

Joo , noita on kuultu . Syväjuuriset kasvit jotka tuottavat typpeä ovat paraskeino maan peruskorjaukseen .
[/quote]

Vahinko vaan että syväjuurisimmat,ohdake ja valvatti eivät tuota sitä typpeä..
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: sorkkis - 06.01.20 - klo:18:17

Joo , noita on kuultu . Syväjuuriset kasvit jotka tuottavat typpeä ovat paraskeino maan peruskorjaukseen .

Vahinko vaan että syväjuurisimmat,ohdake ja valvatti eivät tuota sitä typpeä..
[/quote]Tarkoitin kyllä palkokasveja .
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: iskra - 07.01.20 - klo:10:12

Joo , noita on kuultu . Syväjuuriset kasvit jotka tuottavat typpeä ovat paraskeino maan peruskorjaukseen .

Vahinko vaan että syväjuurisimmat,ohdake ja valvatti eivät tuota sitä typpeä..
Tarkoitin kyllä palkokasveja .
[/quote]

Tässä olisi hyvä kohde geenimanipulointiin, saataisiin hurjia viherlannoituskasvustoja..
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: Mopomies - 07.01.20 - klo:11:04
Jos Sorkka menee laivaristeilylle, niin itämeri on pilattu. Sen verran paskaa tulee suusta.
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: ja101 - 08.01.20 - klo:07:35
Jos Sorkka menee laivaristeilylle, niin itämeri on pilattu. Sen verran paskaa tulee suusta.
;D ;D ;D ;D ;D ;D
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: sorkkis - 08.01.20 - klo:10:05
eikä matalajuuriset heinäkasvit paljoa maanrakennetta korjaa , syväjuuriset kyllä .

Ei tuo syväjuurisuus auta, nämä kovan kerroksen rikkojakasvitkin, kuten maanmuokkausretiisit, nousevat ylös maasta, ei kynsi pidä. Syväjankkurointi on ainoa käsittely,  joka toimii, ja sen jälkeen juuriston pitää stabiloida jankkuroitu maakerros. Amerikassa jankkuroidaankin säännöllisesti, vähintään päistealueet, kun akselipainot ovat kasvaneet vuosi vuodelta.

Nurmi- ja eläinviljelyn oire ovat ylisuuret lanta- ja rehuvaunut, ja etenkin se, että lantaa levitetään näillä laitteilla routaantumattomaan maaperään. Sänkikalkitus kovin kosteana syksynä viimeistelee käsittelyn.

-SS-
https://fi.wikipedia.org/wiki/Apilat

Lue ja sivisty .
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: AP120 - 08.01.20 - klo:11:14
On se hauskaa ja huvittavaa, kun sorkalla tuntuu olevan asiantuntija tietoa asiaan kun asiaan.
Vaikka välillä sillä ei ole hajuakaan mistä edes väittää vastaan.
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: sorkkis - 08.01.20 - klo:15:07
On se hauskaa ja huvittavaa, kun sorkalla tuntuu olevan asiantuntija tietoa asiaan kun asiaan.
Vaikka välillä sillä ei ole hajuakaan mistä edes väittää vastaan.
Väitätkö faktat vääräksi .

Tuskinpa sianlihan tuottajaa tai viljanviljelijää auttaa jos maidontuotannosta tuet poistettaisiin .
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: ja101 - 09.01.20 - klo:07:19
On se hauskaa ja huvittavaa, kun sorkalla tuntuu olevan asiantuntija tietoa asiaan kun asiaan.
Vaikka välillä sillä ei ole hajuakaan mistä edes väittää vastaan.
Väitätkö faktat vääräksi .

Tuskinpa sianlihan tuottajaa tai viljanviljelijää auttaa jos maidontuotannosta tuet poistettaisiin .

Ei auta, mutta kovasti ne tuet haluttiin esim. sianlihalta poistaa. Ei kuulemma voi olla tuotantotukia. Mites maidolle sitten maksetaan litratukea?

Asia käyty monta kertaa läpi jo. Tukijärjestelmä voitaisiin yksinkertaistaa. Pellolle yksi tuki. Jokainen viljelköön mitä haluaa. Tai jos haluaa olla viljelemättä niin sitten joku niittokorvaus, muutaman kympin. Jos haluaa metsittää niin metsittäköön omalla rahalla. Tässä maassa on jo metsää ihan tarpeeksi.

Eläimille tuotantoon sidottu tuki. Tuotantomäärää ohjailtaisiin tuotantosopimuksin niinkuin jo nytkin tehdään, broileripuolella todella tiukasti, sikapuolikin on kokoajan menossa enemmän ja enemmän siihen suuntaan. Mitäs nautapuolella tehdään? Maitoa saa kai kuka tahansa alkaa tuottamaan edelleen ylipursuavaan markkinaan?

Varmasti löytyy muitakin tukemisen malleja tuossa nyt yksi yksinkertainen tapa. Aika monta virkaihmistä saisi laittaa kilometritehtaalle.

Viljanviljelijät ovat tietysti sitä mieltä, että ainoastaan pellon tulee saada tukia, muilla kun menee niin hyvin. Miksi, ette sitten ala elukoiden pitäjäksi? Ainoastaan broileripuoli on suljettu, muuten jos hölmöjä riittää niin kyllä sinne otetaan.
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: Mopomies - 09.01.20 - klo:12:12
Eläintiloilta pitää kieltää pinta-alatuki. Koska tällä hetkellä varsinkin tissinkoittajat saavat tuen pellosta ja maidosta. Viljatilat eivät pysty kilpailemaan tasavertaisesti pellonkäytöstä.

Jos viljahomon pitää etsiä tuloa tilan ulkopuolelta, mikä taho pystyy tarjoamaan suojatyöpaikan ja varman tulon ja tukea vielä sille tulolle. Ja kaikki tähän tulonhankkimisen kulut vielä verovähennyskelpoisiksi.

Tissitisseillä tämä järjestelmä on olemassa kansallisien tukien voimin. Eli kiistely ei lopu, ennen kuin kaikki tulevat eeuu aikaan mukaan. Kaikki vastaanväittäjät ovat homoja.
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: Green New Dealer - 09.01.20 - klo:19:29
Kaikki huutaa lisää luomua mutta totuus on kuitenkin se että luomua ei kukaan osta https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006328716.html Ensimmäisenä tuossakin isossa komplexissa kaatui luomupuoti  ;D
Vaikka liike sijaitsee Luomunpääaluella :) Loppupeleissä isossa kuvassa hinta on se joka ratkaisee. Mielestäni Luomu sana on vanhentunut ja tarvitsisi päivitystä. Toivomme uudelta hallitukselta siihen kannanottoa, vaikka emme tiedä voiko sitä kysyä :)
Moni tila on siirtynyt luomuun paremman kannattavuuden takia, voisko joku luomutilallinen selittää, mistä se raha tilalle tulee?

Luomuala on 13% (noin 300 000ha), mutta luomun osuus päivittäistavarakaupassa on vain 2,4%. Luomulihassa osuus vain 1%, maidossa 3%. Myydyimpien luomutuotteiden joukossa on mm banaani, kahvi, mehut, lastenruuat... ei kovin kotimaista.
Jäljelle jää vaihtoehdot, luomuruoka myydään kauppaketjujen ulkopuolella tai sitten sitä ei riitä tilalta myyntiin saakka ollenkaan, kumpi?
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: Rakkine - 09.01.20 - klo:19:37
Kaikki huutaa lisää luomua mutta totuus on kuitenkin se että luomua ei kukaan osta https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006328716.html Ensimmäisenä tuossakin isossa komplexissa kaatui luomupuoti  ;D
Vaikka liike sijaitsee Luomunpääaluella :) Loppupeleissä isossa kuvassa hinta on se joka ratkaisee. Mielestäni Luomu sana on vanhentunut ja tarvitsisi päivitystä. Toivomme uudelta hallitukselta siihen kannanottoa, vaikka emme tiedä voiko sitä kysyä :)
Moni tila on siirtynyt luomuun paremman kannattavuuden takia, voisko joku luomutilallinen selittää, mistä se raha tilalle tulee?

Luomuala on 13% (noin 300 000ha), mutta luomun osuus päivittäistavarakaupassa on vain 2,4%. Luomulihassa osuus vain 1%, maidossa 3%. Myydyimpien luomutuotteiden joukossa on mm banaani, kahvi, mehut, lastenruuat... ei kovin kotimaista.
Jäljelle jää vaihtoehdot, luomuruoka myydään kauppaketjujen ulkopuolella tai sitten sitä ei riitä tilalta myyntiin saakka ollenkaan, kumpi?

Luomu jos mikä on todellista tukioptimointia, enemmän kuin tavanomaisen hömppäviljely. Se saatu luomusato  on tukioptimoinnin sivutuote vainen.
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: iskra - 09.01.20 - klo:19:52
Jotkut arvostelevat näitä viherlannoitusnurmia siitä ettei niistä tule myytävää. Tavanomaisessa viljelyssä joudutaan varmaan suurempikin osuus hehtaareista viljelemään kaupalle tuotantopanoksien ostoon, eiks se jos mikä ole hömppää.. Monikin luomutila käyttää saamansa rehusadon omalle tavanomaiselle karjalle josta ei kaupan luomuhyllylle tule mitään., Eikö Valiokin lopettanut luomumaitosopimuksien teotkin ainakin tässä joskus, samoin kuin luomuteurastamokin taitavat olla vähissä..
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: Green New Dealer - 09.01.20 - klo:23:32
Jotkut arvostelevat näitä viherlannoitusnurmia siitä ettei niistä tule myytävää. Tavanomaisessa viljelyssä joudutaan varmaan suurempikin osuus hehtaareista viljelemään kaupalle tuotantopanoksien ostoon, eiks se jos mikä ole hömppää.. Monikin luomutila käyttää saamansa rehusadon omalle tavanomaiselle karjalle josta ei kaupan luomuhyllylle tule mitään., Eikö Valiokin lopettanut luomumaitosopimuksien teotkin ainakin tässä joskus, samoin kuin luomuteurastamokin taitavat olla vähissä..
viherlannoitus, jos sadon saaminen voi kestää neljä vuotta, niin pitää miettiä kokonaisuutta, kuka siinä säästää? Viljelijän ratkaisu on ymmärrettävä, mutta kuluttajan tai veronmaksajan kannalta... pörssifirman kerran vuodessa maksama osinko ei tänäpäivänä riitä, joka kvartaalilta odotetaan osinkoja.

10v sitten maabrändityöryhmä ehdotti, että 2030 puolet viljelystä on luomua. Tarkoittikohan ne pinta-alaa vai tuotannon kiloja? Jos nyt 300 000ha tuottaa 2,4% syötävästä, niin puolet tarkoittaisi 6 miljoonaa luomusti viljeltyä hehtaaria. Siinä pitää kirves laittaa heilumaan ja osoittaa 5 mrd€ tukea vuosittain viljelijöille lisää. Työryhmä muuten lupasi myös, että järvissä on juomakelpoista vettä 2030, toivottavasti sekin toteutuu.
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: -SS- - 09.01.20 - klo:23:46
Monikin luomutila käyttää saamansa rehusadon omalle tavanomaiselle karjalle josta ei kaupan luomuhyllylle tule mitään.

Samalla myös ostorehut ja karjan läpi jalostettu biomassa voivat olla tavanomaista, ja siinähän valkaistaan tavanomaista kemikaalia ja keinolannoitetta luomukelpoiseksi. Tämä kahden vuoden joojoo-siirtymäkausi on lähinnä pilkkaa, koska luomupeltoon levitetyn lannan ajallinen  etäisyys tavanomaisesta viljelystä voi olla vain muutaman kuukauden verran. Siellä ne glyfosaatit taikavoimastako puhdistuvat ? Jos kysymys on aiheeton, mihin sitten perustuu kasvinsuojeluaineiden demonisointi, että ne eivät ikinä lähde ravintoketjusta ?

Joku kysyi, "Moni tila on siirtynyt luomuun paremman kannattavuuden takia, voisko joku luomutilallinen selittää, mistä se raha tilalle tulee?" Vastaus suuren mittakaavan luomutiloilta voidaan nähdä suoraan tukilistoilta. Ei siinä tarvita mitään lisätietoja.

Luomukasvinviljelyssä tulee sen takia vähän myytävää, koska tuotteen hinta on paljon isompi, ja riski satovahingosta on myös paljon suurempi. Latauspeltojen aktiivinen niittäminen pitää kurissa rikkakasvit, riskin välttäminen latausnurmivaltaisella kierrolla on mahdollista tukipolitiikan ansiosta.

Tietenkin mallitilat kekkuloivat lehdissä kertomassa, kuinka hyvin se luomu kasvaakaan, että ei mitään ongelmaa. Koko maan tuotantoluvut ja alat eivät kuitenkaan oikein mätsää niihin puheisiin.

-SS-
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: -SS- - 09.01.20 - klo:23:59

10v sitten maabrändityöryhmä ehdotti, että 2030 puolet viljelystä on luomua. Tarkoittikohan ne pinta-alaa vai tuotannon kiloja? Jos nyt 300 000ha tuottaa 2,4% syötävästä, niin puolet tarkoittaisi 6 miljoonaa luomusti viljeltyä hehtaaria. Siinä pitää kirves laittaa heilumaan ja osoittaa 5 mrd€ tukea vuosittain viljelijöille lisää. Työryhmä muuten lupasi myös, että järvissä on juomakelpoista vettä 2030, toivottavasti sekin toteutuu.

Tämä ilmiö on suuruusluokkaharha, joka vaivaa myös uusiutuvan energian, kuten tuuli- ja aurinkoenergian käyttöön sitoutuneita maita. Saksa on käyttänyt 12 vuoden aikana lähes 500 ylimääräistä miljardia rakentaakseen uusiutuvan sähkötalouden, ja mitä on ollut seurauksena: Hiilidioksipäästöt ovat nousseet ja samalla sähkön reaalihinta kuluttajille on vähintään puolitoistakertainen entiseen verrattuna.

Suuruusluokkaharhassa on osatekijänä uskomushoitojakin vaivaava fysiikan ja matematiikan täydellinen unohtaminen. Raha on melko hyvä mittari oikeastaan mille tahansa, myös luonnolle aiheutettavalle tuholle. Jokainen bruttokansantuotetta rakentava euro tuottaa aika ennustettavan määrän saasteita ja luonnon monimuotoisuuden häviämistä. Jos luomuruoka on tuplasti kalliimpaa ja julkinen rahoitus myös melkoisesti suurempi, mistä ihmeestä ne rahat tulevat, jollei maapallon resursseja murskaamalla ?

Se on aiheellinen kysymys, joka nimenomaan luonnonsuojeluväeltä jää laskematta.

-SS-
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: sorkkis - 10.01.20 - klo:08:08
Valitettavasti on tiloja jotka ei edes yritä saada satoja , tilat löytyvät 142 alueella . Naapurit haluaisivat ostaa tai vuokrata pellot mutta sellaiseen ei suostuta . Niille tiloille sopisi joku maisemanhoito paremmin koska mitään korjuu konetta ei löydy .

Onneksi on tiloja jotka hyödyntävät viherlannoitusnurmet tavalla tai toisella ja saavat kauppakelpoisia satoja . Tilat löytyvät yleensä etelästä .  :)
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: Green New Dealer - 10.01.20 - klo:10:16
Jos luomuruoka on tuplasti kalliimpaa ja julkinen rahoitus myös melkoisesti suurempi, mistä ihmeestä ne rahat tulevat, jollei maapallon resursseja murskaamalla ?
tätä voi pitää jo luomuun kohdistuvana vihapuheena. Pitäisikö perustaa Leppäkerttuliike (The Ladybirds), parvi kerttuja tulee paikalle ja vaientaa toksiinisen vihapuheen alkuunsa?

Entä, jos väite pitää paikkansa? Kun uutta luomustrategiaa ollaan valmistelemassa, niin poliitikoilla ilmasto menee varmaan kaiken edelle, jopa julkisen rahoituksen kustannuksella? Ruotsalaistutkimus jo lyttäsi luomun ilmaston kannalta tavanomaista viljelyä huonommaksi. Joku ehkä miettii myös rahaa, isompi luomutuki voidaan rahoittaa esim kolmella tavalla... verottaa kovemmin, siirtää muilta viljelijöiltä tai leikata tulonsiirroista (tt- ja asumistuki, eläkkeet), mikä mahtaa olla luomuväen oma suosikki?
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: Mopomies - 10.01.20 - klo:11:02
Jos maailma haluaa luomuruokaa, sen on oltava valmiina maksamaan siitä. Esim. tuholaisten torjunta isossa mittakaavassa on kovaa hommaa ilman torjunta-aineita ja sen vuoksi riskit sadon menetykselle ovat suuret.

Tämä aiheuttaa elintarvikkeen hinnan nousua ja lopulta nälänhätää. Nykymaailman väestömäärää ei voida ruokkia fantsulla ruoalla.

Jos kiertona on nurmi nurmi nurmi ja lehmät, niin luomu on yksinkertaista. Se heinä kun kasvaa väkisinkin pellolla.

Tällä luomuvaatimuksella syntyisi uusi agraarisukupolvi, joka tekisi orjapalkalla rikkaruohon kitkemistä pelloilla. Se energian upottaminen ruoan saamiseksi on vaan niin suuri, että hiilihävikistä on enää turhaa puhua.

Voisiko päättäjiä takoa päähän rautatiekiskolla ja siirtää väkisin ymmärrystä niiden pääkoppaan?
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: PelleH - 10.01.20 - klo:13:15
Noo,viherlannoitus alaa voidaan pian epäilemättä vähentää,kunhan kaikki panosvalmistajat saavat
tuotantonsa käyntiin. Kätevästihän se näyttää gmo-soijaa syöneiden häkkikanojen ja broilereiden jätökset
jalostuvan suursäkistä annosteltavaksi luomupelletiksi. Puhumattakaan itsestään kuolleiden ja lopetettujen
eläinten raatojen jalostumisesta Viljoksi. Enää ei tavanomaista ja luomutilaa pelkästä suursäkki varastosta
erota.
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: Green New Dealer - 11.01.20 - klo:00:13
Noo,viherlannoitus alaa voidaan pian epäilemättä vähentää,kunhan kaikki panosvalmistajat saavat
tuotantonsa käyntiin. Kätevästihän se näyttää gmo-soijaa syöneiden häkkikanojen ja broilereiden jätökset
jalostuvan suursäkistä annosteltavaksi luomupelletiksi. Puhumattakaan itsestään kuolleiden ja lopetettujen
eläinten raatojen jalostumisesta Viljoksi. Enää ei tavanomaista ja luomutilaa pelkästä suursäkki varastosta
erota.
ei kannata koko pajatsoa tyhjentää, kun hallitusohjelmassa on lupaus uudesta luomustrategiasta, sekä Luomuinstituutin rahoituksen vahvistamisesta. 2,4% ruuan myynnin arvosta on hyvissä käsissä, uskokaa pois. Entäs tämä loput 97,6%? Näille oli siellä luvassa kanssa jotain... mitä käytännössä tarkoittaa "metsätalouskäytössä aikaisemmin olleen, vajaatuottoisen maa-alueen ennallistaminen"?
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: ja101 - 11.01.20 - klo:07:19
Valitettavasti on tiloja jotka ei edes yritä saada satoja , tilat löytyvät 142 alueella . Naapurit haluaisivat ostaa tai vuokrata pellot mutta sellaiseen ei suostuta . Niille tiloille sopisi joku maisemanhoito paremmin koska mitään korjuu konetta ei löydy .

Onneksi on tiloja jotka hyödyntävät viherlannoitusnurmet tavalla tai toisella ja saavat kauppakelpoisia satoja . Tilat löytyvät yleensä etelästä .  :)

Muuten noin, mutta en mä tota mitenkään erottelisi et mistä löytyy minkäkinlaisia tiloja.
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: Mopomies - 11.01.20 - klo:11:18
Valitettavasti on tiloja jotka ei edes yritä saada satoja , tilat löytyvät 142 alueella . Naapurit haluaisivat ostaa tai vuokrata pellot mutta sellaiseen ei suostuta . Niille tiloille sopisi joku maisemanhoito paremmin koska mitään korjuu konetta ei löydy .

Onneksi on tiloja jotka hyödyntävät viherlannoitusnurmet tavalla tai toisella ja saavat kauppakelpoisia satoja . Tilat löytyvät yleensä etelästä .  :)

Muuten noin, mutta en mä tota mitenkään erottelisi et mistä löytyy minkäkinlaisia tiloja.

Sorkalla ei nyt oikein toimi...

Maanomistajalla on vielä toistaiseksi oikeus valita, kenelle antaa tai myy maakiinteistön.

Korjuuvelvoitetta kun ei ole, niin on aivan sama millaisia satoja yrittää, jos yrittää. Eikä viljelyä voi kieltää siksi, ettei talossa ole mitään korjuukonetta.

Peltolohkoja on Suomessa erilaisia. Jossakin metsän sisällä olevat lohkot ovat yhtä arvokkaita lain edessä, kuin tasaiset kolhoosilohkot. Käytännössä asia on kuitenkin eri.

Viherlannoitusnurmen tarkoitus on lannoittaa peltoa, eikä tarjota jollekin heinää syötettäväksi. Ei sen tarkoitus olekaan tuottaa kauppakelpoista satoa. Viherlannoituksella saadaan ravinteita tulevien kasvien käyttöön sekä ravintoa maaperän eliöille. Myös reaktiopintaa alkuaineille muodostuu, mutta tosi vähän.
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: sorkkis - 11.01.20 - klo:11:26
Valitettavasti on tiloja jotka ei edes yritä saada satoja , tilat löytyvät 142 alueella . Naapurit haluaisivat ostaa tai vuokrata pellot mutta sellaiseen ei suostuta . Niille tiloille sopisi joku maisemanhoito paremmin koska mitään korjuu konetta ei löydy .

Onneksi on tiloja jotka hyödyntävät viherlannoitusnurmet tavalla tai toisella ja saavat kauppakelpoisia satoja . Tilat löytyvät yleensä etelästä .  :)

Muuten noin, mutta en mä tota mitenkään erottelisi et mistä löytyy minkäkinlaisia tiloja.

Sorkalla ei nyt oikein toimi...

Maanomistajalla on vielä toistaiseksi oikeus valita, kenelle antaa tai myy maakiinteistön.

Korjuuvelvoitetta kun ei ole, niin on aivan sama millaisia satoja yrittää, jos yrittää. Eikä viljelyä voi kieltää siksi, ettei talossa ole mitään korjuukonetta.

Peltolohkoja on Suomessa erilaisia. Jossakin metsän sisällä olevat lohkot ovat yhtä arvokkaita lain edessä, kuin tasaiset kolhoosilohkot. Käytännössä asia on kuitenkin eri.

Viherlannoitusnurmen tarkoitus on lannoittaa peltoa, eikä tarjota jollekin heinää syötettäväksi. Ei sen tarkoitus olekaan tuottaa kauppakelpoista satoa. Viherlannoituksella saadaan ravinteita tulevien kasvien käyttöön sekä ravintoa maaperän eliöille. Myös reaktiopintaa alkuaineille muodostuu, mutta tosi vähän.
On "tehoviljely" tuottajiakin jotka jättää satonsa puimatta , pienet lannoite määrät , ei torjuntaa , kannattako ?
Tarkoitin lähinnä et noilta tuottajilta jotka säännöllisesti jättää sadot korjaamatta pitäisi ottaa ainakin luomutuet pois . Täällähän on vaadittu luomutuista luopumista , eräät .
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: Green New Dealer - 11.01.20 - klo:14:03
On "tehoviljely" tuottajiakin jotka jättää satonsa puimatta , pienet lannoite määrät , ei torjuntaa , kannattako ?
Tarkoitin lähinnä et noilta tuottajilta jotka säännöllisesti jättää sadot korjaamatta pitäisi ottaa ainakin luomutuet pois . Täällähän on vaadittu luomutuista luopumista , eräät .
Tilastoilla ja lyhyillä laskutoimituksilla voidaan todeta, ettei luomu voi olla päätuotantosuunta, vaan se vaatii rinnalleen tavanomaista (jota tehotuotannoksi pilkataan) tuotantoa tai tuontiruuan imuroimista ulkomailta. Yksinkertaisesti nykyinen viljelypinta-ala ei riittäisi, eikä viljelijät tulisi toimeen ilman miljardien lisäystä luomutukiin. Kokeillaan, kaikki viljelijät marssii keväällä maataloustoimistoon ja jättää luomuhakemuksen, kuinka kävisi?

Korotettu luomutuki, mikä siinä on perusteena?  Otetaan yksinkertainen esimerkki vähän toiselta alalta, rokotusohjelma. Jos rokotettujen osuus väestötä on yli 90%, niin se suojaa myös rokottamattomia sairastumiselta. Rokote maksaa ja siinä sivuvaikutusten riskiä... silti kukaan ei ole ehdottanut, että rokotevastaisuutta alettaisiin jotenkin tukea rokotteen ottaneiden kustannuksella.

>97% kaupassa myytävästä ruuasta on tavanomaisesti tuotettua.
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: sorkkis - 11.01.20 - klo:18:27
On "tehoviljely" tuottajiakin jotka jättää satonsa puimatta , pienet lannoite määrät , ei torjuntaa , kannattako ?
Tarkoitin lähinnä et noilta tuottajilta jotka säännöllisesti jättää sadot korjaamatta pitäisi ottaa ainakin luomutuet pois . Täällähän on vaadittu luomutuista luopumista , eräät .
Tilastoilla ja lyhyillä laskutoimituksilla voidaan todeta, ettei luomu voi olla päätuotantosuunta, vaan se vaatii rinnalleen tavanomaista (jota tehotuotannoksi pilkataan) tuotantoa tai tuontiruuan imuroimista ulkomailta. Yksinkertaisesti nykyinen viljelypinta-ala ei riittäisi, eikä viljelijät tulisi toimeen ilman miljardien lisäystä luomutukiin. Kokeillaan, kaikki viljelijät marssii keväällä maataloustoimistoon ja jättää luomuhakemuksen, kuinka kävisi?

Korotettu luomutuki, mikä siinä on perusteena?  Otetaan yksinkertainen esimerkki vähän toiselta alalta, rokotusohjelma. Jos rokotettujen osuus väestötä on yli 90%, niin se suojaa myös rokottamattomia sairastumiselta. Rokote maksaa ja siinä sivuvaikutusten riskiä... silti kukaan ei ole ehdottanut, että rokotevastaisuutta alettaisiin jotenkin tukea rokotteen ottaneiden kustannuksella.

>97% kaupassa myytävästä ruuasta on tavanomaisesti tuotettua.
En lähde noista tuista kinastelemaan , olen huomannut et tarpeeseen ne on . Luomutuet mitään niin suuria ole  et kannattaako kadehtia , lapintuotantotuet menee kirkkaasti niiden ohi . Lapissa seminologitkin ajelee 500km yhdentilanvuoksi muista puhumattakaan .
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: Kaikki - 11.01.20 - klo:21:26
On "tehoviljely" tuottajiakin jotka jättää satonsa puimatta , pienet lannoite määrät , ei torjuntaa , kannattako ?
Tarkoitin lähinnä et noilta tuottajilta jotka säännöllisesti jättää sadot korjaamatta pitäisi ottaa ainakin luomutuet pois . Täällähän on vaadittu luomutuista luopumista , eräät .
Tilastoilla ja lyhyillä laskutoimituksilla voidaan todeta, ettei luomu voi olla päätuotantosuunta, vaan se vaatii rinnalleen tavanomaista (jota tehotuotannoksi pilkataan) tuotantoa tai tuontiruuan imuroimista ulkomailta. Yksinkertaisesti nykyinen viljelypinta-ala ei riittäisi, eikä viljelijät tulisi toimeen ilman miljardien lisäystä luomutukiin. Kokeillaan, kaikki viljelijät marssii keväällä maataloustoimistoon ja jättää luomuhakemuksen, kuinka kävisi?

Korotettu luomutuki, mikä siinä on perusteena?  Otetaan yksinkertainen esimerkki vähän toiselta alalta, rokotusohjelma. Jos rokotettujen osuus väestötä on yli 90%, niin se suojaa myös rokottamattomia sairastumiselta. Rokote maksaa ja siinä sivuvaikutusten riskiä... silti kukaan ei ole ehdottanut, että rokotevastaisuutta alettaisiin jotenkin tukea rokotteen ottaneiden kustannuksella.

>97% kaupassa myytävästä ruuasta on tavanomaisesti tuotettua.
En lähde noista tuista kinastelemaan , olen huomannut et tarpeeseen ne on . Luomutuet mitään niin suuria ole  et kannattaako kadehtia , lapintuotantotuet menee kirkkaasti niiden ohi . Lapissa seminologitkin ajelee 500km yhdentilanvuoksi muista puhumattakaan .
Taidat  kadehtia Kaikkia pohjoissuuomalaisten kilometrikorvauksia .ajeletko itse ilmaiseksi  sorkkia hoitamaan ??
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: Kaikki - 11.01.20 - klo:21:30

On "tehoviljely" tuottajiakin jotka jättää satonsa puimatta , pienet lannoite määrät , ei torjuntaa , kannattako ?
Tarkoitin lähinnä et noilta tuottajilta jotka säännöllisesti jättää sadot korjaamatta pitäisi ottaa ainakin luomutuet pois . Täällähän on vaadittu luomutuista luopumista , eräät .
Kuleha Sorkkis jos nuo viljelykset on luonnonhoitelupeltoja niin niitä ei saa  myrkyttää .
Otsikko: Vs: luomu
Kirjoitti: sorkkis - 12.01.20 - klo:08:35

On "tehoviljely" tuottajiakin jotka jättää satonsa puimatta , pienet lannoite määrät , ei torjuntaa , kannattako ?
Tarkoitin lähinnä et noilta tuottajilta jotka säännöllisesti jättää sadot korjaamatta pitäisi ottaa ainakin luomutuet pois . Täällähän on vaadittu luomutuista luopumista , eräät .
Kuleha Sorkkis jos nuo viljelykset on luonnonhoitelupeltoja niin niitä ei saa  myrkyttää .
Ei vaan ohrapeltoja . . On niillä lhptäkin , pajukkoa kasvavat .