Agronet
Keskusteluaiheet => Yleistä maa- ja metsätaloudesta => Aiheen aloitti: ilkka - 06.03.19 - klo:07:58
-
Olisko "uuden"agron ensimmäinen trolli nimimerkki fistmansitting.
Kysymys uudelle nimimerkille: Kuka maksaa palkkasi ?
-
Me veronmaksajat vastataan fistmansittingin toimeentulosta. Ei vaan itte ymmärrä asiaa.
-
Seol muute "Hakamaa" ku vanhas akros kirjuutteli samaltaval ku tää "fisting mann sitting" ny uudes akros.
Tukialuekartat vanhoi niinku hakamaal tukimäärät ja määräytymiset.
-
>fistmansitting.
Fisthandsitting :P
-
Olisko "uuden"agron ensimmäinen trolli nimimerkki fistmansitting.
Kysymys uudelle nimimerkille: Kuka maksaa palkkasi ?
Harmi, ettei sinulla ole kompetenssia osallistua keskustelun avauksiini vaan käytät lahjasi pikkunäppärään sanojenvääntelyyn.
Mitä tulee kysymykseen, että kuka maksaa palkkani, niin vastaus on että palkanmaksaja. Sinullakin on ihan oikea ammatti ja toimeentulo maatalouden lisäksi. Maatalouden osalta voit katsella täyttämääsi maatalouden veroilmoitusta ja verrata ilmoittamaasi verotettavaa tuloa saamiisi valtion maksamiin maataloustukiin. Sitten voitkin tehdä päätelmät siitä, että mikä taho maksaa sinun maataloudenharjoittamisesi.
-
Kansallinen tuki pitää lopettaa heti.
Eeuun maksamat tuet ovat kotiinpäin, koska Suomi työntää jokatapauksessa vielä enemmän rahaa eeuuseen päin.
Mielestäni osa tästä eeuun tuesta pitäisi kohdistaa maahanmuuttoon ja maahanmuuttajien hyvinvoinnin edistämiseen. Ja myös toimeentulotukeen ja työttömyyskorvauksiin.
Näin voisin korottaa vuokria reippaasti kaikissa omistamissani 70:ssä asunnossa Mannerheimintien varressa.
Hyvä.
-
Ensimmäenen ukko paskalla, on suomeksi tuo first man jne
-
Olisko "uuden"agron ensimmäinen trolli nimimerkki fistmansitting.
Kysymys uudelle nimimerkille: Kuka maksaa palkkasi ?
Harmi, ettei sinulla ole kompetenssia osallistua keskustelun avauksiini vaan käytät lahjasi pikkunäppärään sanojenvääntelyyn.
Mitä tulee kysymykseen, että kuka maksaa palkkani, niin vastaus on että palkanmaksaja. Sinullakin on ihan oikea ammatti ja toimeentulo maatalouden lisäksi. Maatalouden osalta voit katsella täyttämääsi maatalouden veroilmoitusta ja verrata ilmoittamaasi verotettavaa tuloa saamiisi valtion maksamiin maataloustukiin. Sitten voitkin tehdä päätelmät siitä, että mikä taho maksaa sinun maataloudenharjoittamisesi.
Mutta jos viljelijällä on tila hömpällä, silloin onkin se tuki lähes sama kuin ansiotulot, eli ihannetapaus ?
Vain silloin kun tuotetaan jotakin myyntikasvia tehokkaasti, valuvat tukirahat jonnekin muualle kuin
viljelijälle itselleen.
Suurimamt ja kauneimmat tehoviljelijät ovat saaneet euron tuesta parhaimmillaan
jopa vain 20 senttiä. Liikevaihto ja rekkaralli tietenkin on tursunnut huimaksi.
Eli kannattanet tällöin sitä, että viljelijä saisi mahdollisimman paljon tuista, tämä
merkitsee juurikin näennäisviljelyn painotusta, silloin jää tuista eniten itselle.
Vai jäikö ajatuskuviosi pahasti kesken.
-SS-
-
Olisko "uuden"agron ensimmäinen trolli nimimerkki fistmansitting.
Kysymys uudelle nimimerkille: Kuka maksaa palkkasi ?
Harmi, ettei sinulla ole kompetenssia osallistua keskustelun avauksiini vaan käytät lahjasi pikkunäppärään sanojenvääntelyyn.
Mitä tulee kysymykseen, että kuka maksaa palkkani, niin vastaus on että palkanmaksaja. Sinullakin on ihan oikea ammatti ja toimeentulo maatalouden lisäksi. Maatalouden osalta voit katsella täyttämääsi maatalouden veroilmoitusta ja verrata ilmoittamaasi verotettavaa tuloa saamiisi valtion maksamiin maataloustukiin. Sitten voitkin tehdä päätelmät siitä, että mikä taho maksaa sinun maataloudenharjoittamisesi.
Mutta jos viljelijällä on tila hömpällä, silloin onkin se tuki lähes sama kuin ansiotulot, eli ihannetapaus ?
Vain silloin kun tuotetaan jotakin myyntikasvia tehokkaasti, valuvat tukirahat jonnekin muualle kuin
viljelijälle itselleen.
Suurimamt ja kauneimmat tehoviljelijät ovat saaneet euron tuesta parhaimmillaan
jopa vain 20 senttiä. Liikevaihto ja rekkaralli tietenkin on tursunnut huimaksi.
Eli kannattanet tällöin sitä, että viljelijä saisi mahdollisimman paljon tuista, tämä
merkitsee juurikin näennäisviljelyn painotusta, silloin jää tuista eniten itselle.
Vai jäikö ajatuskuviosi pahasti kesken.
-SS-
Ymmärsit väärin ajatteluni. Ajatteluni lähtee siitä, että viljelijälle tulee maksaa vain EU:n kokonaan rahoittama tilatuki eikä mitään muuta tukea.
Tällöin on samantekevää, että tuottaako viljelijä jotakin satoa omalla ja EU:n kustannuksella vaiko ei. Suomalaisen veronmaksajan taskulla viljelijä ei silloin käy ja se on pääasia.
Harrastakoot viljelijä viljelemistään, jos tykkää. Mutta rahoittakoon harrastuksensa itse. Niin muutkin suomalaiset joutuvat harrastuksensa kustantamaan.
-
Ymmärsit väärin ajatteluni. Ajatteluni lähtee siitä, että viljelijälle tulee maksaa vain EU:n kokonaan rahoittama tilatuki eikä mitään muuta tukea.
Tällöin on samantekevää, että tuottaako viljelijä jotakin satoa omalla ja EU:n kustannuksella vaiko ei. Suomalaisen veronmaksajan taskulla viljelijä ei silloin käy ja se on pääasia.
Harrastakoot viljelijä viljelemistään, jos tykkää. Mutta rahoittakoon harrastuksensa itse. Niin muutkin suomalaiset joutuvat harrastuksensa kustantamaan.
No niin aina, mutta ymmärsin nyt kyllä kohdan, missä ajatuskuviosi meni hakoteille. LHK ja ympäristökorvaukset, (osittain EU-rahoitteisena) on siis jo osaksi maksettu etukäteen veronmaksajain rahoilla. Jos suomalainen viljelijä ei niitä nosta, jäävät ne EU:ssa makaavat rahat tulematta tänne. Niistä rahoista kun osa palaa paikalliseen talouteen, niin kokonaisuudessaan on täkäläisen yhteiskunnan kannalta tappiollista, jos näitä tukia ei nosteta Suomessa.
Valtion kokonaan rahoittamat usein investointeihin tai tuotantoon sidotut maataloustuet tosiaan ovat koko tuotannosta irrotetun tuen romuttava tukimuoto, ne myös aiheuttavat aiheetonta kannustinta maataloustuotteiden tuottamiseen.
-SS-
-
Ymmärsit väärin ajatteluni. Ajatteluni lähtee siitä, että viljelijälle tulee maksaa vain EU:n kokonaan rahoittama tilatuki eikä mitään muuta tukea.
Tällöin on samantekevää, että tuottaako viljelijä jotakin satoa omalla ja EU:n kustannuksella vaiko ei. Suomalaisen veronmaksajan taskulla viljelijä ei silloin käy ja se on pääasia.
Harrastakoot viljelijä viljelemistään, jos tykkää. Mutta rahoittakoon harrastuksensa itse. Niin muutkin suomalaiset joutuvat harrastuksensa kustantamaan.
No niin aina, mutta ymmärsin nyt kyllä kohdan, missä ajatuskuviosi meni hakoteille. LHK ja ympäristökorvaukset, (osittain EU-rahoitteisena) on siis jo osaksi maksettu etukäteen veronmaksajain rahoilla. Jos suomalainen viljelijä ei niitä nosta, jäävät ne EU:ssa makaavat rahat tulematta tänne. Niistä rahoista kun osa palaa paikalliseen talouteen, niin kokonaisuudessaan on täkäläisen yhteiskunnan kannalta tappiollista, jos näitä tukia ei nosteta Suomessa.
Valtion kokonaan rahoittamat usein investointeihin tai tuotantoon sidotut maataloustuet tosiaan ovat koko tuotannosta irrotetun tuen romuttava tukimuoto, ne myös aiheuttavat aiheetonta kannustinta maataloustuotteiden tuottamiseen.
-SS-
Kaikki tuet, jossa on kansallista rahoitusosuutta, ovat veronmaksajan kukkarolla käymistä. On turha väittää muuta.
Tilatuki on ainoa veronmaksajan kannalta hyväksyttävä tuki, sillä se on kokonaan EU-rahoitteinen eikä aiheuta veronmaksajille lisärasitusta.
Kaikki muut tuet joutaa poistaa. Tämänkin saitin yrittäjähenkiset kokoomusviljelijät tajuavat kyllä, että he saavat rahoittaa viljelynsä muun yritystoiminnan tai palkkatulon avulla. Ei siihen harrastukseen tule käyttää veronmaksajan varoja.
Oletko sinä SS kepuli, kun olet niin kovasti käsi. veronmaksajien taskuilla?
-FMS-
-
Ymmärsit väärin ajatteluni. Ajatteluni lähtee siitä, että viljelijälle tulee maksaa vain EU:n kokonaan rahoittama tilatuki eikä mitään muuta tukea.
Tällöin on samantekevää, että tuottaako viljelijä jotakin satoa omalla ja EU:n kustannuksella vaiko ei. Suomalaisen veronmaksajan taskulla viljelijä ei silloin käy ja se on pääasia.
Harrastakoot viljelijä viljelemistään, jos tykkää. Mutta rahoittakoon harrastuksensa itse. Niin muutkin suomalaiset joutuvat harrastuksensa kustantamaan.
No niin aina, mutta ymmärsin nyt kyllä kohdan, missä ajatuskuviosi meni hakoteille. LHK ja ympäristökorvaukset, (osittain EU-rahoitteisena) on siis jo osaksi maksettu etukäteen veronmaksajain rahoilla. Jos suomalainen viljelijä ei niitä nosta, jäävät ne EU:ssa makaavat rahat tulematta tänne. Niistä rahoista kun osa palaa paikalliseen talouteen, niin kokonaisuudessaan on täkäläisen yhteiskunnan kannalta tappiollista, jos näitä tukia ei nosteta Suomessa.
Valtion kokonaan rahoittamat usein investointeihin tai tuotantoon sidotut maataloustuet tosiaan ovat koko tuotannosta irrotetun tuen romuttava tukimuoto, ne myös aiheuttavat aiheetonta kannustinta maataloustuotteiden tuottamiseen.
-SS-
Kaikki tuet, jossa on kansallista rahoitusosuutta, ovat veronmaksajan kukkarolla käymistä. On turha väittää muuta.
Tilatuki on ainoa veronmaksajan kannalta hyväksyttävä tuki, sillä se on kokonaan EU-rahoitteinen eikä aiheuta veronmaksajille lisärahoitusta.
Kaikki muut tuet joutaa poistaa. Tämänkin saitin yrittäjähenkiset kokoomusviljelijät tajuavat kyllä, että he saavat rahoittaa viljelynsä muun yritystoiminnan tai palkkatulon avulla. Ei siihen harrastukseen tule käyttää veronmaksajan varoja.
Oletko sinä SS kepuli, kun olet niin kovasti käsi. veronmaksajien taskuilla?
-FMS-
En, et näytä ymmärtävän, että osarahoitteisia tukia ei saa takaisin Suomeen kuin laittamalla valtiolta mukaan omarahoituksen. Ympäristökorvaukset ovat ympäristöhallinnon tilaamia, ne lähinnä haittaavat viljelyä nykyisellään, niitä nyt muutenkaan ei enää maksateta kuin suojavyöhykerälssille ja salaojakaivojen tulvitusluukkuja kääntelevillle. Luonnonhaittakorvauskin on eläin- sekä C-aluepainotteinen, ja eläinkorotukset enemmältä osin kansallisesti rahoitettuja. Että kehota mielellään maapallon maitojauhevuoren rakentajia rajoittamaan tukien nostamista. Saanet kyllä tuosta melko vajaakuntoisesta trollailustasi ihan oikeitakin vihoja päällesi silloin.
Kokonaan kansallisin varoin tuetaan lähinnä pohjoista eläintaloutta, eli se on sitten jo toinen juttu. Se on aluepolitiikkaa enemmän kuin maatalouspolitiikkaa. Ota yhteyttä lähimpään MTK:n edustajaan ja ala neuvotella siellä arktisen eläintalouden kansallisista tukitasoista, kun veronmaksajian olosuhteiden helpottaminen näkyy olevan päätavoitteesi. Mitään lisäarvoa et tänne ole tuonut viime kommenteissasi.
-SS-
-
Ymmärsit väärin ajatteluni. Ajatteluni lähtee siitä, että viljelijälle tulee maksaa vain EU:n kokonaan rahoittama tilatuki eikä mitään muuta tukea.
Tällöin on samantekevää, että tuottaako viljelijä jotakin satoa omalla ja EU:n kustannuksella vaiko ei. Suomalaisen veronmaksajan taskulla viljelijä ei silloin käy ja se on pääasia.
Harrastakoot viljelijä viljelemistään, jos tykkää. Mutta rahoittakoon harrastuksensa itse. Niin muutkin suomalaiset joutuvat harrastuksensa kustantamaan.
No niin aina, mutta ymmärsin nyt kyllä kohdan, missä ajatuskuviosi meni hakoteille. LHK ja ympäristökorvaukset, (osittain EU-rahoitteisena) on siis jo osaksi maksettu etukäteen veronmaksajain rahoilla. Jos suomalainen viljelijä ei niitä nosta, jäävät ne EU:ssa makaavat rahat tulematta tänne. Niistä rahoista kun osa palaa paikalliseen talouteen, niin kokonaisuudessaan on täkäläisen yhteiskunnan kannalta tappiollista, jos näitä tukia ei nosteta Suomessa.
Valtion kokonaan rahoittamat usein investointeihin tai tuotantoon sidotut maataloustuet tosiaan ovat koko tuotannosta irrotetun tuen romuttava tukimuoto, ne myös aiheuttavat aiheetonta kannustinta maataloustuotteiden tuottamiseen.
-SS-
Kaikki tuet, jossa on kansallista rahoitusosuutta, ovat veronmaksajan kukkarolla käymistä. On turha väittää muuta.
Tilatuki on ainoa veronmaksajan kannalta hyväksyttävä tuki, sillä se on kokonaan EU-rahoitteinen eikä aiheuta veronmaksajille lisärahoitusta.
Kaikki muut tuet joutaa poistaa. Tämänkin saitin yrittäjähenkiset kokoomusviljelijät tajuavat kyllä, että he saavat rahoittaa viljelynsä muun yritystoiminnan tai palkkatulon avulla. Ei siihen harrastukseen tule käyttää veronmaksajan varoja.
Oletko sinä SS kepuli, kun olet niin kovasti käsi. veronmaksajien taskuilla?
-FMS-
En, et näytä ymmärtävän, että osarahoitteisia tukia ei saa takaisin Suomeen kuin laittamalla valtiolta mukaan omarahoituksen. Ympäristökorvaukset ovat ympäristöhallinnon tilaamia, ne lähinnä haittaavat viljelyä nykyisellään, niitä nyt muutenkaan ei enää maksateta kuin suojavyöhykerälssille ja salaojakaivojen tulvitusluukkuja kääntelevillle. Luonnonhaittakorvauskin on eläin- sekä C-aluepainotteinen, ja eläinkorotukset enemmältä osin kansallisesti rahoitettuja. Että kehota mielellään maapallon maitojauhevuoren rakentajia rajoittamaan tukien nostamista. Saanet kyllä tuosta melko vajaakuntoisesta trollailustasi ihan oikeitakin vihoja päällesi silloin.
Kokonaan kansallisin varoin tuetaan lähinnä pohjoista eläintaloutta, eli se on sitten jo toinen juttu. Se on aluepolitiikkaa enemmän kuin maatalouspolitiikkaa. Ota yhteyttä lähimpään MTK:n edustajaan ja ala neuvotella siellä arktisen eläintalouden kansallisista tukitasoista, kun veronmaksajian olosuhteiden helpottaminen näkyy olevan päätavoitteesi. Mitään lisäarvoa et tänne ole tuonut viime kommenteissasi.
-SS-
Sinä se tässä et ymmärrä. Luuletko, että veronmaksaja maksaa vaikka 10 000 euron ympäristötuesta mielellään 5000 euron kansallisen osuuden, jotta se päätyisi vaikkapa juuri sinulle, eikä muun Euroopan viljelijälle? Ei veronmaksaja halua maksaa 5000 euroa siitä hyvästä, että saisit siten 5000 euroa lisää tukea? Ymmärrätkö?
Kansallinen tuki on poistettava kokonaisuudessaan. Maksetaan sitä sitten osarahoitteisena tai kokorahoitteisena.
Miksi vaadit veronmaksajilta solidaarisuutta omia tukiasi kohtaan, kun et tunnu itsekään olevan kovinkaan solidaarinen muiden tukia kohtaan? Vai onko se teillä kaikilla tukijusseilla sama juttu?
-FMS-
-
Vastaan sun kysymykseesi, minkä palkan. Ei tule palkkaa. Ihan vaan tiedoksi kaikille muillekkin kyselijöille.
-
Vastaan sun kysymykseesi, minkä palkan. Ei tule palkkaa. Ihan vaan tiedoksi kaikille muillekkin kyselijöille.
Joo, viljelijä ei saa palkkaa, hän saa voittoa, jos saa, tämä tiedoksi yksinkertaisille.
-
Sinä se tässä et ymmärrä. Luuletko, että veronmaksaja maksaa vaikka 10 000 euron ympäristötuesta mielellään 5000 euron kansallisen osuuden, jotta se päätyisi vaikkapa juuri sinulle, eikä muun Euroopan viljelijälle? Ei veronmaksaja halua maksaa 5000 euroa siitä hyvästä, että saisit siten 5000 euroa lisää tukea? Ymmärrätkö?
Kansallinen tuki on poistettava kokonaisuudessaan. Maksetaan sitä sitten osarahoitteisena tai kokorahoitteisena.
Miksi vaadit veronmaksajilta solidaarisuutta omia tukiasi kohtaan, kun et tunnu itsekään olevan kovinkaan solidaarinen muiden tukia kohtaan? Vai onko se teillä kaikilla tukijusseilla sama juttu?
-FMS-
Juuri ensimmäinen virkkeesi osoitti, että et osaa laskea, etkä
ole viitsinyt tutkia tukijärjestelmää ajatustesi pohjaksi.
No hyvä niin. Trollailu on helpompaa kuin aivojen rasittaminen.
Kyllä tukiriippuvuus on Suomen maatalouteen sisäänrakennettu:
Luomuvilja-ala 35400 ha, toimintaan tarvittava peltoala noin 100000 ha,
luomutuki alalle (myös kansallista rahaa huom !) 16 miljoonaa €,
luomutuella toteutunut luomuviljan tuotanto vuodessa: 86700 tn.
Jos arvioidaan luomuviljan hinnaksi 400 €/tn, olisi markkinoilta saatavissa 34,6 milj €.
Normituet alalta: 50 milj €. Eli jotta markkinoilta saadaan 35 miljoonaa, kuluu
tukia 66 miljoonaa.
Edes normi jauholakin viljely ei ole noin tuki-intensiivistä: Tavanomaista viljaa
noin vajaat miljoona ha, viljasato keskimäärin 3,5 miljoonaa tonnia. tuet
450 miljoonaa, markkinoilta saatava tuotto 499 miljoonaa ( 150 €/tn) .
Luvut VYR, Luke.
Kansallisten tukien spekulatiivisen poiston jälkeen konkurssiin menevät
ensimmäisenä suuret eläintilat, sitten suuret kasvinviljelytilat ja luomutilat.
Viimeiseksi jäävät sivutoimiset viljatilat.
-SS-
-
En ole oikein koskaan ymmärtänyt tätä tolkutonta tukitrollausta. Jos kansalliset tuet eli veronmaksajien taskuilla käynti lopetettaisiin, niin eikö silloin pitäisi tarkastella kriittisesti kaikkia ammatteja, jotka rahoitetaan osin tai kokonaan veronmaksajien rahoilla. Tuottavatko ne rahoille riittävästi vastinetta vai voitaisiinko kenties hommata vastaavat työsuoritukset halvemmalla ulkomailta. Mikä maajussista tekee niin vastenmielisen?
-
Vastaan sun kysymykseesi, minkä palkan. Ei tule palkkaa. Ihan vaan tiedoksi kaikille muillekkin kyselijöille.
Joo, viljelijä ei saa palkkaa, hän saa voittoa, jos saa, tämä tiedoksi yksinkertaisille.
Vastaan sun kysymykseen, minkä voiton. Ei tule voittoa. Ihan vaan tiedoksi kaikille, muillekkin kyselijöille :)
Sen takia tuollainen kysymys kuin kuka maksaa palkkasi? on täysin asiaton.
-
En ole oikein koskaan ymmärtänyt tätä tolkutonta tukitrollausta. Jos kansalliset tuet eli veronmaksajien taskuilla käynti lopetettaisiin, niin eikö silloin pitäisi tarkastella kriittisesti kaikkia ammatteja, jotka rahoitetaan osin tai kokonaan veronmaksajien rahoilla. Tuottavatko ne rahoille riittävästi vastinetta vai voitaisiinko kenties hommata vastaavat työsuoritukset halvemmalla ulkomailta. Mikä maajussista tekee niin vastenmielisen?
No kyllä tuulivoiman tuet ovat eniten vastustusta kohdanneet, sekin oli tavallaan (#suojavyöhyke)järjestelmävirhe, ja nopeat opportunistit kuittasivat rahat pois. Ja niinpä sekin tukimuoto nyt on loppumassa. Jonkin verran kritiikkiä on tullut asumistuille, mutta yksi suurimmista vuokra-asuntofirmoista, Kojamo, ammattiliitojen kassaa verovapaasti paikkaava asumistukien imuroija, lienee intressiryhmineen kantona kaskessa.
Maataloustuet eivät ole yleisön suosiossa siksi, että yksittäisen yhtiön tukiin ei tähän asti ole laitettu oikein mitään merkittävää jarrua, eli tehottoman pienmaatalouden tukitasot rakennemuuttuvat nopeasti muutamien isojen konsernien tuki-imuriksi, tämä muodostaa maksavalle kansanosalle mielikuvan kohtuudesta poikkeamisesta. Sama ilmiö on EU:n alueella, ja siksi täällä kummastelevatkin rakennemuutos-isännät vääryydeksi, tukisummien maksimirajojen suunnitelmia. Mutta se on tullut nimenomaan muutenkin tehokkaamman eurooppalaisen maatalouden näkemien lieveilmiöiden takia: tukien jopa kiihtyvä lisääntyminen pinta-alan kasvaessa vie tilanteen siihen, että ei löydy riittäviä pääomia enää yksityishenkilöiltä ja viljeljöiltä jatkaa teollista maataloutta kymmenien tuhansien hehtaarien koossa, mukaan tulevat suursijoittajat ja vievät päätäntävallan viljelijäväestöltä itseltään. Heikoimmalle tässä systeemissä joutuu nimenomaan se perheviljelmäkoon 100 - 300 ha viljelijä, USA:ssa on jo maatalous ihan sääntelemättömien markkinoiden takia jakautunut esim. Walmartin pyörittämiin suurtiloihin ja toisaalta pieniin yksityisiin "Homestead" - tyypisiin pikkutiloihin. 100 lehmän ja 200 eekkerin tilat eivät kerta kaikkiaan voi elää siinä välissä.
-SS-