Agronet
Keskusteluaiheet => Yleistä maa- ja metsätaloudesta => Aiheen aloitti: optimisti - 07.08.17 - klo:07:02
-
Uutisen mukaan P-Karjalan tukitarkastaja on huolissaan sadonkorjuusta.
Eihän pikkuvirkamiehen kuulu ottaa kantaa strategisen tason juttuihin vaan tehdä työnsä ohjeiden mukaan ja pitää suunsa kiinni.
Naapurin sivutoimi isäntä kiitti taannoin, kun valaisin ettei, nurmelta tarvitse korjata satoa, riittää että, se on heinäpellon näköinen.
10ha:n kate on noin 4500 e päivän työllä ja pellon omistamisella.
-
höh nuin paljon töitä ei kannaata!
-
Uutisen mukaan P-Karjalan tukitarkastaja on huolissaan sadonkorjuusta.
Eihän pikkuvirkamiehen kuulu ottaa kantaa strategisen tason juttuihin vaan tehdä työnsä ohjeiden mukaan ja pitää suunsa kiinni.
Naapurin sivutoimi isäntä kiitti taannoin, kun valaisin ettei, nurmelta tarvitse korjata satoa, riittää että, se on heinäpellon näköinen.
10ha:n kate on noin 4500 e päivän työllä ja pellon omistamisella.
Meille osui tuo arpa onni peltovalvonnan suhteen ja tuli tarkastajan kanssa puhetta sadonkorjuuvelvoitteesta niin sanoin, että eiköhän mavi kohta asialle jotain tee, jos tämä meno jatkuu. Jotenkin nuo sanat vain jäivät mieleen, että voi hyvinkin olla, että ensi tukikaudella sadonkorjuuvelvoite on taas olemassa.
-
suoja vyöhykkeille on määrätty sadon korjuu velvoite
varmaan pakolliseksi lahjaksi vilja miehiltä karjan omistajille
Jos ei olisi määrätty, olisi kaksi samaa pellon käyttöä eri hinnalla. Viherkesanto ja suojavyöhyke. Mitenkä ne eri rahasumman saavat sitten jaettaisiin ? Puoluekannan mukaan ?
-SS-
-
Tukiin kohdistuu jatkuva supistamiseen tarve, silti on varaa maksaa tukea tiloille, joiden liikevaihdossa ei ole lainkaan myyntituloja.
-
Eihän pikkuvirkamiehen kuulu ottaa kantaa strategisen tason juttuihin vaan tehdä työnsä ohjeiden mukaan ja pitää suunsa kiinni.
Ihan yhtä lailla se pikkuvirkamies on oikeutettu antamaan perusteltua palautetta maajussista kuin maajussi - useasti perustelematonta - palautetta virkamiehestä.
-
Eihän pikkuvirkamiehen kuulu ottaa kantaa strategisen tason juttuihin vaan tehdä työnsä ohjeiden mukaan ja pitää suunsa kiinni.
Ihan yhtä lailla se pikkuvirkamies on oikeutettu antamaan perusteltua palautetta maajussista kuin maajussi - useasti perustelematonta - palautetta virkamiehestä.
Virkamiehet itse laativat säännöt joiden mukaan viljellään, sitten jeesustelevat omien päätöksiensä ihan loogisia seurauksia.
-
Tukiin kohdistuu jatkuva supistamiseen tarve, silti on varaa maksaa tukea tiloille, joiden liikevaihdossa ei ole lainkaan myyntituloja.
Virkamiehiltä on unohtunut maatilan ja tukien tarkoitus.
-
Tukiin kohdistuu jatkuva supistamiseen tarve, silti on varaa maksaa tukea tiloille, joiden liikevaihdossa ei ole lainkaan myyntituloja.
Virkamiehiltä on unohtunut maatilan ja tukien tarkoitus.
Mikä se tukien tarkoitus on?
-
Eikös kaikki muut säännöt ole samat. Eli tuotettava myyntikelpoista satoa. Miten se sadonkorjuu siihen vaikuttaa? Voisiko viljojen hinnat vaikuttaa panostuksiin. Onko löytymässä ne kaikkien kaipaamat laskimet. Voisiko sillä naapurilla olla jotain järkeviä syitä miksi se pelto näyttää miltä näyttää? Vai voisiko peräti olla, että peri suomalainen kateus pilkistää. Mitä te taas valitatte, toimikaa samoin jos ne naapurin touhut niin paljon harmittaa...
-
Eikös kaikki muut säännöt ole samat. Eli tuotettava myyntikelpoista satoa. Miten se sadonkorjuu siihen vaikuttaa? Voisiko viljojen hinnat vaikuttaa panostuksiin. Onko löytymässä ne kaikkien kaipaamat laskimet. Voisiko sillä naapurilla olla jotain järkeviä syitä miksi se pelto näyttää miltä näyttää? Vai voisiko peräti olla, että peri suomalainen kateus pilkistää. Mitä te taas valitatte, toimikaa samoin jos ne naapurin touhut niin paljon harmittaa...
Jos vuosikausia niitetään sato maahan ja tuet maksetaan, on järjestelmässä pahasti vikaa. Viljelijähän toimii vain kuten parhaaksi näkee, sääntöjen sallimissa puitteissa.
-
Eikös kaikki muut säännöt ole samat. Eli tuotettava myyntikelpoista satoa. Miten se sadonkorjuu siihen vaikuttaa? Voisiko viljojen hinnat vaikuttaa panostuksiin. Onko löytymässä ne kaikkien kaipaamat laskimet. Voisiko sillä naapurilla olla jotain järkeviä syitä miksi se pelto näyttää miltä näyttää? Vai voisiko peräti olla, että peri suomalainen kateus pilkistää. Mitä te taas valitatte, toimikaa samoin jos ne naapurin touhut niin paljon harmittaa...
Jos vuosikausia niitetään sato maahan ja tuet maksetaan, on järjestelmässä pahasti vikaa. Viljelijähän toimii vain kuten parhaaksi näkee, sääntöjen sallimissa puitteissa.
Viherlannoitusta 😆 Melkeinpä pakollista luomussa 😀 ai mikä nillityksen aihe tästä muuten tulee 😂
-
Pikkuvirkamiehet sen enempää kuin viljelijätkään eivät tiedä sääntöjen perusteita. Eiköhän sääntöjen tekijöillä ole ihan hyvät perustelut säännöille. Sillä turvataan peltojen säilyminen peltona pahan päivän varalle. Nykyään pellon tuotteita ei tarvita, joten ei kai niitä tarvitse korjatakaan.
-
Oikeasti tää tukipolitiikka tuhoaa suomalaisen ruuantuotannon.
-
Tukea maksetaan pellon hallinasta.
En ymmärrä ollenkaan koleekoita jotka vaativat sadon korjuuta nykysysteemin sijaan. Sadonkorjuupakko yhdistettynä nykyisiin pellon tuottoihin on tuhoisa vaihtoehto.
-
Aika ikävää jos korjuuvelvoite palaa. Tämä nykyinen vapaus on ihan hyvä systeemi.
-
Aika ikävää jos korjuuvelvoite palaa. Tämä nykyinen vapaus on ihan hyvä systeemi.
Onko pitemmällä tähtäimelä? Maksajat saattaa ruveta kyselemään että mistäs sitä maksetaan?
-
Käsketäänhän täällä muihinkin töihin vaikka tilipussi jäisi miten ohueksi tahansa verrattuna esim. niihin sossun tukiin... Siitä tilipussista sitten rahat peltopuolelle jotta saa tuottaa sitä euroopan halvinta viljaa 'oikealla tavalla' kuten naapurin 'oikea' viljelijä käskee. Tai sitten pellot pois tältä tukiluuserilta tälle oikealle viljelijälle, oikeaan hintaan tietysti. :)
Ihan oikeesti... sama kuin väiteltäisiin melkein mistä tahansa tukimuodosta. Asumistukikin, minkälaiseen kämppään sitä jaetaankaan ja minkäslaiselle juipille ja minne... "saattaa maksajat ruveta kyselemään".
-
eihän vuosikymmeniin kukaan ole kyselly vaikka tätä hullutusta on jatkunu jo piiiitkään
-
sadonkorjuuvelvoite poistettiin se takia kun sekin pitäisi valvoa eikä maksatuksia voisi aloittaa ennenkuin sekin on valvottu. eli maksatukset menisivät todella myöhään. Näin selittivät ministeriöstä koulutuksessa kun ihmeteltiin miksi se on poistettu.
-
sadonkorjuuvelvoite poistettiin se takia kun sekin pitäisi valvoa eikä maksatuksia voisi aloittaa ennenkuin sekin on valvottu. eli maksatukset menisivät todella myöhään. Näin selittivät ministeriöstä koulutuksessa kun ihmeteltiin miksi se on poistettu.
Ehkä sen takia ettei virkamiesviljeliän tarvii nurmi pellolta satoa kerätä.
-
Jos sadonkorjuuvelvoitteen poistamisen ajatus oli se, että tällöin ei tarvi valvoa ja voidaan rahat maksaa niin minusta hieman ontuva selitys. Maksetaanhan nykyäänkin ennakko ja loppusumma. Jättää sen loppusumman kaniin niin kauaksi aikaa kun on valvonta tehty. Jos taas ajatus oli, että saadaan valvontatyötä vähennettyä niin minusta sitä vähennettiin väärästä kohtaa. Olisivat vähentäneet siitä eri kasvia kasvavien kasvulohkojen mitailusta. Tässä nyt ei ole mitään järkeä, kun tuki summa on sama. Silloin tietysti jos toinen kasvulohko kasvaa peltokasvipalkkioon oikeuttaavaa kasvia niin tämäkin ok.
Niinkuin tuolla toisessa ketjussa jo sivusin asiaa niin sadonkorjuuvelvoitteen poistaminen oli suuri virhe. Nyt on luotu sellainen tukiautomaatti joka työntää sen viissatasen tekemättä mitään. Joo kylvää täytyy tietysti kerran. Jos tällä meinataan, että pellot pysyvät peltona ja ovat tarvittaessa otettavissa viljelyyn niin minusta tuohonkaan tuo ei sovellu. Tollasen 10 vuotta rikkaa kasvaneen pellon viljelyyn otto nyt ei ole maailman yksinkertasin juttu, jos haluaa, että sitä rikkaa ei siellä ole tulevinakaan vuosina. Saattaapi siellä kasvaa jo ihan kivan kokoiset puuntaimet jos ei ole mitään tehty 10 vuoteen. Parempi olisi ollut se jonkun ehdottama VLN tuki.
-
mutta sittenhän olisi keksitty lisää ruutia!
-
Jos sadonkorjuuvelvoitteen poistamisen ajatus oli se, että tällöin ei tarvi valvoa ja voidaan rahat maksaa niin minusta hieman ontuva selitys. Maksetaanhan nykyäänkin ennakko ja loppusumma. Jättää sen loppusumman kaniin niin kauaksi aikaa kun on valvonta tehty. Jos taas ajatus oli, että saadaan valvontatyötä vähennettyä niin minusta sitä vähennettiin väärästä kohtaa. Olisivat vähentäneet siitä eri kasvia kasvavien kasvulohkojen mitailusta. Tässä nyt ei ole mitään järkeä, kun tuki summa on sama. Silloin tietysti jos toinen kasvulohko kasvaa peltokasvipalkkioon oikeuttaavaa kasvia niin tämäkin ok.
Niinkuin tuolla toisessa ketjussa jo sivusin asiaa niin sadonkorjuuvelvoitteen poistaminen oli suuri virhe. Nyt on luotu sellainen tukiautomaatti joka työntää sen viissatasen tekemättä mitään. Joo kylvää täytyy tietysti kerran. Jos tällä meinataan, että pellot pysyvät peltona ja ovat tarvittaessa otettavissa viljelyyn niin minusta tuohonkaan tuo ei sovellu. Tollasen 10 vuotta rikkaa kasvaneen pellon viljelyyn otto nyt ei ole maailman yksinkertasin juttu, jos haluaa, että sitä rikkaa ei siellä ole tulevinakaan vuosina. Saattaapi siellä kasvaa jo ihan kivan kokoiset puuntaimet jos ei ole mitään tehty 10 vuoteen. Parempi olisi ollut se jonkun ehdottama VLN tuki.
Ottaisit selvää tukiehdoista ja velvoitteista ennenkuin tuollaista soopaa tänne kirjoittelet. Josko osa täällä kirjoittelevista on katkeria niin olet myös sinä, jos et itse ole sitä huomannut. Mikäs sinua estää vuokraamasta kovaan hintaan peltoja ja laittamasta niitä kasvamaan hömppää tms ?
-
Jos sadonkorjuuvelvoitteen poistamisen ajatus oli se, että tällöin ei tarvi valvoa ja voidaan rahat maksaa niin minusta hieman ontuva selitys. Maksetaanhan nykyäänkin ennakko ja loppusumma. Jättää sen loppusumman kaniin niin kauaksi aikaa kun on valvonta tehty. Jos taas ajatus oli, että saadaan valvontatyötä vähennettyä niin minusta sitä vähennettiin väärästä kohtaa. Olisivat vähentäneet siitä eri kasvia kasvavien kasvulohkojen mitailusta. Tässä nyt ei ole mitään järkeä, kun tuki summa on sama. Silloin tietysti jos toinen kasvulohko kasvaa peltokasvipalkkioon oikeuttaavaa kasvia niin tämäkin ok.
Niinkuin tuolla toisessa ketjussa jo sivusin asiaa niin sadonkorjuuvelvoitteen poistaminen oli suuri virhe. Nyt on luotu sellainen tukiautomaatti joka työntää sen viissatasen tekemättä mitään. Joo kylvää täytyy tietysti kerran. Jos tällä meinataan, että pellot pysyvät peltona ja ovat tarvittaessa otettavissa viljelyyn niin minusta tuohonkaan tuo ei sovellu. Tollasen 10 vuotta rikkaa kasvaneen pellon viljelyyn otto nyt ei ole maailman yksinkertasin juttu, jos haluaa, että sitä rikkaa ei siellä ole tulevinakaan vuosina. Saattaapi siellä kasvaa jo ihan kivan kokoiset puuntaimet jos ei ole mitään tehty 10 vuoteen. Parempi olisi ollut se jonkun ehdottama VLN tuki.
Ottaisit selvää tukiehdoista ja velvoitteista ennenkuin tuollaista soopaa tänne kirjoittelet. Josko osa täällä kirjoittelevista on katkeria niin olet myös sinä, jos et itse ole sitä huomannut. Mikäs sinua estää vuokraamasta kovaan hintaan peltoja ja laittamasta niitä kasvamaan hömppää tms ?
Ei minusta kyse ole katkeruudesta tai kateudesta. Ruuantuotannon tukiin kohdistuu jatkuvasti leikkauksia ja maatalous on ajettu huonoon jamaan. Samalla tukea maksetaan pelloista, jotka eivät tuota yhteiskunnalle mitään. Systeemi on läpimätä.
-
Jos sadonkorjuuvelvoitteen poistamisen ajatus oli se, että tällöin ei tarvi valvoa ja voidaan rahat maksaa niin minusta hieman ontuva selitys. Maksetaanhan nykyäänkin ennakko ja loppusumma. Jättää sen loppusumman kaniin niin kauaksi aikaa kun on valvonta tehty. Jos taas ajatus oli, että saadaan valvontatyötä vähennettyä niin minusta sitä vähennettiin väärästä kohtaa. Olisivat vähentäneet siitä eri kasvia kasvavien kasvulohkojen mitailusta. Tässä nyt ei ole mitään järkeä, kun tuki summa on sama. Silloin tietysti jos toinen kasvulohko kasvaa peltokasvipalkkioon oikeuttaavaa kasvia niin tämäkin ok.
Niinkuin tuolla toisessa ketjussa jo sivusin asiaa niin sadonkorjuuvelvoitteen poistaminen oli suuri virhe. Nyt on luotu sellainen tukiautomaatti joka työntää sen viissatasen tekemättä mitään. Joo kylvää täytyy tietysti kerran. Jos tällä meinataan, että pellot pysyvät peltona ja ovat tarvittaessa otettavissa viljelyyn niin minusta tuohonkaan tuo ei sovellu. Tollasen 10 vuotta rikkaa kasvaneen pellon viljelyyn otto nyt ei ole maailman yksinkertasin juttu, jos haluaa, että sitä rikkaa ei siellä ole tulevinakaan vuosina. Saattaapi siellä kasvaa jo ihan kivan kokoiset puuntaimet jos ei ole mitään tehty 10 vuoteen. Parempi olisi ollut se jonkun ehdottama VLN tuki.
Ottaisit selvää tukiehdoista ja velvoitteista ennenkuin tuollaista soopaa tänne kirjoittelet. Josko osa täällä kirjoittelevista on katkeria niin olet myös sinä, jos et itse ole sitä huomannut. Mikäs sinua estää vuokraamasta kovaan hintaan peltoja ja laittamasta niitä kasvamaan hömppää tms ?
Kyllä tuossa mitä mulle tuli vuokralle entisiä LHP peltoja, niin kasvoi jo kohtuu hyvin pajua. Menee joku rekallinen kalkkia ja saa metrisotalla ojia aukoa.
-
Kyllä tuossa mitä mulle tuli vuokralle entisiä LHP peltoja, niin kasvoi jo kohtuu hyvin pajua. Menee joku rekallinen kalkkia ja saa metrisotalla ojia aukoa.
Kumman etua ajattelit ensin yhteiskunnan vai omaasi, kun vuokrasi ne entiset LHP:t ?
-
Kyllä tuossa mitä mulle tuli vuokralle entisiä LHP peltoja, niin kasvoi jo kohtuu hyvin pajua. Menee joku rekallinen kalkkia ja saa metrisotalla ojia aukoa.
Kumman etua ajattelit ensin yhteiskunnan vai omaasi, kun vuokrasi ne entiset LHP:t ?
Veikkaan, että myyntikelpoista satoa tuottavat pellot ovat yhteiskunnan kannalta parempi, kuin maahan niitetyt kahukaurat ja rikkaruohot. Molemmista tavoista yhteiskunta maksaa saman verran.
-
[
Veikkaan, että myyntikelpoista satoa tuottavat pellot ovat yhteiskunnan kannalta parempi, kuin maahan niitetyt kahukaurat ja rikkaruohot. Molemmista tavoista yhteiskunta maksaa saman verran.
Kaikkea voi nykyään veikata. Kysehän oli t2:sta; ajatteliko yhteiskunnan etua vai omaa etuaan kun vuokrasi em pellot ?
Yhteiskunnalle aiheutui lisäkuluja vähintään 60€/ha pelkistä tuista ja lisäksi t2:sen lisääntyneestä tuotannosta aiheutuneesta lisätuen tarpeesta.
-
[
Veikkaan, että myyntikelpoista satoa tuottavat pellot ovat yhteiskunnan kannalta parempi, kuin maahan niitetyt kahukaurat ja rikkaruohot. Molemmista tavoista yhteiskunta maksaa saman verran.
Kaikkea voi nykyään veikata. Kysehän oli t2:sta; ajatteliko yhteiskunnan etua vai omaa etuaan kun vuokrasi em pellot ?
Yhteiskunnalle aiheutui lisäkuluja vähintään 60€/ha pelkistä tuista ja lisäksi t2:sen lisääntyneestä tuotannosta aiheutuneesta lisätuen tarpeesta.
Mitä lisätukea ne myyntikelpoiset kaurat muka saa? Minusta myyntikelpoisen sadon tuottaminen on yhteiskunnan etu.
-
T2;sen tapauksessa kotieläintilanlisätuen.
Miten myyntikelpoisen sadon tuottaminen on yhteiskunnan etu ? Siis jos ajatellaan viljaa, koska sen tuottaminen on laskelmien mukaan tappiollista.
Toisessa keskustelussa peräänkuulutettiin laajenpaa katsanto/ajatusmaailmaa oman navan sijaan. Oma maan etu on suhteutettava EU:politiikkaan.
EU:lla maatalouspolitiikan tavoitteena on hillitä ylituotantoa. Kasvituotannon tuet ovat pääsääntöisesti EU:lta tulevia. Haluammeko tosiaan itse rajoittaa kokonaistukimäärää, jonka saamme unionista ?
-
T2;sen tapauksessa kotieläintilanlisätuen.
Miten myyntikelpoisen sadon tuottaminen on yhteiskunnan etu ? Siis jos ajatellaan viljaa, koska sen tuottaminen on laskelmien mukaan tappiollista.
Toisessa keskustelussa peräänkuulutettiin laajenpaa katsanto/ajatusmaailmaa oman navan sijaan. Oma maan etu on suhteutettava EU:politiikkaan.
EU:lla maatalouspolitiikan tavoitteena on hillitä ylituotantoa. Kasvituotannon tuet ovat pääsääntöisesti EU:lta tulevia. Haluammeko tosiaan itse rajoittaa kokonaistukimäärää, jonka saamme unionista ?
Ei mikään estä sinua ottamasta eläimiä, saat lisätukea. Eläimet vaan on ruokittava, joten sadon joudut jatkossa korjaamaan pois.
-
Mitä lisätukea ne myyntikelpoiset kaurat muka saa? Minusta myyntikelpoisen sadon tuottaminen on yhteiskunnan etu.
T2;sen tapauksessa kotieläintilanlisätuen.
Miten myyntikelpoisen sadon tuottaminen on yhteiskunnan etu ? Siis jos ajatellaan viljaa, koska sen tuottaminen on laskelmien mukaan tappiollista.
Toisessa keskustelussa peräänkuulutettiin laajenpaa katsanto/ajatusmaailmaa oman navan sijaan. Oma maan etu on suhteutettava EU:politiikkaan.
EU:lla maatalouspolitiikan tavoitteena on hillitä ylituotantoa. Kasvituotannon tuet ovat pääsääntöisesti EU:lta tulevia. Haluammeko tosiaan itse rajoittaa kokonaistukimäärää, jonka saamme unionista ?
Ei mikään estä sinua ottamasta eläimiä, saat lisätukea. Eläimet vaan on ruokittava, joten sadon joudut jatkossa korjaamaan pois.
Jaa ensin tuotetaan myyntikelpoista kauraa ja sitten se joudutaankin korjaamaan eläimille rehuksi.
Tullaan taas kysymykseen miksi eläintilalle maksetaan myyntiviljaa tuottavasta peltohehtaarista enemmän tukea kuin kasvinviljelytilalle samassa tuotannossa olevasta pellosta ? Ja päälle vielä kadehditaan hömppäheinätukia.
Melko säälittävää. Varsinkin kun voisi itsekkin käyttää peltoa vastaavaan "tuotantoon".
-
Koko keskustelu sadonkorjuupakosta on turha. Jos joku ei halua kerätä satoa, niin se on hänen vahinko ja hänen asiansa. Jokainen taaplaa tyylillään. Nyt valvonta päättelee, että onko lohkolla markkinakelpoisen sadon tuottaminen mahdollista. huonosti hoidetulla lohkolla markkinakelpoisen sadon tuottaminen ei ole mahdollista. Ja niin sanktiot paukkuu.
-
Mitä lisätukea ne myyntikelpoiset kaurat muka saa? Minusta myyntikelpoisen sadon tuottaminen on yhteiskunnan etu.
T2;sen tapauksessa kotieläintilanlisätuen.
Miten myyntikelpoisen sadon tuottaminen on yhteiskunnan etu ? Siis jos ajatellaan viljaa, koska sen tuottaminen on laskelmien mukaan tappiollista.
Toisessa keskustelussa peräänkuulutettiin laajenpaa katsanto/ajatusmaailmaa oman navan sijaan. Oma maan etu on suhteutettava EU:politiikkaan.
EU:lla maatalouspolitiikan tavoitteena on hillitä ylituotantoa. Kasvituotannon tuet ovat pääsääntöisesti EU:lta tulevia. Haluammeko tosiaan itse rajoittaa kokonaistukimäärää, jonka saamme unionista ?
Ei mikään estä sinua ottamasta eläimiä, saat lisätukea. Eläimet vaan on ruokittava, joten sadon joudut jatkossa korjaamaan pois.
Jaa ensin tuotetaan myyntikelpoista kauraa ja sitten se joudutaankin korjaamaan eläimille rehuksi.
Tullaan taas kysymykseen miksi eläintilalle maksetaan myyntiviljaa tuottavasta peltohehtaarista enemmän tukea kuin kasvinviljelytilalle samassa tuotannossa olevasta pellosta ? Ja päälle vielä kadehditaan hömppäheinätukia.
Melko säälittävää. Varsinkin kun voisi itsekkin käyttää peltoa vastaavaan "tuotantoon".
Kuten sanoin, ota eläimiä ja nauti siitä 60 tuesta. Huomaa kuitenkin riittävät eläinyksiköt hehtaaria kohti, muuten et tukea saa. Ja kyllä sen omille eläimille menevän kauran on hyvä olla myyntikelpoistakin. Taas näkyy vähän tuollainen hömppää puskeva ajattelu.
-
En jaksa enempää kommentoida, mutta hauska huomata, kun jutut loppuu heitetään "ota eläimiä" tms kortti kehiin.
-
Mitä lisätukea ne myyntikelpoiset kaurat muka saa? Minusta myyntikelpoisen sadon tuottaminen on yhteiskunnan etu.
T2;sen tapauksessa kotieläintilanlisätuen.
Miten myyntikelpoisen sadon tuottaminen on yhteiskunnan etu ? Siis jos ajatellaan viljaa, koska sen tuottaminen on laskelmien mukaan tappiollista.
Toisessa keskustelussa peräänkuulutettiin laajenpaa katsanto/ajatusmaailmaa oman navan sijaan. Oma maan etu on suhteutettava EU:politiikkaan.
EU:lla maatalouspolitiikan tavoitteena on hillitä ylituotantoa. Kasvituotannon tuet ovat pääsääntöisesti EU:lta tulevia. Haluammeko tosiaan itse rajoittaa kokonaistukimäärää, jonka saamme unionista ?
Ei mikään estä sinua ottamasta eläimiä, saat lisätukea. Eläimet vaan on ruokittava, joten sadon joudut jatkossa korjaamaan pois.
Jaa ensin tuotetaan myyntikelpoista kauraa ja sitten se joudutaankin korjaamaan eläimille rehuksi.
Tullaan taas kysymykseen miksi eläintilalle maksetaan myyntiviljaa tuottavasta peltohehtaarista enemmän tukea kuin kasvinviljelytilalle samassa tuotannossa olevasta pellosta ? Ja päälle vielä kadehditaan hömppäheinätukia.
Melko säälittävää. Varsinkin kun voisi itsekkin käyttää peltoa vastaavaan "tuotantoon".
Kuten sanoin, ota eläimiä ja nauti siitä 60 tuesta. Huomaa kuitenkin riittävät eläinyksiköt hehtaaria kohti, muuten et tukea saa. Ja kyllä sen omille eläimille menevän kauran on hyvä olla myyntikelpoistakin. Taas näkyy vähän tuollainen hömppää puskeva ajattelu.
Eikös nykyään ole melko vaikea tehdä siirtymää kasvitilasta eläintilaksi? Tai siis voi pitää eläimiä mutta niille eläintilan tuille on vaikeampi päästä.
-
En jaksa enempää kommentoida, mutta hauska huomata, kun jutut loppuu heitetään "ota eläimiä" tms kortti kehiin.
Onneks ei kuitenkaan luomugrilli korttia ;D
-
miten voi olla vaikemapaa saada uusi status kun kerran on kaikki edellytykset? eikö vaihdos pitäisi olla yhtä helppo molempiin suuntiin? kasvitillalle eläinsuoja ja eläimet niin staus muuttuu?
-
En jaksa enempää kommentoida, mutta hauska huomata, kun jutut loppuu heitetään "ota eläimiä" tms kortti kehiin.
Niin, jos haluaa eläintilan tukia, pitää olla eläimiä. Vai luuletko muuta?
-
En jaksa enempää kommentoida, mutta hauska huomata, kun jutut loppuu heitetään "ota eläimiä" tms kortti kehiin.
Niin, jos haluaa eläintilan tukia, pitää olla eläimiä. Vai luuletko muuta?
höpö eläimiä syömään höpö heiniä
Juurikin näin, sato talteen.
-
>Ei mikään estä sinua ottamasta eläimiä, saat lisätukea
Ei kukaan niin hullu ole jos kerran on eroon päässyt
-
>Ei mikään estä sinua ottamasta eläimiä, saat lisätukea
Ei kukaan niin hullu ole jos kerran on eroon päässyt
Rehellinen vastaus sinulta. Muutama muu keskittyy mietiskelemään eläintilojen tukia, vaikka eläimettömyyden syyn heidänkin osaltaan kerroit.
-
Mulle sadonkorjuu on aina ollut miellyttävää sekä suuri nautinto. Jos sadonkorjuuta pitää velvoitteena niin sitten on väärällä alalla
-
>on aina ollut miellyttävää sekä suuri nautinto
Toiset pitää nautintona sitäkin ,ettäkun saa remmiä persuksille.
Sadonkorjuussa ei ole mitään muuta ikävänpuoleista kuin paine siitä että kelit loppuu kesken.
-
En tiedä, mikä on, kun ei oikein jaksa ajatella puintia, vaikka ruis on kypsää ja pystyä. Ehkä se 150 - 160 euron kohta alittava hinta on vienyt mielenkiinnon. On niin tuskastuttavan kuumakin tuossa auringonpaisteessa puuhata puiman nippoja.
Rapsi menee syyskyyn loppuun, että jos ensi vuonna laittaisikin sänkikesannolle maksimit, EFA:lle vähän ylimääräistä härkäpapua, apilasäilörehunurmea viherkesannoksi ja sitten sen loppupalstan mitä kierrossa enää löytyy, rapsille. Voisi vaikka kalkita niitä kesantoja.
Pitänee se ohransiemen kuitenkin kylvää. On yksi kanakoppi joka sen voisi ottaa, ilmaiseksi saa, jos maksaa rahdin.
-SS-
-
Tukiin kohdistuu jatkuva supistamiseen tarve, silti on varaa maksaa tukea tiloille, joiden liikevaihdossa ei ole lainkaan myyntituloja.
Virkamiehiltä on unohtunut maatilan ja tukien tarkoitus.
Maatilan tarkoitus on tuottaa rahaa omistajalleen. Tukien tarkoitus on osittain saman suuntainen, mutta niillä on myös muita tarkoituksia; maaseudun asuttuna pitäminen, kulttuurin, ympäristön ja maiseman suojelu, viljelykelpoisen maan säilyttäminen, kohtuuhintaisten elintarvikkeiden turvaaminen jne. Sadonkorjuuvelvollisuus liittyy näistä vain viimeksi mainittuun tavoitteeseen ja se täyttyy kyllä nykyisilläkin tukiehdoilla. Tai ainakin alkutuotanto on osuutensa tehnyt.