Agronet
Keskusteluaiheet => Metsätalous => Aiheen aloitti: antti-x - 30.12.15 - klo:09:18
-
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mets%C3%A4/biotalouden-suuret-odotukset-nojaavat-puuhun-1.135618
Itse en täysin ymmärrä miten puun tarjonta kasvaa kun lupaillaan metsän lahjoittamiselle / perimiselle pienempiä veroja 2017 tai myöhemmin.
Nopeasti ajatellen tuohan saa ihmisiä panttaamaan metsiä SPV:tä odotellessa, koska hakkuista menee kuitenkin pääomaverot ja sitten jos siitä jäljelle jäänyttä rahaa antaa perinnöksi niin siitä menee taas enemmän perintöveroa. Verojen minimoimiseksi kannattaa siis jättää mahdollisimman paljon puuta pystyyn, eikö? ???
-
Monelle metsätilan spv kauppaa suunnittelevalle, mutta sen toistaiseksi lykänneelle, riittäis varmaan se, että kaupassa lahjaverovapaan kaupan määrittely yhtenäistettäisiin maatilan spv-kaupan kanssa samanlaiseksi.
Metsävähennys varmaan myös näyttelee omaa osaansa noissa kaupoissa ja omaisuuden arvotuksessa. Onneksi ei noiden kanssa tarvi enää arpoa.
-
Kaikki biotaloushömppä perustuu ilmaiseen raaka-aineeseen viljelijän/metsänomistajan kannalta.
Näin on ollut ja tulee aina olemaan
-
Monelle metsätilan spv kauppaa suunnittelevalle, mutta sen toistaiseksi lykänneelle, riittäis varmaan se, että kaupassa lahjaverovapaan kaupan määrittely yhtenäistettäisiin maatilan spv-kaupan kanssa samanlaiseksi.
Metsävähennys varmaan myös näyttelee omaa osaansa noissa kaupoissa ja omaisuuden arvotuksessa. Onneksi ei noiden kanssa tarvi enää arpoa.
Joo-o, mutta miten se lisää puun tarjontaa että luvataan että sellainen SPV-huojennus ehkä tulee parin vuoden päästä?
Itse olen tosin sitä mieltä että SPV-huojennukset sopivat korkeintaan päätoimisten yritysten sukupolvenvaihdoksiin kuitenkin. Se että omistaa metsää on sama kuin se että omistaisi mitä tahansa muita kiinteistöjä. Peltojen perimisessäkin pitäisi varmistaa että se perijä aktiivisesti viljelee niitä maita ja samoin on tehnyt se jolta ne pellot peritään. Ja myös maatilojen osalta metsät pitäisi joka tapauksessa jättää huojennuksen ulkopuolelle.
Eli minä tekisin lain joka poistaa kaikki mahdollisuudet SPV-kähmintään yhdenkään metsäpalstan kanssa. Se lisäisi verotuloja ja lopettaisi tyhmän kikkailun ja odottamisen. Tietty on ristiriidassa sen kanssa että Kepu ja Kokoomus ovat hallituksessa.
-
Kaikki biotaloushömppä perustuu ilmaiseen raaka-aineeseen viljelijän/metsänomistajan kannalta.
Näin on ollut ja tulee aina olemaan
Kaikki sahatavaran tuotanto yms. on kanssa aina ollut biotaloutta, ja on pelkästä tukista maksettu yli miljardi euroa vuodessa metsänomistajille joka vuosi jo pidemmän aikaa (sisältää kyllä myös valtion yms tahot metsänomistajana). Mielestäni miljardi ei ole ihan ilmaista sinänsä. Ja jos kokee että sille tukilleen saa paremman, oikeamman arvon itse jalostamalla niin ei sitä kai ole kielletty missään.
-
Metsävähennys varmaan myös näyttelee omaa osaansa noissa kaupoissa ja omaisuuden arvotuksessa. Onneksi ei noiden kanssa tarvi enää arpoa.
Joo-o, mutta miten se lisää puun tarjontaa että luvataan että sellainen SPV-huojennus ehkä tulee parin vuoden päästä?
Itse olen tosin sitä mieltä että SPV-huojennukset sopivat korkeintaan päätoimisten yritysten sukupolvenvaihdoksiin kuitenkin. Se että omistaa metsää on sama kuin se että omistaisi mitä tahansa muita kiinteistöjä. Peltojen perimisessäkin pitäisi varmistaa että se perijä aktiivisesti viljelee niitä maita ja samoin on tehnyt se jolta ne pellot peritään. Ja myös maatilojen osalta metsät pitäisi joka tapauksessa jättää huojennuksen ulkopuolelle.
Eli minä tekisin lain joka poistaa kaikki mahdollisuudet SPV-kähmintään yhdenkään metsäpalstan kanssa. Se lisäisi verotuloja ja lopettaisi tyhmän kikkailun ja odottamisen. Tietty on ristiriidassa sen kanssa että Kepu ja Kokoomus ovat hallituksessa.
Kait siinä on vain se ajatus, että kun metsäomaisuuden hallinta siirtyisi nuoremmalle sukupolvelle, niin se alkaisi aktiivisemmin hyödyntämään tuota omaisuutta.
Nythän monet on jääneet kyttäilemään sitä pitkään luvattua huojennusta tuohon spv kauppaan, ja mikäpä on odotellessa kun metsää ei ole mikään pakko myydä vuosittain.
Voishan se korkotuen saaminen olla edelleen ehto myös tuolle huojennukselle, silloinhan periaatteessa tuettaisiin elinkelpoista "tundrateollisuutta" :D
Mut selvyyttä pitäis asiaan saada eikä mitään epämääräisiä lupauksia. Silloinhan tää asia lähtis etenemään ja turha kyyräily loppuis.
-
Nyt on vaarana että kun metsä siirtyy perintönä, niin perijä joutuu realisoimaan omaisuuttaan että saa perinnön maksuun. Eli tulee pakko myydä koko palsta tai ainakin suorittaa hakkuu josta joutuu sitten maksamaan myyntiveron päälle. Mutta kun tehdään se että perintö siirtyykin ilman veroseuraamusta tai pienellä veroseuraumuksella ei tarvitsekkaan pakosta myydä metsää tai tehdä tilakauppoja.
-
Kaikki biotaloushömppä perustuu ilmaiseen raaka-aineeseen viljelijän/metsänomistajan kannalta.
Näin on ollut ja tulee aina olemaan
Kaikki sahatavaran tuotanto yms. on kanssa aina ollut biotaloutta, ja on pelkästä tukista maksettu yli miljardi euroa vuodessa metsänomistajille joka vuosi jo pidemmän aikaa (sisältää kyllä myös valtion yms tahot metsänomistajana). Mielestäni miljardi ei ole ihan ilmaista sinänsä. Ja jos kokee että sille tukilleen saa paremman, oikeamman arvon itse jalostamalla niin ei sitä kai ole kielletty missään.
Välillä sattuu ihan päästä kun törmää tyhmiin ihmisiin.
Sinä olet eräs ihan eturivissä olevista.
-
Kaikki biotaloushömppä perustuu ilmaiseen raaka-aineeseen viljelijän/metsänomistajan kannalta.
Näin on ollut ja tulee aina olemaan
Kaikki sahatavaran tuotanto yms. on kanssa aina ollut biotaloutta, ja on pelkästä tukista maksettu yli miljardi euroa vuodessa metsänomistajille joka vuosi jo pidemmän aikaa (sisältää kyllä myös valtion yms tahot metsänomistajana). Mielestäni miljardi ei ole ihan ilmaista sinänsä. Ja jos kokee että sille tukilleen saa paremman, oikeamman arvon itse jalostamalla niin ei sitä kai ole kielletty missään.
Välillä sattuu ihan päästä kun törmää tyhmiin ihmisiin.
Sinä olet eräs ihan eturivissä olevista.
Itselläsi ei ole termit hallussa ja uskot että jostain metsänomistajalle turhista risuista pitäisi maksaa omaisuuksia, ja minä olen se tyhmä? :) Noh, miten vaan. Bioenergia on kanssa vain pieni osa biotaloutta, BTW. Erilaiset puukomposiitit yms. todelliset innovaatiot ovat uskoakseni paljon tärkeämpi juttu Suomen tulevaisuudelle kuin joku energiantuotanto bioraaka-aineista.
-
Nyt on vaarana että kun metsä siirtyy perintönä, niin perijä joutuu realisoimaan omaisuuttaan että saa perinnön maksuun. Eli tulee pakko myydä koko palsta tai ainakin suorittaa hakkuu josta joutuu sitten maksamaan myyntiveron päälle. Mutta kun tehdään se että perintö siirtyykin ilman veroseuraamusta tai pienellä veroseuraumuksella ei tarvitsekkaan pakosta myydä metsää tai tehdä tilakauppoja.
Minä olen ollut siinä uskossa että metsätilan spv luonteinen kauppa olis edelleen oma asiansa ja suurin osa niistä "mummun ja paapan"perintöpalstoista vaihtais omistajaa normaalin perintöverotuksen piirissä. Perintöverotukseen tuskin on mitään helpotuksia luvassa ?
Eli kyse olis lähinnä näiden spv kauppojen edistämisestä verohelpotusten avulla
Perintöverohan on valtiolle senverran varma rahasampo, että tuskin siihen ollaan puuttumassa. Varmimmat rahat metsänomistamisesta saa valtio, kun yksityisomisteiset tilat vaihtaa omistajaa suunnilleen 40 vuoden välein ja puunmyynneistä tippuu tasaisesti pääomaveroa. Kaupunkilaiset maksavat vielä veronsa käytännössä täysmääräisenä, kun suurempia vähennettäviä menoeriä kertyy vain metsätaloutta ammatikseen harjoittavilla.
-
Nyt on vaarana että kun metsä siirtyy perintönä, niin perijä joutuu realisoimaan omaisuuttaan että saa perinnön maksuun. Eli tulee pakko myydä koko palsta tai ainakin suorittaa hakkuu josta joutuu sitten maksamaan myyntiveron päälle. Mutta kun tehdään se että perintö siirtyykin ilman veroseuraamusta tai pienellä veroseuraumuksella ei tarvitsekkaan pakosta myydä metsää tai tehdä tilakauppoja.
Minä olen ollut siinä uskossa että metsätilan spv luonteinen kauppa olis edelleen oma asiansa ja suurin osa niistä "mummun ja paapan"perintöpalstoista vaihtais omistajaa normaalin perintöverotuksen piirissä. Perintöverotukseen tuskin on mitään helpotuksia luvassa ?
Eli kyse olis lähinnä näiden spv kauppojen edistämisestä verohelpotusten avulla
Perintöverohan on valtiolle senverran varma rahasampo, että tuskin siihen ollaan puuttumassa. Varmimmat rahat metsänomistamisesta saa valtio, kun yksityisomisteiset tilat vaihtaa omistajaa suunnilleen 40 vuoden välein ja puunmyynneistä tippuu tasaisesti pääomaveroa. Kaupunkilaiset maksavat vielä veronsa käytännössä täysmääräisenä, kun suurempia vähennettäviä menoeriä kertyy vain metsätaloutta ammatikseen harjoittavilla.
No jos lähdetään ajatuksesta että siitä metsätilasta pitäisi säällinen toimeentulo tulla, niin koko pitäisi olla luokkaa 100-200 hehtaaria. Millä määrittelet sen että mikä metsätila on elinkelpoinen ja mikä ei?
-
Nyt on vaarana että kun metsä siirtyy perintönä, niin perijä joutuu realisoimaan omaisuuttaan että saa perinnön maksuun. Eli tulee pakko myydä koko palsta tai ainakin suorittaa hakkuu josta joutuu sitten maksamaan myyntiveron päälle. Mutta kun tehdään se että perintö siirtyykin ilman veroseuraamusta tai pienellä veroseuraumuksella ei tarvitsekkaan pakosta myydä metsää tai tehdä tilakauppoja.
Minä olen ollut siinä uskossa että metsätilan spv luonteinen kauppa olis edelleen oma asiansa ja suurin osa niistä "mummun ja paapan"perintöpalstoista vaihtais omistajaa normaalin perintöverotuksen piirissä. Perintöverotukseen tuskin on mitään helpotuksia luvassa ?
Eli kyse olis lähinnä näiden spv kauppojen edistämisestä verohelpotusten avulla
Perintöverohan on valtiolle senverran varma rahasampo, että tuskin siihen ollaan puuttumassa. Varmimmat rahat metsänomistamisesta saa valtio, kun yksityisomisteiset tilat vaihtaa omistajaa suunnilleen 40 vuoden välein ja puunmyynneistä tippuu tasaisesti pääomaveroa. Kaupunkilaiset maksavat vielä veronsa käytännössä täysmääräisenä, kun suurempia vähennettäviä menoeriä kertyy vain metsätaloutta ammatikseen harjoittavilla.
No jos lähdetään ajatuksesta että siitä metsätilasta pitäisi säällinen toimeentulo tulla, niin koko pitäisi olla luokkaa 100-200 hehtaaria. Millä määrittelet sen että mikä metsätila on elinkelpoinen ja mikä ei?
Pitääkö olla näyttää raivaussaha ja todisteita menneistä ja tulevista hankitahakkuista kanssa? Entä jos alkaa toimimaan tarkkarina perimissään kerrostalohuoneistoissa, onko kyseessä silloin kiinteistöyritys jonka perintöverotusta pitää kanssa huojentaa?
Mielestäni on aika keinotekoista väittää että joku omistettu metsä on jollekin elinkeino. Metsätyö voi olla elinkeino, mutta ei se sen metsän omistukseen ole sidottua.
-
Mielestäni on aika keinotekoista väittää että joku omistettu metsä on jollekin elinkeino. Metsätyö voi olla elinkeino, mutta ei se sen metsän omistukseen ole sidottua.
Jaa eikös omissa metsissä voi sitten harjoittaa tuloksellista metsätaloutta jolla elantonsa hankkii? 8)
-
No jos lähdetään ajatuksesta että siitä metsätilasta pitäisi säällinen toimeentulo tulla, niin koko pitäisi olla luokkaa 100-200 hehtaaria. Millä määrittelet sen että mikä metsätila on elinkelpoinen ja mikä ei?
Hyvä kysymys. Mistäpä sen tietää vaikka kaikki tämä vatulointi koskisi tuota määrittelyä, että milloin metsäkiinteistön kauppa on spv-kauppa ja milloin normaali perintö.
Onhan se kasvinviljely maatiloillakin melkoisen haastava nykysin saada likvit kohdalleen korkotuen ym. spv ehtojen täyttämiseksi, eikä se lie sadan hehtaarin metsätilallakaan ihan läpihuutojuttu.
-
Mielestäni on aika keinotekoista väittää että joku omistettu metsä on jollekin elinkeino. Metsätyö voi olla elinkeino, mutta ei se sen metsän omistukseen ole sidottua.
Jaa eikös omissa metsissä voi sitten harjoittaa tuloksellista metsätaloutta jolla elantonsa hankkii? 8)
Voi, ja kaupunkilainen voi harjoittaa puhelimitse samalla tavalla tuloksellista metsätaloutta omistamissaan metsissä koskaan koko metsää näkemättä. Ja saada siis siitä elantonsa. Samalla tavalla kuin joku voi osakekaupoilla hankkia elantonsa tai vuokrakiinteistöjä omistamalla. Edes näkemättä niitä perimiään kiinteistöjä koskaan. Se vaan on vähän hankala määrittää että koska näihin kuvioihin pitäisi kytkeä jotain perintöverohelpotuksia. Onko se olennaista ja hyödyllistä yhteiskunnalle että isot omaisuudet joihin ei liity mitään yritysriskiä tai yritysarvoa tai erityisosaamista, saadaan annettua ilman veroseuraamuksia seuraavalle polvelle?
edit: Sama juttu se kyllä on peltojenkin kanssa, aika kyseenalainen koko spv huojennus jos kyse ei ole ihan oikeasta yrityksestä joka työllistää päätoimisia vähintään muutaman.
-
edit: Sama juttu se kyllä on peltojenkin kanssa, aika kyseenalainen koko spv huojennus jos kyse ei ole ihan oikeasta yrityksestä joka työllistää päätoimisia vähintään muutaman.
Harrastaisko se "oikea"yritys sitten vaikka tissinkoittoa?
-
edit: Sama juttu se kyllä on peltojenkin kanssa, aika kyseenalainen koko spv huojennus jos kyse ei ole ihan oikeasta yrityksestä joka työllistää päätoimisia vähintään muutaman.
Harrastaisko se "oikea"yritys sitten vaikka tissinkoittoa?
Tarkoitin enemmän PK sektorin puljuja jne. siltä osin kun johto ja merkittävä työpanos säilyy suvussa. Maataloudessa systeemi voisi olla se, että koneet ja rakennukset saisi siirtää huojennetusti (jos on jatkuvaa yritystoimintaa), mutta peltoja ei.
-
Huojennettu SPV ei lisää yhtään puukauppaa. Mun mielestäni metsätilojen sukupolvenvaihdokseen on aika mahdoton keksiä sellaista verotusta, mikä tuntuisi kaikkien mielestä oikeudenmukaiselta. Ongelma on jo yksistään siinä kiinteistössä ja sen tuottomahdollisuuksissa. Jos ei sieltä ole kovin isoja tuloja odotettavissa, niin tuskin se lähisukua suuremmin kiinnostaa. Verotuksen suhteen pitäisi tehdä kokonaisvaltainen linjaus, joka tukee yleisellä tasolla metsien käytön tehostumista. Ratkaisu voisi olla metsätilan myyntituoton verovapaan osuuden kasvattaminen. Kun metsän myynti olisi myyjälle edullista, niin se saattaisi laittaa ratkaisuja liikkeelle. Joko sukulaiset kiinnostuvat tai myydään ulkopuolisille. Se joka ostaa, joutuu maksamaan tilasta (paljon) ja silloin kun joutuu jostain maksamaan, niin on yleensä kiinnostunut siitä omaisuudesta ja sen hoitamisesta. Puun myynti aktivoituisi sitä kautta.
-
Huojennettu SPV ei lisää yhtään puukauppaa. Mun mielestäni metsätilojen sukupolvenvaihdokseen on aika mahdoton keksiä sellaista verotusta, mikä tuntuisi kaikkien mielestä oikeudenmukaiselta. Ongelma on jo yksistään siinä kiinteistössä ja sen tuottomahdollisuuksissa. Jos ei sieltä ole kovin isoja tuloja odotettavissa, niin tuskin se lähisukua suuremmin kiinnostaa. Verotuksen suhteen pitäisi tehdä kokonaisvaltainen linjaus, joka tukee yleisellä tasolla metsien käytön tehostumista. Ratkaisu voisi olla metsätilan myyntituoton verovapaan osuuden kasvattaminen. Kun metsän myynti olisi myyjälle edullista, niin se saattaisi laittaa ratkaisuja liikkeelle. Joko sukulaiset kiinnostuvat tai myydään ulkopuolisille. Se joka ostaa, joutuu maksamaan tilasta (paljon) ja silloin kun joutuu jostain maksamaan, niin on yleensä kiinnostunut siitä omaisuudesta ja sen hoitamisesta. Puun myynti aktivoituisi sitä kautta.
Myyntiveroon alennusta ja perintöveroon korotusta. Rupeaa laiskat puu varat liikkumaan. Pykäliin vielä maininta että Suomalaisesta omaisuudesta on maksettava perintövero Suomeen eikä muualle.
-
Onhan meillä historiassa malli myyntikannustimeksi: pinta-alavero.
-SS-
-
Onhan meillä historiassa malli myyntikannustimeksi: pinta-alavero.
-SS-
No sehän haudattiin sen takia että veron suoritamista varten piti myydä metsää. Veroa sai pienennettyä jos hoiti ja kunosti metsiä, eli Suomeksi sanottuna työllisti. Eli pinta-ala vero ei käynyt sen takia kun veoa joutui maksamaan siitä laiskasta pääomasta mikä ei tuottanut kunnolla.
-
Huojennettu SPV ei lisää yhtään puukauppaa. Mun mielestäni metsätilojen sukupolvenvaihdokseen on aika mahdoton keksiä sellaista verotusta, mikä tuntuisi kaikkien mielestä oikeudenmukaiselta. Ongelma on jo yksistään siinä kiinteistössä ja sen tuottomahdollisuuksissa. Jos ei sieltä ole kovin isoja tuloja odotettavissa, niin tuskin se lähisukua suuremmin kiinnostaa. Verotuksen suhteen pitäisi tehdä kokonaisvaltainen linjaus, joka tukee yleisellä tasolla metsien käytön tehostumista. Ratkaisu voisi olla metsätilan myyntituoton verovapaan osuuden kasvattaminen. Kun metsän myynti olisi myyjälle edullista, niin se saattaisi laittaa ratkaisuja liikkeelle. Joko sukulaiset kiinnostuvat tai myydään ulkopuolisille. Se joka ostaa, joutuu maksamaan tilasta (paljon) ja silloin kun joutuu jostain maksamaan, niin on yleensä kiinnostunut siitä omaisuudesta ja sen hoitamisesta. Puun myynti aktivoituisi sitä kautta.
samaa mieltä....metsät pitäisi saada kaupalla (ml spv) siirtymään jatkajalle. Ostaja on aina perillistä halukkaampi pitämään huolta metsästä ja odottaa siitä myös tuottoa. Samalla metsätilat voivat kasvaa, kun taas perintötilat usein jaetaan. Verohuojennukset edesauttaisivat tätä kehitystä.
viitisen vuotta sitten oli käytössä 50/25% verovapaa osuus puunmyyntitulosta. Tästä jaksosta joku talousviisas voisi varmaan tutkia lopullista verotulojen kertymää. Raakapuun matala hinta ja siitä saatava vero lienee suhteessa olematon, jos sitä verrataan metsäteollisuuden maksamiin veroihin, työllistämisestä, energiasta ja vientituloista saatavaan hyötyyn.
Metsäverotuksessa kannattaisi mieluummin harkita uuden veron sijasta entisten alentamista, silloin myös verokohtelu olisi oikeudenmukaisempaa. Samalla alkava biotalous saisi piristysruiskeen, joka varmistaisi raaka-aineen saatavuutta pidemmässä juoksussa.