Agronet
Keskusteluaiheet => Yleistä maa- ja metsätaloudesta => Aiheen aloitti: SKI - 01.03.15 - klo:17:34
-
Mitenkäs muilla kokemus tuosta OP-Pohjolasta vakuuttajana? Meinas itsellä palaa proput totaalisesti paikallisen edustajan kanssa kun vakuutustarjousta laskeskeltiin... Siihen asti kaikki meni kohtuu hyvin, kunnes piti tarjous saada paperille ja piti sitten vertailla kilpailijoihin ja kysyä vielä yksi tarjous lisää jälkenpäin, niin täti virkkoi ettei anna paperista tarjousta hyppysiin ennen kuin saan muut tarjoukset ja hänen kanssaan olisi pitänyt käydä kilpailijoiden tarjoukset läpi!?!? Melko outoa touhua, vai lieneekö yleinenkin käytäntö heillä? Olisi se aika outoa jos ensimmäisiä vakuutuksia olet hommaamassa ja joka paikasta sanottaisiin samallalailla. Eikä tulisi mieleenkään vertailla toisen yhtiön edustajan kanssa muiden yhtiöiden vakuutustarjouksia.
-
Niin huonot kokemukset on Pohjolan korvauskäytännöstä, että taitaa muutama sukupolvi tällä tilalla vaihtua ennekuin edes tarjousta kysytään.
-
Mulle tekivät tarjouksen jokin aika sitten. Harkitsin ja vertailin entiseen vakuutukseen, ja tulin siihen johtopäätökseen, että en vaihda yhtiötä. Edustaja meinasi polttaa hihansa, kun ei syötti kelvannut. ::) Tuntui vain olevan huoli pankin bonuksista.
-
Bonukset oli tosiaan yksi murheen aihe. Mieleen jäi sekin että täti kovasti uhosi lainarahan hinnan nousevan jos ei ole pankin omien vakuutusten piireissä.
-
Silloin kannattaa vaihtaa pankkia.
-
Joo kertaalleen laskivat tarjouksen, en vaihtanu. Tosiaan niillä tuntuu aina olevan huoli niistä pankin bonuksista. Ja pari tapausta lähipiirissä missä ollu korvauksien kanssa vähän nihkeetä kyseisellä puljulla. Eli pysyn ainakin toistaiseksi nykyisessä yhtiössä.
-
ja tehdä ilmianto uhkailusta! sehän on selvää pässinlihaa! ja läpi muuten menee!
-
Tarjous pyydetty aina kilpailutuksen aikaan. Ei ole pärjäillyt. Ei ole kyllä nurinoitakaan kuulunut. Yksi auto siirrettiin Pohjolaan kuluttamaan bonuksia, kun niistä muuten pitäisi maksaa kalliita veroja. Muut vakuutukset ovat pysyneet entisessä yhtiössä.
-
Sama juttu, yks auto pohjolassa bonuksia kuluttamasa. Keväällä sain tarjouksen kaikista vakuutuksista pohjolalta, en vaihtanu. Tosiaan vaati saada nähdä nykysen yhtiön laskut, siitä kuulemma näkis hyvin mitä vakuutettu ja mitä ei.... :o
Tosin tästä entisestä lähivakuutuksestaki puhutaan aika hurjia juttuja, ei oo vielä tarvinnu asioida korvausten merkeisä nii eipä omaa kokemusta.
Naapurin raktori kärähti viime vuonna, lähitapiolan korvaushakemuskäsittely 2,5kk :o
Meillä kärähti raktori 10v sitte, lähivakuutuksen korvauskäsittely 2,5vuorokautta ::)
-
Bonukset oli tosiaan yksi murheen aihe. Mieleen jäi sekin että täti kovasti uhosi lainarahan hinnan nousevan jos ei ole pankin omien vakuutusten piireissä.
Pitäisin visusti maatilan rahoituksen ja keskeisimmät vakuutukset erillään.
-
Bonukset oli tosiaan yksi murheen aihe. Mieleen jäi sekin että täti kovasti uhosi lainarahan hinnan nousevan jos ei ole pankin omien vakuutusten piireissä.
Pitäisin visusti maatilan rahoituksen ja keskeisimmät vakuutukset erillään.
Sehän on riskien hajauttamista, eli hyvä asia.
-
Bonukset oli tosiaan yksi murheen aihe. Mieleen jäi sekin että täti kovasti uhosi lainarahan hinnan nousevan jos ei ole pankin omien vakuutusten piireissä.
Pitäisin visusti maatilan rahoituksen ja keskeisimmät vakuutukset erillään.
Toisaalta voisi ajatella, että ei sama firma halua sulle maksuvaikeuksia eväämällä isoa korvausta niin tapahtuessa. Meillä ja sama tilanne, että op vakuutuksista tarjous ja näillä tiedoilla mitä mulla nyt on niin vaikea tuohon on olla tarttumatta.
-
Alkanu jos suorastaan ärsyttämään tuo bonuksilla "kiristäminen". Vaimo jo kerran sanoi pankin tätille tämän tarjotessa jotain vakuutusta vedoten bonuksiin, että erotaan koko pankista, niin ei tarttee kuunnella tota bonussaarnaa. Loppui se soittelu. Tosin nyt ovat mua sitten pommittaneet, mutta mä käsken aina soittamaan vaimolle ja sopimaan asiasta, niin asia jää sille asteelle.
Silloin kun vielä sai bonukset rahana, niin silloinkin sama homma. Yrittivät väkisin saada ottamaan jonkun vakuutuksen. Otettiin rahana, vaikka piti pääomavero maksaa. Nyt pitää vaan vanhimmasta päästä tärvätä pankin maksuihin, etteivät deletoi niitä.
Pankkia ei oikein tällä hetkellä kannata ihan pikkuasian takia vaihtaa, kun saatiin hyvänä aikana hierottua marginaalit lainoissa kohilleen, nyt ei pääse lähellekään samaa. Muutaman muoden sisällä (toivottavasti) on tilanne jo eri, kun pääoma on selvästi pienempi, jolloin koron nousu ei puraise niin pahasti.
-
Vähän menee ohi, mutta itseä ärsyttää tuossa op kompleksissa uuden osuuskaupan rakentaminen. Kaikenmaailman aku ankka bonuksilla yritetään vedättää kaikki munat samaan koriin. Jos osuuskunta periaate toimisi oikein, niin alennukset annettaisiin suoraan hinnoissa osakkkaille. Nyt esim talletuskorko joillain tileillä voi olla nolla, ja vastaavasti persettään myöten veloissa oleva saa pankilta kiitos bonukset. Miten se meni: blaah.
-
Tottahan se on. En minäkään tykkää koko boonus ajatuksesta, mutta niin niitä boonuksia tulee lähitapiolastakin jos sattuu omaamaan sen vihreän kortin. Tosin eihän sen kortin tietoja ole pakko sinne ilmoittaa. Mutta oli miten oli niin omalla kohdalla bonus summalla kattaisi lähes kokonaan yksityistalouden vakuutukset. Lisäksi vielä maatalouspuolella hintaeroa on selvästi. Vaikea olla vaihtamatta. Meilläkin vanhemmilla ollut iät ja ajat vakuutukset lähivakuutuksessa, mutta nyt tuntuu jotenkin ettei heillä ole oikein edes yritystä pitää asiakkaana.
Onko jotain mitä olette huomanneet ehdoissa eroa? Jos mennään muuten samalla laajuudella vakuutuksissa.
-
Tota noin, mahtoikos olla niin ettet pysty OP-boonuksilla kuittamaan yritystoiminnan (maatalous) vakuutusmaksuja vai muistanko väärin? Näin taisi olla kun itse kilpailutin viimeksi noin 2010.
-
Ittellä ei ole ollu op-pohjolan vakuutusten kans ongelmia.Mutta ihan heti ei tule päivää että lähitapiolan ovea aukaisen 8)
-
Tota noin, mahtoikos olla niin ettet pysty OP-boonuksilla kuittamaan yritystoiminnan (maatalous) vakuutusmaksuja vai muistanko väärin? Näin taisi olla kun itse kilpailutin viimeksi noin 2010.
Kyllä juuri näin.. Mites kerryttääkö maatilanvakuutukset Ass bonuksia?
-
Tota noin, mahtoikos olla niin ettet pysty OP-boonuksilla kuittamaan yritystoiminnan (maatalous) vakuutusmaksuja vai muistanko väärin? Näin taisi olla kun itse kilpailutin viimeksi noin 2010.
Muistat oikein. Toisaalta, miksi niillä kannattaisikaan kuitata verovähennyskelpoisia laskuja, kun useimmilla niitä kelvottomiakin on.
-
Tota noin, mahtoikos olla niin ettet pysty OP-boonuksilla kuittamaan yritystoiminnan (maatalous) vakuutusmaksuja vai muistanko väärin? Näin taisi olla kun itse kilpailutin viimeksi noin 2010.
Kyllä juuri näin.. Mites kerryttääkö maatilanvakuutukset Ass bonuksia?
Ilmeisesti ei. Aika pieni on ollut toi lähitapiolan bonustuotto ass-tilille. Ei taida verottajakaan oikein tykätä, että vähennykelpoisista menoista tulisi suoraa rahaa yksityipuolelle.
-
Ittellä ei ole ollu op-pohjolan vakuutusten kans ongelmia.Mutta ihan heti ei tule päivää että lähitapiolan ovea aukaisen 8)
Mulla on ihan samat kokemukset mutta päinvastoin. Mulla oli yhessä Valtrassa valtran pakkomyymä konerikkovakuutus ja korvauksia jäi aikapaljon saamatta verrattuna lähivakuutuksen vastaavaan. Nyt sama kone vakuutettuna lähitapiolassa ja korvauksia saatu ja vuosimaksu toistasataa op-pohjolaa halvempi.
-
Ittellä ei ole ollu op-pohjolan vakuutusten kans ongelmia.Mutta ihan heti ei tule päivää että lähitapiolan ovea aukaisen 8)
Mulla on ihan samat kokemukset mutta päinvastoin. Mulla oli yhessä Valtrassa valtran pakkomyymä konerikkovakuutus ja korvauksia jäi aikapaljon saamatta verrattuna lähivakuutuksen vastaavaan. Nyt sama kone vakuutettuna lähitapiolassa ja korvauksia saatu ja vuosimaksu toistasataa op-pohjolaa halvempi.
Mä sain mittani täyteen lähitapiolaan poijan avantti onnettomuuden kans takutes. 16 eri henkilöä puhelimes ja aina palloteltiin toiselle.Loppujen lopuksi olis pitäny aloittaa kierros alusta,niin saivat pitää tunkkinsa >:(
-
Ittellä ei ole ollu op-pohjolan vakuutusten kans ongelmia.Mutta ihan heti ei tule päivää että lähitapiolan ovea aukaisen 8)
Mulla on ihan samat kokemukset mutta päinvastoin. Mulla oli yhessä Valtrassa valtran pakkomyymä konerikkovakuutus ja korvauksia jäi aikapaljon saamatta verrattuna lähivakuutuksen vastaavaan. Nyt sama kone vakuutettuna lähitapiolassa ja korvauksia saatu ja vuosimaksu toistasataa op-pohjolaa halvempi.
Täällä suunnilla sattui samanlaisiin koneisiin sama vika. Molemmissa oli konerikkovakuutukset, toisessa OP ja toisessa "LT". LT jätti vahingon korvaamatta, OP korvasi haetun mukaan. Eipä tämän jälkeen itsellä tarvi LähiTapiolaan vakuutuksia siirtää.
-
Nyt sain vähän isomman viskaalin luurinpäähän, totesi aika ykskantaan ettei ole heidän ohjeistamallaan tavalla toiminut tämä täti...
-
Minä vaihdoin pohjantähteen,entinen oli likivakuutus.Sain paremmilla ehdoilla ja halvemalla.
-
Minä vaihdoin pohjantähteen,entinen oli likivakuutus.Sain paremmilla ehdoilla ja halvemalla.
Miltä osin ne ehdot ovat paremmat?
-
Ittellä ei ole ollu op-pohjolan vakuutusten kans ongelmia.Mutta ihan heti ei tule päivää että lähitapiolan ovea aukaisen 8)
Mulla on ihan samat kokemukset mutta päinvastoin. Mulla oli yhessä Valtrassa valtran pakkomyymä konerikkovakuutus ja korvauksia jäi aikapaljon saamatta verrattuna lähivakuutuksen vastaavaan. Nyt sama kone vakuutettuna lähitapiolassa ja korvauksia saatu ja vuosimaksu toistasataa op-pohjolaa halvempi.
Täällä suunnilla sattui samanlaisiin koneisiin sama vika. Molemmissa oli konerikkovakuutukset, toisessa OP ja toisessa "LT". LT jätti vahingon korvaamatta, OP korvasi haetun mukaan. Eipä tämän jälkeen itsellä tarvi LähiTapiolaan vakuutuksia siirtää.
Minkälainen vahinko oli kyseessä ja millä perusteella se jäi LT:ssä korvaamatta.
-
Minkälainen vahinko oli kyseessä ja millä perusteella se jäi LT:ssä korvaamatta.
Kohtuu pieni vahinko - rasitusmurtuma, LT määritteli heti sen valmistusvirheeksi, OP korvasi uuden osan mukisematta. LT vahinkotarkastaja oli ottanut heti jyrkän linjan, OP:ssa lievempi. Nämä molemmat tapaukset identtisiä, mutta toki eivät itselleni sattuneita. Toki on kuulunut toisenkin suuntaisia juttuja korvauksista, joten moni asia vaikuttaa tarkastajan mielentilaan :)
-
Minkälainen vahinko oli kyseessä ja millä perusteella se jäi LT:ssä korvaamatta.
Kohtuu pieni vahinko - rasitusmurtuma, LT määritteli heti sen valmistusvirheeksi, OP korvasi uuden osan mukisematta. LT vahinkotarkastaja oli ottanut heti jyrkän linjan, OP:ssa lievempi. Nämä molemmat tapaukset identtisiä, mutta toki eivät itselleni sattuneita. Toki on kuulunut toisenkin suuntaisia juttuja korvauksista, joten moni asia vaikuttaa tarkastajan mielentilaan :)
Mä olen kuullut niitä toisen suuntaisia juttuja. Mun mielestä jos aletaan turhaan nurisemaan ettei korjavata niin ilmoittaa vaan kylmästi, että selvä meidän vakuutukset lähti muuten viimeistä myöten tästä firmasta. ::)
-
Ittellä ei ole ollu op-pohjolan vakuutusten kans ongelmia.Mutta ihan heti ei tule päivää että lähitapiolan ovea aukaisen 8)
Mulla on ihan samat kokemukset mutta päinvastoin. Mulla oli yhessä Valtrassa valtran pakkomyymä konerikkovakuutus ja korvauksia jäi aikapaljon saamatta verrattuna lähivakuutuksen vastaavaan. Nyt sama kone vakuutettuna lähitapiolassa ja korvauksia saatu ja vuosimaksu toistasataa op-pohjolaa halvempi.
Täällä suunnilla sattui samanlaisiin koneisiin sama vika. Molemmissa oli konerikkovakuutukset, toisessa OP ja toisessa "LT". LT jätti vahingon korvaamatta, OP korvasi haetun mukaan. Eipä tämän jälkeen itsellä tarvi LähiTapiolaan vakuutuksia siirtää.
Minkälainen vahinko oli kyseessä ja millä perusteella se jäi LT:ssä korvaamatta.
Kun sä Jösse olet ammattilainen näis vakuutus asiois niin olisko kuulunu korvata:Poika kaatoi avantin työtehtävän aikana.Eli kone ei liikkunu vaan tyhjäs kauhaa,suljetulla alueella.Työ sopimusta ei omanpojan 15v kans ollu tehtynä.
Pojalla oli tapaturmavakuutus jonka vastuualue on työ,koulu ja vapaa aika.
Liikennevakuutuskeskus ja valtionkonttori olivat sitämieltä että kuuluu Lähitapiolan korvattavaksi.
-
Minkälainen vahinko oli kyseessä ja millä perusteella se jäi LT:ssä korvaamatta.
Kohtuu pieni vahinko - rasitusmurtuma, LT määritteli heti sen valmistusvirheeksi, OP korvasi uuden osan mukisematta. LT vahinkotarkastaja oli ottanut heti jyrkän linjan, OP:ssa lievempi. Nämä molemmat tapaukset identtisiä, mutta toki eivät itselleni sattuneita. Toki on kuulunut toisenkin suuntaisia juttuja korvauksista, joten moni asia vaikuttaa tarkastajan mielentilaan :)
Rasitusmurtuma on kyllä aina aika lailla rajatapaus, onko se vakuutuksen tarkoittama äkillinen ja ennalta arvaamaton rikkoutuminen. Tiettyyn pisteeseen asti kun koneen pitää rasitusta kestää. Jos ei kestä, niin herää kysymys, onko tuotteessa virhe vai konetta kuormitettu liikaa. Toisaalta jossain vaiheessa tulee vastaan materiaalin väsyminen, mikä sekään ei lähtökohtaisesti ole korvattava tapahtuma. Kaikkia näitä vahinkotarkastajat puntaroivat ja tekevät sitten ratkaisuja tapauskohtaisesti. Äkkiä ajatellen hyvinkin samanlaisissa vahingoissa voi olla ratkaisevia eroja. Niin kuin tietysti tarkastajissakin. Yksi on ammattitaitoisempi, toinen niuhompi, kolmatta ei kiinnosta. Yleisesti ottaen ovat kyllä asiallista väkeä. Jotkut ovat kyynistyneet ja vidduuntuneet asiakkaisiin, joilla rautakankikaan ei kestä kahta päivää. Sellailla saattaa olla hylkäys herkemmässä. Lähtökohtaisesti kuitenkaan tarkastajan eikä edes korvauskäsittelijän tehtäviin tai tulospalkan kriteereihin ei kuulu firman kannattavuudesta huolehtiminen korvauksia epäämällä. Konerikkovakuutusten hinnat ovat nousseet aika reippaasti parin viime vuoden aikana, mutta edelleen niistä maksetaan korvauksia enemmän kuin saadaan maksua. Joka yhtiössä.
-
Minkälainen vahinko oli kyseessä ja millä perusteella se jäi LT:ssä korvaamatta.
Kohtuu pieni vahinko - rasitusmurtuma, LT määritteli heti sen valmistusvirheeksi, OP korvasi uuden osan mukisematta. LT vahinkotarkastaja oli ottanut heti jyrkän linjan, OP:ssa lievempi. Nämä molemmat tapaukset identtisiä, mutta toki eivät itselleni sattuneita. Toki on kuulunut toisenkin suuntaisia juttuja korvauksista, joten moni asia vaikuttaa tarkastajan mielentilaan :)
Mä olen kuullut niitä toisen suuntaisia juttuja. Mun mielestä jos aletaan turhaan nurisemaan ettei korjavata niin ilmoittaa vaan kylmästi, että selvä meidän vakuutukset lähti muuten viimeistä myöten tästä firmasta. ::)
Niinhän voi aina ilmoittaa ja moni ilmoittaakin. Mitään vaikutusta tällä ilmoituksella ei ole korvauspäätökseen. Eikä tietysti pidäkään olla.
-
Ittellä ei ole ollu op-pohjolan vakuutusten kans ongelmia.Mutta ihan heti ei tule päivää että lähitapiolan ovea aukaisen 8)
Mulla on ihan samat kokemukset mutta päinvastoin. Mulla oli yhessä Valtrassa valtran pakkomyymä konerikkovakuutus ja korvauksia jäi aikapaljon saamatta verrattuna lähivakuutuksen vastaavaan. Nyt sama kone vakuutettuna lähitapiolassa ja korvauksia saatu ja vuosimaksu toistasataa op-pohjolaa halvempi.
Täällä suunnilla sattui samanlaisiin koneisiin sama vika. Molemmissa oli konerikkovakuutukset, toisessa OP ja toisessa "LT". LT jätti vahingon korvaamatta, OP korvasi haetun mukaan. Eipä tämän jälkeen itsellä tarvi LähiTapiolaan vakuutuksia siirtää.
Minkälainen vahinko oli kyseessä ja millä perusteella se jäi LT:ssä korvaamatta.
Kun sä Jösse olet ammattilainen näis vakuutus asiois niin olisko kuulunu korvata:Poika kaatoi avantin työtehtävän aikana.Eli kone ei liikkunu vaan tyhjäs kauhaa,suljetulla alueella.Työ sopimusta ei omanpojan 15v kans ollu tehtynä.
Pojalla oli tapaturmavakuutus jonka vastuualue on työ,koulu ja vapaa aika.
Liikennevakuutuskeskus ja valtionkonttori olivat sitämieltä että kuuluu Lähitapiolan korvattavaksi.
Oliko Avantissa liikennevakuutus? Mitä tarkoitat suljetulla alueella? Aita ympärillä ja portti lukossa?
Kyseessä oli kaiketi täysajan tapaturmavakuutus ja se oli Lähivakuutuksessa? Sekö ei korvannut?
Tapaturmavakuutus ei korvaa, jos kyseessä on moottoriajoneuvon liikenteeseen käyttäminen. Olivatko Liikennevakuutuskeskus ja Valtiokonttori sitä mieltä, että tämä ei ollut liikenteeseen käyttämistä?
Jos ei ollut, niin täysajan tapaturmavakuutuksen pitäisi kaiken järjen mukaan korvata.
Jos oli, homma on liikennevakuutuksen piirissä lukuunottamatta tiettyjä tapauksia, joista tähän mahdollisesti sopiva on seuraava: Vahinkoa ei korvata moottoriajoneuvon liikennevakuutuksesta, kun se on kohdistunut kuormauksen, tai muun työsuorituksen kestäessä, tämän moottoriajoneuvon ollessa liikkumattomana ajoneuvon omistajaan, tai muuhun henkilöön, joka suorittaa tässä tarkoitettua työtä; tai sen kohteena olevaan omaisuuteen.
Tuossa SAATTAA olla sellainen aukko vakuutusturvassa, jota ei saa täytetty. Tapaturmavakuutus ei korvaa koska kyse on liikenteeseen käyttämisestä. Liikennevakuutus ei korvaa yllä olevan rajoituksen takia. Vaatii tarkempaa selvittelyä.
-
Mun naapurilla on vakuutukset Tapiolassa ja ittellä Lähivakuutuksessa ja monesti ihmetelty ku tapiola löytää niitä porsaanreikiä korvaamattomuuteen mitä likivakuutus ei käytä :o
No nyt kun ovat yhdistyneet niin mäkin olen huomannut asioiden kiristyneen melko lailla.
Op-pohjola tulkitsi etujousituksen rikkoutumisen kaskon piiriin eikä konerikon, eikä siten korvannut keskeytystä. Sama homma likissä olis korvattu myös keskeytys..
-
Ittellä ei ole ollu op-pohjolan vakuutusten kans ongelmia.Mutta ihan heti ei tule päivää että lähitapiolan ovea aukaisen 8)
Mulla on ihan samat kokemukset mutta päinvastoin. Mulla oli yhessä Valtrassa valtran pakkomyymä konerikkovakuutus ja korvauksia jäi aikapaljon saamatta verrattuna lähivakuutuksen vastaavaan. Nyt sama kone vakuutettuna lähitapiolassa ja korvauksia saatu ja vuosimaksu toistasataa op-pohjolaa halvempi.
Täällä suunnilla sattui samanlaisiin koneisiin sama vika. Molemmissa oli konerikkovakuutukset, toisessa OP ja toisessa "LT". LT jätti vahingon korvaamatta, OP korvasi haetun mukaan. Eipä tämän jälkeen itsellä tarvi LähiTapiolaan vakuutuksia siirtää.
Minkälainen vahinko oli kyseessä ja millä perusteella se jäi LT:ssä korvaamatta.
Kun sä Jösse olet ammattilainen näis vakuutus asiois niin olisko kuulunu korvata:Poika kaatoi avantin työtehtävän aikana.Eli kone ei liikkunu vaan tyhjäs kauhaa,suljetulla alueella.Työ sopimusta ei omanpojan 15v kans ollu tehtynä.
Pojalla oli tapaturmavakuutus jonka vastuualue on työ,koulu ja vapaa aika.
Liikennevakuutuskeskus ja valtionkonttori olivat sitämieltä että kuuluu Lähitapiolan korvattavaksi.
Oliko Avantissa liikennevakuutus? Mitä tarkoitat suljetulla alueella? Aita ympärillä ja portti lukossa?
Kyseessä oli kaiketi täysajan tapaturmavakuutus ja se oli Lähivakuutuksessa? Sekö ei korvannut?
Tapaturmavakuutus ei korvaa, jos kyseessä on moottoriajoneuvon liikenteeseen käyttäminen. Olivatko Liikennevakuutuskeskus ja Valtiokonttori sitä mieltä, että tämä ei ollut liikenteeseen käyttämistä?
Jos ei ollut, niin täysajan tapaturmavakuutuksen pitäisi kaiken järjen mukaan korvata.
Jos oli, homma on liikennevakuutuksen piirissä lukuunottamatta tiettyjä tapauksia, joista tähän mahdollisesti sopiva on seuraava: Vahinkoa ei korvata moottoriajoneuvon liikennevakuutuksesta, kun se on kohdistunut kuormauksen, tai muun työsuorituksen kestäessä, tämän moottoriajoneuvon ollessa liikkumattomana ajoneuvon omistajaan, tai muuhun henkilöön, joka suorittaa tässä tarkoitettua työtä; tai sen kohteena olevaan omaisuuteen.
Tuossa SAATTAA olla sellainen aukko vakuutusturvassa, jota ei saa täytetty. Tapaturmavakuutus ei korvaa koska kyse on liikenteeseen käyttämisestä. Liikennevakuutus ei korvaa yllä olevan rajoituksen takia. Vaatii tarkempaa selvittelyä.
Liikennevakuutuskeskuksen ja valtionkonttorin mielestä ei ollut liikentees.Koneessa ei ollut liikennevakuutusta.Paikka oli tunkiolaatta jossa kolmella sivulla aita ja yhdellä kynnys.Ja kun tapahtui työsuorituksen aikana,ei liikennevakuutus olisi koskenut.
Kyseessä oli täysajan tapaturmavakuutus.
Puhelimes olin yli 10 henkilön kans,jonottelin ja odottelin yli 3tuntia.Lopuksi ilmoitettiin ettei korvaa ja kun kysees oli kuitenkin vain sairaalamaksut ja jotain pientä siihen päälle,eli muutama satku.en jaksanu takuta.Mutta lähitapiola on paskavirma 8)
-
Tapiolan ja Lähivakuutuksen yhdistymisen jälkeen tuntui Tapiolasta tulleen aika kankeaa sakkia. Ne ei tainneet oikein sopeutua Lähivakuutuksen byrokratittomuuteen kun ovat lähes kaikki lähteneet firmasta. Onkohan ne nykyään maataloushallinnossa? ::)
-
Tapiolan ja Lähivakuutuksen yhdistymisen jälkeen tuntui Tapiolasta tulleen aika kankeaa sakkia. Ne ei tainneet oikein sopeutua Lähivakuutuksen byrokratittomuuteen kun ovat lähes kaikki lähteneet firmasta. Onkohan ne nykyään maataloushallinnossa? ::)
Luultavasti ;D
Mä en ymmärrä, että vahinkotarkastaja valokuvat saatuaan ajaa puoli suomea kattoon vajaan 400 euron korvaukseen oikeuttavaa vahinkoa, kuten naapurissa :o Ennen yhdistymistä pelkkä puhelinsoitto riitti.
-
Ittellä ei ole ollu op-pohjolan vakuutusten kans ongelmia.Mutta ihan heti ei tule päivää että lähitapiolan ovea aukaisen 8)
Mulla on ihan samat kokemukset mutta päinvastoin. Mulla oli yhessä Valtrassa valtran pakkomyymä konerikkovakuutus ja korvauksia jäi aikapaljon saamatta verrattuna lähivakuutuksen vastaavaan. Nyt sama kone vakuutettuna lähitapiolassa ja korvauksia saatu ja vuosimaksu toistasataa op-pohjolaa halvempi.
Täällä suunnilla sattui samanlaisiin koneisiin sama vika. Molemmissa oli konerikkovakuutukset, toisessa OP ja toisessa "LT". LT jätti vahingon korvaamatta, OP korvasi haetun mukaan. Eipä tämän jälkeen itsellä tarvi LähiTapiolaan vakuutuksia siirtää.
Minkälainen vahinko oli kyseessä ja millä perusteella se jäi LT:ssä korvaamatta.
Kun sä Jösse olet ammattilainen näis vakuutus asiois niin olisko kuulunu korvata:Poika kaatoi avantin työtehtävän aikana.Eli kone ei liikkunu vaan tyhjäs kauhaa,suljetulla alueella.Työ sopimusta ei omanpojan 15v kans ollu tehtynä.
Pojalla oli tapaturmavakuutus jonka vastuualue on työ,koulu ja vapaa aika.
Liikennevakuutuskeskus ja valtionkonttori olivat sitämieltä että kuuluu Lähitapiolan korvattavaksi.
Oliko Avantissa liikennevakuutus? Mitä tarkoitat suljetulla alueella? Aita ympärillä ja portti lukossa?
Kyseessä oli kaiketi täysajan tapaturmavakuutus ja se oli Lähivakuutuksessa? Sekö ei korvannut?
Tapaturmavakuutus ei korvaa, jos kyseessä on moottoriajoneuvon liikenteeseen käyttäminen. Olivatko Liikennevakuutuskeskus ja Valtiokonttori sitä mieltä, että tämä ei ollut liikenteeseen käyttämistä?
Jos ei ollut, niin täysajan tapaturmavakuutuksen pitäisi kaiken järjen mukaan korvata.
Jos oli, homma on liikennevakuutuksen piirissä lukuunottamatta tiettyjä tapauksia, joista tähän mahdollisesti sopiva on seuraava: Vahinkoa ei korvata moottoriajoneuvon liikennevakuutuksesta, kun se on kohdistunut kuormauksen, tai muun työsuorituksen kestäessä, tämän moottoriajoneuvon ollessa liikkumattomana ajoneuvon omistajaan, tai muuhun henkilöön, joka suorittaa tässä tarkoitettua työtä; tai sen kohteena olevaan omaisuuteen.
Tuossa SAATTAA olla sellainen aukko vakuutusturvassa, jota ei saa täytetty. Tapaturmavakuutus ei korvaa koska kyse on liikenteeseen käyttämisestä. Liikennevakuutus ei korvaa yllä olevan rajoituksen takia. Vaatii tarkempaa selvittelyä.
Liikennevakuutuskeskuksen ja valtionkonttorin mielestä ei ollut liikentees.Koneessa ei ollut liikennevakuutusta.Paikka oli tunkiolaatta jossa kolmella sivulla aita ja yhdellä kynnys.Ja kun tapahtui työsuorituksen aikana,ei liikennevakuutus olisi koskenut.
Kyseessä oli täysajan tapaturmavakuutus.
Puhelimes olin yli 10 henkilön kans,jonottelin ja odottelin yli 3tuntia.Lopuksi ilmoitettiin ettei korvaa ja kun kysees oli kuitenkin vain sairaalamaksut ja jotain pientä siihen päälle,eli muutama satku.en jaksanu takuta.Mutta lähitapiola on paskavirma 8)
Jos kyseessa on täysajan tapaturmavakuutus ja vahingon ei voida katsoa syntyneen ajoneuvon liikenteeseen käyttämisestä, on aika vaikea keksiä syytä, miksi ei olisi korvattu. Omituista. Päätöksistä voi myös valittaa. Se ei maksa kuin vaivan.
-
Mun naapurilla on vakuutukset Tapiolassa ja ittellä Lähivakuutuksessa ja monesti ihmetelty ku tapiola löytää niitä porsaanreikiä korvaamattomuuteen mitä likivakuutus ei käytä :o
No nyt kun ovat yhdistyneet niin mäkin olen huomannut asioiden kiristyneen melko lailla.
Op-pohjola tulkitsi etujousituksen rikkoutumisen kaskon piiriin eikä konerikon, eikä siten korvannut keskeytystä. Sama homma likissä olis korvattu myös keskeytys..
Pohjolan tulkinta on lähellä oikeaa. Kyllä etujousituksen rikkoutuminen todennäköisesti johtuu ulkoisesta tekijästä (höystettynä heikolla rakenteella = suunnittelu / valmistusvirhe). Siten se siis menee Kaskon puolelle. Pohjolassa kasko ja konerikkovakuutus ovat eri vakuutukset. Ja jos kaskossa ei ole keskeytysturvaa, ei tule keskeytyskorvaustakaan.
Luulen, että Lähissäkin tämä olisi tulkittu ulkoa päin aiheutuneeksi vahingoksi. Lähin laajassa turvassa on kuitenkin perinteinen laaja kasko ja rikkoutumisturva samassa vakuutuksessa. Siinä on myös (sinänsä varsin rajoitettu) keskeytyskorvaus automaattisesti paketissa. Siitä saa korvauksen riippumatta siitä, onko vahinko korvattu törmäyksenä vai sisäisenä rikkona.
-
Mun naapurilla on vakuutukset Tapiolassa ja ittellä Lähivakuutuksessa ja monesti ihmetelty ku tapiola löytää niitä porsaanreikiä korvaamattomuuteen mitä likivakuutus ei käytä :o
No nyt kun ovat yhdistyneet niin mäkin olen huomannut asioiden kiristyneen melko lailla.
Op-pohjola tulkitsi etujousituksen rikkoutumisen kaskon piiriin eikä konerikon, eikä siten korvannut keskeytystä. Sama homma likissä olis korvattu myös keskeytys..
Pohjolan tulkinta on lähellä oikeaa. Kyllä etujousituksen rikkoutuminen todennäköisesti johtuu ulkoisesta tekijästä (höystettynä heikolla rakenteella = suunnittelu / valmistusvirhe). Siten se siis menee Kaskon puolelle. Pohjolassa kasko ja konerikkovakuutus ovat eri vakuutukset. Ja jos kaskossa ei ole keskeytysturvaa, ei tule keskeytyskorvaustakaan.
Luulen, että Lähissäkin tämä olisi tulkittu ulkoa päin aiheutuneeksi vahingoksi. Lähin laajassa turvassa on kuitenkin perinteinen laaja kasko ja rikkoutumisturva samassa vakuutuksessa. Siinä on myös (sinänsä varsin rajoitettu) keskeytyskorvaus automaattisesti paketissa. Siitä saa korvauksen riippumatta siitä, onko vahinko korvattu törmäyksenä vai sisäisenä rikkona.
Juuri näin, ite mokasin kun uskoin myyjän höpinät enkä ottanu yksityiskohdista selvää juurikin siksi kun lähivakuutus olis korvannu tuon vahingon noinkin tulkittuna. Pohjola oli siis oikeassa ja toista sataa euroa vielä lähiä kalliimpikin.
-
Ittellä ei ole ollu op-pohjolan vakuutusten kans ongelmia.Mutta ihan heti ei tule päivää että lähitapiolan ovea aukaisen 8)
Mulla on ihan samat kokemukset mutta päinvastoin. Mulla oli yhessä Valtrassa valtran pakkomyymä konerikkovakuutus ja korvauksia jäi aikapaljon saamatta verrattuna lähivakuutuksen vastaavaan. Nyt sama kone vakuutettuna lähitapiolassa ja korvauksia saatu ja vuosimaksu toistasataa op-pohjolaa halvempi.
Täällä suunnilla sattui samanlaisiin koneisiin sama vika. Molemmissa oli konerikkovakuutukset, toisessa OP ja toisessa "LT". LT jätti vahingon korvaamatta, OP korvasi haetun mukaan. Eipä tämän jälkeen itsellä tarvi LähiTapiolaan vakuutuksia siirtää.
Minkälainen vahinko oli kyseessä ja millä perusteella se jäi LT:ssä korvaamatta.
Kun sä Jösse olet ammattilainen näis vakuutus asiois niin olisko kuulunu korvata:Poika kaatoi avantin työtehtävän aikana.Eli kone ei liikkunu vaan tyhjäs kauhaa,suljetulla alueella.Työ sopimusta ei omanpojan 15v kans ollu tehtynä.
Pojalla oli tapaturmavakuutus jonka vastuualue on työ,koulu ja vapaa aika.
Liikennevakuutuskeskus ja valtionkonttori olivat sitämieltä että kuuluu Lähitapiolan korvattavaksi.
Oliko Avantissa liikennevakuutus? Mitä tarkoitat suljetulla alueella? Aita ympärillä ja portti lukossa?
Kyseessä oli kaiketi täysajan tapaturmavakuutus ja se oli Lähivakuutuksessa? Sekö ei korvannut?
Tapaturmavakuutus ei korvaa, jos kyseessä on moottoriajoneuvon liikenteeseen käyttäminen. Olivatko Liikennevakuutuskeskus ja Valtiokonttori sitä mieltä, että tämä ei ollut liikenteeseen käyttämistä?
Jos ei ollut, niin täysajan tapaturmavakuutuksen pitäisi kaiken järjen mukaan korvata.
Jos oli, homma on liikennevakuutuksen piirissä lukuunottamatta tiettyjä tapauksia, joista tähän mahdollisesti sopiva on seuraava: Vahinkoa ei korvata moottoriajoneuvon liikennevakuutuksesta, kun se on kohdistunut kuormauksen, tai muun työsuorituksen kestäessä, tämän moottoriajoneuvon ollessa liikkumattomana ajoneuvon omistajaan, tai muuhun henkilöön, joka suorittaa tässä tarkoitettua työtä; tai sen kohteena olevaan omaisuuteen.
Tuossa SAATTAA olla sellainen aukko vakuutusturvassa, jota ei saa täytetty. Tapaturmavakuutus ei korvaa koska kyse on liikenteeseen käyttämisestä. Liikennevakuutus ei korvaa yllä olevan rajoituksen takia. Vaatii tarkempaa selvittelyä.
Liikennevakuutuskeskuksen ja valtionkonttorin mielestä ei ollut liikentees.Koneessa ei ollut liikennevakuutusta.Paikka oli tunkiolaatta jossa kolmella sivulla aita ja yhdellä kynnys.Ja kun tapahtui työsuorituksen aikana,ei liikennevakuutus olisi koskenut.
Kyseessä oli täysajan tapaturmavakuutus.
Puhelimes olin yli 10 henkilön kans,jonottelin ja odottelin yli 3tuntia.Lopuksi ilmoitettiin ettei korvaa ja kun kysees oli kuitenkin vain sairaalamaksut ja jotain pientä siihen päälle,eli muutama satku.en jaksanu takuta.Mutta lähitapiola on paskavirma 8)
Jos kyseessa on täysajan tapaturmavakuutus ja vahingon ei voida katsoa syntyneen ajoneuvon liikenteeseen käyttämisestä, on aika vaikea keksiä syytä, miksi ei olisi korvattu. Omituista. Päätöksistä voi myös valittaa. Se ei maksa kuin vaivan.
Asiakasta pompotellaan niinkauan ettei se viitti enää alkaa vaatiin oikeuksiaan.Niinkuin tuola ennemmin sanoin summa oli kuitenki pieni.
-
Ittellä ei ole ollu op-pohjolan vakuutusten kans ongelmia.Mutta ihan heti ei tule päivää että lähitapiolan ovea aukaisen 8)
Mulla on ihan samat kokemukset mutta päinvastoin. Mulla oli yhessä Valtrassa valtran pakkomyymä konerikkovakuutus ja korvauksia jäi aikapaljon saamatta verrattuna lähivakuutuksen vastaavaan. Nyt sama kone vakuutettuna lähitapiolassa ja korvauksia saatu ja vuosimaksu toistasataa op-pohjolaa halvempi.
Täällä suunnilla sattui samanlaisiin koneisiin sama vika. Molemmissa oli konerikkovakuutukset, toisessa OP ja toisessa "LT". LT jätti vahingon korvaamatta, OP korvasi haetun mukaan. Eipä tämän jälkeen itsellä tarvi LähiTapiolaan vakuutuksia siirtää.
Minkälainen vahinko oli kyseessä ja millä perusteella se jäi LT:ssä korvaamatta.
Kun sä Jösse olet ammattilainen näis vakuutus asiois niin olisko kuulunu korvata:Poika kaatoi avantin työtehtävän aikana.Eli kone ei liikkunu vaan tyhjäs kauhaa,suljetulla alueella.Työ sopimusta ei omanpojan 15v kans ollu tehtynä.
Pojalla oli tapaturmavakuutus jonka vastuualue on työ,koulu ja vapaa aika.
Liikennevakuutuskeskus ja valtionkonttori olivat sitämieltä että kuuluu Lähitapiolan korvattavaksi.
Oliko Avantissa liikennevakuutus? Mitä tarkoitat suljetulla alueella? Aita ympärillä ja portti lukossa?
Kyseessä oli kaiketi täysajan tapaturmavakuutus ja se oli Lähivakuutuksessa? Sekö ei korvannut?
Tapaturmavakuutus ei korvaa, jos kyseessä on moottoriajoneuvon liikenteeseen käyttäminen. Olivatko Liikennevakuutuskeskus ja Valtiokonttori sitä mieltä, että tämä ei ollut liikenteeseen käyttämistä?
Jos ei ollut, niin täysajan tapaturmavakuutuksen pitäisi kaiken järjen mukaan korvata.
Jos oli, homma on liikennevakuutuksen piirissä lukuunottamatta tiettyjä tapauksia, joista tähän mahdollisesti sopiva on seuraava: Vahinkoa ei korvata moottoriajoneuvon liikennevakuutuksesta, kun se on kohdistunut kuormauksen, tai muun työsuorituksen kestäessä, tämän moottoriajoneuvon ollessa liikkumattomana ajoneuvon omistajaan, tai muuhun henkilöön, joka suorittaa tässä tarkoitettua työtä; tai sen kohteena olevaan omaisuuteen.
Tuossa SAATTAA olla sellainen aukko vakuutusturvassa, jota ei saa täytetty. Tapaturmavakuutus ei korvaa koska kyse on liikenteeseen käyttämisestä. Liikennevakuutus ei korvaa yllä olevan rajoituksen takia. Vaatii tarkempaa selvittelyä.
Liikennevakuutuskeskuksen ja valtionkonttorin mielestä ei ollut liikentees.Koneessa ei ollut liikennevakuutusta.Paikka oli tunkiolaatta jossa kolmella sivulla aita ja yhdellä kynnys.Ja kun tapahtui työsuorituksen aikana,ei liikennevakuutus olisi koskenut.
Kyseessä oli täysajan tapaturmavakuutus.
Puhelimes olin yli 10 henkilön kans,jonottelin ja odottelin yli 3tuntia.Lopuksi ilmoitettiin ettei korvaa ja kun kysees oli kuitenkin vain sairaalamaksut ja jotain pientä siihen päälle,eli muutama satku.en jaksanu takuta.Mutta lähitapiola on paskavirma 8)
Jos kyseessa on täysajan tapaturmavakuutus ja vahingon ei voida katsoa syntyneen ajoneuvon liikenteeseen käyttämisestä, on aika vaikea keksiä syytä, miksi ei olisi korvattu. Omituista. Päätöksistä voi myös valittaa. Se ei maksa kuin vaivan.
Asiakasta pompotellaan niinkauan ettei se viitti enää alkaa vaatiin oikeuksiaan.Niinkuin tuola ennemmin sanoin summa oli kuitenki pieni.
Korvauskäsittelijälle ei makseta asiakkaan pompottelusta eikä käsittelijän tulospalkka ole riippuvainen kielteisten korvauspäätösten lukumäärästä tai suhteesta myönteisiin. Jos korvausmeno on liian suurta suhteessa tuloihin, ehtoja heikennetään tai maksuja korotetaan tai valitaan asiakkaat huolellisemmin. Korvaustoiminnolle ei ole asetettu tähän liittyviä tulostavoitteita.
Joka ammattikunnassa ja jokaisessa isossa firmassa on hyviä ja huonoja työntekijöitä ja ne hyvätkin joskus onnistuvat huonosti. Joskus harvoin vika voi olla siinäkin, että asiakas ei osaa ilmaista itseään ymmärrettävästi. En nyt vihjaa, että tässä olisi siitä kyse. Aina vain ei tule nappisuorituksia.
-
Taannoin oli Moottori lehdessä kollaasi erikokoisten moottoripyörien vakuutusmaksuista. Jutusta pomppas silmille se, ei-niin-yllättävä tieto, että IF oli kallein vakuuttaja. Seuraavassa lehdessä olikin sitten julkaistu korjaus, jossa oli selitelty että alkuperäisessä jutussa oli summat laskettu jotenkin virheellisesti ;D Siitä tuli oikein dejavu tunne, jokunen vuosi sitten nimittäin IF:n edustaja laski emännän auton kolhuille korvausta ja siinä mentiin oikein viimeisen päälle ketunhäntä kainalossa.
OP pohjola saa myös olla rauhassa poonuksineen. Voi sieltä toki käydä tarjousta kysymässä, mutta jotenkin tyrkkii tuo OP:n toimintamalli. Vähän sama fiilis kuin äss marketissa käydessä.
-
Taannoin oli Moottori lehdessä kollaasi erikokoisten moottoripyörien vakuutusmaksuista. Jutusta pomppas silmille se, ei-niin-yllättävä tieto, että IF oli kallein vakuuttaja. Seuraavassa lehdessä olikin sitten julkaistu korjaus, jossa oli selitelty että alkuperäisessä jutussa oli summat laskettu jotenkin virheellisesti ;D Siitä tuli oikein dejavu tunne, jokunen vuosi sitten nimittäin IF:n edustaja laski emännän auton kolhuille korvausta ja siinä mentiin oikein viimeisen päälle ketunhäntä kainalossa.
OP pohjola saa myös olla rauhassa poonuksineen. Voi sieltä toki käydä tarjousta kysymässä, mutta jotenkin tyrkkii tuo OP:n toimintamalli. Vähän sama fiilis kuin äss marketissa käydessä.
Niin, ei kai siinä epäselvyyttä ole, kuka ne bonukset lopulta maksaa. Tai ketkä. Yksilötasolla lasku tietysti jakautuu hieman eri tavalla kuin bonuksettomassa tilassa.
-
Ihmeen hyvin on nuo korvausasiat menneet aiemmin, vaikka tappiolassa vakuutukset on olleet. Nyt voi tilanne olla tietysti toinen tuon fuusion takia.
Viimeisimmällä kerralla oli tuttu tarkastaja, joten homma oli aika nopsaan selvä ja loppuaika menikin metsästysasioissa ja siihen kun kaveri alkoi muistelemaan reilu kymmenen vuotta vanhaa tapausta, jossa tän tyypin hirvikoira olikin eksynyt meidän lehmälaumaa haukkumaan. Vieläkin melkein tärisi, kun muisteli sitä tilannetta, kun pelkäsi, että lehmät lähtee lipettiin ja vastuu siitä olisi ollut tietysti koiran omistajalla. Eiköhän ollutkaan vastuuvakuutusta koiralla...
-
LTssä vakuutukset tällä hetkellä, rahat tai siis velat OPssä. Nyt uudet tarjoukset pöydässä niin LTstä kuin OP-Pohjolasta.
OP tällä hetkellä useamman satasen verran halvempi, ja sitten kun siihen päälle laskee nämä poonus-pelleilyt niin vielä enemmän hinnaneroa.
Kertokaahan mikä tilanne on tällä hetkellä noiden kahden välillä? Lähinnä tarkoitan onko jollakin tullut vastaan vakuutusehdoissa jotain yllättävää mikä itellä mahdollisesti olis jäänyt huomiotta? Metsävakuutukset näyttelee itelle aika isoa roolia.
OP houkuttais kun on tosiaan halvempi ja turvatasoissa en löytänyt merkittäviä eroja. Ainoa mikä OPssä ärsyttää ihan sikana on se lipevä ruskeakielinen myyntimies, ei sillä mitään väliä sinänsä, euro ratkaisee mutta silti ollut pikkusen raskas asioida tyypin kanssa...
-
LTssä vakuutukset tällä hetkellä, rahat tai siis velat OPssä. Nyt uudet tarjoukset pöydässä niin LTstä kuin OP-Pohjolasta.
OP tällä hetkellä useamman satasen verran halvempi, ja sitten kun siihen päälle laskee nämä poonus-pelleilyt niin vielä enemmän hinnaneroa.
Kertokaahan mikä tilanne on tällä hetkellä noiden kahden välillä? Lähinnä tarkoitan onko jollakin tullut vastaan vakuutusehdoissa jotain yllättävää mikä itellä mahdollisesti olis jäänyt huomiotta? Metsävakuutukset näyttelee itelle aika isoa roolia.
Pooonuksia kannattaa käyttää vain yks.talouden vakuutusmaksuihin. Bonuksilla maksettuja ei voi käyttää verotuksessa vähennyksinä, vaikka olisikin mistä vähentää. häh.
OP houkuttais kun on tosiaan halvempi ja turvatasoissa en löytänyt merkittäviä eroja. Ainoa mikä OPssä ärsyttää ihan sikana on se lipevä ruskeakielinen myyntimies, ei sillä mitään väliä sinänsä, euro ratkaisee mutta silti ollut pikkusen raskas asioida tyypin kanssa...
-
Lehdissä ja somessa vihataan aina jotakin vakuutusyhtiötä, ja vihjaillaan yleensä käytännöistä, toiminnoista ja rahankäytöstä, jotka ovat voimassaolevan vakuutusyhtiölain vastaisia. Nuo olettamat ja väitteet johtunevat siitä, ettei ole edes luettu vakuutusyhtiölakia; jos epäkohtia löytyy, on todellakin syytä haastaa vakuutusyhtiö lain rikkomisesta oikeuteen, sen tekee vaikkapa sitten kuluttaja-asiamies; ja PK-yritysten kohdalla varmaankin yrittäjäjärjestö alkaa selviä väärinkäytöksiä ajamaan.
Usein siis kuitenkin on kyse ilmaan heitetyistä tapauksista, tarinoista, joita ei tarvitse nettimaailmassa toteennäyttää. Monasti vakuutusehdot ovat jääneet lukematta, niin käy itse kullekin.
Vakuutuksia itsellä on ehkä liikaa, omaisuuden arvoon nähden. On kuitenkin iso kynnys alkaa elää "omillaan" , jos sitten kuitenkin napsahtaa...
-SS-
-
Op nostaa maksuja aina vuoden alussa...
-
Kova on halu tulouttaa rahaa ja painaa korvauskulut minimiin. En koskisi pitkällä kepilläkään.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/konginkankaasta-13-vuotta-aivovamman-oireet-piinaavat-30-vuotiasta-elinaa-korvauskiista-vakuutuksista-taysin-jumissa/6354590
-
LTssä vakuutukset tällä hetkellä, rahat tai siis velat OPssä. Nyt uudet tarjoukset pöydässä niin LTstä kuin OP-Pohjolasta.
OP tällä hetkellä useamman satasen verran halvempi, ja sitten kun siihen päälle laskee nämä poonus-pelleilyt niin vielä enemmän hinnaneroa.
Kertokaahan mikä tilanne on tällä hetkellä noiden kahden välillä? Lähinnä tarkoitan onko jollakin tullut vastaan vakuutusehdoissa jotain yllättävää mikä itellä mahdollisesti olis jäänyt huomiotta? Metsävakuutukset näyttelee itelle aika isoa roolia.
OP houkuttais kun on tosiaan halvempi ja turvatasoissa en löytänyt merkittäviä eroja. Ainoa mikä OPssä ärsyttää ihan sikana on se lipevä ruskeakielinen myyntimies, ei sillä mitään väliä sinänsä, euro ratkaisee mutta silti ollut pikkusen raskas asioida tyypin kanssa...
Alkuvuodesta meillä kilpailutettiin op ja lt. Lt:ssä nykyiset vakuutukset n.700€ halvemmat kuin op:n vastaavat. Suurin yksittäinen ero omakotitalossa, melkein 400€ ja kaikki liian vanhojen putkistojen takia. Toista koiraa ei saanut enää iän vuoksi vakuutettua oplle (eli siis lt halvempi sisältäen molemmat koirat), maatila vakuutuksissa se parisataa eroa lt hyväksi. Sitten eräs ylläripylläri, trukin vakuutus lähitapiolassa 4,95€ vakuusarvoon 3500€ samalla arvolla op:lla 112,90€.
Lt:n kanssa vakuutuskorvaukset menneet aina hyvinkin kivuttomasti, tosin eipä mitään isoja vahinkoja olekkaan sattunut.
-
Vakuutusyhtiöitten kilpailuttaminen on samanlaista touhua, kun silmälasien hintavertailu. Jokaisella hiukan eri ehdot ja maksut, sitten saat alennusta siitä ja tästä..lopputulos yllättää aina, eikä niin usein positiivisesti.
Korvauksia, kun pitäisi saada, tulee yllätys viimeistään, joko positiivinen, mutta yleensä negatiivinen.
Se on tyhjää pitkällä maksuajalla.
-
Taas asian sivusta, mutta kun täällä joskus oli puhetta siitä autojen uudesta bonusjärjestelmästä. Muiden pienten kyselyjen lisäksi kysyin LT:stä noista bonuksista sähköpostilla. Pian "päällikkö" soittikin ja käski tyttöjen katsella auto vakuutukset vaikuttaako maksuihin...automaattisesti muutosta ei tehdä. Muutaman päivän kuluttua toisesta autosta tuli ilmoitus että liikenne vakuutuksenne on päättynyt. Siinä se, uutta vakuutuskirjaa ei näkynyt. Piti yhtenä päivänä katsoa tekstiviestillä rekkarin perusteella , että trafilla on tieto vakuutusyhtiöstä. Olihan se . Toisaalta olen joskus traktorista päättänyt liikennevakuutuksen puhelimella ja yhtiö päätti sen toisesta traktorista. Muutaman kuukauden ajelin ilman liikennevakuutusta silloin. Pitäisköhän tuokin nyt tarkistaa ?
-
Tapauksia on niin monenlaisia, vein korvaushakemuksen perjantaina aamupäivällä rikkoutuneesta vesi-ilmalämpöpumpusta, iltapäivällä tuli soitto jossa kerrottiin korvaus ja sen perusteet, seuraavana tiistaina rahat tilillä! LähiTapiola, ei huono!
-
Tapauksia on niin monenlaisia, vein korvaushakemuksen perjantaina aamupäivällä rikkoutuneesta vesi-ilmalämpöpumpusta, iltapäivällä tuli soitto jossa kerrottiin korvaus ja sen perusteet, seuraavana tiistaina rahat tilillä! LähiTapiola, ei huono!
Joo ei todellakaan. Mitä laitoit hajoamisen syyksi tai kuka hajoitti? Nykyään kun ei enää hirveästi vanhuuttaan tai teknisen vian vuoksi hajoamisia korvailla.
-
Tapauksia on niin monenlaisia, vein korvaushakemuksen perjantaina aamupäivällä rikkoutuneesta vesi-ilmalämpöpumpusta, iltapäivällä tuli soitto jossa kerrottiin korvaus ja sen perusteet, seuraavana tiistaina rahat tilillä! LähiTapiola, ei huono!
Joo ei todellakaan. Mitä laitoit hajoamisen syyksi tai kuka hajoitti? Nykyään kun ei enää hirveästi vanhuuttaan tai teknisen vian vuoksi hajoamisia korvailla.
Kaasut kennosta ulos, ei voi korjata. Pumppufirma teki arvion uusinnasta ja sen mukaan elettiin. Ikä tietysti alensi korvausta, mutta näinhän se menee.
-
Tapauksia on niin monenlaisia, vein korvaushakemuksen perjantaina aamupäivällä rikkoutuneesta vesi-ilmalämpöpumpusta, iltapäivällä tuli soitto jossa kerrottiin korvaus ja sen perusteet, seuraavana tiistaina rahat tilillä! LähiTapiola, ei huono!
Joo ei todellakaan. Mitä laitoit hajoamisen syyksi tai kuka hajoitti? Nykyään kun ei enää hirveästi vanhuuttaan tai teknisen vian vuoksi hajoamisia korvailla.
Miten niin ei teknisen vian vuoksi hajoamisia korvailla??? Ei tietenkään, jos on suppea vakuutus, johon rikkoturva ei kuulu, mutta useimpien kotivakuutus toki on mallia laaja. Hinnan ero suppeampiin kun on niin vähäinen.
-
Kova on halu tulouttaa rahaa ja painaa korvauskulut minimiin. En koskisi pitkällä kepilläkään.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/konginkankaasta-13-vuotta-aivovamman-oireet-piinaavat-30-vuotiasta-elinaa-korvauskiista-vakuutuksista-taysin-jumissa/6354590
Nyt minut halutaankin siirtää Pohjola-sairaalaan heidän omalle neurologilleen. Tuntuu siltä, että minua juoksutetaan niin monella neurologilla, kunnes löytyy se joku, joka sanoo, että aivovammaa ei ole, tai että nämä oireet ovat tulleet jostain muualta.
Pohjola Sairaalan omistaa OP Vakuutus Oy.
Tuossapa se oleellinen tulikin. Eli jokaisella vakuutusyhtiöllä on 'oma' yksityissairaalansa joka voi tehtailla vakuutusyhtiölle mieleisiä lausuntoja. Tasan noin härskiä on meno nykyään.
Ja ihan aiheesta tuokin ihminen epäilee pohjola-sairaalan tarkoitusperiä, on käynyt useita tapauksia että lausuntoja on kirjoitettu ja oikeudessa on käynyt lopulta ilmi, et ei vakuutusyhtiön lääkärillä ole edes ollut pätevyyttä lausunnon allekirjoittamiseen. Eli tarkoituksena on ollut vain ajan pelaaminen.
Touhu on jopa niin sairasta että ei myönnetä edes ajokykyyn olennaisesti vaikuttavia vammoja siinä pelossa että vakuutusyhtiö joutuisi maksamaan tapaturmaeläkettä. Siinä sitten pelataan venäläistä rulettia potilaan ja muiden tielläliikkuvien kustannuksella.
-
Itsellä on henkivakuutus .
Maatilalla ei ole kuin palovakuutukset, teurastamon kautta salmonellavakuutus.
-
Itsellä on henkivakuutus .
Maatilalla ei ole kuin palovakuutukset, teurastamon kautta salmonellavakuutus.
Ja traktoreissa liikennevakuutukset ja autossa, eikös kotivakuutus ole kanssa ja päärakennukseen pitää ottaa erikseen palovakuutus agrihan ei tuota kata, eihän koti taida olla vähennyskelpoinen. Ja Mata tapaturma pitää olla vähintään. Metsävahinkovakuutus ? Myrskytuhoja tulee nykyään paljon helpommin kuin palotuhoja eikö.
-SS-
-
Itsellä on henkivakuutus .
Maatilalla ei ole kuin palovakuutukset, teurastamon kautta salmonellavakuutus.
Ja traktoreissa liikennevakuutukset ja autossa, eikös kotivakuutus ole kanssa ja päärakennukseen pitää ottaa erikseen palovakuutus agrihan ei tuota kata, eihän koti taida olla vähennyskelpoinen. Ja Mata tapaturma pitää olla vähintään. Metsävahinkovakuutus ? Myrskytuhoja tulee nykyään paljon helpommin kuin palotuhoja eikö.
-SS-
Eikö päärakennuksesta pitäisi saada työhuone vakuutukseen? Taitaa olla nykypäivänä kaikista tärkein osa maatilaa ja sen toimintaa. Tai jotain.
-
LTssä päädyin pysymään. OPn tarjouskin tosiaan ihan hyvä mutta turvan taso ehkä hiukan huonompi.
Sinänsä ihan kannattava homma toi kilpailutus kun joitakin satasia sain hintaa alennettua ja muutenkin päivitettyä vakuutukset ajantasalle!
Toisaalta kun katsoi kaikkien vakuutusten loppusummaa niin väkisin tuli mieleen että aika kasa rahaa menee "mitä jos hommiin" :o
-
Kova on halu tulouttaa rahaa ja painaa korvauskulut minimiin. En koskisi pitkällä kepilläkään.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/konginkankaasta-13-vuotta-aivovamman-oireet-piinaavat-30-vuotiasta-elinaa-korvauskiista-vakuutuksista-taysin-jumissa/6354590
Nyt minut halutaankin siirtää Pohjola-sairaalaan heidän omalle neurologilleen. Tuntuu siltä, että minua juoksutetaan niin monella neurologilla, kunnes löytyy se joku, joka sanoo, että aivovammaa ei ole, tai että nämä oireet ovat tulleet jostain muualta.
Pohjola Sairaalan omistaa OP Vakuutus Oy.
Tuossapa se oleellinen tulikin. Eli jokaisella vakuutusyhtiöllä on 'oma' yksityissairaalansa joka voi tehtailla vakuutusyhtiölle mieleisiä lausuntoja. Tasan noin härskiä on meno nykyään.
Ja ihan aiheesta tuokin ihminen epäilee pohjola-sairaalan tarkoitusperiä, on käynyt useita tapauksia että lausuntoja on kirjoitettu ja oikeudessa on käynyt lopulta ilmi, et ei vakuutusyhtiön lääkärillä ole edes ollut pätevyyttä lausunnon allekirjoittamiseen. Eli tarkoituksena on ollut vain ajan pelaaminen.
Touhu on jopa niin sairasta että ei myönnetä edes ajokykyyn olennaisesti vaikuttavia vammoja siinä pelossa että vakuutusyhtiö joutuisi maksamaan tapaturmaeläkettä. Siinä sitten pelataan venäläistä rulettia potilaan ja muiden tielläliikkuvien kustannuksella.
Paitsi että se Pohjola Sairaalan lääkäri ei tee korvauspäätöstä.
Syy moisen sairaalan olemassaoloon on kyllä alun perin korvausmenon hallinnassa, mutta sitä kautta, että a) keskeytysaika jää lyhyemmäksi, kun potilas saadaan nopeammin hoidon piiriin ja takaisin duuniin sekä b) ei sairaalan mahdollisesti tuottama voitto kotiutuu omaan konserniin.
-
Tapauksia on niin monenlaisia, vein korvaushakemuksen perjantaina aamupäivällä rikkoutuneesta vesi-ilmalämpöpumpusta, iltapäivällä tuli soitto jossa kerrottiin korvaus ja sen perusteet, seuraavana tiistaina rahat tilillä! LähiTapiola, ei huono!
Joo ei todellakaan. Mitä laitoit hajoamisen syyksi tai kuka hajoitti? Nykyään kun ei enää hirveästi vanhuuttaan tai teknisen vian vuoksi hajoamisia korvailla.
Miten niin ei teknisen vian vuoksi hajoamisia korvailla??? Ei tietenkään, jos on suppea vakuutus, johon rikkoturva ei kuulu, mutta useimpien kotivakuutus toki on mallia laaja. Hinnan ero suppeampiin kun on niin vähäinen.
Niin no tämä kyseinen tapaus ilmeisesti mennyt kotivakuutuksesta, jossa kai rikkoutumisia vielä korvailllaan. Itsellä ei kokemusta. Mutta kokeileppa hakea korvausta jostakin maatilan hajonneesta laitteesta, jolla ei erikseen ole rikkovakuutusta (traktorit, puimurit yms.)
Voipi olla aika nihkeetä korvauksen saaminen. Pitää löytyä joku ulkopuolinen syy mikä on rikkonut. Vanhuuttaan tai valmistusvian vuoksi hajonneet eivät kelpaa. Valmistusvika pitäisi tietysti mennä laitteen myyjän piikkiin toiset vaihtavat mukisematta ja toiset urputtavat.
Maatila vakuutuksissakin on ainakin perustaso joka korvaa palon ja sitten laaja joka korvaa juuri näitä ulkopuolisen aiheuttajan aiheuttamia rikkoutumisia. Hintaero noin 5%. Koti ja konevakuutukset ovat sitten eri juttu.
-
Tapauksia on niin monenlaisia, vein korvaushakemuksen perjantaina aamupäivällä rikkoutuneesta vesi-ilmalämpöpumpusta, iltapäivällä tuli soitto jossa kerrottiin korvaus ja sen perusteet, seuraavana tiistaina rahat tilillä! LähiTapiola, ei huono!
Joo ei todellakaan. Mitä laitoit hajoamisen syyksi tai kuka hajoitti? Nykyään kun ei enää hirveästi vanhuuttaan tai teknisen vian vuoksi hajoamisia korvailla.
Miten niin ei teknisen vian vuoksi hajoamisia korvailla??? Ei tietenkään, jos on suppea vakuutus, johon rikkoturva ei kuulu, mutta useimpien kotivakuutus toki on mallia laaja. Hinnan ero suppeampiin kun on niin vähäinen.
Niin no tämä kyseinen tapaus ilmeisesti mennyt kotivakuutuksesta, jossa kai rikkoutumisia vielä korvailllaan. Itsellä ei kokemusta. Mutta kokeileppa hakea korvausta jostakin maatilan hajonneesta laitteesta, jolla ei erikseen ole rikkovakuutusta (traktorit, puimurit yms.)
Voipi olla aika nihkeetä korvauksen saaminen. Pitää löytyä joku ulkopuolinen syy mikä on rikkonut. Vanhuuttaan tai valmistusvian vuoksi hajonneet eivät kelpaa. Valmistusvika pitäisi tietysti mennä laitteen myyjän piikkiin toiset vaihtavat mukisematta ja toiset urputtavat.
Maatila vakuutuksissakin on ainakin perustaso joka korvaa palon ja sitten laaja joka korvaa juuri näitä ulkopuolisen aiheuttajan aiheuttamia rikkoutumisia. Hintaero noin 5%. Koti ja konevakuutukset ovat sitten eri juttu.
Joku laajatekninen on navetalla,ja nikottelematta korvaavat ropon korjaukset.Ja yhtiö on op.
-
Tapauksia on niin monenlaisia, vein korvaushakemuksen perjantaina aamupäivällä rikkoutuneesta vesi-ilmalämpöpumpusta, iltapäivällä tuli soitto jossa kerrottiin korvaus ja sen perusteet, seuraavana tiistaina rahat tilillä! LähiTapiola, ei huono!
Joo ei todellakaan. Mitä laitoit hajoamisen syyksi tai kuka hajoitti? Nykyään kun ei enää hirveästi vanhuuttaan tai teknisen vian vuoksi hajoamisia korvailla.
Miten niin ei teknisen vian vuoksi hajoamisia korvailla??? Ei tietenkään, jos on suppea vakuutus, johon rikkoturva ei kuulu, mutta useimpien kotivakuutus toki on mallia laaja. Hinnan ero suppeampiin kun on niin vähäinen.
Niin no tämä kyseinen tapaus ilmeisesti mennyt kotivakuutuksesta, jossa kai rikkoutumisia vielä korvailllaan. Itsellä ei kokemusta. Mutta kokeileppa hakea korvausta jostakin maatilan hajonneesta laitteesta, jolla ei erikseen ole rikkovakuutusta (traktorit, puimurit yms.)
Voipi olla aika nihkeetä korvauksen saaminen. Pitää löytyä joku ulkopuolinen syy mikä on rikkonut. Vanhuuttaan tai valmistusvian vuoksi hajonneet eivät kelpaa. Valmistusvika pitäisi tietysti mennä laitteen myyjän piikkiin toiset vaihtavat mukisematta ja toiset urputtavat.
Maatila vakuutuksissakin on ainakin perustaso joka korvaa palon ja sitten laaja joka korvaa juuri näitä ulkopuolisen aiheuttajan aiheuttamia rikkoutumisia. Hintaero noin 5%. Koti ja konevakuutukset ovat sitten eri juttu.
Niin, yllättäen rikkoutumista ei korvata, mikäli ei ole rikkovakuutusta / rikkoturvaa. Sellaisen toki saa traktorin perään kytkettäviin vempaimiin OP:sta, TähiTapiolasta, Pohjantähdestä... Eikä edes maksa paljon. Traktoreihin ja puimureihin saa niihinkin rikkoturvan, mutta se ei ole enää kovinkaan halpa. Rakennusten käyttöä palvelevat koneet ja laitteet, kuten lypsy- ja ruokintarobotit on valtaosin vakuutuksen piirissä, mutta toki nekin voi vakuuttaa vain tulipalon varalta, jos haluaa muutaman satasen vuodessa säästää.
Takuuaikana ilmenneitä tai muuten ilmeisiä valmistusvirheitä ei korvata, mutta käytännössä muutaman vuoden vanhasta laitteesta on vaikea sanoa, mikä on valmistusvirhettä. Myöskään vuosien myötä puhkiruostuneesta jäähdyttimestä tai loppuun kuluneesta kytkinlevystä on turha hakea korvausta. Väliin jää kuitenkin valtava määrä moottori- ja vaihteistorikkoja, hydrauliikan pettämisiä, kyrvähtäneitä mustia ja muun värisiä laatikoita jne.
-
Kova on halu tulouttaa rahaa ja painaa korvauskulut minimiin. En koskisi pitkällä kepilläkään.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/konginkankaasta-13-vuotta-aivovamman-oireet-piinaavat-30-vuotiasta-elinaa-korvauskiista-vakuutuksista-taysin-jumissa/6354590
Nyt minut halutaankin siirtää Pohjola-sairaalaan heidän omalle neurologilleen. Tuntuu siltä, että minua juoksutetaan niin monella neurologilla, kunnes löytyy se joku, joka sanoo, että aivovammaa ei ole, tai että nämä oireet ovat tulleet jostain muualta.
Pohjola Sairaalan omistaa OP Vakuutus Oy.
Tuossapa se oleellinen tulikin. Eli jokaisella vakuutusyhtiöllä on 'oma' yksityissairaalansa joka voi tehtailla vakuutusyhtiölle mieleisiä lausuntoja. Tasan noin härskiä on meno nykyään.
Ja ihan aiheesta tuokin ihminen epäilee pohjola-sairaalan tarkoitusperiä, on käynyt useita tapauksia että lausuntoja on kirjoitettu ja oikeudessa on käynyt lopulta ilmi, et ei vakuutusyhtiön lääkärillä ole edes ollut pätevyyttä lausunnon allekirjoittamiseen. Eli tarkoituksena on ollut vain ajan pelaaminen.
Touhu on jopa niin sairasta että ei myönnetä edes ajokykyyn olennaisesti vaikuttavia vammoja siinä pelossa että vakuutusyhtiö joutuisi maksamaan tapaturmaeläkettä. Siinä sitten pelataan venäläistä rulettia potilaan ja muiden tielläliikkuvien kustannuksella.
Paitsi että se Pohjola Sairaalan lääkäri ei tee korvauspäätöstä.
Syy moisen sairaalan olemassaoloon on kyllä alun perin korvausmenon hallinnassa, mutta sitä kautta, että a) keskeytysaika jää lyhyemmäksi, kun potilas saadaan nopeammin hoidon piiriin ja takaisin duuniin sekä b) ei sairaalan mahdollisesti tuottama voitto kotiutuu omaan konserniin.
Tuo on kaunista mainospuhetta, nuo tutkimusmenot ja muut hoitokulut on killinkejä verrattuna siihen että vakuutusyhtiö joutuu maksamaan onnettomuuden uhrille elinikäisen eläkkeen mikä hänelle vakuutusehtojen perusteella kuuluisi.
Ja tosiaan lääkärithän kirjoittaa lausunnot ja vakuutuslääkärit tekevät päätökset. Haitta-astetta arvioidessa vakuutuslääkärit käyttävät kyllä häikäilemättä hyödykseen kaikki lieventävät asianhaarat. Esim. jos potilas on erehtynyt lupautumaan osallistumaan kuntoutukseen, niin yleensä siihen sitten vedotaan jopa niin että potilas on työkykyinen. Ja ei ole 1 tai 2 kertaa sattunut että muodollisesti pätevä valkonuttu on "unohtanut" diagnosoida potilaan toimintakykyyn oleellisesti vaikuttavia ongelmia. Siinei hippokrateen vala paina mitään kun pitää omalle firmalle säästää rahaa.
-
vakuutusyhtiö joutuu maksamaan onnettomuuden uhrille elinikäisen eläkkeen mikä hänelle vakuutusehtojen perusteella kuuluisi.
On niissä vakuutuksissa muitakin ehtoja, kuin aina elinikäinen eläke.
-SS-
-
Siinei hippokrateen vala paina mitään kun pitää omalle firmalle säästää rahaa.
Of korsetti. Vakuuttelu, raakaa pisnestä.
"OP:n metsävakuutusten maksut nousevat huhtikuun alusta alkaen viidellä prosentilla. Viiden vuoden tarkastelujaksolla yhtiön metsävakuutusmaksut ovat nousseet yli puolella.
LähiTapiola puolestaan lopettaa tänä vuonna pitkien korostusten sarjan. Vuosien 2013–2016 kuluessa vakuutusten hintoja on tarkistettu joka vuosi: hinnat ovat myös nousseet jopa 55 prosentilla."
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/talous/mets%C3%A4vakuutuksissa-hurja-hinnannousu-viime-vuosina-1.183068
-
Just tuli LÄhitapiolasta traktorin liikennevakuutus.
Oli noussut ja nyt 56€ vielä viime vuonna 43€, seliseli ettei Lähivakuutus nosta hintoja :'(
-
vakuutusyhtiö joutuu maksamaan onnettomuuden uhrille elinikäisen eläkkeen mikä hänelle vakuutusehtojen perusteella kuuluisi.
On niissä vakuutuksissa muitakin ehtoja, kuin aina elinikäinen eläke.
-SS-
No tokihan ehdoissa on tekstiä, ja jopa niin paljon ettei kenenkään edes oleteta sitä käyvän ajatuksen kanssa lävitse.
Sitä tuossa tarkoitin että jos vammat ovat niin vakavia että useampi lausunto oikeuttaa vakuutusehtoja tulkittaessa myöntämään elinikäistä tapaturmaeläkettä suurella haitta-asteella, niin silti vakuutusyhtiö voi ja käytännössä aina pelaa aikaa pyytämällä "oman firman" lääkäreiltä lausunnot ja pitkittää siten korvauskäsittelyä. Kun kaikki oikeusasteet on käyty läpi, niin aikaa kuluu helposti 5-10 vuotta. Kenen vaikeasti vammautuneen talous ja terveys kestää tuollaisen prosessin läpikäymisen ? Monet näistä "hankalista" tapauksista ovat kaularanka- ja aivovammaisia, ja oireet kuten jatkuva väsymys ja keskittymisvaikeudet eivät ainakaan auta oman asian ajamista läpi oikeusasteiden.
Metsävakuutukset voivat olla hintansa arvoiset kalliissa taimikon perustamisvaiheessa ja alueilla joilla myrskytuhoriski on keskimääräistä suurempi. Muuten kannattaa hieman laskea mitä puunmyynnillä nykyisin tienaa ja että kannattaako ne myrskypuut jättää metsään tai edes kuskata polttopuiksi.
-
Kova on halu tulouttaa rahaa ja painaa korvauskulut minimiin. En koskisi pitkällä kepilläkään.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/konginkankaasta-13-vuotta-aivovamman-oireet-piinaavat-30-vuotiasta-elinaa-korvauskiista-vakuutuksista-taysin-jumissa/6354590
Nyt minut halutaankin siirtää Pohjola-sairaalaan heidän omalle neurologilleen. Tuntuu siltä, että minua juoksutetaan niin monella neurologilla, kunnes löytyy se joku, joka sanoo, että aivovammaa ei ole, tai että nämä oireet ovat tulleet jostain muualta.
Pohjola Sairaalan omistaa OP Vakuutus Oy.
Tuossapa se oleellinen tulikin. Eli jokaisella vakuutusyhtiöllä on 'oma' yksityissairaalansa joka voi tehtailla vakuutusyhtiölle mieleisiä lausuntoja. Tasan noin härskiä on meno nykyään.
Ja ihan aiheesta tuokin ihminen epäilee pohjola-sairaalan tarkoitusperiä, on käynyt useita tapauksia että lausuntoja on kirjoitettu ja oikeudessa on käynyt lopulta ilmi, et ei vakuutusyhtiön lääkärillä ole edes ollut pätevyyttä lausunnon allekirjoittamiseen. Eli tarkoituksena on ollut vain ajan pelaaminen.
Touhu on jopa niin sairasta että ei myönnetä edes ajokykyyn olennaisesti vaikuttavia vammoja siinä pelossa että vakuutusyhtiö joutuisi maksamaan tapaturmaeläkettä. Siinä sitten pelataan venäläistä rulettia potilaan ja muiden tielläliikkuvien kustannuksella.
Paitsi että se Pohjola Sairaalan lääkäri ei tee korvauspäätöstä.
Syy moisen sairaalan olemassaoloon on kyllä alun perin korvausmenon hallinnassa, mutta sitä kautta, että a) keskeytysaika jää lyhyemmäksi, kun potilas saadaan nopeammin hoidon piiriin ja takaisin duuniin sekä b) ei sairaalan mahdollisesti tuottama voitto kotiutuu omaan konserniin.
Tuo on kaunista mainospuhetta, nuo tutkimusmenot ja muut hoitokulut on killinkejä verrattuna siihen että vakuutusyhtiö joutuu maksamaan onnettomuuden uhrille elinikäisen eläkkeen mikä hänelle vakuutusehtojen perusteella kuuluisi.
Ja tosiaan lääkärithän kirjoittaa lausunnot ja vakuutuslääkärit tekevät päätökset. Haitta-astetta arvioidessa vakuutuslääkärit käyttävät kyllä häikäilemättä hyödykseen kaikki lieventävät asianhaarat. Esim. jos potilas on erehtynyt lupautumaan osallistumaan kuntoutukseen, niin yleensä siihen sitten vedotaan jopa niin että potilas on työkykyinen. Ja ei ole 1 tai 2 kertaa sattunut että muodollisesti pätevä valkonuttu on "unohtanut" diagnosoida potilaan toimintakykyyn oleellisesti vaikuttavia ongelmia. Siinei hippokrateen vala paina mitään kun pitää omalle firmalle säästää rahaa.
Edelleenkään ne Pohjola-sairaalan lääkärit eivät tee korvauspäätöksiä eikä niillä muutenkaan ole mitään tekemistä vakuutusprosessin kanssa.
-
Kova on halu tulouttaa rahaa ja painaa korvauskulut minimiin. En koskisi pitkällä kepilläkään.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/konginkankaasta-13-vuotta-aivovamman-oireet-piinaavat-30-vuotiasta-elinaa-korvauskiista-vakuutuksista-taysin-jumissa/6354590
Nyt minut halutaankin siirtää Pohjola-sairaalaan heidän omalle neurologilleen. Tuntuu siltä, että minua juoksutetaan niin monella neurologilla, kunnes löytyy se joku, joka sanoo, että aivovammaa ei ole, tai että nämä oireet ovat tulleet jostain muualta.
Pohjola Sairaalan omistaa OP Vakuutus Oy.
Tuossapa se oleellinen tulikin. Eli jokaisella vakuutusyhtiöllä on 'oma' yksityissairaalansa joka voi tehtailla vakuutusyhtiölle mieleisiä lausuntoja. Tasan noin härskiä on meno nykyään.
Ja ihan aiheesta tuokin ihminen epäilee pohjola-sairaalan tarkoitusperiä, on käynyt useita tapauksia että lausuntoja on kirjoitettu ja oikeudessa on käynyt lopulta ilmi, et ei vakuutusyhtiön lääkärillä ole edes ollut pätevyyttä lausunnon allekirjoittamiseen. Eli tarkoituksena on ollut vain ajan pelaaminen.
Touhu on jopa niin sairasta että ei myönnetä edes ajokykyyn olennaisesti vaikuttavia vammoja siinä pelossa että vakuutusyhtiö joutuisi maksamaan tapaturmaeläkettä. Siinä sitten pelataan venäläistä rulettia potilaan ja muiden tielläliikkuvien kustannuksella.
Paitsi että se Pohjola Sairaalan lääkäri ei tee korvauspäätöstä.
Syy moisen sairaalan olemassaoloon on kyllä alun perin korvausmenon hallinnassa, mutta sitä kautta, että a) keskeytysaika jää lyhyemmäksi, kun potilas saadaan nopeammin hoidon piiriin ja takaisin duuniin sekä b) ei sairaalan mahdollisesti tuottama voitto kotiutuu omaan konserniin.
Tuo on kaunista mainospuhetta, nuo tutkimusmenot ja muut hoitokulut on killinkejä verrattuna siihen että vakuutusyhtiö joutuu maksamaan onnettomuuden uhrille elinikäisen eläkkeen mikä hänelle vakuutusehtojen perusteella kuuluisi.
Ja tosiaan lääkärithän kirjoittaa lausunnot ja vakuutuslääkärit tekevät päätökset. Haitta-astetta arvioidessa vakuutuslääkärit käyttävät kyllä häikäilemättä hyödykseen kaikki lieventävät asianhaarat. Esim. jos potilas on erehtynyt lupautumaan osallistumaan kuntoutukseen, niin yleensä siihen sitten vedotaan jopa niin että potilas on työkykyinen. Ja ei ole 1 tai 2 kertaa sattunut että muodollisesti pätevä valkonuttu on "unohtanut" diagnosoida potilaan toimintakykyyn oleellisesti vaikuttavia ongelmia. Siinei hippokrateen vala paina mitään kun pitää omalle firmalle säästää rahaa.
Edelleenkään ne Pohjola-sairaalan lääkärit eivät tee korvauspäätöksiä eikä niillä muutenkaan ole mitään tekemistä vakuutusprosessin kanssa.
Miten noin voit väittää?
Eiköhän OP:n lääkärin lausunto ole ihan yhtä kelvollinen päätöksiä tehtäessä kuin muidenkin?
Mikä motiivi tuolle pompottelulle mielestäsi on?
-
vakuutusyhtiö joutuu maksamaan onnettomuuden uhrille elinikäisen eläkkeen mikä hänelle vakuutusehtojen perusteella kuuluisi.
On niissä vakuutuksissa muitakin ehtoja, kuin aina elinikäinen eläke.
-SS-
No tokihan ehdoissa on tekstiä, ja jopa niin paljon ettei kenenkään edes oleteta sitä käyvän ajatuksen kanssa lävitse.
Sitä tuossa tarkoitin että jos vammat ovat niin vakavia että useampi lausunto oikeuttaa vakuutusehtoja tulkittaessa myöntämään elinikäistä tapaturmaeläkettä suurella haitta-asteella, niin silti vakuutusyhtiö voi ja käytännössä aina pelaa aikaa pyytämällä "oman firman" lääkäreiltä lausunnot ja pitkittää siten korvauskäsittelyä. Kun kaikki oikeusasteet on käyty läpi, niin aikaa kuluu helposti 5-10 vuotta. Kenen vaikeasti vammautuneen talous ja terveys kestää tuollaisen prosessin läpikäymisen ? Monet näistä "hankalista" tapauksista ovat kaularanka- ja aivovammaisia, ja oireet kuten jatkuva väsymys ja keskittymisvaikeudet eivät ainakaan auta oman asian ajamista läpi oikeusasteiden.
Metsävakuutukset voivat olla hintansa arvoiset kalliissa taimikon perustamisvaiheessa ja alueilla joilla myrskytuhoriski on keskimääräistä suurempi. Muuten kannattaa hieman laskea mitä puunmyynnillä nykyisin tienaa ja että kannattaako ne myrskypuut jättää metsään tai edes kuskata polttopuiksi.
No mitä vakuutettavaa on taimikoissa! Myyrätuhoja tuskin vakuutetaan, eikä myöskään hirvituhoja. Itsellä niin paljon 2000- luvulla uudistettuja kuvioita, niin siksi ei mitään metsävakuutusta ole.
-
Ainakin OP Pohjola ja Lähitapiola mainitsevat myyrä- ja eläinvahingot, tukkimiehentäin, peurat, majavan, lumikuorman, myrskyt, palon ja taimikkoa tuhoavat sienitaudit
-SS-
-
vakuutusyhtiö joutuu maksamaan onnettomuuden uhrille elinikäisen eläkkeen mikä hänelle vakuutusehtojen perusteella kuuluisi.
On niissä vakuutuksissa muitakin ehtoja, kuin aina elinikäinen eläke.
-SS-
No tokihan ehdoissa on tekstiä, ja jopa niin paljon ettei kenenkään edes oleteta sitä käyvän ajatuksen kanssa lävitse.
Sitä tuossa tarkoitin että jos vammat ovat niin vakavia että useampi lausunto oikeuttaa vakuutusehtoja tulkittaessa myöntämään elinikäistä tapaturmaeläkettä suurella haitta-asteella, niin silti vakuutusyhtiö voi ja käytännössä aina pelaa aikaa pyytämällä "oman firman" lääkäreiltä lausunnot ja pitkittää siten korvauskäsittelyä. Kun kaikki oikeusasteet on käyty läpi, niin aikaa kuluu helposti 5-10 vuotta. Kenen vaikeasti vammautuneen talous ja terveys kestää tuollaisen prosessin läpikäymisen ? Monet näistä "hankalista" tapauksista ovat kaularanka- ja aivovammaisia, ja oireet kuten jatkuva väsymys ja keskittymisvaikeudet eivät ainakaan auta oman asian ajamista läpi oikeusasteiden.
Metsävakuutukset voivat olla hintansa arvoiset kalliissa taimikon perustamisvaiheessa ja alueilla joilla myrskytuhoriski on keskimääräistä suurempi. Muuten kannattaa hieman laskea mitä puunmyynnillä nykyisin tienaa ja että kannattaako ne myrskypuut jättää metsään tai edes kuskata polttopuiksi.
No mitä vakuutettavaa on taimikoissa! Myyrätuhoja tuskin vakuutetaan, eikä myöskään hirvituhoja. Itsellä niin paljon 2000- luvulla uudistettuja kuvioita, niin siksi ei mitään metsävakuutusta ole.
Taimikoissa ne vahinkomahdollisuudet juuri piilevät. Tuhon tapahtuessa 20-30 vuotisessa puustossa ei ole juurikaan jäämään tuloa tuottavaa materiaalia. Aikaa vain on mennyt hukkaan. Satavuotiaasta männikössä myrskyn tai tulen jälkeen tiliä tulee jos ei muusta niin polttopuusta. Toki mottihinta saattaa jäädä laatutyveen nähden alakanttiin.
-
Just tuli LÄhitapiolasta traktorin liikennevakuutus.
Oli noussut ja nyt 56€ vielä viime vuonna 43€, seliseli ettei Lähivakuutus nosta hintoja :'(
13 eurolla kätevä 30 prosentin korotus. Monikaan ei jaksa alkaa valittamaan pikkusummasta, mutta prosenttiluvusta jo moni alkaisi kyselemään, jos viitsisi laskea. Tosin ei tuosta kyselystä mitään hyötyä todennäköisesti ole, koska perustelut/selitykset korotukselle on jo "keksitty".
-
Just tuli LÄhitapiolasta traktorin liikennevakuutus.
Oli noussut ja nyt 56€ vielä viime vuonna 43€, seliseli ettei Lähivakuutus nosta hintoja :'(
13 eurolla kätevä 30 prosentin korotus. Monikaan ei jaksa alkaa valittamaan pikkusummasta, mutta prosenttiluvusta jo moni alkaisi kyselemään, jos viitsisi laskea. Tosin ei tuosta kyselystä mitään hyötyä todennäköisesti ole, koska perustelut/selitykset korotukselle on jo "keksitty".
Muutamalla muulla yhtiöllä tuo lähes kuusikymppiä on ollut jo aikaisemmin.
Onhan siitä hyötyä, kun kysyy. Liikennevakuutuksia valvoo erikseen
Liikennevakuutuslaki, joten vakuutusyhtiöilläkin on päällystakkinsa tässä tapauksessa.
-SS-
-
Hyvinhän tuo bisnes on kannattanut vaikka herrat ovat aina kertomassa kuinka he kuristavat itsensä suolivöillään kahteen osaan.
"Henki- tai eläkevakuutuksen Suomi-yhtiöstä aikoinaan ostaneet pääsivät yhtiön alasajovaiheessa todelliseen kultapossukerhoon. Eläkevakuutukset ovat tuoneet asiakkaalle enimmillään yli 20 prosentin vuosituoton. Laskuperustekorko, sovitut ja luvatut lisäedut toivat viime vuonnakin yli seitsemän prosentin tuoton vakuutussäästöille. Rahasampo ilman riskiä – yhtiö ei ole pitänyt ylimääräistä vakavaraisuuttaan itsellään."
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/talous/t%C3%A4m%C3%A4-oli-suomi-127-vuotiaan-henkivakuutusyhti%C3%B6n-peijaiset-p%C3%A4%C3%A4ttyiv%C3%A4t-selvitystilaan-1.183511
-
Hyvinhän tuo bisnes on kannattanut vaikka herrat ovat aina kertomassa kuinka he kuristavat itsensä suolivöillään kahteen osaan.
"Henki- tai eläkevakuutuksen Suomi-yhtiöstä aikoinaan ostaneet pääsivät yhtiön alasajovaiheessa todelliseen kultapossukerhoon. Eläkevakuutukset ovat tuoneet asiakkaalle enimmillään yli 20 prosentin vuosituoton. Laskuperustekorko, sovitut ja luvatut lisäedut toivat viime vuonnakin yli seitsemän prosentin tuoton vakuutussäästöille. Rahasampo ilman riskiä – yhtiö ei ole pitänyt ylimääräistä vakavaraisuuttaan itsellään."
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/talous/t%C3%A4m%C3%A4-oli-suomi-127-vuotiaan-henkivakuutusyhti%C3%B6n-peijaiset-p%C3%A4%C3%A4ttyiv%C3%A4t-selvitystilaan-1.183511
Mutta eikös tuo mennyt niin kuin pitikin ? Vakuutuksenottajat sen
loppurahan kuittasivat. Jos OP maksoi hyvän - jopa liiallisen - hinnan,
siitä saakin juhlan aiheen, vakuutusetuuksien nostaja.
-SS-
-
Kova on halu tulouttaa rahaa ja painaa korvauskulut minimiin. En koskisi pitkällä kepilläkään.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/konginkankaasta-13-vuotta-aivovamman-oireet-piinaavat-30-vuotiasta-elinaa-korvauskiista-vakuutuksista-taysin-jumissa/6354590
Nyt minut halutaankin siirtää Pohjola-sairaalaan heidän omalle neurologilleen. Tuntuu siltä, että minua juoksutetaan niin monella neurologilla, kunnes löytyy se joku, joka sanoo, että aivovammaa ei ole, tai että nämä oireet ovat tulleet jostain muualta.
Pohjola Sairaalan omistaa OP Vakuutus Oy.
Tuossapa se oleellinen tulikin. Eli jokaisella vakuutusyhtiöllä on 'oma' yksityissairaalansa joka voi tehtailla vakuutusyhtiölle mieleisiä lausuntoja. Tasan noin härskiä on meno nykyään.
Ja ihan aiheesta tuokin ihminen epäilee pohjola-sairaalan tarkoitusperiä, on käynyt useita tapauksia että lausuntoja on kirjoitettu ja oikeudessa on käynyt lopulta ilmi, et ei vakuutusyhtiön lääkärillä ole edes ollut pätevyyttä lausunnon allekirjoittamiseen. Eli tarkoituksena on ollut vain ajan pelaaminen.
Touhu on jopa niin sairasta että ei myönnetä edes ajokykyyn olennaisesti vaikuttavia vammoja siinä pelossa että vakuutusyhtiö joutuisi maksamaan tapaturmaeläkettä. Siinä sitten pelataan venäläistä rulettia potilaan ja muiden tielläliikkuvien kustannuksella.
Paitsi että se Pohjola Sairaalan lääkäri ei tee korvauspäätöstä.
Syy moisen sairaalan olemassaoloon on kyllä alun perin korvausmenon hallinnassa, mutta sitä kautta, että a) keskeytysaika jää lyhyemmäksi, kun potilas saadaan nopeammin hoidon piiriin ja takaisin duuniin sekä b) ei sairaalan mahdollisesti tuottama voitto kotiutuu omaan konserniin.
Tuo on kaunista mainospuhetta, nuo tutkimusmenot ja muut hoitokulut on killinkejä verrattuna siihen että vakuutusyhtiö joutuu maksamaan onnettomuuden uhrille elinikäisen eläkkeen mikä hänelle vakuutusehtojen perusteella kuuluisi.
Ja tosiaan lääkärithän kirjoittaa lausunnot ja vakuutuslääkärit tekevät päätökset. Haitta-astetta arvioidessa vakuutuslääkärit käyttävät kyllä häikäilemättä hyödykseen kaikki lieventävät asianhaarat. Esim. jos potilas on erehtynyt lupautumaan osallistumaan kuntoutukseen, niin yleensä siihen sitten vedotaan jopa niin että potilas on työkykyinen. Ja ei ole 1 tai 2 kertaa sattunut että muodollisesti pätevä valkonuttu on "unohtanut" diagnosoida potilaan toimintakykyyn oleellisesti vaikuttavia ongelmia. Siinei hippokrateen vala paina mitään kun pitää omalle firmalle säästää rahaa.
Edelleenkään ne Pohjola-sairaalan lääkärit eivät tee korvauspäätöksiä eikä niillä muutenkaan ole mitään tekemistä vakuutusprosessin kanssa.
Miten noin voit väittää?
Eiköhän OP:n lääkärin lausunto ole ihan yhtä kelvollinen päätöksiä tehtäessä kuin muidenkin?
Mikä motiivi tuolle pompottelulle mielestäsi on?
Siten, että...
Vakuutusyhtiöiden korvauspäätökset tehdään korvauskäsittelijöiden ja korvauspäälliköiden toimesta. Porukassa on monenlaisella koulutuksella varustettua väkeä, mutta tuskin montakaan lääkäriä. Tarvittaessa vakuutusyhtiöt käyttävät asiantuntijalääkäreitä, jotka perustavat lausuntonsa yleiseen lääketieteelliseen ymmärrykseen. Hoitava lääkäri (esim. OP:n omistaman Pohjola-sairaalan lääkäri) voi joskus olla eri mieltä esimerkiksi tapaturman syntymekanismista tai taustalla vaikuttavan sairauden merkityksestä, ja tämä juuri on yksi isoimpia asioita, joista tapaturmavakuutusten päätöksiä on kritisoitu. Jos siis OP haluaa siirtää potilaan hoidettavaksi omaan sairaalaansa, tämä ei tapahdu siksi, että saataisiin mieleinen lausunto, koska tämä lausunto ei vaikuta korvauspäätökseen. Sen sijaan se voidaan tehdä siksi, että saadaan prosessi etenemään ja tieto siitä, miten se etenee.
Pompottelusta en osaa sanoa mitään. Koripallo ei ole lajini.