Agronet
Keskusteluaiheet => Maidontuotanto ja lihanaudat => Aiheen aloitti: nautafarmari - 20.02.15 - klo:15:27
-
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ilmastotavoite-voi-vied%C3%A4-puolet-eu-n-lihanaudoista-1.89769
-
Nautojen ilmastohaittoja voidaan vähentää väkirehuprosenttia nostamalla ja tiettyjä öljyjä ruokkimalla 8)
-
Nautojen ilmastohaittoja voidaan vähentää väkirehuprosenttia nostamalla ja tiettyjä öljyjä ruokkimalla 8)
Ei naudoista ole ilmastohaittaa, ei nauta kuluta fossiilisia polttoaineita 8)
Nautojen päästöt on kasveista peräisin ja ne on niitä päästöjä, joiden kuuluukin kiertää ilmakehässä ;)
-
Nautojen ilmastohaittoja voidaan vähentää väkirehuprosenttia nostamalla ja tiettyjä öljyjä ruokkimalla 8)
Ei naudoista ole ilmastohaittaa, ei nauta kuluta fossiilisia polttoaineita 8)
Nautojen päästöt on kasveista peräisin ja ne on niitä päästöjä, joiden kuuluukin kiertää ilmakehässä ;)
No ilmakehästä öljykin on hiilensä ottanut ::)
-
ja sitä ei tämä laskelma ota ollenkaan huomioon! siis, suunniteltua potaskaa!
-
"Tuotannon lasku lisäisi viljelijöiden tuloja kaikissa vaihtoehdoissa."
Pitääkö tästä olla huolissaan...?
-
"Tuotannon lasku lisäisi viljelijöiden tuloja kaikissa vaihtoehdoissa."
Pitääkö tästä olla huolissaan...?
Ei luvannut vakuutusyhtiökään keskeytysvakuutuksesta korvausta jos laskelmat osoittavat nautojen tuottaneen tappiota.
-
Amerikoissa seurataan mielenkiinnolla millon saa alkaa rahtaamaan lihaa Eurooppaan, kun täällä "viisaat" rajoittaa omaa lihantuotantoa. Paljon tehokkaampaa ilmaston kannalta ois jos rajoitettas turhaa lentoliikennettä.
-
Ihminen keksii vaikka mitä ettei tavarat ja ruoka jää paikoilleen koska muutoin kaupungit tyhjenisivät . Ideologiaahan se tämäkin on ..saas nähdä verrataanko tätä 50 v kuluttua ihmiskunnan suurempiin "saavutuksiin" kuin sosialistinen yhteiskuntakokeilu konsanaan . ;D
-
Nautojen ilmastohaittoja voidaan vähentää väkirehuprosenttia nostamalla ja tiettyjä öljyjä ruokkimalla 8)
Ei naudoista ole ilmastohaittaa, ei nauta kuluta fossiilisia polttoaineita 8)
Nautojen päästöt on kasveista peräisin ja ne on niitä päästöjä, joiden kuuluukin kiertää ilmakehässä ;)
Tossa sun kommentissa on sit sekin väärin, että naudat tuottavat rikkivetyä ja metaania.
Jos tällä palstalla saa faktoista puhua :-X
-
Jos tällä palstalla saa faktoista puhua
Edelleenkään ei ole yksiselitteisesti todistettu ihmistoiminnan painoarvosta ilmaston dynamiikkaan.
Päästöjen yleinen vähentäminen ja rajallisten resurssien tuhlaamisen lopettaminen on hyvä, mutta se on ihan eri juttu eikä sillä ole välttämättä mitään tekemistä ilmaston kanssa. Ilmastoa on helppo syyttää, kun eitä ei voida aukottomasti mitata lyhyessä ajassa. Mediakin kirjoittaa enemmän säästä kuin ilmastosta, jotka ovat kaksi eri asiaa.
Jotkut vaativat kirjaimellisesti jopa ilmastonmuutoksen pysäyttämisen. Mitä se sitten tarkoittaisi; vakioilmasto? Kuka sen lukitsee ja miten?
-
Nautojen ilmastohaittoja voidaan vähentää väkirehuprosenttia nostamalla ja tiettyjä öljyjä ruokkimalla 8)
Ei naudoista ole ilmastohaittaa, ei nauta kuluta fossiilisia polttoaineita 8)
Nautojen päästöt on kasveista peräisin ja ne on niitä päästöjä, joiden kuuluukin kiertää ilmakehässä ;)
Tossa sun kommentissa on sit sekin väärin, että naudat tuottavat rikkivetyä ja metaania.
Jos tällä palstalla saa faktoista puhua :-X
Totta, mutta ei ilmaston kannalta sillä ole merkitystä, vapautuuko tämä hiili kasveista mätänemällä vai lehmien kautta "mätänemällä", prosessi on periaatteessa sama :o
Ilmakehään tulee hiilidioksidia, metaania ja rikkidioksidia samat määrät, ehkä keskinäisissä suhteissa on eroa mutta ei oleellisesti, vain ihminen lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuuksia vapauttamalla näistä fossiilisista sitä :o
-
Muistelen, että -70 -luvulla väitettiin, että jääkausi saattaa lähentyä. Ilmaston viilenemisestä silloin puhuttiin. Liittyiköhän silloinen öljykriisikin asiaan? Olen hieman nuori muistamaan sitä. Nyt sitten ilmasto jo lämpenee. Saimmeko siis estettyä jääkauden?
Minusta on ihmisiltä aikamoista suuruudenhulluutta kuvitella, että voisimme merkittävästi muuttaa koko maapallon ilmastoa vain sadoissa vuosissa. Maailmassa on vähän väliä esimerkiksi tulivuorenpurkauksia, joista vapautuu kasvihuonekaasuja enemmän, mitä ihmiskunta on ehtinyt koskaan maasta kaivaa.
Ei silti, kyllä kaikesta huolimatta meidän olisi silti hyvä ottaa ympäristö huomioon mahdollisuuksien mukaan.
-
Nautojen ilmastohaittoja voidaan vähentää väkirehuprosenttia nostamalla ja tiettyjä öljyjä ruokkimalla 8)
Ei naudoista ole ilmastohaittaa, ei nauta kuluta fossiilisia polttoaineita 8)
Nautojen päästöt on kasveista peräisin ja ne on niitä päästöjä, joiden kuuluukin kiertää ilmakehässä ;)
Tossa sun kommentissa on sit sekin väärin, että naudat tuottavat rikkivetyä ja metaania.
Jos tällä palstalla saa faktoista puhua :-X
Totta, mutta ei ilmaston kannalta sillä ole merkitystä, vapautuuko tämä hiili kasveista mätänemällä vai lehmien kautta "mätänemällä", prosessi on periaatteessa sama :o
Ilmakehään tulee hiilidioksidia, metaania ja rikkidioksidia samat määrät, ehkä keskinäisissä suhteissa on eroa mutta ei oleellisesti, vain ihminen lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuuksia vapauttamalla näistä fossiilisista sitä :o
Metaanilla ja hiilidioksidilla on eroa. http://ilmasto.org/ilmastonmuutos/kasvihuoneilmio-ja-ilmastonmuutos/kasvihuonekaasut
-
Nautojen ilmastohaittoja voidaan vähentää väkirehuprosenttia nostamalla ja tiettyjä öljyjä ruokkimalla 8)
Ei naudoista ole ilmastohaittaa, ei nauta kuluta fossiilisia polttoaineita 8)
Nautojen päästöt on kasveista peräisin ja ne on niitä päästöjä, joiden kuuluukin kiertää ilmakehässä ;)
Tossa sun kommentissa on sit sekin väärin, että naudat tuottavat rikkivetyä ja metaania.
Jos tällä palstalla saa faktoista puhua :-X
Totta, mutta ei ilmaston kannalta sillä ole merkitystä, vapautuuko tämä hiili kasveista mätänemällä vai lehmien kautta "mätänemällä", prosessi on periaatteessa sama :o
Ilmakehään tulee hiilidioksidia, metaania ja rikkidioksidia samat määrät, ehkä keskinäisissä suhteissa on eroa mutta ei oleellisesti, vain ihminen lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuuksia vapauttamalla näistä fossiilisista sitä :o
Metaanilla ja hiilidioksidilla on eroa. http://ilmasto.org/ilmastonmuutos/kasvihuoneilmio-ja-ilmastonmuutos/kasvihuonekaasut
On joo, mutta molemmat on pohjimmiltaan hiiltä ja molempien kuuluu kiertää ilmakehässä 8)
Molempia myös syntyy kun kasvit mätänevät, lahoavat, tulevat syödyksi jne... :o
Ei se lehmä sitä määrää miksikään muuta , sitä syntyy sen verran kuin niissä kasveissa sitä on :(
-
Sä...Herpertti et nyt vaan suostu myöntämään faktoja, mut ollaanhan me jo totuttu.
Hiiltä on myös timantti, grafiitti ja fulleriinipallo. Annappas eukolles syntympäivälahjaksi grillihiilistä valmistettu kaulakoru, niin voit saada luennon aiheesta ;D
-
Sä...Herpertti et nyt vaan suostu myöntämään faktoja, mut ollaanhan me jo totuttu.
Hiiltä on myös timantti, grafiitti ja fulleriinipallo. Annappas eukolles syntympäivälahjaksi grillihiilistä valmistettu kaulakoru, niin voit saada luennon aiheesta ;D
Totta, näinhän se on, mutta tämmöinen asenteellinen ilmastokeskustelu, jossa jo ennen keskustelun alkua päätetään kuka on syyllinen ja tämä päätelmä ei sitten perustu faktoihin, jotenki tympii :o
Eihän sillä mitään merkitystä ole ilmaston kannalta, syökö sen heinän nauta, lammas, hirvi vai poro ;)
-
Totta, näinhän se on, mutta tämmöinen asenteellinen ilmastokeskustelu, jossa jo ennen keskustelun alkua päätetään kuka on syyllinen ja tämä päätelmä ei sitten perustu faktoihin, jotenki tympii :o
Eihän sillä mitään merkitystä ole ilmaston kannalta, syökö sen heinän nauta, lammas, hirvi vai poro ;)
Mutta jos sen heinän annetaan rauhassa maatua maassa, niin tulee hiilidioksidia, joka ei kasvihuoneilmiön kannalta ole ollenkaan niin paha juttu.
Ja kyllä, märehtijöitä kasvatan itsekin. Ja myönnän, että röyhtäilevät metaania, olisi pään puskaan laittamista kieltää se. Sen sijaan voi miettiä, voiko märehtijän metaanipäästöihin vaikuttaa miten. Tai kompensoiko märehtijöihin liittyvä nurmiviljely -> korkeampi maan orgaaninen hiili -> hiilen varastointi maahan jotenkin noita metaanipäästöjä. Ja niinpoispäin. Varmaan täysvegaanidieetti globaalisti olisi ilmaston lämpenemisen ehkäisyn näkökulmasta parempi vaihtoehto, mutta epärealistinen eikä varmaan marginaalialueiden hyödyntämisnäkökulmasta (ruuan tuotantoon) katsoen toivottavakaan.
Eli mielestän ei pidä kieltää itsestäänselvyyksiä, mutta voi koettaa hahmottaa isompia kokonaisuuksia, joista voi löytyä "lieventäviä asianhaaroja".
Petri
-
Tää kasvisruokaideologia pitäisi ehdottomasti kieltää alle 18 vuotiailta . On tutkittu että kasvisruoka kiihdyttää hampaiden kulumista ja meille tämä tuli karvaasti esille.
!9 v tytön piti ainoana meidän porukasta olla tämmöisellä ruokavaliolla 15v alkaen ja nyt sitten laminoitiin pari etuhammasta kun kiille lähti suurin piirtein kokonaan pois ja hampaat muuttui kellertäviksi . 2200 euroa kustannus ja kela korvaa 10% . että semmosta . Kuka on vastuussa tästä . vihreät ,muut kasvisruokaideologit .. ei kukaan . Veikkaan ettei vastuunkantajia löydy
http://yle.fi/uutiset/kasvissyonti_voi_pilata_hampaat_salakavalasti/7781334
-
Naudat kiihdyttävät ilmastonmuutosta. Se on fakta..
Meidän täytyy miettiä miten elämme asian kanssa, miten mahdollista ongelmaa voisi pienentää tai miten tästä voisi jopa hyötyä :)
Asian kieltäminen on pelkkää hölmöyttä, siihen ei ole varaa. Onhan niitä muitakin ilmakehän pilaajia, mutta tämä on se meidän osamme...
Lypsylehmille on kehitetty tähän korjaavia rehuja ja analyysimenetelmiä. Saas nähdä mikä meijeri Suomessa tarttuu tähän ensimmäisenä ja alkaa markkinoimaan "Ilmastoystävällistä maitoa"
Ja joo... tiedän, että kyseessä on mielikuvitusmaito, mutta kuluttajat eivät tiedä. Maksavat vaan sitten kovemman hinnan..
-
Kasvit kyllä maatuessaan vapauttaa myös metaania, sitä vaan sanotaan biokaasuksi 8)
Otin enempi kantaa tohon, että jos puhutaan nautojen aiheuttamista päästöistä, jotka on niitä päästöjä joita kuuluukin olla, jotta maapallon lämpötila ja hiilen kierto ilmakehässä olisi se mikä pitääkin olla ja fossiilisista päästöistä yhtä aikaa, jälkimmäiset on näitä ihmisen aiheuttamia, niin siinä tarkoituksella hämärretään totuutta :o
Varsinainen ongelmahan on nämä ihmisen aiheuttamat fossiiliset päästöt, ei ne päästöt mitkä jo kiertää siellä luonnostaan :(
-
Varsinainen ongelmahan on nämä ihmisen aiheuttamat fossiiliset päästöt, ei ne päästöt mitkä jo kiertää siellä luonnostaan :(
Se on kuule tuo fossiilisen poltto sellainen pyhä juttu - nuo autot ja muut - että on helpompi hakea syytä jostain muualta.
-
Maataloushan se on syynä kaikkeen. Ilmasto lämpenee=> joutuu hankkimaan ilmastoinnin kotiin. Itämeri pilaantuu => miljoonan euron huvijahti on helevetin levätöhnässä. Traktorit on tieliikenteessä hidasteina => sadan tonnin audilla joutuu köröttelemään neljääkymppiä. Ja ruokakin vielä helvetin kallista, arkijuustokin neljä euroo kilo. Vi..tu mitä ryöstöä. Palataan kivikauteen ja keräilytalouteen, niin päästään noista maajusseista ja maataloustuista eroon... maailma pelastuu.
-
Varmasti ainoa tapa vähentää nautojen metaanipäästöjä on se, että nautoja vähennetään. SE että naudanliha tai juusto tuodaan Amerikan mantereelta ei vähennä metaanipäästöjä.
Sopivalla ruokinnallakin voidaan toki metaanipäästöihin vaikuttaa. Vapaakauppasopimukset estävät kyllä tehokkaasti Eurooppalaisten toimet. Halvempi liha parempi mieli.
Samanlainen hölmöys Euroopassa tehtiin, kun haluttiin siirtyä enemmän dieselkäyttöisiin ajoneuvoihin. (Joku oli keksinyt, että dieselistä tulee vähemmän hiilidioksidipäästöjä)
Verotuksen muutoksella onnistuttiinkin lisäämään dieselin kulutusta suhteessa bensiiniin.
Hölmöys oli siinä, että oljynjalostuksessa bensiiniä tislaantuu suhteessa aina yhtä paljon (olipa verotus mikä tahansa). Ylimääräinen bensiini viedään nyt muualle käytettäväksi (pääosin kai USA:han). Hirveästä vääntämisestä huolimatta tulos oli nolla, ellei jopa negatiivinen.
-
Suothan sitä sitä metaania pukkaa,ja tundran sulaminen lisää sitä melkoisesti. Märehtijän pötsi tuottaa metania, mutta tuskin ihmiskunta luopuu lihan syönnistä. Toisaalta märehtijä kykenee tuottamaan lihaa heinäkasveista, jotka kasvaa sielläkin missä ei ole parhaat viljelymaat viljaa ajatellen.