Agronet
Keskusteluaiheet => Yleistä maa- ja metsätaloudesta => Aiheen aloitti: Herra Heinamaki - 08.03.13 - klo:16:16
-
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mets%C3%A4/mets%C3%A4koneiden-poistot-tiukassa-1.35037
Kuinkahan moni kelkka tai mönkkäri oikeasti on pääasiallisesti vain metsäkäytössä?
Kuinka monen pääasiallisesti metsäkäytössä olevan kelkan tai mönkkärin käyttö metsässä on taloudellisesti järkevää?
Olisiko monenkin takkapuut edullisempaa ja ympäristöystävällisempää ostaa pienpakkauksessa huoltoasemalta?
-
Kyl mun mielestä kelkan tai mönkkärin verotuksessa kuuluis saada vähentää pelkästään poromiehet.
-
Kyl mun mielestä kelkan tai mönkkärin verotuksessa kuuluis saada vähentää pelkästään poromiehet.
..tai jos metsätilojen pinta-ala ylittää 400 ha ja päätulo tulee metsästä.
-
Kyl mun mielestä kelkan tai mönkkärin verotuksessa kuuluis saada vähentää pelkästään poromiehet.
..tai jos metsätilojen lohkokoko ylittää 400 ha ja päätulo tulee metsästä.
-
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mets%C3%A4/mets%C3%A4koneiden-poistot-tiukassa-1.35037
Kuinkahan moni kelkka tai mönkkäri oikeasti on pääasiallisesti vain metsäkäytössä?
Kuinka monen pääasiallisesti metsäkäytössä olevan kelkan tai mönkkärin käyttö metsässä on taloudellisesti järkevää?
Olisiko monenkin takkapuut edullisempaa ja ympäristöystävällisempää ostaa pienpakkauksessa huoltoasemalta?
Mutta haluatteko oikeasti takaisin verottajan tarveharkintaoikeuden vähennyksiin? Muistan sen ajan kun oli itse verovalmistelijana ja oikeasti verottaja pohti esim. kännykän tarpeellisuuden ja saattoi hylätä sen samoin oli monen muun asian kohdalla.
Tämä johtaa väistämättä hyvin eriarvoiseen verokohteluun. Jossain menee läpi asia mikä toisaalla ei mene.
Tässähän päästiin jo aika pitkälle siihen, että varsinaista tarveharkintaa ei ollut vaan vähennysoikeus oli mikäli osoitti, että vähennyksiin esitetyllä hyödykkeellä on käyttöä tuloa tuottavassa toiminnassa, eikä sitä käytetä yksityistaloudessa, tai jos käytetään niin vähennys sitten käytön suhteessa.
Toki näin kirjanpitäjänä olen todella toistuvasti saanut vastata kysymykseen (täälläkin) onko joku tarvike/hyödyke vähennyskelpoinen, ja vastaus on ollut em. mukainen: ei ole mitään itseisarvoa millään tuossa suhteessa, vaan kyse on juuri tuosta näytöstä. Ja siihen olen koittanut asiakkaita ja kysyjiä ohjata: tehkää kirjanpitoaineistoon selvitys käytöstä, se on oltava tarkastuksessa mikäli kyse hyödykkeestä, jonka yksityiskäytön mahdollisuutta on pohdittava.
Nyt näyttää siltä, että näiden tällaisten selvitysten pääsääntöinen puuttuminen on johtamassa tähän tilanteeseen, eli verottaja ottaa oletusarvoksi tuon laskennallisen vähennysoikeuden käyttöselvityksen perusteella. Tarkoitus on pakottaa verovelvollinen selvittämään näiden hyödykkeiden käytön jotta vähennyksen saisi.
Näkisin edelleen näin, että mikäli esimerkiksi kelkan käytöstä on ihan oikea hyvin tehty selvitys käytön jakaantumisesta metsätalouden ja yksityistalouden suhteen, ja käyttö on yli 50% metsätulolähteellä, niin kyllä sen vaan voi kirjanpitoon todellisten kulujen mukaan ja tuon selvitetyn käytön suhteessa kirjata. Vaatii tosiaan sen, että kaikki kulut on omalla kirjanpitopaikallaan selvitettynä, ja sen rinnalla ajopv-kirjatyylinen kattava selvitys käytöstä. Tuota ei voi verottaja millään kiistää vähennysperusteena, pitää muistaa että yhtenäistämisohje on vain verottajan oma ohje, ei laki
-
Mun mieleestä esimrkiksi metsää omistavalla kartjatilalla ei ole epäilystäkään että mönkijä voi olla työhön käytettävä kulkuväline ja sen takia vähennyksien alainen. Muo ärsyttää enemminkin näissä että jos haluaa tehdä asiat oikein niin kaikki mönkijään liittyvät kulut pitää eritellä ja sitten pitää kirjaa ajoista. jotta saa sen suhteen eli vaikka 10 prosenttia yksityistaloudelle. Miten on riittääkö yksityisajojen kirjaus ja laittaa loput maataloudelle vai pitäkö maatalouspuoli olla kirjattu vai jopa molemmat.
-
Mun mieleestä esimrkiksi metsää omistavalla kartjatilalla ei ole epäilystäkään että mönkijä voi olla työhön käytettävä kulkuväline ja sen takia vähennyksien alainen. Muo ärsyttää enemminkin näissä että jos haluaa tehdä asiat oikein niin kaikki mönkijään liittyvät kulut pitää eritellä ja sitten pitää kirjaa ajoista. jotta saa sen suhteen eli vaikka 10 prosenttia yksityistaloudelle. Miten on riittääkö yksityisajojen kirjaus ja laittaa loput maataloudelle vai pitäkö maatalouspuoli olla kirjattu vai jopa molemmat.
Kunhan on kokonaiskäyttö ja jompikumpi joko maatalous/metsätalous tai yksityistalous selvitettynä, siitähän sen suhteen saa. Mikä tapa nyt sitten onkaan helpompi toteuttaa, ja mikä täyttää "luotettavuuden" määritelmän.
Käytännössä on niin, että kunhan on paperilla jollakin lukuihin perustuvalla tavalla jakosuhde perusteltu tarkastusvaiheessa, niin tuskin tulee ongelmia. Tarkastajat näkee ihan tarpeeksi niitä "kokonaan ammattikäytössä." tai "yksityiskäyttö 10%." ilman mitään laskelmia tai perusteluja, että ovat hyvin iloisia jos jokin todellisuutta tavoittelevan näköinen laskelma on olemassa.
-
Nämä on vähän semmoisia selvityksiä että ne saa tehtyä sellaisiksi kuin haluaa! Eli että kyseinen kohde menee 100% verotukseen.
Esim. auton käytöstä maataloudesta. verotuksessa km-korvaukseen oikeutava ajo määritellään sillä mikä on ollut ajon tarkoitus lähtiessä. Eli jos on ensin ajatellut hakea ALKOSTA kossupullon ja sitten muistaa että piti hakea REHUSÄKKI, niin ajo ei kelpaa verotukseen. Mutta jos lähtee hakemaan sitä REHUSÄKKIÄ ja sitten keksii hakea sen kossupullon ALKOSTA, niin ajo kelpaa verotukseen!
Kuinka moni ei käyttäsi viimeistä mahdolisuutta vaan kirjaisi ensimmäisen? Entä moniko laittaa 5 henkeä kyytiin ja perävaunun perään samalle reisulle että saa sen REHUSÄKIN varmasti kotiin?
-
Nämä on vähän semmoisia selvityksiä että ne saa tehtyä sellaisiksi kuin haluaa! Eli että kyseinen kohde menee 100% verotukseen.
Esim. auton käytöstä maataloudesta. verotuksessa km-korvaukseen oikeutava ajo määritellään sillä mikä on ollut ajon tarkoitus lähtiessä. Eli jos on ensin ajatellut hakea ALKOSTA kossupullon ja sitten muistaa että piti hakea REHUSÄKKI, niin ajo ei kelpaa verotukseen. Mutta jos lähtee hakemaan sitä REHUSÄKKIÄ ja sitten keksii hakea sen kossupullon ALKOSTA, niin ajo kelpaa verotukseen!
Kuinka moni ei käyttäsi viimeistä mahdolisuutta vaan kirjaisi ensimmäisen? Entä moniko laittaa 5 henkeä kyytiin ja perävaunun perään samalle reisulle että saa sen REHUSÄKIN varmasti kotiin?
No jos haluat takuta verotarkastuksessa niin tee näin. Jos selvityksestä käy ilmi tavoite oikeaan jakoon, ei tule ongelmia.
-
Tää on taas näitä, jos olet ammatinharjoittaja tai tavallinen metsänkasvatuksen harrastaja niin tulee tulkintaa, mutta jos on yhtiö niin läpi menee että heilahtaa ::) ::) ::)
-
Johtuiskohan toi ohje noista alle 10ha metsätiloista joille on alkanut ilmestyä kalustoa mahdottomasti?
Esimerkiksi traktorimönkijä, traktori, metsäkärry+kuormain,klapikone. Myyntituloja ei kuitenkaan ole vaan vähennetään kulut muista pääomatuloista. ???
-
Kyllä tässä on katsottava peiliin alan noin kokonaisuutena. Kodinkonehuoltaja kävi meillä astianpesukonetta korjaamassa ja oli lähestulkoon yllättynyt, kun ehdotin kuittiin asianpesukoneen korjausta työn kuvaukseksi, enkä sitä "painepesurin huoltoa".
Petri
-
Käsittääkseni reilusti yli puolet muka metsäkäyttöön hankituista mönkkäreistä ja kelkoista on hankittu oikeasti viihdekäyttöön.
Toki mönkkäri on käyttökelpoinen monessa maatilan hommelissa, mutta silloinhan kyse onkin jo monipuolisemmasta käytöstä.
Aika monella on edelleen kummalllinen käsitys, että kaikki mahdollinen pitää saada verovähennyksiin. Kyllä joku roti on hyvä olla, vaikka verottaja ei nykyä kaikkea kontrolloi.
-
Nämä on vähän semmoisia selvityksiä että ne saa tehtyä sellaisiksi kuin haluaa! Eli että kyseinen kohde menee 100% verotukseen.
Esim. auton käytöstä maataloudesta. verotuksessa km-korvaukseen oikeutava ajo määritellään sillä mikä on ollut ajon tarkoitus lähtiessä. Eli jos on ensin ajatellut hakea ALKOSTA kossupullon ja sitten muistaa että piti hakea REHUSÄKKI, niin ajo ei kelpaa verotukseen. Mutta jos lähtee hakemaan sitä REHUSÄKKIÄ ja sitten keksii hakea sen kossupullon ALKOSTA, niin ajo kelpaa verotukseen!
Kuinka moni ei käyttäsi viimeistä mahdolisuutta vaan kirjaisi ensimmäisen? Entä moniko laittaa 5 henkeä kyytiin ja perävaunun perään samalle reisulle että saa sen REHUSÄKIN varmasti kotiin?
No jos haluat takuta verotarkastuksessa niin tee näin. Jos selvityksestä käy ilmi tavoite oikeaan jakoon, ei tule ongelmia.
Kaikista voi takuta verotarkastuksessa. Kuinka moni käyttää traktorikayttöistä klapikonetta ja poistaa kaikki traktorin kulut verotuksessa ja lämmittää niillä klapeilla leivin uunia tuvassa.
-
Tää on taas näitä, jos olet ammatinharjoittaja tai tavallinen metsänkasvatuksen harrastaja niin tulee tulkintaa, mutta jos on yhtiö niin läpi menee että heilahtaa ::) ::) ::)
Ei ihan noinkaan, mutta yhtiöllähän tuollaisten kulut on joka tapauksessa kirjanpidossa kokonaan jos yhtiön nimiin hommattu. Verotarkastuksessa sitten jos katsotaan osakkaan saaneen perusteetonta etuutta esim. yhtiön kaluston käytöstä yksityistalouteensa, ja sitä ei ole yhtiö laskuttanut, on kyseessä peitelty osingonjako, joka verotetaan sitten osakkaan saamana etuutena osakkaalla ja vastaavia menoja ei hyväksytä yhtiön verotukseen.
Eli käsitys siitä, että joku asia menee automaattisesti vähennyksiin ei pidä tässäkään paikkaansa.
-
Tää on taas näitä, jos olet ammatinharjoittaja tai tavallinen metsänkasvatuksen harrastaja niin tulee tulkintaa, mutta jos on yhtiö niin läpi menee että heilahtaa ::) ::) ::)
Ei ihan noinkaan, mutta yhtiöllähän tuollaisten kulut on joka tapauksessa kirjanpidossa kokonaan jos yhtiön nimiin hommattu. Verotarkastuksessa sitten jos katsotaan osakkaan saaneen perusteetonta etuutta esim. yhtiön kaluston käytöstä yksityistalouteensa, ja sitä ei ole yhtiö laskuttanut, on kyseessä peitelty osingonjako, joka verotetaan sitten osakkaan saamana etuutena osakkaalla ja vastaavia menoja ei hyväksytä yhtiön verotukseen.
Eli käsitys siitä, että joku asia menee automaattisesti vähennyksiin ei pidä tässäkään paikkaansa.
Se pitää ilmoittaa vain autoetuna, niin silloin se on osa palkkaa ja nostaa ansiotuloja lähemmäksi sitä rajaa että kannattaa nostaa osinkoina. Tyhmäähän nyt yhtiössä, varsinkin oy:ssä olisi jättää autoetu ilmoittamatta verottajalle.
-
Käsittääkseni reilusti yli puolet muka metsäkäyttöön hankituista mönkkäreistä ja kelkoista on hankittu oikeasti viihdekäyttöön.
Olen ehkä erilainen, mutta minun mielestä tuollaisella mönkkärillä ajaminen on ehkä tylsintä mitä keksin.
Puhtailla metsätiloilla mönkijälle on oikeaa hyötykäyttöä. Mönkijällä saa kuljetettua tavaraa kuten taimia ja lannotteita alueille missä ei ole hyvää tieverkostoa. Samoin vekottimella pääsee helposti taimikonhoitoon. Raivausahan + tankin + juoman + varaterän raahaaminen raivausvaatteet päällä ei ole yhtä hyödyllistä ajanvietettä kuin varsinainen risujen kaataminen.
Meillä mönkijään tulee tunteja melko vähän, mutta ne tunnit ovat olleet kannattavia. Hankintahakkuulla puita ajaessa tunteja tulisi reilusti, mutta toivottavasti metsätalouden tärkein tavoite ei ole tuntien käyttäminen vaan rahan tuottaminen.
Jos metsätalouden poistoja lähdetään pohtimaan niin samalla voitaisiin pohtia poistoja myös muilla aloilla. Olisi hienoa jos tulevaisuudessa verottaja ei sallisi millään teollisuudenalalla hölmöjen investointien poistoja.
-
Käsittääkseni reilusti yli puolet muka metsäkäyttöön hankituista mönkkäreistä ja kelkoista on hankittu oikeasti viihdekäyttöön.
Olen ehkä erilainen, mutta minun mielestä tuollaisella mönkkärillä ajaminen on ehkä tylsintä mitä keksin.
Puhtailla metsätiloilla mönkijälle on oikeaa hyötykäyttöä. Mönkijällä saa kuljetettua tavaraa kuten taimia ja lannotteita alueille missä ei ole hyvää tieverkostoa. Samoin vekottimella pääsee helposti taimikonhoitoon. Raivausahan + tankin + juoman + varaterän raahaaminen raivausvaatteet päällä ei ole yhtä hyödyllistä ajanvietettä kuin varsinainen risujen kaataminen.
Meillä mönkijään tulee tunteja melko vähän, mutta ne tunnit ovat olleet kannattavia. Hankintahakkuulla puita ajaessa tunteja tulisi reilusti, mutta toivottavasti metsätalouden tärkein tavoite ei ole tuntien käyttäminen vaan rahan tuottaminen.
Jos metsätalouden poistoja lähdetään pohtimaan niin samalla voitaisiin pohtia poistoja myös muilla aloilla. Olisi hienoa jos tulevaisuudessa verottaja ei sallisi millään teollisuudenalalla hölmöjen investointien poistoja.
Sinäänsä metsätaloudessa poistojen väkisin hommaaminen on turhaa kun prosentti pysyy samana. Maataloudessa on vähän eri asia kun voi pelleillä pääomatulon, ansitulon, tasausvarauksen ja poistojen kanssa. Mutta siinäkin voidaan olla montaa mieltä onko poistojen väkisin haaliminen järkevää.
"Verottaja vie vain puolet, konekauppa kaiken!"
-
Jos metsätalouden poistoja lähdetään pohtimaan niin samalla voitaisiin pohtia poistoja myös muilla aloilla. Olisi hienoa jos tulevaisuudessa verottaja ei sallisi millään teollisuudenalalla hölmöjen investointien poistoja.
Monta puimuria ja traktoria menisi yksityistalouden puolelle. Kovin lyhyen aikaa ajetaan kesällä myös niittokoneilla ja paalaimilla, saati sitten kaikki muokkauskoneet ja lannan levittimet. Kuka alkaa ylimmäksi tuomariksi ?
-
Tehtäköön noille vähennysoikeuksille mitä tahansa, mutta toivottavasti jokaisessa verotoimistossa on samat säännöt. Nykyisin menee verovirkailijan mieltymysten mukaan.
-
Käsittääkseni reilusti yli puolet muka metsäkäyttöön hankituista mönkkäreistä ja kelkoista on hankittu oikeasti viihdekäyttöön.
Olen ehkä erilainen, mutta minun mielestä tuollaisella mönkkärillä ajaminen on ehkä tylsintä mitä keksin.
Puhtailla metsätiloilla mönkijälle on oikeaa hyötykäyttöä. Mönkijällä saa kuljetettua tavaraa kuten taimia ja lannotteita alueille missä ei ole hyvää tieverkostoa. Samoin vekottimella pääsee helposti taimikonhoitoon. Raivausahan + tankin + juoman + varaterän raahaaminen raivausvaatteet päällä ei ole yhtä hyödyllistä ajanvietettä kuin varsinainen risujen kaataminen.
Meillä mönkijään tulee tunteja melko vähän, mutta ne tunnit ovat olleet kannattavia. Hankintahakkuulla puita ajaessa tunteja tulisi reilusti, mutta toivottavasti metsätalouden tärkein tavoite ei ole tuntien käyttäminen vaan rahan tuottaminen.
Jos metsätalouden poistoja lähdetään pohtimaan niin samalla voitaisiin pohtia poistoja myös muilla aloilla. Olisi hienoa jos tulevaisuudessa verottaja ei sallisi millään teollisuudenalalla hölmöjen investointien poistoja.
Eikös ne tunnit lasketakkaan enään että ajoaika työmaalle + työaika (vaikka se raivaussaha työ+ ajoaika kotiin.
Samanlailla se ramirentkin laskee koneitten vuokra-ajan, tehtiin sillä koneella töitä tai siirellään työkohteeseen ja takaisin.
Joka ala laskuttaa kustannukset odotusajasta kun siitä tulee kustannuksia koneelle. Ainakin teoriassa.
-
Puhtailla metsätiloilla mönkijälle on oikeaa hyötykäyttöä. Mönkijällä saa kuljetettua tavaraa kuten taimia ja lannotteita alueille missä ei ole hyvää tieverkostoa. Samoin vekottimella pääsee helposti taimikonhoitoon. Raivausahan + tankin + juoman + varaterän raahaaminen raivausvaatteet päällä ei ole yhtä hyödyllistä ajanvietettä kuin varsinainen risujen kaataminen.
Meillä mönkijään tulee tunteja melko vähän, mutta ne tunnit ovat olleet kannattavia. Hankintahakkuulla puita ajaessa tunteja tulisi reilusti, mutta toivottavasti metsätalouden tärkein tavoite ei ole tuntien käyttäminen vaan rahan tuottaminen.
Sinullahan on siis oikeaa metsätalouskäyttöä. Nou hätä. Monella kelkalla ja mönkkärillä korkeintaan käydään katsomassa, mista hakataan, jotta se päristin saadaan maksuun.
-
Tää on taas näitä, jos olet ammatinharjoittaja tai tavallinen metsänkasvatuksen harrastaja niin tulee tulkintaa, mutta jos on yhtiö niin läpi menee että heilahtaa ::) ::) ::)
Ei ihan noinkaan, mutta yhtiöllähän tuollaisten kulut on joka tapauksessa kirjanpidossa kokonaan jos yhtiön nimiin hommattu. Verotarkastuksessa sitten jos katsotaan osakkaan saaneen perusteetonta etuutta esim. yhtiön kaluston käytöstä yksityistalouteensa, ja sitä ei ole yhtiö laskuttanut, on kyseessä peitelty osingonjako, joka verotetaan sitten osakkaan saamana etuutena osakkaalla ja vastaavia menoja ei hyväksytä yhtiön verotukseen.
Eli käsitys siitä, että joku asia menee automaattisesti vähennyksiin ei pidä tässäkään paikkaansa.
Se pitää ilmoittaa vain autoetuna, niin silloin se on osa palkkaa ja nostaa ansiotuloja lähemmäksi sitä rajaa että kannattaa nostaa osinkoina. Tyhmäähän nyt yhtiössä, varsinkin oy:ssä olisi jättää autoetu ilmoittamatta verottajalle.
Juu. Ei. Muistan kun tätini veti aikanaan tilitoimistoa silloin 80-90 -luvun hulluimpaan aikaan kun rahaa kannettiin muovikasseilla pankeista ulos. Tällöin perustettiin paljon pieni pöytälaatikko sijoitus firmoja. No, verojan minimoimiseksi moni oli sitä mieltä että firmalta vaan autoetu ja sitä rataa. Täti sanoi että varoitteli monta mutta eivät uskoneet ja teki sitten niin kuin toivottiin tehtävän. Seurauksena että verottaja jälkikäteen katsoi että firman toiminta niin pientä että maksetaan koko tulos ulos autoetuna ja purki järjestelyt ja lätkäisi verot päälle. Kyllä verottaja on muuallakin kuin maataloudessa monesti harkinnut että onko tämä veronkiertoa kuten mönkkärit vai järkevää toimintaa,
Siis enkös minä kirjoitanut että autoetu katsotaan palkaksi ja verotetaan ansiotulona? :o
-
Mönkijäkauppiaita tämä kouraisee kun moottorisahaa isompaa ei pian kannata metsään hankkia. Myös pystykaupat lisääntynevät kun omatoimisuus ja konevarustus vähenee.
-
Mönkijäkauppiaita tämä kouraisee kun moottorisahaa isompaa ei pian kannata metsään hankkia. Myös pystykaupat lisääntynevät kun omatoimisuus ja konevarustus vähenee.
Päinvastoin, pääsee pelkästään harrastekäyttöön soveltuvien lelujen sijaan myymään oikeasti metsässä toimivaa kalustoa..
-
Se siitä Valtran A-sarjan myynnistäkin... verotoimiston tädillä on yllättävä mahti.
-
Se siitä Valtran A-sarjan myynnistäkin... verotoimiston tädillä on yllättävä mahti.
Mietin ihan samaa. Alkaa olla monta palkansaajaa joille sen hankkiminen lumitöihin on taskurahaa ja alvit saa takaisin, ja metsätyöpäivät ovat laskettavissa yhdellä kädellä. Verotonta pääoman siirtoa kuolinpesälleen.
Niille jotka muutenkin hoitavat metsiään tunnollisesti tuo yhtenäistämisohje on yhdentekevä.
-
Jos siis mieli tekee A-Valtraa ja kuormain-kärrypakettia... kannattaakin 100 motin pystykaupaksi aiottu ensiharvennus pilkkoa hankinnaksi vaikka 3 vuodelle. Tuttu mhy:n motokuski käy nakertamassa puut määrähakkuuna kalikoiksi ja puiden leveranssaus kaukaakin pikitien varteen sujuu uuden traktorin hytin tuoksua ihmetellessä. ::)
-
Puhtailla metsätiloilla mönkijälle on oikeaa hyötykäyttöä. Mönkijällä saa kuljetettua tavaraa kuten taimia ja lannotteita alueille missä ei ole hyvää tieverkostoa. Samoin vekottimella pääsee helposti taimikonhoitoon. Raivausahan + tankin + juoman + varaterän raahaaminen raivausvaatteet päällä ei ole yhtä hyödyllistä ajanvietettä kuin varsinainen risujen kaataminen.
Meillä mönkijään tulee tunteja melko vähän, mutta ne tunnit ovat olleet kannattavia. Hankintahakkuulla puita ajaessa tunteja tulisi reilusti, mutta toivottavasti metsätalouden tärkein tavoite ei ole tuntien käyttäminen vaan rahan tuottaminen.
Sinullahan on siis oikeaa metsätalouskäyttöä. Nou hätä. Monella kelkalla ja mönkkärillä korkeintaan käydään katsomassa, mista hakataan, jotta se päristin saadaan maksuun.
Kivenkolometsissä moottorikelkka on ihan hyvä kone polttopuiden, tuulenkaatojen ja yksittäisten puiden hakemiseen. Mutta jos tuota puuta ei myydä vaan se jää yksityiskäyttöön, niin verovähennysoikeus on mielestäni pelkkää veronkiertoa..