Agronet
Keskusteluaiheet => Yleistä maa- ja metsätaloudesta => Aiheen aloitti: Adam Smith - 04.01.12 - klo:15:52
-
Päivän maastullissa joku narisi haulikkorakentamisen puolesta, tuomiten koko tiivistämisajatuksen. " Monet haluavat asua väljästi ja maalla siihen on mahdollisuus" ja "Suomessa on perustuslaillinen oikeus rakentaa minne tykkää"
Mun mielestä haja-asutusalueella rakentamista tulisi rajoittaa voimakkaasti jo kaikenmaailman pendelöinnin hillitsemiseksi. Toinen asia on perusmaataloudelle jatkuvasti rönsyävästä asutuksesta koituva kustannus. Yksi laki kieltää tuotantorakentamisen tiettyä metrimäärää lähemmäs asutusta ja toinen sallii asutuksen rakentamisen ihan minne sattuu omaa maata saamaan. Ristiriitaista?
-
Juuri näin,
Taas MTK toimii aktiivituottajia vastaan. Kotieläinrakennuksesta vaaditaan nykyään lähes 500 m etäisyys asutukseen eläinmäärästä riippuen. Samaa aikaa poikkeusluvalla saa rakentaa asuinrakennuksia minne haluaa. Alkaa kohta olemaan EU:n harvaan asutuimmassa maassa vaikea löytää rakennuspaikkaa kotieläinrakennukselle.
Taas yksi syy erota MTK:sta
-
ja samasta syystä voi viljelijä erota kun hänen mailtaan ei saa myydä tonttia kun ei saa rakennuslupaa. Eli teki niin tai näin niin aina väärinpäin. Kyllä se vaan on niin että haja-asutusalueella se pitäisi olla maanomistajan harkinnassa että myykö tonttimaata. Samalla pitäisi merkitä alueet jossa harrastetaan viljelyä kaikkine lieveilmiöineen ja ennenkaikkea minne vedetään vedet ja viemärit. Muualla olisi sitten lainsäädännön puitteissa omillaan..
-
Suomessa on aivan riittävästi paikkoja rakentaa, pellolle ei tarvi tehdä yhtään tönöä. Poikkeuksena on tietysti pääkaupunkiseutu ja pari muuta isompaa kaupunkia. Mallia voi ottaa vaikkapa Saksasta. Koetapa siellä rakentaa talosi minne haluat ;)
-
Jees, tai Tanskankin kylämalli poikkeaa melkoisesti meikäläisten vastaavasta. Huomio pitäisi kiinnittää myös kaupunkien tehokkaampaan ja tiiviimpään maankäyttöön, riittävä tehokas kaavoitus on edellytys toimivalle joukkeliikenteelle jne. Kasvukeskuksissa kaavahommat on yleensä parremmassa kuosissa kuin esim. meikäläisen pikkukaupungin keskustaajamassa joka on ihan karmea. Rautatieaseman ympärillä kasvaa pelkkää pajua vaikka sen pitäisi olla kylän parasta rakennusmaata...
-
Suomessa on aivan riittävästi paikkoja rakentaa, pellolle ei tarvi tehdä yhtään tönöä. Poikkeuksena on tietysti pääkaupunkiseutu ja pari muuta isompaa kaupunkia. Mallia voi ottaa vaikkapa Saksasta. Koetapa siellä rakentaa talosi minne haluat ;)
kait sääkin asut taajamassa ja ajat jokapäivä sinne sun työpaikalle. Vai meneekö homma niin että sun täytyy saada asua maalla mutta muilla ei ole sitä oikeutta... :)
kyllä se vaan on niin että on paljon ihmisiä joitka ovat työn takia tekemisissä ihmisten kanssa ja heille on hyväksi päästä kotiin vähän syrjäisempään asumaan jos on sen luonteinen. Vaarallisilla vesillä ollaan aina kun jotain rajoitetaan. Ihmisille vaan pitää tehdä selväksi mihin ryhtyy silloin kun maalle muuttaa.
-
Maatalouden oikeudet on vain niin pienet. Eikös Vaasassakin asuntoalue laajentunut armeijankin käyttämän ampumaradan läheisyyteen, vaikka tiedossa oli, että välillä voi vähän paukkua. Muutaman vuoden päästä tuli radalle lähtö, kun häiritsi niin kovasti lähellä asuvia. Sama juttu täällä maalla, kaikki lähellä olevat alueet on pakko ostaa, jos haluaa välttyä ei-toivotuilta naapureilta.
-
Päivän maastullissa joku narisi haulikkorakentamisen puolesta, tuomiten koko tiivistämisajatuksen. " Monet haluavat asua väljästi ja maalla siihen on mahdollisuus" ja "Suomessa on perustuslaillinen oikeus rakentaa minne tykkää"
Mun mielestä haja-asutusalueella rakentamista tulisi rajoittaa voimakkaasti jo kaikenmaailman pendelöinnin hillitsemiseksi. Toinen asia on perusmaataloudelle jatkuvasti rönsyävästä asutuksesta koituva kustannus. Yksi laki kieltää tuotantorakentamisen tiettyä metrimäärää lähemmäs asutusta ja toinen sallii asutuksen rakentamisen ihan minne sattuu omaa maata saamaan. Ristiriitaista?
Tämä on maanomistajien kannalta kaksipiippuinen juttu. Jos rakentaminen keskitetään kyläkeskuksiin, ei voi realisoida halutessaan maita tonteiksi. Toisille sitten lankeaa kova tonttivaranto, kun kaava ohjaa sopivasti. Tuo asutuksen tuoma rajoite kaikenlaiseen maataloustoimintaan on sitten se pahin peikko. Pitäisi oikeastaan uudisrakentamiselle asettaa myös rajat, kuinka lähelle toimivaa karjasuojaa lähemmäs ei saa rakentaa. Voisi myös erikseen rakennuslupaan mainita rakennuksen sijoittuvan maaseutualueelle, jossa lanta haisee ja tiet pölyää joskus. Myös susiasia pitäisi samalla mainita.
Varmaan paras rakentamistapa maaseudulla olisi pienehköt 3 - 10 talon ryppäät maasto huomioon ottaen. Peltojen pirstoutuminen on hajarakentamisen seurauksena todellisuutta monessa paikassa.
-
Päivän maastullissa joku narisi haulikkorakentamisen puolesta, tuomiten koko tiivistämisajatuksen. " Monet haluavat asua väljästi ja maalla siihen on mahdollisuus" ja "Suomessa on perustuslaillinen oikeus rakentaa minne tykkää"
Suomessa ei ole enää perusrakennusoikeutta! Se sosialisoitiin sujuvasti perustuslain uudistuksessa. Kaavoituksessa sitten jaellaan rakennusoikeuksia pärstäkertoimen- tai elykeskuksen mielivallan mukaan.
-
Tämä on maanomistajien kannalta kaksipiippuinen juttu. Jos rakentaminen keskitetään kyläkeskuksiin, ei voi realisoida halutessaan maita tonteiksi. Toisille sitten lankeaa kova tonttivaranto, kun kaava ohjaa sopivasti. Tuo asutuksen tuoma rajoite kaikenlaiseen maataloustoimintaan on sitten se pahin peikko. Pitäisi oikeastaan uudisrakentamiselle asettaa myös rajat, kuinka lähelle toimivaa karjasuojaa lähemmäs ei saa rakentaa. Voisi myös erikseen rakennuslupaan mainita rakennuksen sijoittuvan maaseutualueelle, jossa lanta haisee ja tiet pölyää joskus. Myös susiasia pitäisi samalla mainita.
Varmaan paras rakentamistapa maaseudulla olisi pienehköt 3 - 10 talon ryppäät maasto huomioon ottaen. Peltojen pirstoutuminen on hajarakentamisen seurauksena todellisuutta monessa paikassa.
Tuossa mielipidekirjoituksessa kritisoitiin juuri tätä suunnittelutarveratkaisua, joka esim meidän tapauksessa rajoittaa rakentamista lähiaalueille. Joka paikkaan pitää saada rakentaa.
Toinen asia on sitten tämä ikuinen tonttimaanapina. Täällä kun jakoa lopeteltiin kymmenisen vuotta sitten, totesi insinööri mulle, jakoalueelta maata vain vuokranneelle, ettei ikinä ole noin paljoa tonttimaata kerralla jakanut. Yli 800 ha ja joka aari potentiaalista tonttimaata. 3500 asukkaan kunnassa.... ::) ::) Jep, kaikki ei pääse hyötymään noista asutuskeskusten lähipelloista. Get over it. Maan voi myydä vain kerran, ei siitä ole pitkäaikaiseksi bisnekseksi ;)
Ja joo, asutaan muutama kymmenen metriä kaava-alueen ulkolaidalla ja kuljen töihin tuonne parin kilsan päähän uudelle navetalle. Sinne se oli rönsyävän asutuksen tieltä siirrettävä. Saman alueen sisällä asustaa naapuri ja saman siirron joutuu tekemään. Mutta sekään ei riittänyt, peltoalueen keskellä kaukana taloistakin löytyy jonkun mielestä potentiaalista tonttimaata ja perikunnalta munaa valittaa hankkeesta em. syihin nojaten.
-
Päivän maastullissa joku narisi haulikkorakentamisen puolesta, tuomiten koko tiivistämisajatuksen. " Monet haluavat asua väljästi ja maalla siihen on mahdollisuus" ja "Suomessa on perustuslaillinen oikeus rakentaa minne tykkää"
Mun mielestä haja-asutusalueella rakentamista tulisi rajoittaa voimakkaasti jo kaikenmaailman pendelöinnin hillitsemiseksi. Toinen asia on perusmaataloudelle jatkuvasti rönsyävästä asutuksesta koituva kustannus. Yksi laki kieltää tuotantorakentamisen tiettyä metrimäärää lähemmäs asutusta ja toinen sallii asutuksen rakentamisen ihan minne sattuu omaa maata saamaan. Ristiriitaista?
Komppaan täysillä. Maataloustuottajain keskusjärjestölle maanomistajien etujen turvaaminen on monissa kannanotoissa yrittäjän toimeentuloa tärkeämpää. Surullista.
Petri
-
Mun mielestä haja-asutusalueella rakentamista tulisi rajoittaa voimakkaasti jo kaikenmaailman pendelöinnin hillitsemiseksi.
Kyllä. Etenkin mökkien rakentaminen on täysin turhaa ympäristön pilaamista.
Muutenkin on ihme kun ihmiset rakentavat talonsa tien varteen ja muutaman vuoden päästä valittavat kun autot ajavat niin "lujaa". Eikö äly riittänyt hoksaamaan sitä jos suunnitteluvaiheessa.
Talot pitää rakentaa tiiviisti yhteen johonkin syrjään pois eestä häiritsemästä. Ja äänestysoikeus hehtaarien mukaan.
-
ei suomi ole vielä laskeutunut puusta! kaiken maaliman aulikset vaan melskaavat tonttien kanssa ihan missä vaan ja jo paikalla oleva yritystoiminta saabi väistyä! ihan perseestä!
-
Asutus ja maatalous ei tahdo enää tulla keskenään toimeen. Ihmisten käsityskyky muuttuu ns. kaupunkilaiseksi. Kaikki vapaa tila oman tontin ympärillä on puistoa, joka käsitetään yhteiseksi omaisuudeksi. Meille tultiin valittamaan, kun käärityt paalit pellon reunalla pilaavat heidän kesämaisemansa. Hevosilla voidaan ratsastaa missä vain ja hevosen paska toisen yksityistiellä ei ole ongelma. Moottorikelkkaa ja kohta kai mönkijää riittää. Monesti maallemuuttajat ovat niitä jotka kaipaavat jonkinlaista safaripuistoa ympärilleen ja usein heillä on varaa myös toteuttaa näitä harrastusvälinetarpeita. Myös toisen omaisuuden kunnioitus alkaa olla katoavaa kansanperinnettä.
-
Minä olen kyllä eri mieltä, rakentaminen on paras tapa nostaa maan arvoa, rakentamisen kieltäminen haja-asutusalueilla tarkoittaisi sitä, että maan hinta jäisi hyvin alas, niille jotka ei pysty järjestämään kaavoitusta sille.
Maajussien ei pidä itse ajaa sellaisia päätöksiä, jotka romuttavat niiden luodun varallisuuden arvoja.
Tulee myöhemmin ongelmia vakuuksien kanssa, jos tarvitsee pankista lainaa, jos maata ei voi käyttää mihinkään muuhun kuin siihen missä käytössä se on nyt.
-
Minä olen kyllä eri mieltä, rakentaminen on paras tapa nostaa maan arvoa, rakentamisen kieltäminen haja-asutusalueilla tarkoittaisi sitä, että maan hinta jäisi hyvin alas, niille jotka ei pysty järjestämään kaavoitusta sille.
Maajussien ei pidä itse ajaa sellaisia päätöksiä, jotka romuttavat niiden luodun varallisuuden arvoja.
Tulee myöhemmin ongelmia vakuuksien kanssa, jos tarvitsee pankista lainaa, jos maata ei voi käyttää mihinkään muuhun kuin siihen missä käytössä se on nyt.
Oliskohan tuo nyt niin iso tappio maajusseille, jos pellonhintaa ei vedätettäisi ylöspäin potentiaalisen tonttimaan statuksella?
-
Tolle adamille on sattunu huono tuuri kun sattuu tila oleen ihan kiinni tollasessa keskuksessa. Täälläpäin kuitenkin näen asian niin että kun lähimmälle taajamalle on matkaa sen reilu 10 kilsaa niin se ei oikeastaan pitäisi kuulua yhtään kellekkään jos joku isäntä haluaa myydä jonkun tontin jostain mäen töyräältä jollekkin joka siitä haluaa ostaa tontin itselleen. Nyt vaan joku on päättänyt että alueelle ei saa rakentaa mitään mikä tarkoittaa sitä että maalla aina väki vähenee ja sitämyöden paikalliskoulut ja palvelut lakkaa. Kun kuitenkin elantonsa takia on täällä asuttava niin lopputulema on että viljeliän oma hyvinvointi vähenee. Se on totta että yhtälailla kun kaava-alue on merkitty rakentamiseen niin tää muu alue pitäisi olla merkitty maatalousmaaksi missä sen toiminnan kanssa on vaan tultava toimeen mutta on kaikkien etu että maallakin saa asua ihmisiä jos niin haluavat.
-
Täällä tehdään järvialueelle rantakaavaa kunnan toimesta ja samassa yhteydessä määritellään ilm. rakennuspaikat myös maisemallisesti merkittävimmille kyläalueille. Kyläalueilla tavoitellaan peltomaiseman avarana pitämistä, joten asutusta sovitellaan metsien reunoille. Saa nähdä, millainen tulos on.
Jonkinlainen kevyesti ohjaava kaavoitus voisi olla ratkaisu kaikien maanomistajien kohdalla. Katsottaisiin yhteistuumin, kuinka mahdollista asutusta kannattaa sijoittaa, jotta kaikille olisi tilaa. Tie-, vesijohto- ja sähkölinjaukset tehtäisiin näitä sijoitteluja tukien, kun ensimmäinen tontille laittaa rakennusta pystyyn.
-
... mikä tarkoittaa sitä että maalla aina väki vähenee ja sitämyöden paikalliskoulut ja palvelut lakkaa.
Tekisi mieli sanoa ilkeästi... mutta koetetaan sievästi: selviin kyliin ja muihin jo ihmisasutuksen piirissä oleviin paikkoihin rakentaminen on mielestäni OK, kunhan ei lähdetä pellolle rakentamaan. Suurin ongelma on kyllä siinä, että rakennetaan sinnetännemissävaansattuu perittyä maata olemaan, ilman sidosta vanhaan asutukseen ja olemassaoleviin palveluihin. Kunnissa on yleiskaavat, joiden avulla pitäisi tätä hajarakentamistakin ohjata voimakkaasti tukemaan olemassaolevaa asutusta, ei luomaan uutta sinnetänne pelloille metsien keskelle.
Tuo emo-heikin linja ajama linja näkyy suomalaisella maaseudulla jo nyt oikein hyvin: kaikkien kaupunkien ympärillä on pusikkovyöhyke, kun odotetaan sitä ansiotonta arvonnousua tonttimaaksi: vähänkään pidemmällä tähtäimellä kenenkään ei kannata enää niitä maita viljellä. Ostaminen maatalouskäyttöön tonttimaan hinnalla on ihan pois laskuista ja useimmiten myös vuokraus ei onnistu järkevän mittaisilla sopimuksilla, kun pidetään myyntivalmiutta yllä. Itse asun 16 km pikkukaupungin keskustasta ja sama ilmiö näkyy jo täällä: "viljele vaan, mutta ei me mitään kirjallisia vuokrasopimuksia ruveta tekemään". Koeta siinä sitten motivoida iteäsi ojitukseen ym. perusparannuksiin, jotta harmaafergua isommilla vehkeillä pystyisi pellolla liikkumaan. Ja paju valtaa alaa.
Heinämäki kiteytti aika paljon mitä ajattelen. Aika monen mielestä tuollainenkin on jo sosialismia. Jos niin on, olen kyllä sosialisti ihan ylpeästi.
Petri
-
Tää on niin kuntakohtasta mutta taidan asua yhdessä suomen eniten puhuttaneessa kunnassa. Täällä päättäjillä lähtötilanne on se että siihen mihin kunnan viimeinen rivitalo loppuu niin kaavotusalue päättyy 10 metrin päähän noin kuvinnollisesti. Koko loppu kunta on rakentamisen suhteen valkosta aluetta eli pieniin kyliin tai muuallekkaan ei saa rakentaa. Mun mielestä järjestely ei ole kovinkaan hyvä eikä oikeudenmukainen.
-
selviin kyliin ja muihin jo ihmisasutuksen piirissä oleviin paikkoihin rakentaminen on mielestäni OK, kunhan ei lähdetä pellolle rakentamaan. Suurin ongelma on kyllä siinä, että rakennetaan sinnetännemissävaansattuu perittyä maata olemaan, ilman sidosta vanhaan asutukseen ja olemassaoleviin palveluihin. Kunnissa on yleiskaavat, joiden avulla pitäisi tätä hajarakentamistakin ohjata voimakkaasti tukemaan olemassaolevaa asutusta, ei luomaan uutta sinnetänne pelloille metsien keskelle.
Komppaan tätä. Ja mitä niihin peruskouluihin tulee, niin nekin yleensä sijaitsevat asutuksen seassa eli eikö ole ihan luonnollista rakentaa talotkin sinne? Jos siis vain kouluja, koululaisia ja koulumatkoja ajattelee. Petri ei viitsinyt, mutta mä viitsin sanoa rumasti, peruspelle rakentaa talonsa jonnekkin he*on korpeen ja sitten aloitetaan valitus koulumatkasta, koulukyydeistä, koulumatkan pituudesta, asiointimatka on kauhe jne... Tämä on arkipäivää.
-
Itse asun n. 2 km päässä kirkonkylästä ja kyllä asutus on nykyisellään jo niin lähellä tilaa, että jos meinaa joskus vielä tuotantoa laajentaa niin saa tuotantorakennuksen rakentaa keskelle ei mitään >:(
-
Nyt vaan on tilanne se että esimerkiksi 2 kilometrin päähän olemassaolevasta koulusta keskelle kylää ei saa rakentaa mitään koska se on jostainsyystä tätä ei rakennus aluetta. Jotekin haiskahtaa että tarkoitus on tappaa kaikki toimivat kylät ja saada väestö ahdettua taajamaan.
Muo ihmetyttää kovasti tällä saitilla jossa oletan olevan paljon ihmisiä jotka asuvat enempi tai vähempi maaseudulla että ei ketään häiritsisi jos ei saisikaan asua maalla vaan kaikki ängettäis kerrostaloon, rivariin tai vähintäänkin sellaiseen omakotitaloon jossa naapuri on alle 30 metrin päässä. Valitettavasti vaikka olimmekin ekoja niin se ei välttämättä tarkoita että muitakin saisi tulla. Malla on vaan opittava elämään maaseudun tavoilla.
-
Minä olen kyllä eri mieltä, rakentaminen on paras tapa nostaa maan arvoa, rakentamisen kieltäminen haja-asutusalueilla tarkoittaisi sitä, että maan hinta jäisi hyvin alas, niille jotka ei pysty järjestämään kaavoitusta sille.
Maajussien ei pidä itse ajaa sellaisia päätöksiä, jotka romuttavat niiden luodun varallisuuden arvoja.
Tulee myöhemmin ongelmia vakuuksien kanssa, jos tarvitsee pankista lainaa, jos maata ei voi käyttää mihinkään muuhun kuin siihen missä käytössä se on nyt.
Kaavoitus on kunnan monipoli. Se saa ja voi kaavoittaa mihin itse tai sisäpiiri haluaa. Ja kyllä ainakin täällä tuo maanarvo ei laske vaikka sille ei saakkaan rakentaa. Kaupunki pitää etuosto-oikeudella ja reippaalla ostohinnalla tilanteen hallussa, myös peltokauppojen osalta koko kaupungin alueella.
Toisaalta se on kunnan etu, että ei saa rakentaa mihin vaan halutaan. Mitä lähemmäs jo olevaa taajamaa rakennetaan, sitä edullisempaa se kunnalle on. Kalleimmaksi tulee rakentaminen taajaman ulkopuolelle. Kun haja-asutusalue ajan mittaan kasvaa, siellä tarvitaan kunnallistekniikkaa, kunnossapitoa ja palveluja. Ja tämä kaikki käy veroäyrin päälle.
Ero hajarakentamisen ja täydentävän rakentamisen välillä voi olla jopa yli 5 000 euroa asukasta kohti. "Tämä selvitys osoittaa konkreettisesti, kuinka pitkäkestoisia vaikutuksia yhdyskuntarakenteella on ja kuinka edesvastuutonta on hajarakentamisen salliminen".
"Hajarakentamisesta koituu merkittäviä kustannuspaineita julkiseen talouteen. Kunnissa infrastruktuurin toteuttaminen on kalliimpaa hajautuneessa rakenteessa. Myös valtioon kohdistuu epäsuoria kustannuksia, kun vaatimukset infrastruktuurin rakentamiskustannuksiin osallistumisesta kasvavat."
Rakentakaa ihan mihin haluatte. Mutta älkää kitiskö jos ei tule nettiä, sähköt on poikki viikon, kunnan veroäyri karkaa käsistä.
"Minä rakennan mihin haluan tai myyn tontin mistä haluan"; kunhan muut maksaa viulut-mentaliteettiä.
-
Tässä on kumminkin kyse aika suurista taloudellisista eduista, maata omistaa aika moni, viljelee kumminkin hyvin pieni joukko, onko lopulta suuren enemmistön etu, että mahdollista maan tulevaa arvonnousua leikataan pienen viljelijäjoukon mahdollisten kuviteltujen etujen vuoksi.
Mikäli omistat osakkeen helsingissä, ei kukaan suunnittele sinun pään menoksi lakeja jotka leikkaisivat tulevaa arvonnousua, miksi maanomistajilla pitäisi olla toisenlainen kohtalo, miksi maanarvo ei saiai nousta jos kaikki muut kiinteät omaisuudet kumminkin nousee kokoajan, miksi maanarvonnousu pitäisi tulla esim. yhteiskunnan hyväksi ja vain sen hyväksi, kuten kaavoituksessa yleensä käy ????
-
Tässä on kumminkin kyse aika suurista taloudellisista eduista, maata omistaa aika moni, viljelee kumminkin hyvin pieni joukko, onko lopulta suuren enemmistön etu, että mahdollista maan tulevaa arvonnousua leikataan pienen viljelijäjoukon mahdollisten kuviteltujen etujen vuoksi.
Ei oikeastaan ansaitsisi vastausta, mutta..
- maaomistajat eivät ole mielestäni niitä yhteiskunnan vähäosaisia tai avainryhmiä, joita tarvitsisi jotenkin paapoa
- maan ansioton arvonnousu ei ole mielestäni yhteiskunnan maanomistajalle taattava asia
- taajamien lähiviljelijät eivät tässä kamppaile "mahdollisten kuviteltujen" vaan ihan todellisten ongelmien kanssa
- ruuan tuotanto on ainakin minun arvostuksissani maaomistajan vapautta tärkeämpää
Ei taida näkökantamme keskustelemalla lähestyä?
Petri
-
Tässä viestiketjussa taitaa mennä kaksi asiaa sekaisin. Ne jotka ko asetuksen ovat keksineet eivät todellakaan ole miettinyt maanomistajia taikka viljelijöitä. Heitä on ainoastaan kiinnostanut taajaan rakentaminen jotta saadaan halvempaa infrastruktuuria. Sitä en sitten tiedä vaikka luvut niin lupaavatkin että onko se maaseudulle rakentaminen oikeasti yhteikunnalle kallimpaa. Jää kuitenkin poiskin kaukolämpö, vesi, viemäri julkinen liikenne näiden asukkien kohdalta. Toki se parjattu taksi joutuu ajelemaan niitä koulukyytejä mutta en usko ettää se oikeasti on kauhean suuri kuluerä.
Adami sun muut pelkää sitten taas viljelysmaiden puolesta. Itseasiassa taajamarakentaminen aiheuttaa sen että kaikki pelto ym maat haalitaan asumiskäyttöön. Jos saisi rakentaa vähän laajemmin niin vois olla että ihmiset haluaisi rakentaa vähän järkevimpiin paikkoihin kuin kosteisiin savipeltoihin. Sitä en sitten osaa sanoa että onko oikeutettua siirrättää rakenteilla olevaa tuotantolaitosta hieman sivuun asutuksesta. Järkevää se mielestäni on mutta ymmärrän hyvin viljelijän ärtymyksen jos sattuu olemaan valmis tilakokonaisuus eikä sitten saa tehdä jatkoksi sitä uutta hallia.
-
Petri on enemmän kuin oikeassa ja emo-hese täysin väärässä. Suomessa on tilaa olemassaolevissa taajamissa vaikka kuinka. Tässäkin ympäristössä viiden kilsan säteellä 30-40 rakentamatonta, kaavoitettua tonttia. Osassa on perusinfra nurkalle tuotuna, osassa lähialueella. Emo-heikillä menee nyt puurot ja vellit sekaisin. Yhdyskuntasuunnittelussa maanomistus ja sen arvonnousu ei todellakaan ole lähtökohta.
Enkä pelkää pelkästään viljelymaiden vuoksi, vaan siksi, että maatalousyritysten toimintaympäristö vaarantuu. Kotieläimistä tulee aina jotain haju-, melu, ja liikennehaittaa. Navetoiden nurkille muuttaneet saattavat kyllä hyväksyä haitat, kun ovat siihen itse halunneet. Mutta kun asutuksen ja asunnon käyttöikä on paljon pidempi kuin ihmisikä. Seuraava omistaja ei enää sulata paskanhajua ja yötäpäivää sesonkiaikaan liikkuvia koneita. Alkaa marina ja narina.
40%:a peltomaasta omistaa muut kuin aktiiviset viljelijät. Halu myydä kovahintaisia tontteja on kova, mielellään sitä tehtäisiin toisen yrityksen takaakin. Selviö on, ettei esimerkiksi teollisuusalueelle rakennella omakotitaloja. Mutta maatalousalueelle saa ja voi, pitääkin saada poikkeuslupaa. Sehän on perustuslaillinen oikeus!! (not)
Meidän oma tapaus ei käy esimerkiksi. Mulle on ollut alusta lähtien selvä, että maatalouden on muutettava. Asutus levisi tänne jo 70-luvun lopulla ja alue sopii muutekin hyvin taajama-asutukseen. Mutta kun siihen ei riitä mikään. Rakentamatonta tonttialuetta jää hehtaarikaupalla asutuksen sisään ja aina vain pitäisi saada rakennella sinne tänne.
-
adam on sata% oikeessa. Itselläni (8km linnuntietä taajama-kyltille) oli suuria vaikeuksia saada lupa 1978 rakennetun navetan peruskorjaukseen ja laajentamiseen 2008. 90-luvun alussa kaupungista kotipaikkansa maille (meidän navetan päätyyn) muuttanut eläkeläinen oli sitä mieltä että navetan korjaus laskee hänen asuntonsa arvoa, ja tämän vuoksi lupaa minkäänlaiseen korjaamiseen tai laajennukseen vanhalla maataloustontilla ei saa antaa.
Onneksi hän oli kuitenkin suullisesti aiemmin antanut luvan remontin tekemiseen, tällä perusteella saatiin lopuksi neuvoteltua asia kunnan avustuksella niin että korjaus voitiin tehdä. Kuitenkin rakennustarvikkeet oli jo ostettu. Nimimerkillä ojala onkin sitten juuri vastaavista lähtökohdista alkanut kärhämä hieman korkeammalla menossa, mutta siitä saa kertoa hän ihan itse jos tahtoo.
Eli maatilojen naapuriin muuttaneet haluavat hallita tilojen kehitystä ja torpetoida mahdolliset laajennukset perustuen kiinteistöjensä arvon alentumiseen, hajuhaittoihin ja ties mihin muuhun.
mielestäni alueet missä maataloutta harrastetaan tulisi kaavoittaa maatalou-alueeksi, ja mahdollisella poikkeusluvalla sinne rakentavilta vietäisiin oikeus maatalousrakentamisesta valittamiseen kunhan mahdollinen maatalousrakennus on tehty asetusten vaatimalla tavalla. Tämä on ainoa tapa millä maatalous saadaan edes jotenkin turvattua.
-
Kaavoittaa ja kaavoittaa. Yleiskaavassa alue on merkitty MT-alueeksi. Ja kas kaupunki ja yksityinen rakennuttaja ostavat pari peltoa, jotka asemakaavoitetaan AO-alueeksi keskelle peltoja ja kuivaamon viereen.
Noniin, asukkaat alkavat valittaa melu- ja pölyhaitoista vedoten lakiin naapuruussuhteista. "Kiinteistöä, rakennusta tai huoneistoa ei saa käyttää siten, että naapurille, lähistöllä asuvalle tai kiinteistöä, rakennusta tai huoneistoa hallitsevalle aiheutuu kohtuutonta rasitusta ympäristölle haitallisista aineista, noesta, liasta, pölystä, hajusta, kosteudesta, melusta, tärinästä, säteilystä, valosta, lämmöstä tai muista vastaavista vaikutuksista."
Siinä ymp.sihteerikkö sitten käy vuosittain milloin pölisee kun on kuivaamon syklooni tukossa. Peräkärry on jätetty häiritsevästi ikkunan eteen juuri syntymäpäiväjuhlien aikaan. Jätemaata on kipattu kasoille.
-
Siitä minäkin olen samaa mieltä että tämä "muu alue" pitäis kaavottaa maatalousmaaksi jossa olisi kaikki lieveilmiöt ja niistä olisi turha jupista mutta se ei kuitenkaan saisi poistaa sitä oikeutta rakentaa alueelle jos joku niin haluaa ja joku muu sattuu myymään maata.
Sitten toinen asia niin pitäisiköhän jonnekkin ihan oikeasti kaavoittaa maata missä ämaatalouden harjoittaminen olisi kiellettyä niille jotka on "allergisia" asialle.
Meidän kunnassa näyttää olevan kauhea tarve saada ohjata mitä rakennetaan, minne rakennetaan ja minkälaista. Ainut vaan että ei osata ottaa huomioon ihmisten tarpeita. Kuntaan on esimerkiksi lähes mahdoton saada lupaa omakotitalolle ja varastorakennukselle samalle tontille vaikka on monia pienyrittäjiä joilla on pakettiautoa ja jotain pientä kalustoa jonka haluais saada katon alle. Samoiten joku vois haluta tehdä pientä remontti tai korjaustoimintaa jossain pienessä hallissa mutta se on lähestulkoon mahdotonta. näissä kuitenkin piilee jonkinnäköisiä veronmaksajia.
Yhteenvetona voisi todeta että mitä vähemmän rajoitetaan asioita niin sen paremmin menee. Tietenkin lakeja täytyy noudattaa mutta heti kun joku saa päättää toisen puolesta ollaan hakoteillä.
-
Sitten toinen asia niin pitäisiköhän jonnekkin ihan oikeasti kaavoittaa maata missä ämaatalouden harjoittaminen olisi kiellettyä niille jotka on "allergisia" asialle.
Sellaiset on jo. Kaavassa asuntoalueelta savustetaan maatalousyrittäjät ja pienyritykset pl. palvelut pois, mikä onkin mun mielestä ihan oikein. Teollisuuskäyttöön kaavoitetetulla ei saa harjoittaa kotieläintaloutta. Kaavoitus ei pelasta mitään, jos poikkeusluvan saanti on sääntö eikä poikkeus.
-
Yhteenvetona voisi todeta että mitä vähemmän rajoitetaan asioita niin sen paremmin menee. Tietenkin lakeja täytyy noudattaa mutta heti kun joku saa päättää toisen puolesta ollaan hakoteillä.
Täysin samaa mieltä. Suomessa on kohta niin paljon sääntöjä ja lakeja että useampi ei enää jaksa edes välittää. Mitä tahansa tekeekin se on aina jotain byrokraatin keksimää vastaan.
-
Nyt kyllä kaivetaan kuoppaa itelle jos aletaan asutusta suitsimaan pois maaseudulta.
Tämähän tulee näkymään tulevaisuudessa esimerkiksi sähköverkon, vesijohtoverkon ja tiestön mitoituksessa maaseudulla vai luuletteko että aina vain enempi yksityisten käsiin ajettuna nämä tahot jotenkin on innostunu niistä muutamasta maatilasta siellä täällä.
Naurussa suin hierovat käsiään kun maajussit ajaa väen taajamaan yhteen klimppiin, missä puilla ei saa lämmittää, viemäriverkkoon on pakko liittyä ja lämmin vesi laskutetaan erikseen ;D
Kyllä rakentaa pitää saada vapaasti mutta tontti/maa kauppaan merkattakoon jotenkin että kiinteistöä " RASITTAA" lähistöllä oleva maatila mahdollisine laajennushaluineen ;D - Koskee myös uutta omistajaa 8)
-
Nyt kyllä kaivetaan kuoppaa itelle jos aletaan asutusta suitsimaan pois maaseudulta.
Tämähän tulee näkymään tulevaisuudessa esimerkiksi sähköverkon, vesijohtoverkon ja tiestön mitoituksessa maaseudulla vai luuletteko että aina vain enempi yksityisten käsiin ajettuna nämä tahot jotenkin on innostunu niistä muutamasta maatilasta siellä täällä.
Naurussa suin hierovat käsiään kun maajussit ajaa väen taajamaan yhteen klimppiin, missä puilla ei saa lämmittää, viemäriverkkoon on pakko liittyä ja lämmin vesi laskutetaan erikseen ;D
Kyllä rakentaa pitää saada vapaasti mutta tontti/maa kauppaan merkattakoon jotenkin että kiinteistöä " RASITTAA" lähistöllä oleva maatila mahdollisine laajennushaluineen ;D - Koskee myös uutta omistajaa 8)
peukuttaa.. :D :D
-
Nyt kyllä kaivetaan kuoppaa itelle jos aletaan asutusta suitsimaan pois maaseudulta.
Tämähän tulee näkymään tulevaisuudessa esimerkiksi sähköverkon, vesijohtoverkon ja tiestön mitoituksessa maaseudulla vai luuletteko että aina vain enempi yksityisten käsiin ajettuna nämä tahot jotenkin on innostunu niistä muutamasta maatilasta siellä täällä.
Naurussa suin hierovat käsiään kun maajussit ajaa väen taajamaan yhteen klimppiin, missä puilla ei saa lämmittää, viemäriverkkoon on pakko liittyä ja lämmin vesi laskutetaan erikseen ;D
Kyllä rakentaa pitää saada vapaasti mutta tontti/maa kauppaan merkattakoon jotenkin että kiinteistöä " RASITTAA" lähistöllä oleva maatila mahdollisine laajennushaluineen ;D - Koskee myös uutta omistajaa 8)
Sää käsitit väärin. Ihan totaalisesti. Kukaan ei ole ajamassa ketään minnekään. Vain sitä, ettei ihan mihin tahansa saisi rakentaa. Aloitin ketjun maastullin mielipidekirjoituksen johdosta, siinä joku moitti suunnittelutarveratkaisuja epäreiluiksi, kun niillä rajataan oman kodin rakentamista omalle maalle. Meidän navetalle tehtiin tämmönen, mikä tarkoittaa sitä, ettei kilsan säteelle rakenneta asuintaloja tai mökkejä tms. Ei edes omalle maalle. Jos jossain kylän liepeillä on pari navettaa ja pari muuta taloa, niin näillä muilla asukkailla ei pitäis olla nokan koputtamista siitä, jos naapuri lähtee rakentamaan uutta navettaa, kun toinen lopettaa pois. Tai sitten tää toinen vaihtoehto. Kun uutta ryhdytään suunnittelemaan, käy selväksi, ettei kylään saa enää karjasuojaa rakentaa. Okei, siirretäään suunnitelman kaava-alueen ma-osastolle, kauemmaksi asutuksesta. Silti joku keksii, että tontteja sieltä voisi lohkoa, valitetaan. Ei voi, eikä tarvi, kun asutukselle kaavoitettua aluetta on vapaana ja juuri hyväksytyssä kaavamuutoksessa eivät asiaan heränneet. Valitetaan silti, kun on isun perintömaat kyseessä.
Näitä tapauksia on maaseutu puolillaan. Mitä maatalous sillä infralla enää tekee, jossei sille löydy enää toimintatilaa?
-
Kyllä rakentaa pitää saada vapaasti mutta tontti/maa kauppaan merkattakoon jotenkin että kiinteistöä " RASITTAA" lähistöllä oleva maatila mahdollisine laajennushaluineen ;D - Koskee myös uutta omistajaa 8)
peukuttaa.. :D :D
[/quote]
Juurikin näin.
Lisäksi valitukset rakentamiseen liittyen pitäisi olla ehdottomasti maksullisia. Jos valitus aiheellinen, rahat saa takaisin, aiheettomasta valituksesta maksu triplataan. Loppuisi ikuvalittajien virret.
Toinen kaavoituksessa jurppiva seikka maatalouden ja asutuksen käsitteleminen samassa paketissa. Miksei näitä voi erottaa, kuten täälläkin on tullut ilmi. Asutusta keskitetään sinne missä tilaa ja tontteja, maaseudullakin ja tuolla yllä olevalla valitusoikeuden jääväämisellä, jää maatilojen ympärille tilaa laajentua.
Itse asun tutkitusti :-\ tiheimmin asutulla maalaiskylällä, ja tontin paikkoja olisi vaikka ja kuinka, kunhan kaava antaisi rakentaa kylätien rannan puolelle. Jokirantaa ja komeita tontteja vaikka kuinka, ja tanan nihilisti kaavoittaja ei anna kenenkään rakentaa edes omille maille, jokeen matkaa 100-300metriä eli tilaa olisi tienvarressakin ja jokimaisema säilyy silti koskemattomana. Tontit pitää lohkoa "peltojen" puolelta, samalta puolelta tietä missä myös suurin osa maatiloista eli kukaan ei ko. tilanteesta hyödy >:(
Uusia taloja kuitenkin tulee vuosittain, ja vanhatkin pysyy asuttuna eli kylän asukasmäärä lisääntyy, johtuen palvelujen läheisyydestä ja nätistä joki/peltomaisemasta
-
Minä olen kyllä eri mieltä, rakentaminen on paras tapa nostaa maan arvoa, rakentamisen kieltäminen haja-asutusalueilla tarkoittaisi sitä, että maan hinta jäisi hyvin alas, niille jotka ei pysty järjestämään kaavoitusta sille.
Maajussien ei pidä itse ajaa sellaisia päätöksiä, jotka romuttavat niiden luodun varallisuuden arvoja.
Tulee myöhemmin ongelmia vakuuksien kanssa, jos tarvitsee pankista lainaa, jos maata ei voi käyttää mihinkään muuhun kuin siihen missä käytössä se on nyt.
Kaavoitus on kunnan monipoli. Se saa ja voi kaavoittaa mihin itse tai sisäpiiri haluaa. Ja kyllä ainakin täällä tuo maanarvo ei laske vaikka sille ei saakkaan rakentaa. Kaupunki pitää etuosto-oikeudella ja reippaalla ostohinnalla tilanteen hallussa, myös peltokauppojen osalta koko kaupungin alueella.
Toisaalta se on kunnan etu, että ei saa rakentaa mihin vaan halutaan. Mitä lähemmäs jo olevaa taajamaa rakennetaan, sitä edullisempaa se kunnalle on. Kalleimmaksi tulee rakentaminen taajaman ulkopuolelle. Kun haja-asutusalue ajan mittaan kasvaa, siellä tarvitaan kunnallistekniikkaa, kunnossapitoa ja palveluja. Ja tämä kaikki käy veroäyrin päälle.
Ero hajarakentamisen ja täydentävän rakentamisen välillä voi olla jopa yli 5 000 euroa asukasta kohti. "Tämä selvitys osoittaa konkreettisesti, kuinka pitkäkestoisia vaikutuksia yhdyskuntarakenteella on ja kuinka edesvastuutonta on hajarakentamisen salliminen".
"Hajarakentamisesta koituu merkittäviä kustannuspaineita julkiseen talouteen. Kunnissa infrastruktuurin toteuttaminen on kalliimpaa hajautuneessa rakenteessa. Myös valtioon kohdistuu epäsuoria kustannuksia, kun vaatimukset infrastruktuurin rakentamiskustannuksiin osallistumisesta kasvavat."
Rakentakaa ihan mihin haluatte. Mutta älkää kitiskö jos ei tule nettiä, sähköt on poikki viikon, kunnan veroäyri karkaa käsistä.
"Minä rakennan mihin haluan tai myyn tontin mistä haluan"; kunhan muut maksaa viulut-mentaliteettiä.
Täysin samaa mieltä olen kanssasi.
-
Sitten toinen asia niin pitäisiköhän jonnekkin ihan oikeasti kaavoittaa maata missä ämaatalouden harjoittaminen olisi kiellettyä niille jotka on "allergisia" asialle.
Sellaiset on jo. Kaavassa asuntoalueelta savustetaan maatalousyrittäjät ja pienyritykset pl. palvelut pois, mikä onkin mun mielestä ihan oikein. Teollisuuskäyttöön kaavoitetetulla ei saa harjoittaa kotieläintaloutta. Kaavoitus ei pelasta mitään, jos poikkeusluvan saanti on sääntö eikä poikkeus.
Säkylän Köörnummen teollisuusalueella on pari broilerhallin näköistä? On voineet olla jo ennen teollisuutta.
Suomen maatalouden myyntitulojen ykköskaupungissa on kaavoitettu maatalouden suuryksiköille.
http://www.huittinen.fi/Download.aspx?id=256&a=3341
-
Muistaakseni jossakin ymp.luvassa (aluetason myöntämä) oli maininta, että naapureiden kiinteistöjen arvot eivät kuulu ymppiluvassa käsiteltäviin asioihin. Onko mahdollinen arvonalennus rakennusluvan myöntöperusteisiin vaikuttava laillinen peruste vai vain kunnan piirissä pyörivän mielistelypolitiikan tuotos? Toisaalta toiselle hevostallin läheisyys on helvetti ja toiselle taivas. Sama pätee myös kelkkareittiin (ihan piruuttani vedin esille).
-
Kyllä rakentaa pitää saada vapaasti mutta tontti/maa kauppaan merkattakoon jotenkin että kiinteistöä " RASITTAA" lähistöllä oleva maatila mahdollisine laajennushaluineen ;D - Koskee myös uutta omistajaa 8)
peukuttaa.. :D :D
Juurikin näin.
Lisäksi valitukset rakentamiseen liittyen pitäisi olla ehdottomasti maksullisia. Jos valitus aiheellinen, rahat saa takaisin, aiheettomasta valituksesta maksu triplataan. Loppuisi ikuvalittajien virret.
Toinen kaavoituksessa jurppiva seikka maatalouden ja asutuksen käsitteleminen samassa paketissa. Miksei näitä voi erottaa, kuten täälläkin on tullut ilmi. Asutusta keskitetään sinne missä tilaa ja tontteja, maaseudullakin ja tuolla yllä olevalla valitusoikeuden jääväämisellä, jää maatilojen ympärille tilaa laajentua.
Itse asun tutkitusti :-\ tiheimmin asutulla maalaiskylällä, ja tontin paikkoja olisi vaikka ja kuinka, kunhan kaava antaisi rakentaa kylätien rannan puolelle. Jokirantaa ja komeita tontteja vaikka kuinka, ja tanan nihilisti kaavoittaja ei anna kenenkään rakentaa edes omille maille, jokeen matkaa 100-300metriä eli tilaa olisi tienvarressakin ja jokimaisema säilyy silti koskemattomana. Tontit pitää lohkoa "peltojen" puolelta, samalta puolelta tietä missä myös suurin osa maatiloista eli kukaan ei ko. tilanteesta hyödy >:(
Uusia taloja kuitenkin tulee vuosittain, ja vanhatkin pysyy asuttuna eli kylän asukasmäärä lisääntyy, johtuen palvelujen läheisyydestä ja nätistä joki/peltomaisemasta
[/quote]
No nyt menee jo tästä maatalousulottuvuudesta pois, mutta maisema on mielenkiintoinen ilmaishyödyke. Konkreettisesti meidän yhdessä maisema(sopimus)haassa: nyt tämä puolitoista hehtaaria on kuuden talon perinnelähimaisemaa, ripaus "maalaispispalaa" muutaman kerran vuodessa siellä olevine lampaineen. Jos maanomistaja päättää laittaa laitumen lihoiksi - "kehitettävä maaseutukylä" lukee yleiskaavassa - niin 4-5 tonttia voi halutessaan laittaa tuosta. Sen jälkeen maalaisidylli on muisto vain, myös naapureilta.
Ijasjan tapausta en tunne, saatat hyvinkin olla oikeassa. Nämä on hyvin tapauskohtaisia.
Petri
-
Tolle adamille on sattunu huono tuuri kun sattuu tila oleen ihan kiinni tollasessa keskuksessa. Täälläpäin kuitenkin näen asian niin että kun lähimmälle taajamalle on matkaa sen reilu 10 kilsaa niin se ei oikeastaan pitäisi kuulua yhtään kellekkään jos joku isäntä haluaa myydä jonkun tontin jostain mäen töyräältä jollekkin joka siitä haluaa ostaa tontin itselleen. Nyt vaan joku on päättänyt että alueelle ei saa rakentaa mitään mikä tarkoittaa sitä että maalla aina väki vähenee ja sitämyöden paikalliskoulut ja palvelut lakkaa. Kun kuitenkin elantonsa takia on täällä asuttava niin lopputulema on että viljeliän oma hyvinvointi vähenee. Se on totta että yhtälailla kun kaava-alue on merkitty rakentamiseen niin tää muu alue pitäisi olla merkitty maatalousmaaksi missä sen toiminnan kanssa on vaan tultava toimeen mutta on kaikkien etu että maallakin saa asua ihmisiä jos niin haluavat.
kyllä tuo aatamin tila on kaukana mistään keskuksista.
-
kyllä tuo aatamin tila on kaukana mistään keskuksista.
Niin onkin. Omakotirakentaminen vaan on vilkasta pitkin jokivartta ja kyllähän se mun mielestä hyvä paikka on rakentaa asutusta. Perusinfra seuraa tietä, talot saa vesi- ja viemäriverkkoon edullisesti, tiestö on olemassa jne.... vanhan tilakeskuksen nurkalle loppuu kaava-alue, siksei lupia isommille kuvioille hellinnyt ;)
-
Vaikka kannatankin vapaata oikeutta rakentaa minne haluaa, on se pirullista nämä uudet narisijat naapurustossa. Pitäisi ymmärtää, että välillä haisee paska, välillä jyrisee, tai pölyää jen. Sitten on taa nämä kenelle tie on kapea tai liukas, tai mäenrinteestä puuttuu kaiteet. Ollaan vaatimassa että vanhat paikalliset asukkaat, jotka ovat kulkeneet teitään pitkin kymmeniä vuosia keliolosuhteista huolimatta, peruskorjaavat heille kullatun tien. Kun otetaan vielä huomioon tulokkaiden maksamat tiemaksut, mitkä on vain 1% muiden rasitteesta.:(
-
Vaikka kannatankin vapaata oikeutta rakentaa minne haluaa, on se pirullista nämä uudet narisijat naapurustossa.... peruskorjaavat heille kullatun tien. Kun otetaan vielä huomioon tulokkaiden maksamat tiemaksut, mitkä on vain 1% muiden rasitteesta.:(
Tuota perusasiasta olen aikas eri mieltä. Ja niitä uusiakin on kiva saada naapurustoon, narinan ajaksi voi tehdä sen "suora putki" (korvasta korvaan) -kytkennän.
Tästä pienemmästä: tiekunnan osakkaathan voivat tulla tiekokoukseen aloitteensa kanssa ja tarvittaessa asiasta äänestää rätkäytetään. Jos voittavat (siellähän ei ole mies ja ääni -periaate vaan osuuksilla äänestetään vähän kuin oy:n vuosikokouksessa), niin kullataan se tie, muussa tapauksessa karavaani jatkaa kulkuaan ja koirat haukkuu.
Petri
-
Itse asun n. 2 km päässä kirkonkylästä ja kyllä asutus on nykyisellään jo niin lähellä tilaa, että jos meinaa joskus vielä tuotantoa laajentaa niin saa tuotantorakennuksen rakentaa keskelle ei mitään >:(
Tuas on koko ropleeman yrin! Jos jokahiseen puskaa saa rakentaa "vapaasti", nim mistääs tuallaasia paikkoja mahtaas jatkosa löytyä???????
Ei oo kyse muutamasta vuaresta mutta ko se jatkuu aikansa paikat loppuu!
-
Itse asun n. 2 km päässä kirkonkylästä ja kyllä asutus on nykyisellään jo niin lähellä tilaa, että jos meinaa joskus vielä tuotantoa laajentaa niin saa tuotantorakennuksen rakentaa keskelle ei mitään >:(
Tuas on koko ropleeman yrin! Jos jokahiseen puskaa saa rakentaa "vapaasti", nim mistääs tuallaasia paikkoja mahtaas jatkosa löytyä???????
Ei oo kyse muutamasta vuaresta mutta ko se jatkuu aikansa paikat loppuu!
Niinpä n. 5 vuoden sisällä on lähelle tullut kaksi uutta taloa >:( No onneks on ihan hyvät välit noitten naapureitten kans ;), paitsi yhen kans on ollu huonot välit ku valitti ympäristö luvun uusimisesta! >:( Vaikka oli aikoinaan antannu luvan laajentaa tuotantoa!
-
Petri on enemmän kuin oikeassa ja emo-hese täysin väärässä. Suomessa on tilaa olemassaolevissa taajamissa vaikka kuinka. Tässäkin ympäristössä viiden kilsan säteellä 30-40 rakentamatonta, kaavoitettua tonttia. Osassa on perusinfra nurkalle tuotuna, osassa lähialueella. Emo-heikillä menee nyt puurot ja vellit sekaisin. Yhdyskuntasuunnittelussa maanomistus ja sen arvonnousu ei todellakaan ole lähtökohta.
Enkä pelkää pelkästään viljelymaiden vuoksi, vaan siksi, että maatalousyritysten toimintaympäristö vaarantuu. Kotieläimistä tulee aina jotain haju-, melu, ja liikennehaittaa. Navetoiden nurkille muuttaneet saattavat kyllä hyväksyä haitat, kun ovat siihen itse halunneet. Mutta kun asutuksen ja asunnon käyttöikä on paljon pidempi kuin ihmisikä. Seuraava omistaja ei enää sulata paskanhajua ja yötäpäivää sesonkiaikaan liikkuvia koneita. Alkaa marina ja narina.
40%:a peltomaasta omistaa muut kuin aktiiviset viljelijät. Halu myydä kovahintaisia tontteja on kova, mielellään sitä tehtäisiin toisen yrityksen takaakin. Selviö on, ettei esimerkiksi teollisuusalueelle rakennella omakotitaloja. Mutta maatalousalueelle saa ja voi, pitääkin saada poikkeuslupaa. Sehän on perustuslaillinen oikeus!! (not)
Meidän oma tapaus ei käy esimerkiksi. Mulle on ollut alusta lähtien selvä, että maatalouden on muutettava. Asutus levisi tänne jo 70-luvun lopulla ja alue sopii muutekin hyvin taajama-asutukseen. Mutta kun siihen ei riitä mikään. Rakentamatonta tonttialuetta jää hehtaarikaupalla asutuksen sisään ja aina vain pitäisi saada rakennella sinne tänne.
Suomessa on aina ollut semmonen tilanne, että kaavoituksella on ajettu niiden asiaa, joilla on ollut mahdollista vaikuttaaa asioihin, kuten rakennusliikkeet, rakentamisen rajoittaminen vain pahentaisi tilannetta, Helsingin seudun ongelmat on olleet yleisesti tiedossa jo kolmekymmentä vuotta, mutta poliitikot ei le pystyneet asioita ratkomaan, eli tontti ja asuntopula, sekä niiden aiheuttama kupla.
Lopulta on kuitenkin aika pieni joukko viljelijöitä, jotka oikeasti on pulassa levittäytyvän asuntorakentamisen johdosta, ei niiden takia tarvita lakeja jotka estää rakentamisen yleisesti ????
-
Se joukko jolle haittaa tulee on kyllä iso. Kun nykyisillä etäisyys-vatimuksella kuulemiseen tarvitaan vain yksi hankala tapaus. Vaikka olisit korvessa ja sinulla on vain yksi naapuri, tämä voi olla ongelma.
-
Tässähän on kyllä lainmuutoksen paikka tässä valitushommassa. Toki monessa paikassa missä on suuria ongelmia valituksien kanssa niin se tila ei ole kyllä toiminut yhtään helpottaakseen sen naapurin olemista vaan enemmänkin tehdään kiusaa. Siitä on kaikille hyötyä että nämä isommat yksiköt viedään vähän syrjään keskelle ei mitään.
Jatkossa enemmin ja enemmin rupee myös aiheuttaa harmia asutuksen lähellä olevat pellot joihin urakoitsijat tai oma väki tulee mitä ihmeellisempään aikaan tekemään töitä ja meluhaitta ja joskus myös haju ja pölyhaitta on taattu.
Mulla on jo useampia tapauksia vuosien varrelta missä voin aivan hyvällä omallatunnolla sanoa että tekemiseni on aiheuttanut huomattavaa haittaa naapureille tai muille asukeille, mutta munkin on ne työt tehtävä vaikka siitä harmia aiheutuukin. No ei ole kukaan viellä kirveellä tullut tervehtimään. Vapun ja juhannuksen olen pyrkinyt kyllä välttää tekemästä töitä ja lannanajot pyrin ohjaamaan niin että ne tapahtuu viikolla eikä viikonloppuna.
-
Jatkossa enemmin ja enemmin rupee myös aiheuttaa harmia asutuksen lähellä olevat pellot joihin urakoitsijat tai oma väki tulee mitä ihmeellisempään aikaan tekemään töitä ja meluhaitta ja joskus myös haju ja pölyhaitta on taattu.
Joo, kaveri tila on pitäjän keskustaajaman välittömässä läheisyydessä ja jopa niin ikävästi että kaikki liikenne tilalle tapahtuu asuntoalueen läpi.. Sen seurauksena tietysti huomattavan moni peltolohkokin rajoittuu asutukseen.
Viime syksynä puitiin jonain sunnutai päivänä ihan asuntoalueen kupeessa ja kova tuuli painoi pölyn suoraan alueelle päin.. Eihän sille oikein mitään mahda varsinkin kun syksy oli mikä oli eikä puintipäiviä juuri ollut vara valkata. Yksi asukas siinä sitten leikkaili nurmikkoaan ja vaimonsa levitti pyykkejä ulos narulle, vaikka siis näki jo että puimuri on pellolla. Jonkun ajan päästä oli sama kaiffari tontin reunalla hyvin tuskastuneen näköisenä näyttämässä keskisormeja ja paineli mielenosoituksellisesti keräämään noita hetki sitten ripustettuja pyykkejä.. Koomisinta asiassa on että tuo keskisormen näyttäjä on paikallisessa maatalouskoneita valmistavassa yrityksessä hitsaajana..
-
Joo, kaveri tila on pitäjän keskustaajaman välittömässä läheisyydessä ja jopa niin ikävästi että kaikki liikenne tilalle tapahtuu asuntoalueen läpi.. Sen seurauksena tietysti huomattavan moni peltolohkokin rajoittuu asutukseen.
Viime syksynä puitiin jonain sunnutai päivänä ihan asuntoalueen kupeessa ja kova tuuli painoi pölyn suoraan alueelle päin.. Eihän sille oikein mitään mahda varsinkin kun syksy oli mikä oli eikä puintipäiviä juuri ollut vara valkata. Yksi asukas siinä sitten leikkaili nurmikkoaan ja vaimonsa levitti pyykkejä ulos narulle, vaikka siis näki jo että puimuri on pellolla. Jonkun ajan päästä oli sama kaiffari tontin reunalla hyvin tuskastuneen näköisenä näyttämässä keskisormeja ja paineli mielenosoituksellisesti keräämään noita hetki sitten ripustettuja pyykkejä.. Koomisinta asiassa on että tuo keskisormen näyttäjä on paikallisessa maatalouskoneita valmistavassa yrityksessä hitsaajana..
Noniin. Tässä se ydin on. Pellon laitaan rakentavien, myös asutusalueilla, pitäisi olla velvoitettuja allekirjoittamaan lappu, jossa mahdollisista haitoista kerrotaan. Kohtuuttomiin haittoihin voi jonkin verran vaikuttaa työjärjestyksellä tms, mutta jossain rehunkorjuussa se silppuri kuitenkin tulee jossain vaiheessa ärjymään siihen pellolle. Yövuorolaista ei lohduta päiväaikainen häiriö....
Pellon laidalla voi haista paska, sieltä voi tulla pölyä ja melua. Tähän ei tule muutoksia, vaikka pellon laitaan rakennetaan.
-
Noniin. Tässä se ydin on. Pellon laitaan rakentavien, myös asutusalueilla, pitäisi olla velvoitettuja allekirjoittamaan lappu, jossa mahdollisista haitoista kerrotaan.
Vastaan voi tulla kuittaus, että touhusta ei saa aiheutua kohtuuton haittaa.
Myöskään rasitteena tälläistä ei voida määrätä.
http://www.maanmittauslaitos.fi/node/2777
Ainut missä tälläiseen ajoittaiseen ympäristöhaittaan voi varautua on asemakaava. Kaavaan merkintä ajoittaisesta ympäristöhaitasta. Tälläin alueelle rakentavat ovat tietoisia mahdollisista tilapäisistä haitoista ja voivat varautua siihen rakentamisen yhteydessä. Lisäksi aluetta ei voida kaavoittaa siten, että ei luoda edellytykset hyvälle ja toimivalle elinympäristölle.
Tämän vuoksi ei saisi myöntää näitä "vapaita" rakennusoikeuksia haja-asutusalueille, vaan kaiken täytyisi tapahtua aina kaavan kautta.
-
kyllä mä näkisin että kaava-alueen ulkopuolelle rakentavat on helpompi saada elämään haittojen kanssa. Tekee vaan lain jossa todetaan että alueella harrastetaan maataloutta kaikkine oheishaittoineen. Pahimmat on kuitenkin pellot jotka sijoittuvat lähelle tai kaava-alueelle jolloin asukeilla on hyvinpaljon sanottavaa häiriöistä jotka maatalous aiheuttaa.
-
Vastaan voi tulla kuittaus, että touhusta ei saa aiheutua kohtuuton haittaa.
Myöskään rasitteena tälläistä ei voida määrätä.
http://www.maanmittauslaitos.fi/node/2777
Ainut missä tälläiseen ajoittaiseen ympäristöhaittaan voi varautua on asemakaava. Kaavaan merkintä ajoittaisesta ympäristöhaitasta. Tälläin alueelle rakentavat ovat tietoisia mahdollisista tilapäisistä haitoista ja voivat varautua siihen rakentamisen yhteydessä. Lisäksi aluetta ei voida kaavoittaa siten, että ei luoda edellytykset hyvälle ja toimivalle elinympäristölle.
Tämän vuoksi ei saisi myöntää näitä "vapaita" rakennusoikeuksia haja-asutusalueille, vaan kaiken täytyisi tapahtua aina kaavan kautta.
No niin, onneks joku oikeasti tietää näistä asioista. Asemakaavaa tehdessä olisi myös syytä lisätä, ettei asutuksesta saa aiheutua kohtuutonta haittaa peltojen viljelykäytölle ;) Toisinpäin asia on tietenkin selvä.
-
adam on sata% oikeessa. Itselläni (8km linnuntietä taajama-kyltille) oli suuria vaikeuksia saada lupa 1978 rakennetun navetan peruskorjaukseen ja laajentamiseen 2008. 90-luvun alussa kaupungista kotipaikkansa maille (meidän navetan päätyyn) muuttanut eläkeläinen oli sitä mieltä että navetan korjaus laskee hänen asuntonsa arvoa, ja tämän vuoksi lupaa minkäänlaiseen korjaamiseen tai laajennukseen vanhalla maataloustontilla ei saa antaa.
Onneksi hän oli kuitenkin suullisesti aiemmin antanut luvan remontin tekemiseen, tällä perusteella saatiin lopuksi neuvoteltua asia kunnan avustuksella niin että korjaus voitiin tehdä. Kuitenkin rakennustarvikkeet oli jo ostettu. Nimimerkillä ojala onkin sitten juuri vastaavista lähtökohdista alkanut kärhämä hieman korkeammalla menossa, mutta siitä saa kertoa hän ihan itse jos tahtoo.
Eli maatilojen naapuriin muuttaneet haluavat hallita tilojen kehitystä ja torpetoida mahdolliset laajennukset perustuen kiinteistöjensä arvon alentumiseen, hajuhaittoihin ja ties mihin muuhun.
mielestäni alueet missä maataloutta harrastetaan tulisi kaavoittaa maatalou-alueeksi, ja mahdollisella poikkeusluvalla sinne rakentavilta vietäisiin oikeus maatalousrakentamisesta valittamiseen kunhan mahdollinen maatalousrakennus on tehty asetusten vaatimalla tavalla. Tämä on ainoa tapa millä maatalous saadaan edes jotenkin turvattua.
^^^^Nimimerkillä ojala onkin sitten juuri vastaavista lähtökohdista alkanut kärhämä hieman korkeammalla menossa^
Lienee valittajilla orhussin, kaussisen ja toholammin osuusmeijereiden lakiasioiden osaaminen ja kukkaro käytettävissä :P :P :P :P
-
Tuossa mallia maan arvonnoususta. Pikkuserkun mies pisti linkin tulemaan.
"Kaupunginhallituksen päätöksellä 3.10.2011 / § 280 on päätetty tarjota eteläisen sisääntulotien varrelta maanomistajille maa-alueista 5,50 €/m², minkä hinnan pääosa maanomistajaista on hyväksynyt."
http://www.kauhava.fi/dynasty/cgi/DREQUEST.PHP?page=meeting_frames
Niin kaikkiaan Kauhava hankki 20 ha maata. 55000 €/ha. Siinä on broiskutilallisillakin yrittämistä
-
Tuossa mallia maan arvonnoususta. Pikkuserkun mies pisti linkin tulemaan.
"Kaupunginhallituksen päätöksellä 3.10.2011 / § 280 on päätetty tarjota eteläisen sisääntulotien varrelta maanomistajille maa-alueista 5,50 €/m², minkä hinnan pääosa maanomistajaista on hyväksynyt."
http://www.kauhava.fi/dynasty/cgi/DREQUEST.PHP?page=meeting_frames
Niin kaikkiaan Kauhava hankki 20 ha maata. 55000 €/ha. Siinä on broiskutilallisillakin yrittämistä
Ei Kaappookaan tuollaasia, niiso varmahanki jotaan vikaa ko noon halpuja on???
-
Tuossa mallia maan arvonnoususta. Pikkuserkun mies pisti linkin tulemaan.
"Kaupunginhallituksen päätöksellä 3.10.2011 / § 280 on päätetty tarjota eteläisen sisääntulotien varrelta maanomistajille maa-alueista 5,50 €/m², minkä hinnan pääosa maanomistajaista on hyväksynyt."
http://www.kauhava.fi/dynasty/cgi/DREQUEST.PHP?page=meeting_frames
Niin kaikkiaan Kauhava hankki 20 ha maata. 55000 €/ha. Siinä on broiskutilallisillakin yrittämistä
Ei Kaappookaan tuollaasia, niiso varmahanki jotaan vikaa ko noon halpuja on???
Varmaaan jotain suota tai semmosta ....
-
... mikä tarkoittaa sitä että maalla aina väki vähenee ja sitämyöden paikalliskoulut ja palvelut lakkaa.
Tekisi mieli sanoa ilkeästi... mutta koetetaan sievästi: selviin kyliin ja muihin jo ihmisasutuksen piirissä oleviin paikkoihin rakentaminen on mielestäni OK, kunhan ei lähdetä pellolle rakentamaan. Suurin ongelma on kyllä siinä, että rakennetaan sinnetännemissävaansattuu perittyä maata olemaan, ilman sidosta vanhaan asutukseen ja olemassaoleviin palveluihin. Kunnissa on yleiskaavat, joiden avulla pitäisi tätä hajarakentamistakin ohjata voimakkaasti tukemaan olemassaolevaa asutusta, ei luomaan uutta sinnetänne pelloille metsien keskelle.
Tuo emo-heikin linja ajama linja näkyy suomalaisella maaseudulla jo nyt oikein hyvin: kaikkien kaupunkien ympärillä on pusikkovyöhyke, kun odotetaan sitä ansiotonta arvonnousua tonttimaaksi: vähänkään pidemmällä tähtäimellä kenenkään ei kannata enää niitä maita viljellä. Ostaminen maatalouskäyttöön tonttimaan hinnalla on ihan pois laskuista ja useimmiten myös vuokraus ei onnistu järkevän mittaisilla sopimuksilla, kun pidetään myyntivalmiutta yllä. Itse asun 16 km pikkukaupungin keskustasta ja sama ilmiö näkyy jo täällä: "viljele vaan, mutta ei me mitään kirjallisia vuokrasopimuksia ruveta tekemään". Koeta siinä sitten motivoida iteäsi ojitukseen ym. perusparannuksiin, jotta harmaafergua isommilla vehkeillä pystyisi pellolla liikkumaan. Ja paju valtaa alaa.
Heinämäki kiteytti aika paljon mitä ajattelen. Aika monen mielestä tuollainenkin on jo sosialismia. Jos niin on, olen kyllä sosialisti ihan ylpeästi.
Petri
Käväisin syksyllä Amerikassa vanhoilla suomalaisalueilla Pohjois-Wisconsinissa ja -Michiganissa. Minusta näytti siltä, että siellä taajamissa ei ollut juurikaan asutusta, pelkästään liiketoimintaa. Asutus oli sitten pitkin kyliä metsän siimeksessä ja rannoilla. Pelloille ei ihme kyllä ollut rakennettu, vaikka ne olivat hyvin vähäisellä käytöllä nykyään.
-
Käväisin syksyllä Amerikassa vanhoilla suomalaisalueilla Pohjois-Wisconsinissa ja -Michiganissa. Minusta näytti siltä, että siellä taajamissa ei ollut juurikaan asutusta, pelkästään liiketoimintaa. Asutus oli sitten pitkin kyliä metsän siimeksessä ja rannoilla. Pelloille ei ihme kyllä ollut rakennettu, vaikka ne olivat hyvin vähäisellä käytöllä nykyään.
Historiankirjoista voidaan lukea, että noiden alueiden asutusrakenne on tuontitavaraa Suomesta ja Ruotsista.
-
Käväisin syksyllä Amerikassa vanhoilla suomalaisalueilla Pohjois-Wisconsinissa ja -Michiganissa. Minusta näytti siltä, että siellä taajamissa ei ollut juurikaan asutusta, pelkästään liiketoimintaa. Asutus oli sitten pitkin kyliä metsän siimeksessä ja rannoilla. Pelloille ei ihme kyllä ollut rakennettu, vaikka ne olivat hyvin vähäisellä käytöllä nykyään.
Historiankirjoista voidaan lukea, että noiden alueiden asutusrakenne on tuontitavaraa Suomesta ja Ruotsista.
Näin se sata vuotta sitten olikin, mutta sen jälkeen kehitys on täällä mennyt toiseen suuntaan. Täällä on tehty mökkikyliä taajamien lähipelloille, siellä on jatkettu perinteistä hajarakentamista.
-
Yhdyskuntarakenteen eheyttäminen on kunnissa päätään nostava muotivirtaus ja Tampereen seutukunta on ryhtynyt tämän kehityksen suunnannäyttäjäksi. Alueen kunnat ovat julkaisseet suunnitelman jolla halutaan suitsia rakentamista haja-asutusalueille. Taajamien lievealueille rakennuslupia ei myönnettäisi enää lainkaan.
Suunnitelman johdannossa puhutaan kauniisti maaseudun elinkelpoisuuden tukemisesta ja rakentamisen ohjaamisesta kyliin. Käytännössä suunnitelman toteuttaminen johtaisi monessa pienemmässä kyläyhteisössä päinvastaiseen suuntaan.
koko tarina blogissa http://viestitin.blogspot.com/2011/04/syrjakylat-eivat-sovi.html
-
Yhdyskuntarakenteen eheyttäminen on kunnissa päätään nostava muotivirtaus ja Tampereen seutukunta on ryhtynyt tämän kehityksen suunnannäyttäjäksi. Alueen kunnat ovat julkaisseet suunnitelman jolla halutaan suitsia rakentamista haja-asutusalueille. Taajamien lievealueille rakennuslupia ei myönnettäisi enää lainkaan.
Suunnitelman johdannossa puhutaan kauniisti maaseudun elinkelpoisuuden tukemisesta ja rakentamisen ohjaamisesta kyliin. Käytännössä suunnitelman toteuttaminen johtaisi monessa pienemmässä kyläyhteisössä päinvastaiseen suuntaan.
koko tarina blogissa http://viestitin.blogspot.com/2011/04/syrjakylat-eivat-sovi.html
Tuossa blogissa ei ole ainoatakaan kohtaa, joka puoltaisi rakentamista minne sattuu. Jossei sellaiseksi lue sitä, että pitää saada kun haluaa. Kyllä minä uskon, että niitä joilla on riittävästi fyffeä kertynyt, löytyy sinne tänne rakentelmaan. Mitään kyläyhteisöjä ei tarvi maaseudulle enää syntyä, kun ei nykyisetkään pysy hengissä.
-
Tuossa blogissa ei ole ainoatakaan kohtaa, joka puoltaisi rakentamista minne sattuu. Jossei sellaiseksi lue sitä, että pitää saada kun haluaa. Kyllä minä uskon, että niitä joilla on riittävästi fyffeä kertynyt, löytyy sinne tänne rakentelmaan. Mitään kyläyhteisöjä ei tarvi maaseudulle enää syntyä, kun ei nykyisetkään pysy hengissä.
Juuri näin. Agraarisosialismi ei luo kepulandiaan hyvinvointia.... Ulkopuolelta ruokitun pääoman/rahoituksen se sylkee heti ulos tai laittaa sukanvarteen ja jatkaa parkumista kun mikään ei kannata.
-
Sitä tässä ajatelee et on se huono homma kun asutus tulee lähelle ja haittaa tilan kehittymistä. Onhan se näinkin, mutta nyt kun sattui tälläinen vakava tapaturma meillä niin on se hyvä että ihmiset on lähellä eikä tuotantotilat oo misään korvessa
-
Sitä tässä ajatelee et on se huono homma kun asutus tulee lähelle ja haittaa tilan kehittymistä. Onhan se näinkin, mutta nyt kun sattui tälläinen vakava tapaturma meillä niin on se hyvä että ihmiset on lähellä eikä tuotantotilat oo misään korvessa
Olet kyllä oikeassa. Voimia teille, koittakaahan jaksaa. Äläkä epäröi apua kysyä, jos tarve on.
-
Tuossa blogissa ei ole ainoatakaan kohtaa, joka puoltaisi rakentamista minne sattuu. Jossei sellaiseksi lue sitä, että pitää saada kun haluaa. Kyllä minä uskon, että niitä joilla on riittävästi fyffeä kertynyt, löytyy sinne tänne rakentelmaan. Mitään kyläyhteisöjä ei tarvi maaseudulle enää syntyä, kun ei nykyisetkään pysy hengissä.
Juuri näin. Agraarisosialismi ei luo kepulandiaan hyvinvointia.... Ulkopuolelta ruokitun pääoman/rahoituksen se sylkee heti ulos tai laittaa sukanvarteen ja jatkaa parkumista kun mikään ei kannata.
Kaikki taloudellinen toiminta ja kehitys lähtee rakentamisesta, kaikki rakentamisen vaikeuttaminen laskee taloudellista toimintaa, lopulta se johtaa kunnan lakkauttamiseen.
-
Sitä tässä ajatelee et on se huono homma kun asutus tulee lähelle ja haittaa tilan kehittymistä. Onhan se näinkin, mutta nyt kun sattui tälläinen vakava tapaturma meillä niin on se hyvä että ihmiset on lähellä eikä tuotantotilat oo misään korvessa
Olet kyllä oikeassa. Voimia teille, koittakaahan jaksaa. Äläkä epäröi apua kysyä, jos tarve on.
Kiitos. Joo tässä toisella puolella jokeahan sitä asustetaan ja päivä kerrallaan sitä mennään jospa se tästä ja onneksi on noita tuttuja ja sukulaisia tässä lähellä :)
-
Keskiviikon MaasTullissa (25.1.) oli mielenkiintoinen juttu Saksasta, jossa viljelijäliitto vaatii tiukempaa kontrollia hajarakentamiseen. Googlailin vähän
http://www.bauernverband.de/?redid=464019
ja totta on: Sikäläinen MTK on kovasanaisesti vaatinut liittopäiviltä tiukempaa lainsäädäntöä, millä estetään peltomaiden joutuminen rakennuskäyttöön. Onpa käynnissä vielä vanhanaikainen addressin eli nimilistan keruu, joka on tarkoitus luovuttaa liittopäiville.
Lohdullista, että edes jossain viljelijöiden etujärjestö on aidosti huolestunut elinkeinon tulevaisuudesta eikä meikäläiseen tapaan pyri maksimoimaan peltomaan hintaa.
Petri
-
Keskiviikon MaasTullissa (25.1.) oli mielenkiintoinen juttu Saksasta, jossa viljelijäliitto vaatii tiukempaa kontrollia hajarakentamiseen. Googlailin vähän
http://www.bauernverband.de/?redid=464019
ja totta on: Sikäläinen MTK on kovasanaisesti vaatinut liittopäiviltä tiukempaa lainsäädäntöä, millä estetään peltomaiden joutuminen rakennuskäyttöön. Onpa käynnissä vielä vanhanaikainen addressin eli nimilistan keruu, joka on tarkoitus luovuttaa liittopäiville.
Lohdullista, että edes jossain viljelijöiden etujärjestö on aidosti huolestunut elinkeinon tulevaisuudesta eikä meikäläiseen tapaan pyri maksimoimaan peltomaan hintaa.
Petri
Suomessa peltoja pilataan nimenomaan taajamien lähettyvillä. Kyllä oikeilla haja-asutusaluieilla rakennetaan edelleen metsä- ja vanhoille kaskimaille. Ei sellainen nosta pellon hintaa.
-
Keskiviikon MaasTullissa (25.1.) oli mielenkiintoinen juttu Saksasta, jossa viljelijäliitto vaatii tiukempaa kontrollia hajarakentamiseen. Googlailin vähän
http://www.bauernverband.de/?redid=464019
ja totta on: Sikäläinen MTK on kovasanaisesti vaatinut liittopäiviltä tiukempaa lainsäädäntöä, millä estetään peltomaiden joutuminen rakennuskäyttöön. Onpa käynnissä vielä vanhanaikainen addressin eli nimilistan keruu, joka on tarkoitus luovuttaa liittopäiville.
Lohdullista, että edes jossain viljelijöiden etujärjestö on aidosti huolestunut elinkeinon tulevaisuudesta eikä meikäläiseen tapaan pyri maksimoimaan peltomaan hintaa.
Petri
Suomessa peltoja pilataan nimenomaan taajamien lähettyvillä. Kyllä oikeilla haja-asutusaluieilla rakennetaan edelleen metsä- ja vanhoille kaskimaille. Ei sellainen nosta pellon hintaa.
Saksalaisilla oli kai sellainen ajatuskuvio, että pellot pitäisi kaavoittaa "pelloiksi" jotta niiden hinnat ei nouse liikaa ja "kaavoitetulle" pellolle ei sitten saisi rakentaa.
Varmaan tämä hidastaisi peltojen arvonnousua, mutta onko sekään sitten maajussin etu, ehkä on, mutta haja-asutusalueille rakentamisen estämistä, siihen en näe mitään järkevää syytä, jos jotain halutaan kieltää niin kielletään sitten toi pelloille rakentaminen.
-
Keskiviikon MaasTullissa (25.1.) oli mielenkiintoinen juttu Saksasta, jossa viljelijäliitto vaatii tiukempaa kontrollia hajarakentamiseen. Googlailin vähän
http://www.bauernverband.de/?redid=464019
ja totta on: Sikäläinen MTK on kovasanaisesti vaatinut liittopäiviltä tiukempaa lainsäädäntöä, millä estetään peltomaiden joutuminen rakennuskäyttöön. Onpa käynnissä vielä vanhanaikainen addressin eli nimilistan keruu, joka on tarkoitus luovuttaa liittopäiville.
Lohdullista, että edes jossain viljelijöiden etujärjestö on aidosti huolestunut elinkeinon tulevaisuudesta eikä meikäläiseen tapaan pyri maksimoimaan peltomaan hintaa.
Petri
Suomessa peltoja pilataan nimenomaan taajamien lähettyvillä. Kyllä oikeilla haja-asutusaluieilla rakennetaan edelleen metsä- ja vanhoille kaskimaille. Ei sellainen nosta pellon hintaa.
Se on vähän ikuisuus kysymys tuo taajamien lähialueiden pelloille rakentaminen. Se on vaan sellainen asia mikä on pakko hyväksyä, johonkin ne talot on tehtävä jos niitä ylipäätään halutaan tehdä. Kyllä se asuntoalueiden ensisijainen paikka on vanhojen alueiden välittömässä yhteydessä oli se sitten peltoa tai metsää.
Jos ajatellaan vaikka tämän pitäjän pelloille rakennettuja pientoalueita ja sitä että kaikki yritettäisiin änkeä metsiin olisi koko taajama levinnyt yllättävän suurelle alueelle nykyiseen verrattuna. Se taas ei palvelisi oikein ketään.
Oltaisiin vielä pahemmin alkuperäisen ongelman äärellä siinä että paikkoja missä maatalouden harjoittaminen ja asutus törmäisivät olisi moninkertainen määrä nykyiseen verrattuna..
Kyllähän se toki riipaisee sydäntä kun ajattelee sitä ehkä pitäjän parasta hHt etelärinnettä mikä on -80-luvulta asti kasvanut taloja, mutta toisaalta voi miettiä mitä olisi ilman niitäkin veronmaksajia..
-
Pakkofuusio Hämeenlinnaan :)
-
Eihän se kunta kenenkään pellolle väkisin rakenna, vaan rakentamisen mahdollistaa pellon omistaja saatuaan riittävän suuren rahaläjän.
Noin se on viittä vaille Vesilahdellakin.
-
Pakkofuusio Hämeenlinnaan :)
::) ::)
-
Pellon hinnannousu EI auta yhtään maataloudenharjoittajaa. Se auttaa sijoittajaa, joka aikoo hyötyä arvonnoususta. Maajuipit ei vaan osaa keskittyä mihinkään kunnolla, jos maan arvonnousu on tärkein asia tuotannossa.
-
Pellon hinnannousu EI auta yhtään maataloudenharjoittajaa. Se auttaa sijoittajaa, joka aikoo hyötyä arvonnoususta. Maajuipit ei vaan osaa keskittyä mihinkään kunnolla, jos maan arvonnousu on tärkein asia tuotannossa.
No saa sillä kasvukeskuksen lähistöllä asuva jussi myydessään kivemman kertapotin, mutta sitten kun se on realisoitu ja vaihdettu konekaupassa dynareteeseen niin pitkän päälle se ei lämmitä sen enempää kuin pissa housussa pakkasessa...
-
Kaupunkien läheisyydessä asia on ihan saletti juttu ja niillä rahoilla voi tosiaan ostaa koneita tai halvempaa maata kauempaa. Mutta pitääkö näiden marginaalihehtaarien takia pyrkiä nostamaan hintaa kaikkialla, missä joku asuu? Mun mielestä MTK tykkää tästä vaan siksi, että aktiivisimmat ukot siellä ovat maitaan realisoimassa seuraavien vuosien aikana ja tottakai hinnannousu on tervetullut.
Maataloustuottajan edunvalvonnasta ei asiassa kuitenkaan enää ole kysymys. MTK:n rooli siinä on olematon, osittain jopa haitallinen :(
-
Kaupunkien läheisyydessä asia on ihan saletti juttu ja niillä rahoilla voi tosiaan ostaa koneita tai halvempaa maata kauempaa. Mutta pitääkö näiden marginaalihehtaarien takia pyrkiä nostamaan hintaa kaikkialla, missä joku asuu?
Ei pidä
Mun mielestä MTK tykkää tästä vaan siksi, että aktiivisimmat ukot siellä ovat maitaan realisoimassa seuraavien vuosien aikana ja tottakai hinnannousu on tervetullut.
Olet oikeassa. MTK:n yleinen politiikka on melko kaukana aktiivisen ja yrittävän maanviljelijän tarpeista, se taas johtuu osittain siitä että aktiivisimmin toiminnassa ovat mukana ne tuottajat, ja se siksi koska yrittäjillä on muutakin tekemistä kuin kuunnella juoruja, päivitellä maailman menoa ja juoda kahvia...
Maataloustuottajan edunvalvonnasta ei asiassa kuitenkaan enää ole kysymys. MTK:n rooli siinä on olematon, osittain jopa haitallinen :(
Yleensä jos tuo meidän uljas etujärjestö ottaa jonhonkin asiaan kantaa, niin se menee päin *****a.
-
. MTK:n yleinen politiikka on melko kaukana aktiivisen ja yrittävän maanviljelijän tarpeista, se taas johtuu osittain siitä että aktiivisimmin toiminnassa ovat mukana ne tuottajat, ja se siksi koska yrittäjillä on muutakin tekemistä kuin kuunnella juoruja, päivitellä maailman menoa ja juoda kahvia...
Onneksi oman kunnan MTK päinvastainen, siellähän nimenomaan ne kunnan maatalousyrittäjät :P
Kokonaan eriasia, mitä he pystyvät tekemään kokonaisuutena jos muualla vanhoja kehityksen jarruja.
-
Saksalaisilla oli kai sellainen ajatuskuvio, että pellot pitäisi kaavoittaa "pelloiksi" jotta niiden hinnat ei nouse liikaa ja "kaavoitetulle" pellolle ei sitten saisi rakentaa.
Varmaan tämä hidastaisi peltojen arvonnousua, mutta onko sekään sitten maajussin etu, ehkä on, mutta haja-asutusalueille rakentamisen estämistä, siihen en näe mitään järkevää syytä, jos jotain halutaan kieltää niin kielletään sitten toi pelloille rakentaminen.
Kyllä on aika mielenkiintoinen yrittäjä, jos väkisin on tarve nostaa tuotantopanosten hintoja...
Maanomistajan etu se pellon hinnan nousu saattaa ollakin, vaan ei maanviljelijän. Jokainen meistä voi sitten hiljaa itsekseen (tai tässä ääneen) pohtia, kumpi haluaa enemmän olla.
Petri
-
Kyllä on aika mielenkiintoinen yrittäjä, jos väkisin on tarve nostaa tuotantopanosten hintoja...
Just tätät kutsun agraarisosialismiksi ja luulen sen periytyvän ajalta, jolloin piti kovia kustannuksia näyttää ktm:öön, jotta saatiin tuotteiden hallinnollista hintaa ylöspäin.
Maanomistajan etu se pellon hinnan nousu saattaa ollakin, vaan ei maanviljelijän. Jokainen meistä voi sitten hiljaa itsekseen (tai tässä ääneen) pohtia, kumpi haluaa enemmän olla.
Petri
Tää valinta on strategiakysymys ja se on tehtävä. Molemmissa ämpäreissä ei voi seistä.
-
Kyllä on aika mielenkiintoinen yrittäjä, jos väkisin on tarve nostaa tuotantopanosten hintoja...
Just tätät kutsun agraarisosialismiksi ja luulen sen periytyvän ajalta, jolloin piti kovia kustannuksia näyttää ktm:öön, jotta saatiin tuotteiden hallinnollista hintaa ylöspäin.Maanomistajan etu se pellon hinnan nousu saattaa ollakin, vaan ei maanviljelijän. Jokainen meistä voi sitten hiljaa itsekseen (tai tässä ääneen) pohtia, kumpi haluaa enemmän olla.
Petri
Tää valinta on strategiakysymys ja se on tehtävä. Molemmissa ämpäreissä ei voi seistä.
Aimolla on tästä ilmiöstä kanssa "hiukan" kokemusta. Mitäs luulette tällainen kuin tämä jossa puhutaan lähes koko tilasta tontteina 25.000 - 35.000 per hehtaari että käy sukupolvenvaihdoksessa? Saako tilan tuottoarvolla? Siis kun on yksikin sisarus niin hintahan on sitten "riittävä" ja siltikin tulee sanomista. Siis jos Aimolla ei olisi ollut noin hyväpalkkaista vaimoa ja itselläkin hyvin palkattua työtä jonka onnistui vielä pitämään niin ei olisi ollut mtään mahdollisuuksia siihen hintaan mitä piti maksaa. Hommassa ei elinkeinon kannalta ole yhtään mitään hyvää että annetaan kustannusten nousta ihan vain sen takia että pitää vapaasti saada rakentaa minne tahansa. Yksikin omakotitontti naapurin pellon nurkasta myydään niin se näkyy välittömästi sukupolvenvaihdoksen hinnassa jos on sisaruksia. "Tästähän saa niin ja niin paljon kuin naapurikin sai."
Aimon osaltahan peli on aika lailla menetetty, tämä on niin lähellä asutusta ja levittäytymissuunta on tämä niin ei ole juurikaan enää mitään tehtävissä. Mutta on se parempi että asutuksen lähellä olevat tilat sitten loppuvat (tosin kivoilla eläkerahoilla... ;) ) eikä niin että joka paikkaan saa rakentaa ja sitten hinnat nousee kautta linjan.
-
Yksikin omakotitontti naapurin pellon nurkasta myydään niin se näkyy välittömästi sukupolvenvaihdoksen hinnassa jos on sisaruksia. "Tästähän saa niin ja niin paljon kuin naapurikin sai."
Aimo on vanhanajan kepulainen kun sisarosuuksista kantaa huolta. Nyky päivänähän sukupolvenvaihdos on ainoastaan jatkajan ja luopujien välinen kauppa... ::)
-
No tässä alkaa onneksi käymään jo nyt niin että ei niiten pellon keskelle rakennettujen mökkien arvo nousekkaan potensiin 10 enään. Tässä meidänkin lähellä on jonkun aikaa ollut 70-80 lukujen taiteessa rakennettu tönö myynissä oheis rakennuksineen ja ei minun käsittääkseni pahemmin ole kiinostuneita taalosta ollut.
-
Yksikin omakotitontti naapurin pellon nurkasta myydään niin se näkyy välittömästi sukupolvenvaihdoksen hinnassa jos on sisaruksia. "Tästähän saa niin ja niin paljon kuin naapurikin sai."
Aimo on vanhanajan kepulainen kun sisarosuuksista kantaa huolta. Nyky päivänähän sukupolvenvaihdos on ainoastaan jatkajan ja luopujien välinen kauppa... ::)
Sisarosuuksia ei ole, ei. Harvassa silti on ne vanhemmmat joilla ei ole mitään vaikutusta sillä että muut sisarukset sanovat että "Ilmaiseksi annat tuolle noin valtavan omaisuuden ja meille ei edes perintöä ole tulossa mitään". Valitettavasti vain asioilla pakkaa oma vaikutuksensa olemaan. Vaikkakin totta on että Aimon kaupoista jo sen verran että silloin oli vielä. Ja kyllä tuossa
https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/proagriauusimaa/Palvelut/Sukupolvenvaihdos/spvesitys2010pdf3.pdf
ainakin vielä neuvotaan että
"Lasten tuleva lakiosa on hyvä ottaa
huomioon maatilan luovutuksessa tavalla
tai toisella.
-Esim. Vanhemmat lahjoittavat osan kauppahinnasta muille lapsille."
Ja tuossahan sitten kauppahinta suoraan vaikuttaa paljonko muut saavat.
-
Kyllä on aika mielenkiintoinen yrittäjä, jos väkisin on tarve nostaa tuotantopanosten hintoja...
Just tätät kutsun agraarisosialismiksi ja luulen sen periytyvän ajalta, jolloin piti kovia kustannuksia näyttää ktm:öön, jotta saatiin tuotteiden hallinnollista hintaa ylöspäin.Maanomistajan etu se pellon hinnan nousu saattaa ollakin, vaan ei maanviljelijän. Jokainen meistä voi sitten hiljaa itsekseen (tai tässä ääneen) pohtia, kumpi haluaa enemmän olla.
Petri
Tää valinta on strategiakysymys ja se on tehtävä. Molemmissa ämpäreissä ei voi seistä.
Aimolla on tästä ilmiöstä kanssa "hiukan" kokemusta. Mitäs luulette tällainen kuin tämä jossa puhutaan lähes koko tilasta tontteina 25.000 - 35.000 per hehtaari että käy sukupolvenvaihdoksessa? Saako tilan tuottoarvolla? Siis kun on yksikin sisarus niin hintahan on sitten "riittävä" ja siltikin tulee sanomista. Siis jos Aimolla ei olisi ollut noin hyväpalkkaista vaimoa ja itselläkin hyvin palkattua työtä jonka onnistui vielä pitämään niin ei olisi ollut mtään mahdollisuuksia siihen hintaan mitä piti maksaa. Hommassa ei elinkeinon kannalta ole yhtään mitään hyvää että annetaan kustannusten nousta ihan vain sen takia että pitää vapaasti saada rakentaa minne tahansa. Yksikin omakotitontti naapurin pellon nurkasta myydään niin se näkyy välittömästi sukupolvenvaihdoksen hinnassa jos on sisaruksia. "Tästähän saa niin ja niin paljon kuin naapurikin sai."
Aimon osaltahan peli on aika lailla menetetty, tämä on niin lähellä asutusta ja levittäytymissuunta on tämä niin ei ole juurikaan enää mitään tehtävissä. Mutta on se parempi että asutuksen lähellä olevat tilat sitten loppuvat (tosin kivoilla eläkerahoilla... ;) ) eikä niin että joka paikkaan saa rakentaa ja sitten hinnat nousee kautta linjan.
Eikö se kannattaisi pistää niitä kaikista kalleimpia peltoja tonteiksi ja myydä pois, saaduila rahoilla voisi ostaa sitten peltoja kauempaa ja paljon enempi, osa jäisi vielä tilillekkin ....
Mikä tässä on se ongelma ????
-
Aimolla on tästä ilmiöstä kanssa "hiukan" kokemusta. Mitäs luulette tällainen kuin tämä jossa puhutaan lähes koko tilasta tontteina 25.000 - 35.000 per hehtaari että käy sukupolvenvaihdoksessa? Saako tilan tuottoarvolla? Siis kun on yksikin sisarus niin hintahan on sitten "riittävä" ja siltikin tulee sanomista. Siis jos Aimolla ei olisi ollut noin hyväpalkkaista vaimoa ja itselläkin hyvin palkattua työtä jonka onnistui vielä pitämään niin ei olisi ollut mtään mahdollisuuksia siihen hintaan mitä piti maksaa. Hommassa ei elinkeinon kannalta ole yhtään mitään hyvää että annetaan kustannusten nousta ihan vain sen takia että pitää vapaasti saada rakentaa minne tahansa. Yksikin omakotitontti naapurin pellon nurkasta myydään niin se näkyy välittömästi sukupolvenvaihdoksen hinnassa jos on sisaruksia. "Tästähän saa niin ja niin paljon kuin naapurikin sai."
Aimon osaltahan peli on aika lailla menetetty, tämä on niin lähellä asutusta ja levittäytymissuunta on tämä niin ei ole juurikaan enää mitään tehtävissä. Mutta on se parempi että asutuksen lähellä olevat tilat sitten loppuvat (tosin kivoilla eläkerahoilla... ;) ) eikä niin että joka paikkaan saa rakentaa ja sitten hinnat nousee kautta linjan.
Eikö se kannattaisi pistää niitä kaikista kalleimpia peltoja tonteiksi ja myydä pois, saaduila rahoilla voisi ostaa sitten peltoja kauempaa ja paljon enempi, osa jäisi vielä tilillekkin ....
Mikä tässä on se ongelma ????
Eihän tässä Aimolla mitään ongelmaa ole, parhaassa tapauksessa saa pari miljoonaa eläkerahoja kun kunta vaatii kummiskin alennusta...
Mutta ajatuksena. Kaupathan ovat julkisia. Jos Aimo ottaa ja myy tuosta peltonsa pois 25.000 euroa hehtaari. Niin kenen luulet tässä lähistöllä sen jälkeen myyvän peltonsa Aimolle sanotaan vaikka 7.000 euroa hehtaari?
-
Siis jos Aimolla ei olisi ollut noin hyväpalkkaista vaimoa ja itselläkin hyvin palkattua työtä jonka onnistui vielä pitämään niin ei olisi ollut mtään mahdollisuuksia siihen hintaan mitä piti maksaa. Hommassa ei elinkeinon kannalta ole yhtään mitään hyvää että annetaan kustannusten nousta ihan vain sen takia että pitää vapaasti saada rakentaa minne tahansa. Yksikin omakotitontti naapurin pellon nurkasta myydään niin se näkyy välittömästi sukupolvenvaihdoksen hinnassa jos on sisaruksia. "Tästähän saa niin ja niin paljon kuin naapurikin sai."
Eikö se kannattaisi pistää niitä kaikista kalleimpia peltoja tonteiksi ja myydä pois, saaduila rahoilla voisi ostaa sitten peltoja kauempaa ja paljon enempi, osa jäisi vielä tilillekkin ....
Mikä tässä on se ongelma ????
Niin siis Aimolla itsellään ei ole tässä mitään ongelmaa. Sen sijaan elinkeinon kannalta se että tonttimaaksi myytävän maan arvo nostaa ympäristön maan arvoa yli sen tuottoarvon niin se on erittäin haitallista. Alkavat ostajat olla harvassa ja vielä harvemmassa ne ostajat jotka ostonsa pystyvät rahoittamaan maataloudelle. Mitä tarkemmin rakentaminen on kaavoituksella rajattu ja säädelty niin sitä parempi elinkeinon kannalta. Yksityinen ihminen tietty voi kärsiä, tuossa yhden kaavoituksen tiedän jossa kunta pisti kaavoituksella rakennuskiellon yhdelle pellolle josta olivat omistajat aikoneet myydä rantatontteja.
-
Siis jos Aimolla ei olisi ollut noin hyväpalkkaista vaimoa ja itselläkin hyvin palkattua työtä jonka onnistui vielä pitämään niin ei olisi ollut mtään mahdollisuuksia siihen hintaan mitä piti maksaa. Hommassa ei elinkeinon kannalta ole yhtään mitään hyvää että annetaan kustannusten nousta ihan vain sen takia että pitää vapaasti saada rakentaa minne tahansa. Yksikin omakotitontti naapurin pellon nurkasta myydään niin se näkyy välittömästi sukupolvenvaihdoksen hinnassa jos on sisaruksia. "Tästähän saa niin ja niin paljon kuin naapurikin sai."
Eikö se kannattaisi pistää niitä kaikista kalleimpia peltoja tonteiksi ja myydä pois, saaduila rahoilla voisi ostaa sitten peltoja kauempaa ja paljon enempi, osa jäisi vielä tilillekkin ....
Mikä tässä on se ongelma ????
Niin siis Aimolla itsellään ei ole tässä mitään ongelmaa. Sen sijaan elinkeinon kannalta se että tonttimaaksi myytävän maan arvo nostaa ympäristön maan arvoa yli sen tuottoarvon niin se on erittäin haitallista. Alkavat ostajat olla harvassa ja vielä harvemmassa ne ostajat jotka ostonsa pystyvät rahoittamaan maataloudelle. Mitä tarkemmin rakentaminen on kaavoituksella rajattu ja säädelty niin sitä parempi elinkeinon kannalta. Yksityinen ihminen tietty voi kärsiä, tuossa yhden kaavoituksen tiedän jossa kunta pisti kaavoituksella rakennuskiellon yhdelle pellolle josta olivat omistajat aikoneet myydä rantatontteja.
Itse en kyllä näe tossa mitään ongelmaa, jos pelloista saa tontteina parempaa hintaa, niin mikä siinä on väärin tai miksi sitä pitäisi vastustaa ????
Meillähän tämä ei ole ongelma varsinaisesti, suurempi ongelma on se, etä peltoja vaan ei alueella ole.
-
Jos nyt ajatellaan edes hiukkasen pidemmällä katsannolla, niin kyllä pelloille rakentaminen on syömistä huomisen eväistä. 8)
Kyllä niitä peltoja ihan oikeasti tarvitaan tulevaisuudessa ja ihan muuhun kuin tukioikeuspottien rakenteluun kepulandiassa...
Tämä huomisen eväiden välistäveto on tokikin yksi agraarisosialistisen minä-itte isäntämeiningin perusoppeja.
-
ne joilla ei ole ongelmaa repaleisesta asutuksen seassa olevasta pelto-alueesta tuntuvat haluavan jatkaa tätä hinnan nostatusta, ne jotka ovat eläneet näiden lieve-ilmiöiden seurauksena tietävät ongelman. Esimerkiksi keväällä ajattelin paikallisen kyläyhteisön nurkalle ajattaa lietteen oikein multaimella ettei tule hajusta sanomista, vaikka navetan nurkalla seisoi vielä vanha palmukin. Seurauksena oli se että tuuli painaa pölyä yli sadan metrin päässä asuvien pihaan pellolta ja tieltä, ja sitten tietty vielä haiseekin. Olihan siinä taas puhelin hetken kuumana, mutta paskat ajettiin. Vanhan navetan peruskorjauksessa sama virsi: tontin arvo saattaa laskea, voi ehkä haista, voi meluta jne. Vaikka navetta oli ollut paikalla 15v ennen asutusta eikä naapuria ainakaan tahallaan oltu häiritty.
Viljelijä joka puoltaa repaleista hajalleen rakentamista sahaa omaa, tai ainakin jatkajan oksaa. Pellon hinta nousee ja kotieläintuotanto muuttuu pikkuhiljaa käytännössä mahdottomaksi.
-
Saksassa 90ha :o peltoa jää päivittäin tiestön, asutuskeskusten jne. alle. http://www.agrarheute.com/flaechenverbrauch-petition
-
Saksassa 90ha :o peltoa jää päivittäin tiestön, asutuskeskusten jne. alle. http://www.agrarheute.com/flaechenverbrauch-petition
Ja kaikki raivattavaksi kelpaava on jo taidettu raivata, joten pellon hinnan nousua odotellessa toivotamme tervetulleiksi kaikki hollantilaiset ym. karjan pidosta kiinnostuneet :)
Mvh. En glad nyodlare. ;)
-
Saksassa 90ha :o peltoa jää päivittäin tiestön, asutuskeskusten jne. alle. http://www.agrarheute.com/flaechenverbrauch-petition
Ja kaikki raivattavaksi kelpaava on jo taidettu raivata, joten pellon hinnan nousua odotellessa toivotamme tervetulleiksi kaikki hollantilaiset ym. karjan pidosta kiinnostuneet :)
Mvh. En glad nyodlare. ;)
"Eiköhän ne mene keskiseen eurooppaan, kun siellä on paremmat "olosuhteet".. jne jne
Eikös tähän kuulu sanoa näin? :D :D
-
Perjantain maastulli jatkoi taas meidän maatalousyrittäjien oksan sahaamista julistamalla maaseuturakentamisen liian säännellyksi ja jäykäksi. Tänne pitäisi saada rakennella vapaammin ja miten/minne tahtoo. Se tilannehan on jo nyt.
Mun mielestä tuollaiselle paskanjauhamiselle olisi aika saada loppu. Tavalla tai toisella. Ihmiset voi todella olla tuota mieltä, mutta peruselinkeinojen suhteen alkaa tulla pää vetävän käteen.
-
Perjantain maastulli jatkoi taas meidän maatalousyrittäjien oksan sahaamista julistamalla maaseuturakentamisen liian säännellyksi ja jäykäksi. Tänne pitäisi saada rakennella vapaammin ja miten/minne tahtoo. Se tilannehan on jo nyt.
Mun mielestä tuollaiselle paskanjauhamiselle olisi aika saada loppu. Tavalla tai toisella. Ihmiset voi todella olla tuota mieltä, mutta peruselinkeinojen suhteen alkaa tulla pää vetävän käteen.
Näitä oksansahaajia riittää, esimerkkinä MHY:n kiinteistönvälitys. Jokaista metsäpalaa ja autiotilaa myydään rakennuspaikkona, hintaa laitetaan sen verran ettei järjissään olevalla maa- tai metsäbisneksen harjoittaja voi kuin ihmetellä.
t. nimim. "tein juuri ostotarjouksen naapurin autiotilasta"
-
Perjantain maastulli jatkoi taas meidän maatalousyrittäjien oksan sahaamista julistamalla maaseuturakentamisen liian säännellyksi ja jäykäksi. Tänne pitäisi saada rakennella vapaammin ja miten/minne tahtoo. Se tilannehan on jo nyt.
Mun mielestä tuollaiselle paskanjauhamiselle olisi aika saada loppu. Tavalla tai toisella. Ihmiset voi todella olla tuota mieltä, mutta peruselinkeinojen suhteen alkaa tulla pää vetävän käteen.
Näitä oksansahaajia riittää, esimerkkinä MHY:n kiinteistönvälitys. Jokaista metsäpalaa ja autiotilaa myydään rakennuspaikkona, hintaa laitetaan sen verran ettei järjissään olevalla maa- tai metsäbisneksen harjoittaja voi kuin ihmetellä.
t. nimim. "tein juuri ostotarjouksen naapurin autiotilasta"
Meidän kylällä oli myynnissä 1 ha metsäpalsta mun pellon vieressä. Sen osti joku firma puineen reilulla 8000 eurolla ja nyt se kauppasi metsänpohjaa 4500 eurolla. Heh. ;D
-
Nyt oli asiaa.
Viljelemäni peltoaukio on juuri pilattu rakentamisella.
En ymmärrä mikä hinku on tehdä talo juuri pellonlaitaan.
joskus ehdottelin eräälle ympäristöhallinnon viskaalille 200m suojaetäisyyttä viljelmille. 8)
-
Päivän maastullissa joku narisi haulikkorakentamisen puolesta, tuomiten koko tiivistämisajatuksen. " Monet haluavat asua väljästi ja maalla siihen on mahdollisuus" ja "Suomessa on perustuslaillinen oikeus rakentaa minne tykkää"
Mun mielestä haja-asutusalueella rakentamista tulisi rajoittaa voimakkaasti jo kaikenmaailman pendelöinnin hillitsemiseksi. Toinen asia on perusmaataloudelle jatkuvasti rönsyävästä asutuksesta koituva kustannus. Yksi laki kieltää tuotantorakentamisen tiettyä metrimäärää lähemmäs asutusta ja toinen sallii asutuksen rakentamisen ihan minne sattuu omaa maata saamaan. Ristiriitaista?
Hyväveli-järjestelmän mukaista on myös varmistaa maan johtavalle liikenneasemaketjulle optimaalisesti parhaimmat tontit. Jos vierellä sattuu olemahan kohtuukokoonen maatalouden yksikkö, ei ole enää vuosikymmenen kuluttua. Kattokaa siis tarkkahan kenenkä varpahille Suomes astotta! ;D ;D Ai niin ja älkää unohtako että puhuttaessa suomalaisesta korruptiosta, puhutaan kansankielellä maan tavasta. ::)
-
Paluuna todellisuuteen, viljelyyn soveltuva maa pitää käyttää viljelyyn ja rakentamiseen soveltuva maa rakentamiseen, ja niin edelleen ja niin edelleen. Aivan sama mitä rahatalouden lainalaisuudet tai ihmisen keksimä oikeusteologia sanoo. Jos ne eivät ohjaa tähän, ne eivät toimi reaalimaailmassa oikein.
-
yllättävän vahvasti täälläollaan sitä mieltä että ihmistin kuuluu asua kerrostalossa,rivitalossa tai omakotitalolähiössä. Kumminkin harva olisi itse valmis asumaan sellaisessa. Kyllä siitä on pääasiassa hyötyä että maaseudullakin asuu muita kuin joku hassu viljelijä. Ainut että miten saataisi sopivat ehdot jotta maatalouskin pystyisi elämään alueella.
-
Mikäs siinä. Tehdään maaseudullekin näitä maailmalta tuttuja megapilvenpiirtäjiä, joissa on pienen kaupungin edestä asuinkapasiteettia ja palvelut. Semmosia vähintään puoli kilsaa korkeita ja vielä parisataa metriä toiseen suuntaan, maan alle, jos tarvii. Juurelle monitoimimegafarmi, josta ruoka, energia jne, ja joka kierrättää esim, biologiset jätteet. Kyllä olis kuulkaa tehokasta maankäyttöä ja helppo tehdä energian ja jätteiden käsittely mielettömän tehokkaaksi. Kyllä minä sellaisessa asuisin ja tekisin töitä.
Tähän tyyliin:
http://4.bp.blogspot.com/_zOMSlWh4gL8/TEJibHGfUeI/AAAAAAAAAiI/1F-3f_AlW9Q/3.jpg
http://urbantitan.com/wp-content/uploads/2010/10/sky_city_1000.jpg
http://www.hdwallpapers.in/view/future_city-1920x1200.html
http://www.johnlund.com/images/Future-City-Vegetation.jpg
Siis kerrostaloja, mutta ei valtavia kaupunkeja, vaan yksittäisiä torneja tai muutaman tornin ryppäitä keskellä ei mitään. Omavaraisesti, sanomattakin selvää. Noissakin olisi vähintään muutaman kymmenentuhannen asukkaan pikkukaupungin edestä rakennuksia jonkun naurettavan promillen murto osalla alueesta, ja silti viihtyisämmän näköistä. Yksityisyyttähän voi hakea sitten erikseen, ja sitä varten voi olla vaikka mökintapaisia soveltuvilla paikoilla.
Onko ihan paska fantasia? Kommenttia
-
Onko ihan paska fantasia? Kommenttia
Ei laisinkaan paska, etenkin jos ainekierto pysyy suht' suljettuna.
Ongelma tulee siinä, että näiden omavaraisesti elävien "pikkukaupunkien" pitää kuitenkin käydä kauppaa toisten vastaavien kanssa ja silloin aina tapahtuu sitä että tuotantoa kertyy tiettyyn paikkaan enemmän kuin toisaalle ja meteriaalia putoaa sen suljetun ja kestävän kierron ulkopuolelle. Ja yleensä se putoava tavara on tavalla tai toisella paskaa, saastaa tms kurjuutta joka jää tuottajan riesaksi.
Olisi todella järkevää perustaa tuollaisia tiiviitä kaupunkeja keskelle ei mitään, ne toimisivat mahdollisimman pitkälle omavaraisesti ja niissä olisi mahdollista toteuttaa todella tehokas julkinen liikenne sekä sisäisesti, että muualle. Mutta mä näkisin että toimiakseen ne tarvitsevat tuekseen toisenlaistakin asutusta, näkisin että yhteen suurkaupunkiin voisi olla liittyneenä useitakin tuollaisia keskittymiä. Silloin olisi tavallaan kolme rinkiä: ydinkaupunki, itsenäiset tiiviit "lähiöt" ja sitten periferia jossa me jussit saadaan huseerata rauhassa...
tää kuva oli hyvä http://www.hdwallpapers.in/view/future_city-1920x1200.html
-
Olisi todella järkevää perustaa tuollaisia tiiviitä kaupunkeja keskelle ei mitään, ne toimisivat mahdollisimman pitkälle omavaraisesti ja niissä olisi mahdollista toteuttaa todella tehokas julkinen
Tämän rationaalisen ajattelun tuhoaa vain ihminen epärationaalisuudellaan. On jo olemassa infraa, historiaa, tunnesiteitä ja vaikka mitä, mikä tekee näiden mallimaakuntien perustamisen mahdottomaksi. Koetetaan vaan tämän nykyisen kanssa tehdä töitä parhaan vision suuntaan.
Petri
-
Ai tällaistako? Ei kiitos. ::)
http://yle.fi/ohjelmat/1526431
-
Ai tällaistako? Ei kiitos. ::)
http://yle.fi/ohjelmat/1526431
Ei kun lue mitä ehdotetaan. Nimenomaan ei noin.
Peffasta:
http://www.asianweek.com/wp-content/uploads/2011/06/San_Francisco_City.jpg
Huikean mahtavaa:
http://roadtickle.com/img/environment/6-amazing-future-city-concepts/pgcc.jpg
"Tämän rationaalisen ajattelun tuhoaa vain ihminen epärationaalisuudellaan. On jo olemassa infraa, historiaa, tunnesiteitä ja vaikka mitä, mikä tekee näiden mallimaakuntien perustamisen mahdottomaksi. Koetetaan vaan tämän nykyisen kanssa tehdä töitä parhaan vision suuntaan.
Petri"
Ja pöh, ei ole varaa siihen että tuo on totta. Toki nykyään ollaan missä ollaan ja sen kanssa pitää pelata, mutta kun visioidaan niin sillon pitää olla kaikki käytössä eikä mitään laatikossa nysväämistä.
-
... Koetetaan vaan tämän nykyisen kanssa tehdä töitä parhaan vision suuntaan....Petri
Ja pöh, ei ole varaa siihen että tuo on totta. Toki nykyään ollaan missä ollaan ja sen kanssa pitää pelata, mutta kun visioidaan niin sillon pitää olla kaikki käytössä eikä mitään laatikossa nysväämistä.
No, tuo kirjoitukseni oli ehkä yrittäjäminäni. Yrittäjänä toimii niissä puitteissa kun on annettu, poliitikkona voin tuuletella vähän vapaammin.
Petri
jakomielitautinen?
-
Olisi todella järkevää perustaa tuollaisia tiiviitä kaupunkeja keskelle ei mitään, ne toimisivat mahdollisimman pitkälle omavaraisesti ja niissä olisi mahdollista toteuttaa todella tehokas julkinen
Tämän rationaalisen ajattelun tuhoaa vain ihminen epärationaalisuudellaan. On jo olemassa infraa, historiaa, tunnesiteitä ja vaikka mitä, mikä tekee näiden mallimaakuntien perustamisen mahdottomaksi. Koetetaan vaan tämän nykyisen kanssa tehdä töitä parhaan vision suuntaan.
Petri
Tälläiset yskiköt pitäisi sijoittaa merien rannalle, niin että kuljetuksissa voitaisiin hyödyntää edullisia merikuljetuksia, laivat on kuljetettua tonnia kohti ylivoimaisen kannattavia muihin kuljetusmuotoihin nähden ....
-
Tälläiset yskiköt pitäisi sijoittaa merien rannalle, niin että kuljetuksissa voitaisiin hyödyntää edullisia merikuljetuksia, laivat on kuljetettua tonnia kohti ylivoimaisen kannattavia muihin kuljetusmuotoihin nähden ....
Ilman muuta siinä määrin kuin mahdollista. Tosin kuljetusyhteydet sisämaahankin saa melko tehokkaiksi jos ne voi alusta alkaen suunnitella. Eikä varmaan muutenkaan omaa satamaa joka yksikölle?
Näitä kun pohtii niin alkaa tämä suomalainenkin haja-asutus, tonttiriitely ja pelloille rakentaminen tuntua aivan liian mielipuoliselta ;D
-
Tälläiset yskiköt pitäisi sijoittaa merien rannalle, niin että kuljetuksissa voitaisiin hyödyntää edullisia merikuljetuksia, laivat on kuljetettua tonnia kohti ylivoimaisen kannattavia muihin kuljetusmuotoihin nähden ....
Merikuljetusten edullisuus on vähän niin ja näin. Laivat ahtaa tonneja mutta raide vie massoja...
-
Tälläiset yskiköt pitäisi sijoittaa merien rannalle, niin että kuljetuksissa voitaisiin hyödyntää edullisia merikuljetuksia, laivat on kuljetettua tonnia kohti ylivoimaisen kannattavia muihin kuljetusmuotoihin nähden ....
Merikuljetusten edullisuus on vähän niin ja näin. Laivat ahtaa tonneja mutta raide vie massoja...
Tarkotaks sää ihmismassoja...? Jos suuri määrä tavaraa pitää kuljettaa oikein kauas, niin laiva päihittää junan.
Vastattu Timppa-tyyliin eli lukematta ketjua tuosta yläpuolelta oikeastaan yhtään... 8)
-
Tälläiset yskiköt pitäisi sijoittaa merien rannalle, niin että kuljetuksissa voitaisiin hyödyntää edullisia merikuljetuksia, laivat on kuljetettua tonnia kohti ylivoimaisen kannattavia muihin kuljetusmuotoihin nähden ....
Merikuljetusten edullisuus on vähän niin ja näin. Laivat ahtaa tonneja mutta raide vie massoja...
Tarkotaks sää ihmismassoja...? Jos suuri määrä tavaraa pitää kuljettaa oikein kauas, niin laiva päihittää junan.
Vastattu Timppa-tyyliin eli lukematta ketjua tuosta yläpuolelta oikeastaan yhtään... 8)
Tarkoitin, mutta laivan ongelma on myös liikennevälin tiheys. Laiva vetää tavaraa, mutta jos se käy satamassa kerran viikossa siihen nähden kun juna pysähtyy tunnin välein.
Lisäksi raideliikenne saadaan toimimaan näppärästi sähköllä (aurinkopaneelista tietty), laiva vetää fosiilista aika huolella...
Utopiaahan tää kaikki on, mutta kiva ajatella... ;D
-
Tälläiset yskiköt pitäisi sijoittaa merien rannalle, niin että kuljetuksissa voitaisiin hyödyntää edullisia merikuljetuksia, laivat on kuljetettua tonnia kohti ylivoimaisen kannattavia muihin kuljetusmuotoihin nähden ....
Merikuljetusten edullisuus on vähän niin ja näin. Laivat ahtaa tonneja mutta raide vie massoja...
Tarkotaks sää ihmismassoja...? Jos suuri määrä tavaraa pitää kuljettaa oikein kauas, niin laiva päihittää junan.
Vastattu Timppa-tyyliin eli lukematta ketjua tuosta yläpuolelta oikeastaan yhtään... 8)
Tarkoitin, mutta laivan ongelma on myös liikennevälin tiheys. Laiva vetää tavaraa, mutta jos se käy satamassa kerran viikossa siihen nähden kun juna pysähtyy tunnin välein.
Lisäksi raideliikenne saadaan toimimaan näppärästi sähköllä (aurinkopaneelista tietty), laiva vetää fosiilista aika huolella...
Utopiaahan tää kaikki on, mutta kiva ajatella... ;D
Lenkkitossuparin laivarahti Kiinasta Suomeen maksaa 20 senttiä :o Ei kannata lähteä kävellen hakemaan, ainakaan jos asuu satamakaupungissa
-
Mihin niitä meri- ja rautatiekuljetuksia tarvitaan, jos kaupungit ovat omavaraisia?
-
Näitä kun pohtii niin alkaa tämä suomalainenkin haja-asutus, tonttiriitely ja pelloille rakentaminen tuntua aivan liian mielipuoliselta ;D
Tervetuloa kerhoon :D
Täs on hyvä kertoa meidän kunnassa vuosikymmen sitten päättyneestä jaosta. Viimeisiä peltoja salaojitettiin ja insinööri kiersi kattomassa ja tarkistamassa viimeisiä juttuja. Puhuttelin sitä vuokrapellon reunalla ojia täytellessäni, en siis ollut osallisena jakoon muuten. Ukko raapi päätään ja sanoi, ettei milloinkaan ole tavannut näin paljoa tonttimaata yhdessä paikassa. Oli viimeisten kokousten jälkeen laskeskellut, että vuosikymmenen päästä meidän kunnassa on 65000 asukasta, kun jakoalueen kaikki isäntien kohkaamat tontit on rakennettu :D :D
Meitä on edelleen 3500 ja risat....ne muutamat rakennetut talot on tehty joko metsään tai aiemmin kaavoitetulle tonttimaalle.
-
Mihin niitä meri- ja rautatiekuljetuksia tarvitaan, jos kaupungit ovat omavaraisia?
Ei varmaan nykymuotoista tai vielä pidemmälle haitekki yhteiskuntaa voi NIIN omavaraiseksi tehdä tuollaisina yksiköinä. Itse tarkoitin että lähinnä perus energian ja ruuan osalta omavaraisia. Minusta on apinallekin selvää että ruoantuotanto(lue maatalous), biojätteiden kierrätys ja bioenergian tuotanto sekä asuminen pitää keskenään integroida. Koetan kuvailla asiaa hitusen:
Elukkafarmi tuottaa ruokaa, lantaa, ja vaikka biokaasua. Lanta kierrätetään pellolle. Pellolta tulee rehua ja ruokaa. Niistä tulee lantaa/paskaa. Nämä menevät samaan bioreaktoriin kuin elukkafarmin paska. Ja taas aikanaan peltoon. Reaktorin lämpö&sähkö pyörittävät sekä farmia että pilvenpiirtäjää. Sitä voi avustaa esim. hakkeella pelittävä pyrolyysilaitos, joka tuottaa halujen mukaan lämpöä/sähköä/nestepolttoaineita/biohiiltä. Biohiili menee peltoon. Biokaasureaktoriin ja pyrolyysilaitokseen voi tulla raaka ainetta vaikka pellonreunojen kasvimassasta/raivatuista puskista, jotka nappaa ojiin virtaavia ravinteita. Voi kai sitä mädättää vaikka järvistä kerättyjä särkiä, kun ovat mahtavia fosforipommeja.
Jne. Integroitu järjestelmä/mahdollisimman suljettu kierto. Ja tämähän on vielä kaikki aivan nykypäivän teknologiaa suoraan hyllystä. Ei mitään kummallista. Yksittäisiä asioita tuossa ketjussa voidaan käsitellä tarkemmin ketä mikäkin kiinnostaa. Varmasti siitä jäi puuttumaankin miljoona juttua.
Erikoistarpeita varten toki tarvitaan kuljetusyhteydet. Yhdistäisikö tällaisia yhteisöjä sitten jokin maglev rata tai maantie vai mikä, siinä lisää fantasioimista.
Ketjun aloittajalle pahoittelut, tämä karkasi niin sanotusti lapasesta :D
-
Mihin niitä meri- ja rautatiekuljetuksia tarvitaan, jos kaupungit ovat omavaraisia?
Ei varmaan nykymuotoista tai vielä pidemmälle haitekki yhteiskuntaa voi NIIN omavaraiseksi tehdä tuollaisina yksiköinä. Itse tarkoitin että lähinnä perus energian ja ruuan osalta omavaraisia. Minusta on apinallekin selvää että ruoantuotanto(lue maatalous), biojätteiden kierrätys ja bioenergian tuotanto sekä asuminen pitää keskenään integroida. Koetan kuvailla asiaa hitusen:
Elukkafarmi tuottaa ruokaa, lantaa, ja vaikka biokaasua. Lanta kierrätetään pellolle. Pellolta tulee rehua ja ruokaa. Niistä tulee lantaa/paskaa. Nämä menevät samaan bioreaktoriin kuin elukkafarmin paska. Ja taas aikanaan peltoon. Reaktorin lämpö&sähkö pyörittävät sekä farmia että pilvenpiirtäjää. Sitä voi avustaa esim. hakkeella pelittävä pyrolyysilaitos, joka tuottaa halujen mukaan lämpöä/sähköä/nestepolttoaineita/biohiiltä. Biohiili menee peltoon. Biokaasureaktoriin ja pyrolyysilaitokseen voi tulla raaka ainetta vaikka pellonreunojen kasvimassasta/raivatuista puskista, jotka nappaa ojiin virtaavia ravinteita. Voi kai sitä mädättää vaikka järvistä kerättyjä särkiä, kun ovat mahtavia fosforipommeja.
Jne. Integroitu järjestelmä/mahdollisimman suljettu kierto. Ja tämähän on vielä kaikki aivan nykypäivän teknologiaa suoraan hyllystä. Ei mitään kummallista. Yksittäisiä asioita tuossa ketjussa voidaan käsitellä tarkemmin ketä mikäkin kiinnostaa. Varmasti siitä jäi puuttumaankin miljoona juttua.
Erikoistarpeita varten toki tarvitaan kuljetusyhteydet. Yhdistäisikö tällaisia yhteisöjä sitten jokin maglev rata tai maantie vai mikä, siinä lisää fantasioimista.
Ketjun aloittajalle pahoittelut, tämä karkasi niin sanotusti lapasesta :D
Joskus nuorena miehenä luin tällaisen kirjan:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ter%C3%A4sluolat
Sori niistä lapasista.
-
Joskus nuorena miehenä luin tällaisen kirjan:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ter%C3%A4sluolat
Sori niistä lapasista.
Taitaa olla ihan luettava kirja. Kumma ettei ole sattunut kohdalle. Kirjaimellisesti luettuna silkkaa sontaa, vertauskuvallisesti sisältänee joitain pointteja.
-
Tälläiset yskiköt pitäisi sijoittaa merien rannalle, niin että kuljetuksissa voitaisiin hyödyntää edullisia merikuljetuksia, laivat on kuljetettua tonnia kohti ylivoimaisen kannattavia muihin kuljetusmuotoihin nähden ....
Merikuljetusten edullisuus on vähän niin ja näin. Laivat ahtaa tonneja mutta raide vie massoja...
Tarkotaks sää ihmismassoja...? Jos suuri määrä tavaraa pitää kuljettaa oikein kauas, niin laiva päihittää junan.
Vastattu Timppa-tyyliin eli lukematta ketjua tuosta yläpuolelta oikeastaan yhtään... 8)
Tarkoitin, mutta laivan ongelma on myös liikennevälin tiheys. Laiva vetää tavaraa, mutta jos se käy satamassa kerran viikossa siihen nähden kun juna pysähtyy tunnin välein.
Lisäksi raideliikenne saadaan toimimaan näppärästi sähköllä (aurinkopaneelista tietty), laiva vetää fosiilista aika huolella...
Utopiaahan tää kaikki on, mutta kiva ajatella... ;D
Nykyaikaiset konttilaivat lastataan ja puretaan tosi nopeasti, ne ajat on takanapäin jolloin satamat oli pullonkauloja, itseasiassa laivalle annetaan nykyään suurissa satamissa kellonaika viidentoista minuutin tarkkuudella, milloin sen pitää tulla satamaan ja lähteä pois, eli tehokasta on.
Mikäli ei ole ajoissa paikalla, niin joutuu odotteleen merellä uutta aikaa ...
-
Minä olen kyllä eri mieltä, rakentaminen on paras tapa nostaa maan arvoa, rakentamisen kieltäminen haja-asutusalueilla tarkoittaisi sitä, että maan hinta jäisi hyvin alas, niille jotka ei pysty järjestämään kaavoitusta sille.
Maajussien ei pidä itse ajaa sellaisia päätöksiä, jotka romuttavat niiden luodun varallisuuden arvoja.
Tulee myöhemmin ongelmia vakuuksien kanssa, jos tarvitsee pankista lainaa, jos maata ei voi käyttää mihinkään muuhun kuin siihen missä käytössä se on nyt.
Nostetaas tämä taas ylös. Tää viikoloppu ny taas näyttää tään karun todellisuuden tästä vapaasta rakentamisesta, mies rakentaa, minne mies haluaa.
" Tämä on niin uskomaton asia, että tätä ei voi käsittää. Koskaan ei ole käynyt mielessä, että vesi voisi tulla oikeasti sisälle, kun on rakennusluvat saatu tähän kuitenkin."
Mtk:kin jauhaa tätä vapaata rakentamisoikeutta. Kaikkien täytyy saada rakentaa minne haluaa. Rakennusoikeutta ei saa rajoittaa.
Jos tommoseen vikapaikkaan välttämättä haluaa tuvan tehdä niin tässä olisi mallia alapohjasta.
(http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSY4jnU9NKoNh-SR9IIjyzqlpo5eRFf-RV5wJhl4CXSGD95Fc_1V6hbKDypgw)
Eikä tää ny mitään uutta ole
http://youtu.be/_i7p5OwuBO0
-
Eikä tää ny mitään uutta ole
http://youtu.be/_i7p5OwuBO0
Hyvin suunniteltu on puoliksi tehty! ;D ;D ;D
http://www.youtube.com/watch?v=_i7p5OwuBO0&feature=player_detailpage#t=152s
-
Nostetaas tämä taas ylös. Tää viikoloppu ny taas näyttää tään karun todellisuuden tästä vapaasta rakentamisesta, mies rakentaa, minne mies haluaa.
" Tämä on niin uskomaton asia, että tätä ei voi käsittää. Koskaan ei ole käynyt mielessä, että vesi voisi tulla oikeasti sisälle, kun on rakennusluvat saatu tähän kuitenkin."
Mtk:kin jauhaa tätä vapaata rakentamisoikeutta. Kaikkien täytyy saada rakentaa minne haluaa. Rakennusoikeutta ei saa rajoittaa.
Näinpä. Yhteiskunnan pitää hoitaa, oli asuinpaikkansa valinnut miten pöljästi tahansa.
Äkkiä vaan saksan malliin kyläkeskukset tiukasti kasatuiksi ja haulikkorakentamiselle toppi ;) Maajussille ei ole mitään hyötyä maasta, joka muuttuu liian kalliiksi tuotantokäyttöön. emoheikillä menee puurot ja vellit sekaisin....
-
Kyllähän nuo EPn lakeudet pitäsi olla rakennuksista vapaata peltoerämaata. Esim. kyrönjoesta ylöspäin ei saisi olla yhtään rakennusta ennen kuin tullaan peltotasangoilta kallioisille mäkimaastoille.
-
Näin se menee kaikessa muussakin. Pitää olla oikeus rakentaa, minne haluaa ja yhteiskunnan pitää rakentaa tie, vesijohto ja viemäri tontin kulmaa. Yhteiskunnan pitää myös pitää tiet, viemärit ja vesijohdot kunnossa ja auta armias, jos lumisateen jälkeen tie on yli puolituntia auraamatta, niin jo aletaan soittelemaan. Yhteiskunnan pitää vielä järjestää lasten koulukyydit ja mummojen sairaalakyydit ja kotipalvelut. Sitten vaan yleisön osastoilla valitetaan, kuinka syrjäseuduilla on huonot palvelut ja pitkät matkat kaikkialle. Tule hyvä mies pois sieltä syrjäseudulta.
-
Näin se menee kaikessa muussakin. Pitää olla oikeus rakentaa, minne haluaa ja yhteiskunnan pitää rakentaa tie, vesijohto ja viemäri tontin kulmaa. Yhteiskunnan pitää myös pitää tiet, viemärit ja vesijohdot kunnossa ja auta armias, jos lumisateen jälkeen tie on yli puolituntia auraamatta, niin jo aletaan soittelemaan. Yhteiskunnan pitää vielä järjestää lasten koulukyydit ja mummojen sairaalakyydit ja kotipalvelut. Sitten vaan yleisön osastoilla valitetaan, kuinka syrjäseuduilla on huonot palvelut ja pitkät matkat kaikkialle. Tule hyvä mies pois sieltä syrjäseudulta.
Kyllä ne mummot ja koululaiset kyyditään myös kaupungeissakin, jopa pääkaupunki seudulla. Ei tarvitse kuin matka on riittävä sinne lähikouluun ja ruotsinkielisillä ruotsinkieliseen kouluun. Mummotkin saavat asionti taksisetelin että pääsevät päivätanssiloihin mitä maasudun mummoille ei edes tarjota. Kyllä vaatimukset noista viemärit ja vesijohtojen vetämisestä on pääsääntöisesti kaupungista kotoisin. Jos idea olisi lähtenyt maaseudulta että laitetaan se 30-40 tuhatta euroa per vesi/paskaputkiliittymä, mikä kunnan, EU.n ja kiinteistön omistajan kanssa laitetaan tasan, niin se olisi naurettu suohon ennenkuin ehdottaja olisi suunsa saanut suljettua. Entäs tämä valokaapeli? Vedetään linjat kylille mutta harvalla on varaa tässäkin tapauksessa ottaa sitä liittymää kun se maksaa tuhansia ja mokkula yhteys sentään lähtee sillä 15 eurolla. Joten ehdottaja löytyy varmaan jostain valokaapeli tehtailijalta.
Entäs nämä tiet? Kaupunkilaiset omistavat metsistä enimmän osan ja raskailla puunajolla särkevät tiestön ja sitten kaupukilainen tulevat lomallan kesämökille, niin on kamala parku että tiet ovat rikottu tai auraamatta.
Kyllä suurimmat valittajat maaseudun asioista ovat kaupungeissa ja kukapa tahtoo sinne valittajien sekaan muuttaa. Ja tämäkään kirjoitukseni ei ole valitus , vaan oikaisen sinun väärinkäsityksen
-
Jätkä sanoi just sen minkä minä näen ja kuulen työn puolesta päivittäin ;D
-
mutta mites sitten kun joku asuukin sellasessa talossa joka on ollu jo par vuossataa keskellä kylää ja lähimmät naapurit ollu vain kiveksen heiton päässä mutta sitten on porukka yks toisensa jälkeen kuollu poikkeen! pitääkö jättää perintötorppa ja lähtee ettiin taas hometorppaa kylän kekseltä? ja kuka sanoo että tolle nykyselle kylälle ei kävis samoin kui edelliselle! helevetti ne kaikki sinne hesan torille mahu asumaan ja kantturoita hoitamaan! äkkijyrkkäkii on savuistettu niiiiin monta kertoo pois joka paikastaan! onko se sitten immeisen arvosta asumista!??????
-
Päivän maastullissa ropakanta jatkuu. Asiaa esitellään oikein perinteiseen mtk-tyyliin vääristellen ja uhriutta hakien. Aktiivisten maankäyttäjien eli maatalousyrittäjien etujen vastaista toimintaa, pitääskö tätäää vielä rahoottaakki? :D
Periaatteessa moni ymmärtää, mutta lyhytnäköisyys ajaa oman pussinsuun ohi, kun ensimmäinen tontinkysyjä tulee. Hetken päästä sitten jo porataan, kuinka ei anneta yrittää ja mää olin täällä ensteks....
-
Päivän maastullissa ropakanta jatkuu. Asiaa esitellään oikein perinteiseen mtk-tyyliin vääristellen ja uhriutta hakien. Aktiivisten maankäyttäjien eli maatalousyrittäjien etujen vastaista toimintaa, pitääskö tätäää vielä rahoottaakki? :D
Periaatteessa moni ymmärtää, mutta lyhytnäköisyys ajaa oman pussinsuun ohi, kun ensimmäinen tontinkysyjä tulee. Hetken päästä sitten jo porataan, kuinka ei anneta yrittää ja mää olin täällä ensteks....
Kyllähän se on päinvastoin, maaseudun näivettymisen yksi suurimpi syitä on se, että alueelle ei ole jäänyt riittävästi asukkaita, kun ei ols saanut/pystynyt rakentamaan, kaikki yritysttoiminta loppuu kun asukkaat lähtevät, maatilojen merkitys maaseudun muun yritystoiminnan ylläpitäjä on varsin vähäinen, ehkä jotain muutamaa maatalouden ydinkuntaa lukuunottamatta jossain varsinais-suomessa.
Täällä Lapissa on näkyvissä semmnen asia, että ei kehittyvä maaseutu tarvitse majusseja ollenkaan, ne kylät missä ei ole yhtään tilaa jäljellä kehittyy joskus paljon paremmin ja nopeammin, kuin ne alueet, joissa maajussit pääsee ideoimaan yritystoiminnan suuntaa ????
-
Kyllä omastamielestäni olen ehdottomasti sitä mieltä että jokaiseen saarelmaan on saatava rakentaa mielensä mukaan jos joku haluaa sinne asumaan. Senvertaa kokemus toki vie adamin suuntaan että maaseutu pitäisi kaavoittaa paperille hyvin nopeasti jossa eroteltaisi selkeästi kolme asiaa. Pellot, tilakeskukset tuotantorakennuksineen ja eläinhallit. Näille luotaisi omat ohjeet ja säännöt jossa kävisi ilmi että kyseiset paikat luo tietyt haitat ja niiden lähettyville asuttaminen vastaa lähinnä teollisuusalueelle muuttamista. Toki voitaisi pellot taajamien lähettyville kaavoittaa myös niin sanotuksi vähähaitalliseksi jolloin isännän on otettava muu asutus paremmin huomioon.
-
Toki voitaisi pellot taajamien lähettyville kaavoittaa myös niin sanotuksi vähähaitalliseksi jolloin isännän on otettava muu asutus paremmin huomioon.
Mitähän nämä olisivat? Tälläkin hetkellä maallemuuttaneiden puutarhoja 6 kpl, jotka alkavat välittömästi pellon ulkopuolelta. Pienimmän riesan tie on se, että sammutan ruutan näiden kohdalla hyvissä ajoin ja anna kasvaa valvattia, pujoa, ohdaketta yms. Jätän puimatta moskan ja silppuan kesantomurskaimella. Ei tartte selitellä, mitä on tehty. Ruiskutushetki on kytättätävä siten, että ei tuule kiinteistölle päin. Saa siinä sitten odotella joskus länsituulta toiselle pellolle itätuulta. Tämmöstä tää MTK ajaa ääniväristen. Jokainen rakentakoon minne mieli tekee.
Naapuri erehtyi ruuttaamaan väärällä tuulella. Sai sitten uusia puutarhan asukkaalle ja korvata menetetyn sadon ja pestä pyykit. Tuli asianajajalta semmonen kirje, että nitroja tarvitsi. Törkeää huolimattomuutta jne.
-
Niin tuttua on tuo Yodavaarin juttu... Aimollahan on kaikki pellot niin että menee vesiputkea, viemäriputkea, sähkökaapelia, puhelinkaapeli, tv-kaapelia yms niin paljon että ei meinaa saada kaivurikuskia ruopaisemaan pientä kiveä pois kun voi sattua vahinko. Naapurit ihan vieressä, on kukkamaata, kaivoa (kastelukäytössä vanha kaivo mutta se on silti kaivo), omenapuita, marjapuskaa jne jne että aina kun jotain tekee niin saa olla varpaillaan. Ruiskutukset juurikin tuo että etelätuulella pellon toinen reuna ja pohjoistuulella pellon toinen reuna. Kivaa... Ja aineitten kanssa saa olla tarkkana, kaivon lähellehän oli se sitten oma tai naapurin joka on 5 metriä ojasta ei saa kaikki ruiskuttaa jne jne.
Tosiasiahan on että jos maataloutta aikoo harjoittaa niin asutus täytyy pitää mahdollisimman kaukana. Järkevin tapa jos maalla haluaa asua olisi keskittää se maaseudun asutus kyliin eli asutusrykelmiin. Muualle ei pitäisi rakentaa. Aimo on jo hävinnyt pelin tai se alkoi jo eräästä kaavapäätöksestä isän aikana kun Aimo oli vasta parivuotias. Siitä pitäen tila on koko ajan pienentynyt ja pienentynyt. Jos olisi halunnut maataloutta laajentaa tai isoa kotieläinyksikköä niin olisi ollut melkoisen taistelun takana. Aimoa homma ei enää heilauta, myyn tilan tonteiksi 25.000 euroa hehtaari ja ostan molemmille lapsille kunnon asunnot kaupungista sekä käytän loput viiniin, lauluun ja naisiin. Mutta sellaiselle joka olisi halunnut maataloutta jatkaa tai lasten jatkavan niin olisi varmaan ollut kova paikka.
Mutta että jos maataloudella on tarkoitus elantoa tienata niin olisi syytä pitää se asutus kaukana ja tukea kaikkia hankkeita joilla estetään rakanteminen joka niemeen notkaan saarelmaan. Ainoa järkevä tapa on tehdä kyläkeskuksia ja kaavoittaa niihin tontit ja pitää muu lääni ilman asutusta. Siinä mielessä täytyy ihmetellä Maaseudun Tulevaisuus / MTK valitsemaa linjaa asiassa?
-
Siinä mielessä täytyy ihmetellä Maaseudun Tulevaisuus / MTK valitsemaa linjaa asiassa?
Aimolla on 100% asiaa. Maaseudulla on rakentamatonta tonttia ja teollisuustonttia pilvin pimein. Omassa kunnassakin omakotitontteja on tyhjillään kymmeniä. Maaltamuuton syy ei ole se, ettei saa rakentaa, vaan se ettei viitsitä eikä haluta yrittää. Ei ole yrittäjyysperinnettä. Luopujan lapset rakentavat kotitalonsa tienoot tupia täyteen ja pendelöivät naapurikaupunkeihin töihin. Hyvä niin, mutta kunnallistekniikkaa laajennetaan näille "uusille" rakennusalueille, kunnes tupia on "liikaa" ts. naapuriin näkee. Sitten mennään taas kauemmas ja taas sama kierto toistuu. Kun on niin nätti paikka isun mailla, tänne on saatava rakentaa....
Maaseudulla yrittäjiä on muutenkin vähän, kun sitä ei agraarisosialistisesta perinteestä ole siinnyt. Tuhertamalla tupien kanssa haaskataan sen ainoankin luontaisen yritystoiminnan edellytyksiä siksi, että joka paikassa pitää saada rakennella kuin kersat majojaan pitkin mettiä.
-
Näitä viime päivien tulvakuvia kattellessa on tullut mieleen, että ainut paikka, missä kotieläinrakennus on suojassa naapurustoon tunkevalta asutukselta, on tulva-alueet. Niille ei hövelinkään kunnaninsinööri anna enää rakentaa. Pitää vaan saada itselle se ainut korkea paikka ja ostaa se varuiksi kokonaan.
MTK:n kannanhan tähän ymmärtää. Jäsenistön ylivoimanen enemmistö on maan hinnan nousua karvaisia käsiään yhteen hieroen odottavia eläkeläisiä, jotka ovat jo aikoja sitten vuokranneet maansa. Päätoimisia ja yrittäjähenkisiä viljelijöitä jäsenistä ei enää montaa % ole. Maatalouselinkeinon etu ei enää vuosiin ole ollut MTK:n tavoitteissa kovin korkealla.
Kävisitte Euroopassa katsomassa kuinka asutus ja maatalous voidaan sovittaa yhteen. Ihmiset asuvat kylissä, taajamissa, kaupungeissa, joiden välissä on laajoja lähes asumattomia alueita. Ei tarvitse maanviljelijöiden olla ruiskuttaessaan tai lietettä levittäessään koko ajan kylmä rinki perseen ympärillä miettimässä tuulensuuntia ja sitä onko jonkun pyykki nyt narulla vai vasta huomenna.
-
MTK:n kannanhan tähän ymmärtää. Jäsenistön ylivoimanen enemmistö on maan hinnan nousua karvaisia käsiään yhteen hieroen odottavia eläkeläisiä, jotka ovat jo aikoja sitten vuokranneet maansa. Päätoimisia ja yrittäjähenkisiä viljelijöitä jäsenistä ei enää montaa % ole. Maatalouselinkeinon etu ei enää vuosiin ole ollut MTK:n tavoitteissa kovin korkealla.
Kävisitte Euroopassa katsomassa kuinka asutus ja maatalous voidaan sovittaa yhteen. Ihmiset asuvat kylissä, taajamissa, kaupungeissa, joiden välissä on laajoja lähes asumattomia alueita. Ei tarvitse maanviljelijöiden olla ruiskuttaessaan tai lietettä levittäessään koko ajan kylmä rinki perseen ympärillä miettimässä tuulensuuntia ja sitä onko jonkun pyykki nyt narulla vai vasta huomenna.
Monesti ihastellaan Keski-Eurooppaa että miten siellä puolustetaan omaa maataloutta ja miten navetta voi olla lähes keskellä kylää ja sitä rataa mutta kyllähän siellä on (kaukaa viisaasti?) pyritty asutus ja maatalous pitämään erillään. Joku navetta voi olla jäänyt siihen kylän keskelle kun on vanhastaan ollut siinä mutta eipä taida uusia juuri tulla kyliin, ne sijoitetaan kauemmaksi kun taas asutus laajenee kylien laitamille eikä haulikkosijoitettuna sinne ja tänne. Ihmettelen sitä että kun nyt vaikka kuntauudistuksessa keskusta tuntuu ottavan Keski-Euroopasta mallia että miten siellä on paljon kuntia mutta sitten kun otettaisiin mallia siitä miten niiden kuntien kustannukset pysyvät kurissa kun asutus keskitetään kyliin niin se malli ei sitten enää kelpaakaan.
Tuosta MTKsta tekisi sanoa muutama sananen lisää mutta en nyt viitsi. Mutta tottahan tuo oli tuossa. Tosin itse sanoisin vielä muutaman asian tuohon liittyen paljon kärkevämmin. Mutta kun oma tilanne on mikä on niin ei paljon sinällään heilauta. Paitsi että pitäisi jonkun niitä maataloudenkin etuja puolustaa... Itse elinkeinoa siis. Joskus vaan tuntuu että kaikki tähtää siihen että luopuvat saisivat mahdollisimman paljon rahaa luopuessaan. Vaikka sitten tonttimaata myymällä tai sillä että pellon hintaa vedätetään ns tonttimaan odotusarvolla. Joka sekin ongelma poistuisi jos kaavoitus keskitettäisiin kyliin.
-
Siinä mielessä täytyy ihmetellä Maaseudun Tulevaisuus / MTK valitsemaa linjaa asiassa?
Maaseudulla yrittäjiä on muutenkin vähän, kun sitä ei agraarisosialistisesta perinteestä ole siinnyt.
Kun AimoMela ei ole agraarisosialistisesta perinteestä siinnyt ja varmasti erinomainen yrittäjä, niin miksi ei ole estänyt muuta rakentamista ympärilleen?.
Siksi että hänen varmaankin kokoomuslainen sukunsa on pannut rahat liiveihinsä tonttimaina.
On lapsellista tulla tänne naukumaan.
Kirjoita hyvä mies Nykypäivä-lehteen.
-
Siinä mielessä täytyy ihmetellä Maaseudun Tulevaisuus / MTK valitsemaa linjaa asiassa?
Maaseudulla yrittäjiä on muutenkin vähän, kun sitä ei agraarisosialistisesta perinteestä ole siinnyt.
Kun AimoMela ei ole agraarisosialistisesta perinteestä siinnyt ja varmasti erinomainen yrittäjä, niin miksi ei ole estänyt muuta rakentamista ympärilleen?.
Siksi että hänen varmaankin kokoomuslainen sukunsa on pannut rahat liiveihinsä tonttimaina.
On lapsellista tulla tänne naukumaan.
Kirjoita hyvä mies Nykypäivä-lehteen.
Jos nyt kuitenkin vähän että miten tässä on käynyt? Sodan jälkeenhän tästä tilasta lohkaistiin melkoisia aloja pois. Sitten aikanaan kävi niin että kunta halusi kaavoittaa yhdelle noista tilasta lohkaistuista alueista. Isä yritti kaikkensa saadakseen ostaa kyseiset maat takaisin, ei onnistunut. Tuli kaava tilan viereen, tuli kunnallistekniikka ja sitä rataa. Tästä tilasta ei ole lähtenyt mitään toistaiseksi muuta kuin pakolla. Tai pakolla ja pakolla mutta vaikka hyppii tasajalkaa niin tiettyjä asioita ei pysty estämään kun kunta ne kaavoittaa. Toteutuvat joka tapauksessa, viivyttää voi mutta estää ei. Todennut vain että minun osaltani peli on menetetty, tämä on jäänyt asutuksen keskelle kun muualta ympäriltä joka puolelta on myyty ja kaavoitettu. Asutus ympäröi kaikkia peltoja. Aion omalta osaltani seurata esimerkkiä kun eläkeaika koittaa. Parhaassa tapauksessa voin saada tästä yli 2 miljoonaa rahaa eläkepäiviksi jos metsätkin menevät samaan hintaan. Viiniin, lauluun ja naisiin...
No, siihen Sinun laulusi päättyi tällä kunnon maajussien palstalla.
Mutta jos haukkumasi "agraalisosialistin" vaatimaton neuvo mitään auttaa, pidä toistaiseksi se kaunis emäntä.
-
Joskus vaan tuntuu että kaikki tähtää siihen että luopuvat saisivat mahdollisimman paljon rahaa luopuessaan. Vaikka sitten tonttimaata myymällä tai sillä että pellon hintaa vedätetään ns tonttimaan odotusarvolla. Joka sekin ongelma poistuisi jos kaavoitus keskitettäisiin kyliin.
Tässähän se on pähkinänkuoressa. Tukipolitiikkaan koitetaan jotain sanoa, mutta näissä pitkänlinjavedoissa aktiiviviljelijöitä potkitaan surutta päähän. Kaikki esitykset perustetaan yleensä siten, että omaisuuserille muodostuisi mahdollisimman suuri arvo, jolloin rahaa saadaan ulos elinkeinosta mahdollisimman paljon.
Tuohon keskieuroopan kuntalukujen ihannointiin vielä palataan. Lentokoneesta katsoessa Saksan maaseudusta saa varsin selkeän kuvan. Tiivis kyläkeskus ja maatilat peltojen keskellä. Rakentamista on suitsittu raskaalla kädellä, säilyttäen yhtenäiset peltoalueet eheinä kokonaisuuksina. Samat aukeat kotosuomen agraarialueilla näyttää toisenlaiselta. Tönö siellä, toinen täällä ja jokaiselle menee pellon halkaiseva oma tie.
Mulle taisi käydä samoin kuin aimolle. Asutus tuli edellisen sukupolven aikana liki ja tilan kehittäminen kävi 200-luvulla mahdottomaksi nykypaikalla. Nyt on touhut siirretty puolentoista kilsan päähän helvetillisellä kustannuksella eli onhan mulla ketunhäntää kainalossa. Missään kuntakeskuksessa ei kuitenkaan asuta, vaan kahden kunnan keskusten puolivälissä.
Hehtolitralle: mä sen agraarisosialistin laukaisin ja oikee koira näky älähtävän.
-
Joskus vaan tuntuu että kaikki tähtää siihen että luopuvat saisivat mahdollisimman paljon rahaa luopuessaan. Vaikka sitten tonttimaata myymällä tai sillä että pellon hintaa vedätetään ns tonttimaan odotusarvolla. Joka sekin ongelma poistuisi jos kaavoitus keskitettäisiin kyliin.
Tässähän se on pähkinänkuoressa. Tukipolitiikkaan koitetaan jotain sanoa, mutta näissä pitkänlinjavedoissa aktiiviviljelijöitä potkitaan surutta päähän. Kaikki esitykset perustetaan yleensä siten, että omaisuuserille muodostuisi mahdollisimman suuri arvo, jolloin rahaa saadaan ulos elinkeinosta mahdollisimman paljon.
Tuohon keskieuroopan kuntalukujen ihannointiin vielä palataan. Lentokoneesta katsoessa Saksan maaseudusta saa varsin selkeän kuvan. Tiivis kyläkeskus ja maatilat peltojen keskellä. Rakentamista on suitsittu raskaalla kädellä, säilyttäen yhtenäiset peltoalueet eheinä kokonaisuuksina. Samat aukeat kotosuomen agraarialueilla näyttää toisenlaiselta. Tönö siellä, toinen täällä ja jokaiselle menee pellon halkaiseva oma tie.
Mulle taisi käydä samoin kuin aimolle. Asutus tuli edellisen sukupolven aikana liki ja tilan kehittäminen kävi 200-luvulla mahdottomaksi nykypaikalla. Nyt on touhut siirretty puolentoista kilsan päähän helvetillisellä kustannuksella eli onhan mulla ketunhäntää kainalossa. Missään kuntakeskuksessa ei kuitenkaan asuta, vaan kahden kunnan keskusten puolivälissä.
Hehtolitralle: mä sen agraarisosialistin laukaisin ja oikee koira näky älähtävän.
Koirallekin luu on tärkeä,kun elämä on siitä kiinni.
Koiriahan tässä vaan ollaan, kun kakolaisilta kysytään.
Ei mitään uutta auringon alla.
Naurettavinta naukumista on, että Maataloustuottajien Keskusliiton olisi tullut määrätä, miten kakolaiset omaisuutensa jakaa.
-
Joskus vaan tuntuu että kaikki tähtää siihen että luopuvat saisivat mahdollisimman paljon rahaa luopuessaan. Vaikka sitten tonttimaata myymällä tai sillä että pellon hintaa vedätetään ns tonttimaan odotusarvolla. Joka sekin ongelma poistuisi jos kaavoitus keskitettäisiin kyliin.
Tässähän se on pähkinänkuoressa. Tukipolitiikkaan koitetaan jotain sanoa, mutta näissä pitkänlinjavedoissa aktiiviviljelijöitä potkitaan surutta päähän. Kaikki esitykset perustetaan yleensä siten, että omaisuuserille muodostuisi mahdollisimman suuri arvo, jolloin rahaa saadaan ulos elinkeinosta mahdollisimman paljon.
Tuohon keskieuroopan kuntalukujen ihannointiin vielä palataan. Lentokoneesta katsoessa Saksan maaseudusta saa varsin selkeän kuvan. Tiivis kyläkeskus ja maatilat peltojen keskellä. Rakentamista on suitsittu raskaalla kädellä, säilyttäen yhtenäiset peltoalueet eheinä kokonaisuuksina. Samat aukeat kotosuomen agraarialueilla näyttää toisenlaiselta. Tönö siellä, toinen täällä ja jokaiselle menee pellon halkaiseva oma tie.
Mulle taisi käydä samoin kuin aimolle. Asutus tuli edellisen sukupolven aikana liki ja tilan kehittäminen kävi 200-luvulla mahdottomaksi nykypaikalla. Nyt on touhut siirretty puolentoista kilsan päähän helvetillisellä kustannuksella eli onhan mulla ketunhäntää kainalossa. Missään kuntakeskuksessa ei kuitenkaan asuta, vaan kahden kunnan keskusten puolivälissä.
Hehtolitralle: mä sen agraarisosialistin laukaisin ja oikee koira näky älähtävän.
Saksassa rakentamista muuten oli rajoitettu, kun sillä tavalla että pelto on kaavassa luokiteltu maatalousmaaksi jolle ei saa rakennuslupaa, mikäli sellaisen yrittää saada niin pitää tehdä kaavamuutos, tämän pykälän tarkoitus on nimenomaan hillitä pellon arvonnousua, ei niinkään estää rakentamista maalle.
Euroopassa yleensäkin lähdetään liikkeelle siitä, että kaikenlainen yritystoiminta kuuluu myös maalle, eli maaseutu ei ole mikään maajussien oma territoria, missä ne voi sanella muille ehtoja, miten täällä eletään.
-
Koirallekin luu on tärkeä,kun elämä on siitä kiinni.
Koiriahan tässä vaan ollaan, kun kakolaisilta kysytään.
Ei mitään uutta auringon alla.
Naurettavinta naukumista on, että Maataloustuottajien Keskusliiton olisi tullut määrätä, miten kakolaiset omaisuutensa jakaa.
Tästä ei jää oikein mitään muuta kuin tuo mtklainen uhriutuminen ja alamaistuminen käteen. Mitä järkeä siinä on? Mtk ei määrää mistään eikä sen tulekaan määrätä. MaatalousTuottajienKeskusjärjestön voisi nimensä perusteella luulla ajavan maataloustuottajien etuja, ei maanomistajien. Perusagraarisosialistiseen tyyliin et viitti edes yrittää miettiä mistä puhutaan, vaan suollat omanapasontaa jostain kakolaisten omaisuudenjaosta, vaikka kyse on aivan muusta. Kyllä mäkin osaan maata myydä, mutta sen voi tehdä vaan kerran ja maatalousyrittäjälle se tuotantotekijä on tietynlainen perusedellytys. Maata on myös kaavan alla ts. "hyvän hinnan" alueella, mutta se ei ole tässä olennaista.
-
Euroopassa yleensäkin lähdetään liikkeelle siitä, että kaikenlainen yritystoiminta kuuluu myös maalle, eli maaseutu ei ole mikään maajussien oma territoria, missä ne voi sanella muille ehtoja, miten täällä eletään.
Minä lähden ihan samasta, nämä asiat ei riitele. Tilaa rakentaa on jo kaavoitetuilla alueilla vaikka kuinka paljon. Tuommonen saksan pykälä riittää ihan hyvin, kunhan poikkeuslupa ei ole mikään automaatti, niinkuin nyt.
-
Euroopassa yleensäkin lähdetään liikkeelle siitä, että kaikenlainen yritystoiminta kuuluu myös maalle, eli maaseutu ei ole mikään maajussien oma territoria, missä ne voi sanella muille ehtoja, miten täällä eletään.
Minä lähden ihan samasta, nämä asiat ei riitele. Tilaa rakentaa on jo kaavoitetuilla alueilla vaikka kuinka paljon. Tuommonen saksan pykälä riittää ihan hyvin, kunhan poikkeuslupa ei ole mikään automaatti, niinkuin nyt.
Suomalaisessa kaavoituksessa ei todellakaan mene ihan ilimoitusmenettelyllä kaavamuutos ....
-
Suomalaisessa kaavoituksessa ei todellakaan mene ihan ilimoitusmenettelyllä kaavamuutos ....
Poikkeusluvalla peltomaalle rakentaminen on läpihuutojuttu.
-
Nykyisin ouluun kuuluvassa kunnassa näyttää kauppa (S) ja tuottaja olevan rajanaapureina ;D
Täälläkin pellot ovat suurelta osin asutuksen lähellä, en koe sitä kovin suureksi ongelmaksi. Etuna ehdottomasti se, että kun talot on rakennettu harjuille, niin pellotkin ovat siellä harjuilla, eli salaojia ei tarvita eikä ikinä tarvitse rypeä läpimärällä pellolla:) Haittapuolia sitten pieni lohkokoko eikä viitsi siellä pyöriä mihin aikaan tahansa, mutta silloin voi siirtyä kauempana asutuksesta oleville pelloille.
-
Euroopassa yleensäkin lähdetään liikkeelle siitä, että kaikenlainen yritystoiminta kuuluu myös maalle, eli maaseutu ei ole mikään maajussien oma territoria, missä ne voi sanella muille ehtoja, miten täällä eletään.
Asiaa ei pitäisikään nähdä minkään yritystoiminnan vapauden tai säätelyn tai ihmisten mieltymysten tai maan arvon kautta toteutuvan taloudellisen edun kautta. Eri maapohjia tulisi hyödyntää siten kuin mihin niiden ominaisuudet osoittavat, täysin riippumatta siitä kuka mitäkin omistaa ja minkälaista hintaa toivoo saavansa. Ensimmäisessä lauseessa mainitut tekijät eivät ohjaa tähän järkevään suuntaan, enimmäkseen päin vastoin erimoisiin tuhlaileviin typeryyksiin. Viljelykelpoinen maa (suot, kivennäismaatasangot, suht kivettömät rinnemaat) pitäisi 'kaavottaa' viljelykseen, muut rakentamiseen. Säkä ken sattuu minkäkinlaista maata omistamaan - saako tontin, pellon, suon vai joutomaan hinnan.