Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: simmo - 11.11.11 - klo:10:56
-
Ruotsi päihittää Suomen ja muut EU-maat taloudenpidossa
Torstai 10.11.2011 klo 15:45
Ruotsi on ainoa EU-maa, joka onnistuu pitämään budjettinsa ylijäämäisenä seuraavan kahden vuoden aikana.
Tämä käy ilmi EU-komission tänään julkaisemasta talousennusteesta.Ruotsalainen talouslehti Dagens Industri hehkuttaa saavutusta omalla nettisivullaan. Ensi vuoden ylijäämäksi ennakoidaan 0,7 prosenttia. Vuonna 2013 budjetti on ennusteen mukaan edelleen vajaan prosentin plussalla.
EU-luokan surkimus on Irlanti, jonka alijäämä on 8,6 prosenttia ensi vuonna ja liki kahdeksan prosenttia vielä vuonna 2013. Jopa Kreikka pärjää Irlantia paremmin. Sen alijäämä on ennusteen mukaan seitsemän prosenttia 2012.
Suomen budjetti on ensi vuonna 0,7 prosenttia miinuksella. Alijäämä on samansuuruinen 2013, ennustaa komissio.
--lähde:talousuutiset
-
Höh, Ruåtsi on yhtä riippuvainen viennistä kuin Suomikin, lirissä ovat pian hekin.
Ruotsin menestys perustuu siihen, että siellä kepu on ollut jo vuosikymmeniä sirpalepuolue. Siellä ei ole rahaa roiskittu pitkin tundraa "aluepoliittisista" syistä.
-
Yksi Ruotsin vahvuus on myös se, että sen maatalous oli huomattavasti paremmin valmistautunut EU-jäsenyyteen, ei siellä tar***** tällaista tekohengitystä kuin meillä. Suomessa on ajettu turhan paljon rahaa investointitukien nimikkeellä täysin kannattamattomaan toimintaan. Nyt sitten jäljet näkyvät eritysesti kotieläinpuolella, kun ylivelkaantuneet alkavat kaatua. Moni lähti suuryksikköä perustamaan noiden investointitukien sokaisemana. :(
-
Yksi Ruotsin vahvuus on myös se, että sen maatalous oli huomattavasti paremmin valmistautunut EU-jäsenyyteen, ei siellä tar***** tällaista tekohengitystä kuin meillä. Suomessa on ajettu turhan paljon rahaa investointitukien nimikkeellä täysin kannattamattomaan toimintaan.
Niinpä... MMM, MTK ja Kepu onnistuivat likimain tuhoamaan Suomen maatalouden... mutta onneksi vain melkein :P
-
Yksi Ruotsin vahvuus on myös se, että sen maatalous oli huomattavasti paremmin valmistautunut EU-jäsenyyteen, ei siellä tar***** tällaista tekohengitystä kuin meillä. Suomessa on ajettu turhan paljon rahaa investointitukien nimikkeellä täysin kannattamattomaan toimintaan. Nyt sitten jäljet näkyvät eritysesti kotieläinpuolella, kun ylivelkaantuneet alkavat kaatua. Moni lähti suuryksikköä perustamaan noiden investointitukien sokaisemana. :(
Juu, Ruotsin maatalouden painopistettä ei ole siirretty suurten tukiaisten voimalla tundralle niinkuin meillä. Siellä ei sikäläinen "MTK" lähtenyt heti EU-jäsenuuden alussa ajamaan etelän tukia alas niinkuin meillä.
-
tässä näkkee suomen tojellisen ongelman ytimen
kakottkotkotkott ja sossut vei suomen väkisellä rahaliittoon, ollessaan hallitus """"""""""""""""vastuussa"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
mutta ruotsissa oli sillonki viisaampi hallitus :o
-
Höh, Ruåtsi on yhtä riippuvainen viennistä kuin Suomikin, lirissä ovat pian hekin.
Ruotsin menestys perustuu siihen, että siellä kepu on ollut jo vuosikymmeniä sirpalepuolue. Siellä ei ole rahaa roiskittu pitkin tundraa "aluepoliittisista" syistä.
Kannattaisi tutustua tuohon naapurimaan tukipolitiikkaan ennenkuin heittelee hatusta hulluja väittämiä ;)
http://www.sjv.se/amnesomraden/stod/nationelltstod/vadgallerfornationelltstod.4.4b00b7db11efe58e66b80001303.html (http://www.sjv.se/amnesomraden/stod/nationelltstod/vadgallerfornationelltstod.4.4b00b7db11efe58e66b80001303.html)
-
Ruotsissa ei roiskittu rahaa viljanviljelyyn, niin kuin Suomessa 80 luvulla. Kahden viikon työllä sama tulos kuin 12 kk lypsyllä käynnillä. No Liikasen ja Holkerin viitoittamalla tiellä nyt mennään, kahden kävelevän katastrofin.
-
Yksi Ruotsin vahvuus on myös se, että sen maatalous oli huomattavasti paremmin valmistautunut EU-jäsenyyteen, ei siellä tar***** tällaista tekohengitystä kuin meillä. Suomessa on ajettu turhan paljon rahaa investointitukien nimikkeellä täysin kannattamattomaan toimintaan.
Niinpä... MMM, MTK ja Kepu onnistuivat likimain tuhoamaan Suomen maatalouden... mutta onneksi vain melkein :P
Kokoomus hoitaa niskalaukauksen... Mitenkäs tämä MMM on viimekuukausina alan toimintaedellytyksiä korjannut, eikös siellä komento vaihtunut... Joissakin torjuntavoittoneuvotteluissa EU edellytti investointitukien maksamista tuotantoonsidotuntuen sijaan...
-
Yksi Ruotsin vahvuus on myös se, että sen maatalous oli huomattavasti paremmin valmistautunut EU-jäsenyyteen, ei siellä tar***** tällaista tekohengitystä kuin meillä. Suomessa on ajettu turhan paljon rahaa investointitukien nimikkeellä täysin kannattamattomaan toimintaan.
Niinpä... MMM, MTK ja Kepu onnistuivat likimain tuhoamaan Suomen maatalouden... mutta onneksi vain melkein :P
Kokoomus hoitaa niskalaukauksen... Mitenkäs tämä MMM on viimekuukausina alan toimintaedellytyksiä korjannut, eikös siellä komento vaihtunut...
Kepun vuosikymmenten tuhotöiden korjaaminen ei yhdessä yössä hoidu... ei edes Kokoomukselta... mutta pikkuhiljaa asioita korjataan :P :P ;D ;D ;D
-
Ruotsissa ei roiskittu rahaa viljanviljelyyn, niin kuin Suomessa 80 luvulla. Kahden viikon työllä sama tulos kuin 12 kk lypsyllä käynnillä. No Liikasen ja Holkerin viitoittamalla tiellä nyt mennään, kahden kävelevän katastrofin.
Kyllä tuokin toteamus on ihan totta, kyllä moni navetta tyhjennettiin tuolla periaatteella. Oli se todellakin aika erikoinen tilanne, että pistämällä lehmät korkealaitaseen, tulot eivät muuttuneet miksikään, vaikka töitä oli vain murto-osa. Nyt kun asiaa käänntetään taksinpäin eli tulo perustuisi tehtyihin työtunteihin, nousee melkoinen poru. ::)
-
Yksi Ruotsin vahvuus on myös se, että sen maatalous oli huomattavasti paremmin valmistautunut EU-jäsenyyteen, ei siellä tar***** tällaista tekohengitystä kuin meillä. Suomessa on ajettu turhan paljon rahaa investointitukien nimikkeellä täysin kannattamattomaan toimintaan.
Niinpä... MMM, MTK ja Kepu onnistuivat likimain tuhoamaan Suomen maatalouden...
Mutta voimmakolomikko jatkaa määrätietoista työtä tuhoamisen puolesta... >:(
-
Historiaa kun katselee, niin parhaiten maatalousasiat on Suomessa aika yllättäen hoidettu silloin, kun maatalousministerin salkku on ollut SosDem-puolueella. Aika harvoin näin ollut asian laita.
Kokoomus ja Kepu yrittävät aina tavalla tai toisella vetää kotiinpäin ja niin maatalouspoltiikka ei ole ollut mitenkään tasapuolista koko alaa silmalläpitäen, demarit taas voivat katsella asiaa hieman toisin, kun ei tarvitse kalastella niitä ääniä, demariviljelijä kun lienee aika pieni populaatio Suomessa.
-
Yksi Ruotsin vahvuus on myös se, että sen maatalous oli huomattavasti paremmin valmistautunut EU-jäsenyyteen, ei siellä tar***** tällaista tekohengitystä kuin meillä. Suomessa on ajettu turhan paljon rahaa investointitukien nimikkeellä täysin kannattamattomaan toimintaan.
Niinpä... MMM, MTK ja Kepu onnistuivat likimain tuhoamaan Suomen maatalouden... mutta onneksi vain melkein :P
Kokoomus hoitaa niskalaukauksen... Mitenkäs tämä MMM on viimekuukausina alan toimintaedellytyksiä korjannut, eikös siellä komento vaihtunut...
Kepun vuosikymmenten tuhotöiden korjaaminen ei yhdessä yössä hoidu... ei edes Kokoomukselta... mutta pikkuhiljaa asioita korjataan :P :P ;D ;D ;D
kerros vähä niistä keinoista ???
-
Historiaa kun katselee, niin parhaiten maatalousasiat on Suomessa aika yllättäen hoidettu silloin, kun maatalousministerin salkku on ollut SosDem-puolueella. Aika harvoin näin ollut asian laita.
Totta... Vironperän Jussi kehu useammassaki kirjottamassaan kirjassa Hannes Tiaista rehdiksi, osaavaksi ja sanansa pitäväksi demariksi maatalousasioissa - se on paljon sanottu kepulaiselta... mutta Jussipa oliki Isänmaan mies, ei mikään luihu kepulainen.
-
Höh, Ruåtsi on yhtä riippuvainen viennistä kuin Suomikin, lirissä ovat pian hekin.
Ruotsin menestys perustuu siihen, että siellä kepu on ollut jo vuosikymmeniä sirpalepuolue. Siellä ei ole rahaa roiskittu pitkin tundraa "aluepoliittisista" syistä.
Kannattaisi tutustua tuohon naapurimaan tukipolitiikkaan ennenkuin heittelee hatusta hulluja väittämiä ;)
http://www.sjv.se/amnesomraden/stod/nationelltstod/vadgallerfornationelltstod.4.4b00b7db11efe58e66b80001303.html (http://www.sjv.se/amnesomraden/stod/nationelltstod/vadgallerfornationelltstod.4.4b00b7db11efe58e66b80001303.html)
Ovat olemattomia tukia Suomen tukiin verrattuna. Ruotsissa ei roiskita rahaa pitkin tundraa.
http://www.sjv.se/amnesomraden/stod/nationelltstod/kartanationelltstod.4.2d224fd51239d5ffbf78000845.html
1.alueella on vähän maataloutta, ekä kovin paljoa 2-3 alueillakaan.
Suomessa sensijaan suurin osa peltohehtaareista on tundratukien piirissä.
-
Ovat olemattomia tukia Suomen tukiin verrattuna. Ruotsissa ei roiskita rahaa pitkin tundraa.
http://www.sjv.se/amnesomraden/stod/nationelltstod/kartanationelltstod.4.2d224fd51239d5ffbf78000845.html
1.alueella on vähän maataloutta, ekä kovin paljoa 2-3 alueillakaan.
Suomessa sensijaan suurin osa peltohehtaareista on tundratukien piirissä.
Minusta ne eivät ole ollenkaan olemattomia. Lahden molemmin puolin maitolitra saa suurinpiirtein saman tuen ;) Ei suomessakaan tuolla korkeimmalla alueella ole paljoa maataloutta....tykkäät vaan vääristellä ;D ;D
-
Ovat olemattomia tukia Suomen tukiin verrattuna. Ruotsissa ei roiskita rahaa pitkin tundraa.
http://www.sjv.se/amnesomraden/stod/nationelltstod/kartanationelltstod.4.2d224fd51239d5ffbf78000845.html
1.alueella on vähän maataloutta, ekä kovin paljoa 2-3 alueillakaan.
Suomessa sensijaan suurin osa peltohehtaareista on tundratukien piirissä.
Minusta ne eivät ole ollenkaan olemattomia. Lahden molemmin puolin maitolitra saa suurinpiirtein saman tuen ;) Ei suomessakaan tuolla korkeimmalla alueella ole paljoa maataloutta....tykkäät vaan vääristellä ;D ;D
Suurin osa Suomen maataloudesta on tundratukien piitissä, toisin kuin Ruotsissa.... meillä maidontuotannosta peräti 85% ja loputkin saa pientä tukea .
-
Ovat olemattomia tukia Suomen tukiin verrattuna. Ruotsissa ei roiskita rahaa pitkin tundraa.
http://www.sjv.se/amnesomraden/stod/nationelltstod/kartanationelltstod.4.2d224fd51239d5ffbf78000845.html
1.alueella on vähän maataloutta, ekä kovin paljoa 2-3 alueillakaan.
Suomessa sensijaan suurin osa peltohehtaareista on tundratukien piirissä.
Minusta ne eivät ole ollenkaan olemattomia. Lahden molemmin puolin maitolitra saa suurinpiirtein saman tuen ;) Ei suomessakaan tuolla korkeimmalla alueella ole paljoa maataloutta....tykkäät vaan vääristellä ;D ;D
Suurin osa Suomen maataloudesta on tundratukien piitissä, toisin kuin Ruotsissa.... meillä maidontuotannosta peräti 85% ja loputkin saa pientä tukea .
Ehkä se huomattavin osa Ruotsin maataloustuotantoa sijaitsee hieman Tundraa, miten sen kukin määrittelee, etelämpänä. Itse asiassa miten sä selität sen että Ruotsissa on maataloutta samalla korkeudella kuin meilläkin. On tullut joskus ajeltua hieman tuolla naapurimaassammekin.....
-
Ovat olemattomia tukia Suomen tukiin verrattuna. Ruotsissa ei roiskita rahaa pitkin tundraa.
http://www.sjv.se/amnesomraden/stod/nationelltstod/kartanationelltstod.4.2d224fd51239d5ffbf78000845.html
1.alueella on vähän maataloutta, ekä kovin paljoa 2-3 alueillakaan.
Suomessa sensijaan suurin osa peltohehtaareista on tundratukien piirissä.
Minusta ne eivät ole ollenkaan olemattomia. Lahden molemmin puolin maitolitra saa suurinpiirtein saman tuen ;) Ei suomessakaan tuolla korkeimmalla alueella ole paljoa maataloutta....tykkäät vaan vääristellä ;D ;D
Suurin osa Suomen maataloudesta on tundratukien piitissä, toisin kuin Ruotsissa.... meillä maidontuotannosta peräti 85% ja loputkin saa pientä tukea .
Ehkä se huomattavin osa Ruotsin maataloustuotantoa sijaitsee hieman Tundraa, miten sen kukin määrittelee, etelämpänä. Itse asiassa miten sä selität sen että Ruotsissa on maataloutta samalla korkeudella kuin meilläkin. On tullut joskus ajeltua hieman tuolla naapurimaassammekin.....
minä itte ei ole koskaan uskaltanut tampereella edes pispalaan saati pohjoisempaan
suomeeen :P
-
Ovat olemattomia tukia Suomen tukiin verrattuna. Ruotsissa ei roiskita rahaa pitkin tundraa.
http://www.sjv.se/amnesomraden/stod/nationelltstod/kartanationelltstod.4.2d224fd51239d5ffbf78000845.html
1.alueella on vähän maataloutta, ekä kovin paljoa 2-3 alueillakaan.
Suomessa sensijaan suurin osa peltohehtaareista on tundratukien piirissä.
Minusta ne eivät ole ollenkaan olemattomia. Lahden molemmin puolin maitolitra saa suurinpiirtein saman tuen ;) Ei suomessakaan tuolla korkeimmalla alueella ole paljoa maataloutta....tykkäät vaan vääristellä ;D ;D
Suurin osa Suomen maataloudesta on tundratukien piitissä, toisin kuin Ruotsissa.... meillä maidontuotannosta peräti 85% ja loputkin saa pientä tukea .
Höpöhöpö, noin 60 %:tia Suomen pelloista sijaitsee A/B alueella ja maatalous on aina siellä, missä on pellotkin, ekä tämä tilanne muutu miksikään, vaikka kuinka tukia järjesteltäisiin uusiksi.
-
Ovat olemattomia tukia Suomen tukiin verrattuna. Ruotsissa ei roiskita rahaa pitkin tundraa.
http://www.sjv.se/amnesomraden/stod/nationelltstod/kartanationelltstod.4.2d224fd51239d5ffbf78000845.html
1.alueella on vähän maataloutta, ekä kovin paljoa 2-3 alueillakaan.
Suomessa sensijaan suurin osa peltohehtaareista on tundratukien piirissä.
Minusta ne eivät ole ollenkaan olemattomia. Lahden molemmin puolin maitolitra saa suurinpiirtein saman tuen ;) Ei suomessakaan tuolla korkeimmalla alueella ole paljoa maataloutta....tykkäät vaan vääristellä ;D ;D
Suurin osa Suomen maataloudesta on tundratukien piitissä, toisin kuin Ruotsissa.... meillä maidontuotannosta peräti 85% ja loputkin saa pientä tukea .
Ehkä se huomattavin osa Ruotsin maataloustuotantoa sijaitsee hieman Tundraa, miten sen kukin määrittelee, etelämpänä. Itse asiassa miten sä selität sen että Ruotsissa on maataloutta samalla korkeudella kuin meilläkin. On tullut joskus ajeltua hieman tuolla naapurimaassammekin.....
minä itte ei ole koskaan uskaltanut tampereella edes pispalaan saati pohjoisempaan
suomeeen :P
Ja minä kun luulin että te agron toisinajattelijat aina pidätte yhtä mutta tulipahan nähtyä tämäkin ihme....Tosin ehkä nyt jotain hallitus vs. oppositio linjan mukaista erimielisyyttä oli havaittavissa......
-
Ovat olemattomia tukia Suomen tukiin verrattuna. Ruotsissa ei roiskita rahaa pitkin tundraa.
http://www.sjv.se/amnesomraden/stod/nationelltstod/kartanationelltstod.4.2d224fd51239d5ffbf78000845.html
1.alueella on vähän maataloutta, ekä kovin paljoa 2-3 alueillakaan.
Suomessa sensijaan suurin osa peltohehtaareista on tundratukien piirissä.
Minusta ne eivät ole ollenkaan olemattomia. Lahden molemmin puolin maitolitra saa suurinpiirtein saman tuen ;) Ei suomessakaan tuolla korkeimmalla alueella ole paljoa maataloutta....tykkäät vaan vääristellä ;D ;D
Suurin osa Suomen maataloudesta on tundratukien piitissä, toisin kuin Ruotsissa.... meillä maidontuotannosta peräti 85% ja loputkin saa pientä tukea .
Ehkä se huomattavin osa Ruotsin maataloustuotantoa sijaitsee hieman Tundraa, miten sen kukin määrittelee, etelämpänä. Itse asiassa miten sä selität sen että Ruotsissa on maataloutta samalla korkeudella kuin meilläkin. On tullut joskus ajeltua hieman tuolla naapurimaassammekin.....
minä itte ei ole koskaan uskaltanut tampereella edes pispalaan saati pohjoisempaan
suomeeen :P
Ja minä kun luulin että te agron toisinajattelijat aina pidätte yhtä mutta tulipahan nähtyä tämäkin ihme....Tosin ehkä nyt jotain hallitus vs. oppositio linjan mukaista erimielisyyttä oli havaittavissa......
ei sitä aina yksinajattelija huomaa
www.hommaforum.org ;D
-
Ovat olemattomia tukia Suomen tukiin verrattuna. Ruotsissa ei roiskita rahaa pitkin tundraa.
http://www.sjv.se/amnesomraden/stod/nationelltstod/kartanationelltstod.4.2d224fd51239d5ffbf78000845.html
1.alueella on vähän maataloutta, ekä kovin paljoa 2-3 alueillakaan.
Suomessa sensijaan suurin osa peltohehtaareista on tundratukien piirissä.
Minusta ne eivät ole ollenkaan olemattomia. Lahden molemmin puolin maitolitra saa suurinpiirtein saman tuen ;) Ei suomessakaan tuolla korkeimmalla alueella ole paljoa maataloutta....tykkäät vaan vääristellä ;D ;D
Suurin osa Suomen maataloudesta on tundratukien piitissä, toisin kuin Ruotsissa.... meillä maidontuotannosta peräti 85% ja loputkin saa pientä tukea .
Ehkä se huomattavin osa Ruotsin maataloustuotantoa sijaitsee hieman Tundraa, miten sen kukin määrittelee, etelämpänä. Itse asiassa miten sä selität sen että Ruotsissa on maataloutta samalla korkeudella kuin meilläkin. On tullut joskus ajeltua hieman tuolla naapurimaassammekin.....
minä itte ei ole koskaan uskaltanut tampereella edes pispalaan saati pohjoisempaan
suomeeen :P
Ja minä kun luulin että te agron toisinajattelijat aina pidätte yhtä mutta tulipahan nähtyä tämäkin ihme....Tosin ehkä nyt jotain hallitus vs. oppositio linjan mukaista erimielisyyttä oli havaittavissa......
ei sitä aina yksinajattelija huomaa
www.hommaforum.org ;D
Ja voinko esittää ystävällisesti tuon esille tuomasi linkkisi todisteena teidän persujen natsiyhteyksistä/sympatioista......
-
Höpöhöpö, noin 60 %:tia Suomen pelloista sijaitsee A/B alueella ja maatalous on aina siellä, missä on pellotkin, ekä tämä tilanne muutu miksikään, vaikka kuinka tukia järjesteltäisiin uusiksi.
Olisikin asia noin yksinkertainen... Mutta kun valitettavasti ei. Tuo pitää paikkansa että pelloista noin 60% tai taitaa olla vähän enemmänkin sijaitsee AB-alueella. Mutta kun se ei ole koko totuus. Hehtaareille ei elä...
Vaikkapa maidontuotanto. Maidon osuus markkinahintaisesta tuotosta on noin 40%. Ja maidontuotannosta taas 75% on c-alueella. Lisäksi maidontuotantoa tuetaan meillä erikoisen voimakkaasti yleensäkin ja c-alueelle vielä erikseen. Vaikkapa c2 niin jos on se ns normaali eli 1 lehmä per 1 hehtaari niin peltotukia tulee noin 650 ja maitotukia noin 800 euroa vuodessa. Ab:llä maitotuet noin 300.
Sikataloudessa jakauma lienee tällä hetkellä c noin 40% ja ab noin 60%. Emolehmät taitaa olla jakauma luokkaa c:70 ja ab:30 ja lihamullit varmaan suurinpiirtein samoissa. Ja se tarkoittaa että kun c-alueen kotieläintuet ovat korkeammat per eläinyksikkö ja suhde noin niin kotieläinpuolen tukieurot varmaan noin c:80 ja ab:20 ja markkinatuotot suurinpiirtein samassa suhteessa kuin eläinmäärät. Tai ainakin pitäisi olla jos on muutakin kuin tukihaikkuja jotka tuottaa vaan tukia.
Niin ja peltotuet menevät aika tarkkaan hehtaarien suhteessa. Mutta että noista tunnusluvuista voi valitettavasti laskea että maatalouden rahavirroista suurin osa on c-alueella. Ja kun hehtaareilla ei elä vaan käteen jäävällä tuotolla niin kyllä tämä vähän huonolta näyttää. Nyt jo nähtävissä että etelässä hyviäkin peltoja laitetaan LHPlle koska se antaa parhaan tuoton ja samaan aikaan c-alueella raivataan peltopulassa. Ja kumpaakaan ilmiötä ei olisi jos kotieläintalouden tuottavuus olisi molemmilla alueilla sama. Aina meiltä täältä etelästäkin löytyy meitä jotka jotain kotielukoita hoitavat sen verran että LHP jäisi tarpeettomaksi. Ja vastaavasti c-alueella ei olisi tarvetta raivata.
-
Höpöhöpö, noin 60 %:tia Suomen pelloista sijaitsee A/B alueella ja maatalous on aina siellä, missä on pellotkin, ekä tämä tilanne muutu miksikään, vaikka kuinka tukia järjesteltäisiin uusiksi.
Olisikin asia noin yksinkertainen... Mutta kun valitettavasti ei. Tuo pitää paikkansa että pelloista noin 60% tai taitaa olla vähän enemmänkin sijaitsee AB-alueella. Mutta kun se ei ole koko totuus. Hehtaareille ei elä...
Vaikkapa maidontuotanto. Maidon osuus markkinahintaisesta tuotosta on noin 40%. Ja maidontuotannosta taas 75% on c-alueella. Lisäksi maidontuotantoa tuetaan meillä erikoisen voimakkaasti yleensäkin ja c-alueelle vielä erikseen. Vaikkapa c2 niin jos on se ns normaali eli 1 lehmä per 1 hehtaari niin peltotukia tulee noin 650 ja maitotukia noin 800 euroa vuodessa. Ab:llä maitotuet noin 300.
Sikataloudessa jakauma lienee tällä hetkellä c noin 40% ja ab noin 60%. Emolehmät taitaa olla jakauma luokkaa c:70 ja ab:30 ja lihamullit varmaan suurinpiirtein samoissa. Ja se tarkoittaa että kun c-alueen kotieläintuet ovat korkeammat per eläinyksikkö ja suhde noin niin kotieläinpuolen tukieurot varmaan noin c:80 ja ab:20 ja markkinatuotot suurinpiirtein samassa suhteessa kuin eläinmäärät. Tai ainakin pitäisi olla jos on muutakin kuin tukihaikkuja jotka tuottaa vaan tukia.
Niin ja peltotuet menevät aika tarkkaan hehtaarien suhteessa. Mutta että noista tunnusluvuista voi valitettavasti laskea että maatalouden rahavirroista suurin osa on c-alueella. Ja kun hehtaareilla ei elä vaan käteen jäävällä tuotolla niin kyllä tämä vähän huonolta näyttää. Nyt jo nähtävissä että etelässä hyviäkin peltoja laitetaan LHPlle koska se antaa parhaan tuoton ja samaan aikaan c-alueella raivataan peltopulassa. Ja kumpaakaan ilmiötä ei olisi jos kotieläintalouden tuottavuus olisi molemmilla alueilla sama. Aina meiltä täältä etelästäkin löytyy meitä jotka jotain kotielukoita hoitavat sen verran että LHP jäisi tarpeettomaksi. Ja vastaavasti c-alueella ei olisi tarvetta raivata.
No c-alueella ei saa niille raivioille tukia, vaan niitten raivioitten tulon on tultava eläinten kautta. ::)
-
Höpöhöpö, noin 60 %:tia Suomen pelloista sijaitsee A/B alueella ja maatalous on aina siellä, missä on pellotkin, ekä tämä tilanne muutu miksikään, vaikka kuinka tukia järjesteltäisiin uusiksi.
Olisikin asia noin yksinkertainen... Mutta kun valitettavasti ei. Tuo pitää paikkansa että pelloista noin 60% tai taitaa olla vähän enemmänkin sijaitsee AB-alueella. Mutta kun se ei ole koko totuus. Hehtaareille ei elä...
Vaikkapa maidontuotanto. Maidon osuus markkinahintaisesta tuotosta on noin 40%. Ja maidontuotannosta taas 75% on c-alueella. Lisäksi maidontuotantoa tuetaan meillä erikoisen voimakkaasti yleensäkin ja c-alueelle vielä erikseen. Vaikkapa c2 niin jos on se ns normaali eli 1 lehmä per 1 hehtaari niin peltotukia tulee noin 650 ja maitotukia noin 800 euroa vuodessa. Ab:llä maitotuet noin 300.
Sikataloudessa jakauma lienee tällä hetkellä c noin 40% ja ab noin 60%. Emolehmät taitaa olla jakauma luokkaa c:70 ja ab:30 ja lihamullit varmaan suurinpiirtein samoissa. Ja se tarkoittaa että kun c-alueen kotieläintuet ovat korkeammat per eläinyksikkö ja suhde noin niin kotieläinpuolen tukieurot varmaan noin c:80 ja ab:20 ja markkinatuotot suurinpiirtein samassa suhteessa kuin eläinmäärät. Tai ainakin pitäisi olla jos on muutakin kuin tukihaikkuja jotka tuottaa vaan tukia.
Niin ja peltotuet menevät aika tarkkaan hehtaarien suhteessa. Mutta että noista tunnusluvuista voi valitettavasti laskea että maatalouden rahavirroista suurin osa on c-alueella. Ja kun hehtaareilla ei elä vaan käteen jäävällä tuotolla niin kyllä tämä vähän huonolta näyttää. Nyt jo nähtävissä että etelässä hyviäkin peltoja laitetaan LHPlle koska se antaa parhaan tuoton ja samaan aikaan c-alueella raivataan peltopulassa. Ja kumpaakaan ilmiötä ei olisi jos kotieläintalouden tuottavuus olisi molemmilla alueilla sama. Aina meiltä täältä etelästäkin löytyy meitä jotka jotain kotielukoita hoitavat sen verran että LHP jäisi tarpeettomaksi. Ja vastaavasti c-alueella ei olisi tarvetta raivata.
No c-alueella ei saa niille raivioille tukia, vaan niitten raivioitten tulon on tultava eläinten kautta. ::)
Ja se on tosi kallista tuloa....ihan vain välikommenttina heitettäköön....
-
turha verrata ruotsiin. Kiertäkää Hangon leveyspiirillä googlemapis rundi. On muuten aika ihme paikka tää Suo mi, kun tällä jääalueella otetaan vehnästäkin 7 tonnin satoja. ::)
-
Ovat olemattomia tukia Suomen tukiin verrattuna. Ruotsissa ei roiskita rahaa pitkin tundraa.
http://www.sjv.se/amnesomraden/stod/nationelltstod/kartanationelltstod.4.2d224fd51239d5ffbf78000845.html
1.alueella on vähän maataloutta, ekä kovin paljoa 2-3 alueillakaan.
Suomessa sensijaan suurin osa peltohehtaareista on tundratukien piirissä.
Minusta ne eivät ole ollenkaan olemattomia. Lahden molemmin puolin maitolitra saa suurinpiirtein saman tuen ;) Ei suomessakaan tuolla korkeimmalla alueella ole paljoa maataloutta....tykkäät vaan vääristellä ;D ;D
Tuki maitolitraa kohti ja paljonko sitä tukimaitoa on? Nythän meillä noin 75% maidosta tuotetaan c-alueella. Ruotsissa taitaa olla että noin 5% jos sitäkään maidosta tuotetaan tuetuilla alueille. Faktaa löytyy hiukan tuosta
http://www.jordbruksverket.se/download/18.32b12c7f12940112a7c800011160/Rapport+2010_18_Kostnader+och+int%C3%A4kter.pdf
sivulta 49. Ruotsissa kansalliset tuet jotka siis pääsääntöisesti ovat noita pohjoisen alueen tukia ovat noin 200 miljoona kruunua noin 10 miljardista kruunusta eli noin 2% tukipotista kun taas meillä ne ovat noin 40% tukipotista. Lisäksi LFA- ja ympäristötuet ovat meillä merkittävästi suuremmat. Meillä niitä käytetään peltopuolella tasaamaan peltotukieroa eli niistäkin suurempa osa suunnataan c-alueelle.
Mutta että tuo on totta että tukitaso Ruotsissa varmaan samoilla leveysasteilla noin suurinpiirtein sama mutta Ruotsi ei tosiaan hukkaa omien veronmaksajien rahoja maatalouden tukeen, EU-tuella on tultava toimeen. Meillä taas 1,9 miljardin tukipotista EU maksaa vain 0,8 miljardia ja loput 1,1 miljardia omilta veronmaksajilta. Siinä on ehkä se suurin ero ja siinä m-i on oikeassa että tukirahoja ei veronmaksajilta paljon siirretä pitkin tundraa jos ilmaisu sallittaneen. Rahat voidaan käyttää paremmin kansantaloutta tukeviin toimintoihin, pysyy valtion talous paremmassa kunnossa.
-
Herättää hieman epäilyksiä noi maajussin sepustukset......
-
turha verrata ruotsiin. Kiertäkää Hangon leveyspiirillä googlemapis rundi. On muuten aika ihme paikka tää Suo mi, kun tällä jääalueella otetaan vehnästäkin 7 tonnin satoja. ::)
Niin tähän sen verran että johtuen maamme sijainnista niin täällä on itse asiassa paremmat olot kuin pitäisi olla näillä leveysasteilla. Ruotsissahan Skåne ja oikeastaan koko eteläinen Ruotsi on oma lukunsa, huomattavasti suotuisampaa aluetta. Sen sijaan pohjoinen on ikävästi tuossa vuorijonon vieressä. Meillä taas etäisyys vuoristosta ja Siperian mantereinen ilmasto tai sen vaikutus tekevät että monessa suhteessa täällä on maataloudelle paremmat olosuhteet kuin Ruotsin pohjoisosissa. Aikanaan kun tuo kuljetus ei ollut yhtä tehokasta kuin nykyisin niin varmasti Ruotsin pohjoisosiin asettuneet pyrkivät sen verran maataloutta harjoittamaan että eivät nälkään kuolleet. Samoin kuin meillä koko maassa. Mutta silti Ruotsin pohjoisosissa on selkeästi suurempi metsän osuus peltoon verrattuna kuin meillä vaikkapa Oulun korkeudelle, merkittävää maataloutta lienee vain rannikolla?
Kyllähän ne on sormilla laskettavis Suomessa, millä alueilla viljaa oikein pökkää. Siinä kyllä tuun vastaan, että AB:n aluellakin on yllättävän paljon näitä ns. kureita alueita. Ja, se on ollut paska juttu. Ja taas täällä tasaasella näillä ns."suotuisilla"-aluella mennään lujaa ja on aina menty. Mikä harmi sinänsä vääristää aika paljon ymmärrystä varsinkin C1:stä kohtaan.
-
Höh, Ruåtsi on yhtä riippuvainen viennistä kuin Suomikin, lirissä ovat pian hekin.
Reinfeldt & co. ei kuitenkaan ole ihmeemmin huolissaan koska ei halua tuhlata Ruotsin varoja €uron konkurssipesään
-
Ruotsi päihittää Suomen ja muut EU-maat taloudenpidossa
Torstai 10.11.2011 klo 15:45
Ruotsi on ainoa EU-maa, joka onnistuu pitämään budjettinsa ylijäämäisenä seuraavan kahden vuoden aikana.
Tämä käy ilmi EU-komission tänään julkaisemasta talousennusteesta.Ruotsalainen talouslehti Dagens Industri hehkuttaa saavutusta omalla nettisivullaan. Ensi vuoden ylijäämäksi ennakoidaan 0,7 prosenttia. Vuonna 2013 budjetti on ennusteen mukaan edelleen vajaan prosentin plussalla.
EU-luokan surkimus on Irlanti, jonka alijäämä on 8,6 prosenttia ensi vuonna ja liki kahdeksan prosenttia vielä vuonna 2013. Jopa Kreikka pärjää Irlantia paremmin. Sen alijäämä on ennusteen mukaan seitsemän prosenttia 2012.
Suomen budjetti on ensi vuonna 0,7 prosenttia miinuksella. Alijäämä on samansuuruinen 2013, ennustaa komissio.
--lähde:talousuutiset
Onks ruotsissa paljo hihhuleita????
-
turha verrata ruotsiin. Kiertäkää Hangon leveyspiirillä googlemapis rundi. On muuten aika ihme paikka tää Suo mi, kun tällä jääalueella otetaan vehnästäkin 7 tonnin satoja. ::)
Niin tähän sen verran että johtuen maamme sijainnista niin täällä on itse asiassa paremmat olot kuin pitäisi olla näillä leveysasteilla. Ruotsissahan Skåne ja oikeastaan koko eteläinen Ruotsi on oma lukunsa, huomattavasti suotuisampaa aluetta. Sen sijaan pohjoinen on ikävästi tuossa vuorijonon vieressä. Meillä taas etäisyys vuoristosta ja Siperian mantereinen ilmasto tai sen vaikutus tekevät että monessa suhteessa täällä on maataloudelle paremmat olosuhteet kuin Ruotsin pohjoisosissa. Aikanaan kun tuo kuljetus ei ollut yhtä tehokasta kuin nykyisin niin varmasti Ruotsin pohjoisosiin asettuneet pyrkivät sen verran maataloutta harjoittamaan että eivät nälkään kuolleet. Samoin kuin meillä koko maassa. Mutta silti Ruotsin pohjoisosissa on selkeästi suurempi metsän osuus peltoon verrattuna kuin meillä vaikkapa Oulun korkeudelle, merkittävää maataloutta lienee vain rannikolla?
Kyllähän ne on sormilla laskettavis Suomessa, millä alueilla viljaa oikein pökkää. Siinä kyllä tuun vastaan, että AB:n aluellakin on yllättävän paljon näitä ns. kureita alueita. Ja, se on ollut paska juttu. Ja taas täällä tasaasella näillä ns."suotuisilla"-aluella mennään lujaa ja on aina menty. Mikä harmi sinänsä vääristää aika paljon ymmärrystä varsinkin C1:stä kohtaan.
MMM esitti liittymisneuvotteluissa Etelä-Pohjanmaata B-alueeseen sikäläisten olosuhteitten perusteella, mutta kepupoliittisista syistä se siirrettiin C-alueeseen: saatiin tundralle viljelijöitten enemmistö.
Kepu neuvotteli yksin maatalouden EU-liittymissopimuksen, missä Etelä-Suomi jätettiin heitteille, kuten eräs ent. MTK-johtokunnan jäsen Etelä-pohjanmaalta jälkeenpäin aivan oikein totesi.
-
Niin tähän sen verran että johtuen maamme sijainnista niin täällä on itse asiassa paremmat olot kuin pitäisi olla näillä leveysasteilla.
Mutta silti Ruotsin pohjoisosissa on selkeästi suurempi metsän osuus peltoon verrattuna kuin meillä vaikkapa Oulun korkeudelle, merkittävää maataloutta lienee vain rannikolla?
Luomujussin vastoin parempaa tietoaan esittämistä epäilyksistä huolimatta niin tämä on asiaa. Jos siis pohjataan tietoon eikö luuloon. Vaikkapa noista
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastollinen-vertailukausi-1971-2000
http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/temperatur/1.3973
kartoista selviää että Ruotsissa Norjan vastaisella rajalla löytyy Vaasan korkeudelta vastaava keskilämpötila kuin meillä Rovaniemen korkeudelta. Rannikko on lämpimämpi vastaten suurinpiirtein meidän vastaavan korkeuden lämpötiloja mutta sademäärän ollessa alhaisempi.
Sama on nähtävissä tuolta
http://www.tradgard.org/svensk_tradgard/zonkarta/nordiska_zoner.pdf
kartasta sivulla 12. Norjan vastainen raja on selkeästi kylmempi kuin meillä vastaavalla korkeudella ja vain kapea 50-100 kilometrin rannikkokaistale on yhtä lämmin kuin meillä vastaavan korkeuden alueet Vaasan pohjoispuolella. Vaasan alapuolella rannikkokaistale on leveämpi mutta Norjan vuoriston vaikutus näkyy selvästi.
Vastaavasti tuo ilmasto näkyy tuossa
http://opetus.ruokatieto.fi/WebRoot/1043190/sisaltosivu.aspx?id=1070923
kun Ruotsin pelloista vain 19% on Tukholman yläpuolella eli siis meidän korkeudellamme ja pellot löytyvät siis tuolta kapealta rannikkokaistaleelta muun osan vastatessa jos nyt ei aivan Lappia niin lähes.
No sitten Suomen maatalous varmaan kannattaisi siirtää kokonaan Viroon, Latviaan ja Liettuaan
-
Suomen maatalous varmaan kannattaisi siirtää kokonaan Viroon, Latviaan ja Liettuaan
Riittää ku loisivat kepulaiset sosiaalielätit siirretään sinne... ja jo alkaa homma sujumaan... täällä :P ;D ;D
-
Suomen maatalous varmaan kannattaisi siirtää kokonaan Viroon, Latviaan ja Liettuaan
Riittää ku loisivat kepulaiset sosiaalielätit siirretään sinne... ja jo alkaa homma sujumaan... täällä :P ;D ;D
onko ne sompassit ja romaaniseurueet kepuja ???
-
Niin tähän sen verran että johtuen maamme sijainnista niin täällä on itse asiassa paremmat olot kuin pitäisi olla näillä leveysasteilla.
Mutta silti Ruotsin pohjoisosissa on selkeästi suurempi metsän osuus peltoon verrattuna kuin meillä vaikkapa Oulun korkeudelle, merkittävää maataloutta lienee vain rannikolla?
Luomujussin vastoin parempaa tietoaan esittämistä epäilyksistä huolimatta niin tämä on asiaa. Jos siis pohjataan tietoon eikö luuloon. Vaikkapa noista
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastollinen-vertailukausi-1971-2000
http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/temperatur/1.3973
kartoista selviää että Ruotsissa Norjan vastaisella rajalla löytyy Vaasan korkeudelta vastaava keskilämpötila kuin meillä Rovaniemen korkeudelta. Rannikko on lämpimämpi vastaten suurinpiirtein meidän vastaavan korkeuden lämpötiloja mutta sademäärän ollessa alhaisempi.
Sama on nähtävissä tuolta
http://www.tradgard.org/svensk_tradgard/zonkarta/nordiska_zoner.pdf
kartasta sivulla 12. Norjan vastainen raja on selkeästi kylmempi kuin meillä vastaavalla korkeudella ja vain kapea 50-100 kilometrin rannikkokaistale on yhtä lämmin kuin meillä vastaavan korkeuden alueet Vaasan pohjoispuolella. Vaasan alapuolella rannikkokaistale on leveämpi mutta Norjan vuoriston vaikutus näkyy selvästi.
Vastaavasti tuo ilmasto näkyy tuossa
http://opetus.ruokatieto.fi/WebRoot/1043190/sisaltosivu.aspx?id=1070923
kun Ruotsin pelloista vain 19% on Tukholman yläpuolella eli siis meidän korkeudellamme ja pellot löytyvät siis tuolta kapealta rannikkokaistaleelta muun osan vastatessa jos nyt ei aivan Lappia niin lähes.
No sitten Suomen maatalous varmaan kannattaisi siirtää kokonaan Viroon, Latviaan ja Liettuaan
No tuo maatalouden siirto on sitten kokonaan toinen asia. Totesin vain että Maajussi77 oli oikeassa kun kirjoitteli tuota että meillä on maataloudelle paremmat olosuhteet eli korkeampi lämpötila ja suurempi sadanta kuin Ruotsissa samoilla leveysasteilla. Näin siis Tukholman pohjoispuolella. Luomujussi esittäköön epäilyksiään ihan vapaasti...
"80% Ruotsin pelloista sijaitsee etelämpänä kuin Suomi"! Eli koko Suomi on Ruotsin kannalta tundraa. ;D
-
Höpöhöpö, noin 60 %:tia Suomen pelloista sijaitsee A/B alueella ja maatalous on aina siellä, missä on pellotkin, ekä tämä tilanne muutu miksikään, vaikka kuinka tukia järjesteltäisiin uusiksi.
Olisikin asia noin yksinkertainen... Mutta kun valitettavasti ei. Tuo pitää paikkansa että pelloista noin 60% tai taitaa olla vähän enemmänkin sijaitsee AB-alueella. Mutta kun se ei ole koko totuus. Hehtaareille ei elä...
Vaikkapa maidontuotanto. Maidon osuus markkinahintaisesta tuotosta on noin 40%. Ja maidontuotannosta taas 75% on c-alueella. Lisäksi maidontuotantoa tuetaan meillä erikoisen voimakkaasti yleensäkin ja c-alueelle vielä erikseen. Vaikkapa c2 niin jos on se ns normaali eli 1 lehmä per 1 hehtaari niin peltotukia tulee noin 650 ja maitotukia noin 800 euroa vuodessa. Ab:llä maitotuet noin 300.
Sikataloudessa jakauma lienee tällä hetkellä c noin 40% ja ab noin 60%. Emolehmät taitaa olla jakauma luokkaa c:70 ja ab:30 ja lihamullit varmaan suurinpiirtein samoissa. Ja se tarkoittaa että kun c-alueen kotieläintuet ovat korkeammat per eläinyksikkö ja suhde noin niin kotieläinpuolen tukieurot varmaan noin c:80 ja ab:20 ja markkinatuotot suurinpiirtein samassa suhteessa kuin eläinmäärät. Tai ainakin pitäisi olla jos on muutakin kuin tukihaikkuja jotka tuottaa vaan tukia.
Niin ja peltotuet menevät aika tarkkaan hehtaarien suhteessa. Mutta että noista tunnusluvuista voi valitettavasti laskea että maatalouden rahavirroista suurin osa on c-alueella. Ja kun hehtaareilla ei elä vaan käteen jäävällä tuotolla niin kyllä tämä vähän huonolta näyttää. Nyt jo nähtävissä että etelässä hyviäkin peltoja laitetaan LHPlle koska se antaa parhaan tuoton ja samaan aikaan c-alueella raivataan peltopulassa. Ja kumpaakaan ilmiötä ei olisi jos kotieläintalouden tuottavuus olisi molemmilla alueilla sama. Aina meiltä täältä etelästäkin löytyy meitä jotka jotain kotielukoita hoitavat sen verran että LHP jäisi tarpeettomaksi. Ja vastaavasti c-alueella ei olisi tarvetta raivata.
Onhan se varmaan noinkin, mutta tosiasia vaan on, etä kaikki maatalous perustuu aina peltojen viljelyyn ja jos pellot on A/B alueella, niin silloin maatalouskin on siellä ja sillä siisti.
Se on sitten toinen juttu, jos jokin tuotantosuunta on sijoittunut tai keskittynyt jotenkin toisin tässä maassa, silloin siellä etelässä on jotain muuta joka kannattaa paremmin, ei maidontuotannon keskittyminen pohjoiseen selity pelkällä tukierolla, vaikka se asiaan vaikuttaisikin jotain.
-
Niin paljon on puppua ketjussa, ettei viitti kommentoida enempää kuin,että hohoijaa. ??? ::)