Agronet

Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: Tuulia - 03.10.11 - klo:19:58

Otsikko: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: Tuulia - 03.10.11 - klo:19:58
http://www.iltalehti.fi/ruoka/2011100314479562_ru.shtml

---

Mitä eroa on luomukananmunilla ja ei-luomuilla ???

Miksi kannattaa syödä luomu-lihaa ja mistä tiedän varmasti, että se on luomulihaa ???
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: emo-heikki - 03.10.11 - klo:20:01
Osta tuottajalta suoraan ainakin se liha, sanoisin että maku se on joka ratkaisee ...
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: Timppa - 03.10.11 - klo:20:02
http://www.iltalehti.fi/viihde/201103140192345_vi.shtml#

En tiä mut on tuo Lola sit komia.  ;D
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: Suuri Ajattelija - 03.10.11 - klo:20:20

Mitä eroa on luomukananmunilla ja ei-luomuilla ???

Miksi kannattaa syödä luomu-lihaa ja mistä tiedän varmasti, että se on luomulihaa ???

Voithan ostaa sähköäkin tuotettuna vesivoimalla tai ns. vihreää sähköä tuulituotannolla, eikä sellaista suodatinta todennäköisesti ole olemassakaan, joka mittaritaulullasi erottelisi sähköt toisistaan. Käyttäisit todenäköisesti ydinsähköä tietämättäsi, kuitenkin hyvillä mielin luullesi käyttäväsi egologista sähköä ja maksamalla siitä lisähintaa.

Luomutuotetta ja ei-luomua ei voi erottaa ainakaan maidosta ja kananmunista. Todennäköisesti lihassakaan ei ole eroa, mutta viljalla on: luomuviljan maun antavat siinä olevat rikkaruohonsiemenet ja hiirenpaskat.

Miksi tapaa tuottaa ja myydä egologista sähköä ei sovelleta luomuun? Lisäksi esimerkiksi erillinen luomumaidon keräily aiheuttaa arvaamattomat hiilidioksidipäästöt, kasvaneen hiilijalanjäljen.

Luotaisiin siis järjestelmä tuottaa luomua, joka muistuttaa sähkönmyyntijärjestelmää: ostamalla luomua maksat luomutuen sen tuottajalle koronneena kuluttajahinnalla, jolloin tuottajan kannattaa tuottaa luomua. Luomumaitoa saisi myydä luomuna sen verran, kuin kuluttajat olisivat siitä valmiita maksamaan ja dokumentointi olisi niin helppoa, että kaupassa purkin kylkeen lyödään luomua osoittavat tarrat, tietenkin lisähintaan ja mikä parasta, veronmaksjien rahoilla ei tuettaisi humpuukia.
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: emo-heikki - 03.10.11 - klo:20:21
Uskokaa kun sanotaan, maussa on eroja ????
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: Sepedeus - 03.10.11 - klo:20:32
Uskokaa kun sanotaan, maussa on eroja ????

  Nostaa tunteet pintaan monilla sana luomu. Jos joku sanoo, ettei mausta huomaa eroa, niin sanoisin että makuaisti puuttuu. Tai sitten maku- ja hajuaisti on samanlainen kuin niillä jotka väittää että ***** haisoo sillille.
  Kanamuna, porkkana, mansikka, on tyyppiesimerkkejä joissa maun huomaa heti. Paitsi niissa pohojalaasissa luomuporkkanoissa joita ostin Prismasta. Maistuivat sianpaskalle. Meillä käytetään luomumaitoa siitä syystä, että homogenointi aiheutti ongelmia. Vaihtamalla Arlan luomumaitoon ongelmat poistui ;D
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: Pasi - 03.10.11 - klo:20:42
Ulkonäkö (mm. väri) ja se mitä lautasella olevan ruoan väitetään olevan vaikuttaa paljon siihen miltä pöperö mielestämme maistuu...  On ihan tutkittu juttu. Ja ihmisiä on helkkarin helppo huijata...  ::)

Vatsa- ja muut ihan oikeat vaivat ovat eri juttu. Tuo Sepedeuksen ongelma saattaisi poistua ihan silläkin, että hakisi naapurista maitoa tai hommaisi pari lemmikkilehmää perheen riemuksi.
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: Suuri Ajattelija - 03.10.11 - klo:20:44
Uskokaa kun sanotaan, maussa on eroja ????

  Nostaa tunteet pintaan monilla sana luomu. Jos joku sanoo, ettei mausta huomaa eroa, niin sanoisin että makuaisti puuttuu. Tai sitten maku- ja hajuaisti on samanlainen kuin niillä jotka väittää että ***** haisoo sillille.
  Kanamuna, porkkana, mansikka, on tyyppiesimerkkejä joissa maun huomaa heti. Paitsi niissa pohojalaasissa luomuporkkanoissa joita ostin Prismasta. Maistuivat sianpaskalle. Meillä käytetään luomumaitoa siitä syystä, että homogenointi aiheutti ongelmia. Vaihtamalla Arlan luomumaitoon ongelmat poistui ;D

Silli*****ja on kokemuksieni mukaan noin joka kymmenellä, eikä sekään suuri haitta ole, sillä ainakaan minun vehkeilläni ei ole hajuaistia, mutta onko Sepe koskaan kuullut mulkusta, jonka päässä kasvaa karvoja?



Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: Sepedeus - 03.10.11 - klo:20:47
Ulkonäkö (mm. väri) ja se mitä lautasella olevan ruoan väitetään olevan vaikuttaa paljon siihen miltä pöperö mielestämme maistuu...  On ihan tutkittu juttu. Ja ihmisiä on helkkarin helppo huijata...  ::)

Vatsa- ja muut ihan oikeat vaivat ovat eri juttu. Tuo Sepedeuksen ongelma saattaisi poistua ihan silläkin, että hakisi naapurista maitoa tai hommaisi pari lemmikkilehmää perheen riemuksi.

  Tästä huijauksesta puheen ollen osuustoimintateollisuus onnistuu siinä erinomaisesti. Siitä esimerkki Valio OLO ;D
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: Sepedeus - 03.10.11 - klo:20:49
Uskokaa kun sanotaan, maussa on eroja ????

  Nostaa tunteet pintaan monilla sana luomu. Jos joku sanoo, ettei mausta huomaa eroa, niin sanoisin että makuaisti puuttuu. Tai sitten maku- ja hajuaisti on samanlainen kuin niillä jotka väittää että ***** haisoo sillille.
  Kanamuna, porkkana, mansikka, on tyyppiesimerkkejä joissa maun huomaa heti. Paitsi niissa pohojalaasissa luomuporkkanoissa joita ostin Prismasta. Maistuivat sianpaskalle. Meillä käytetään luomumaitoa siitä syystä, että homogenointi aiheutti ongelmia. Vaihtamalla Arlan luomumaitoon ongelmat poistui ;D

Silli*****ja on kokemuksieni mukaan noin joka kymmenellä, eikä sekään suuri haitta ole, sillä ainakaan minun vehkeilläni ei ole hajuaistia, mutta onko Sepe koskaan kuullut mulkusta, jonka päässä kasvaa karvoja?





  Minä kun en kuulu siihen suuntaukseen sukupuolisuutta, että minun tarvitsisi toisten mulkkuja tutkia. Että tutki sinä vaan. ;D
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: JoHaRa - 03.10.11 - klo:20:49
Kaupassa myytiin luomumunia, lattiamunia ja sitten sellaisia kuin virikemunia  ??? Millaisia ovat nuo virikemunat  ::)
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: Kamikatze - 03.10.11 - klo:20:51
http://www.iltalehti.fi/viihde/201103140192345_vi.shtml#

En tiä mut on tuo Lola sit komia.  ;D

Vieraan miehen vaimoa ei saisi edes ihailla  ;)  :D

http://www.youtube.com/watch?v=2LxSzsdX5io
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: Courtney1 - 03.10.11 - klo:21:00
http://www.iltalehti.fi/viihde/201103140192345_vi.shtml#

En tiä mut on tuo Lola sit komia.  ;D

Vieraan miehen vaimoa ei saisi edes ihailla  ;)  :D

http://www.youtube.com/watch?v=2LxSzsdX5io
Entäs kaverin  ???
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: Raudanmaa - 03.10.11 - klo:21:04
Virikemuna :)
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: Suuri Ajattelija - 03.10.11 - klo:21:08
Uskokaa kun sanotaan, maussa on eroja ????

  Nostaa tunteet pintaan monilla sana luomu. Jos joku sanoo, ettei mausta huomaa eroa, niin sanoisin että makuaisti puuttuu. Tai sitten maku- ja hajuaisti on samanlainen kuin niillä jotka väittää että ***** haisoo sillille.
  Kanamuna, porkkana, mansikka, on tyyppiesimerkkejä joissa maun huomaa heti. Paitsi niissa pohojalaasissa luomuporkkanoissa joita ostin Prismasta. Maistuivat sianpaskalle. Meillä käytetään luomumaitoa siitä syystä, että homogenointi aiheutti ongelmia. Vaihtamalla Arlan luomumaitoon ongelmat poistui ;D

Silli*****ja on kokemuksieni mukaan noin joka kymmenellä, eikä sekään suuri haitta ole, sillä ainakaan minun vehkeilläni ei ole hajuaistia, mutta onko Sepe koskaan kuullut mulkusta, jonka päässä kasvaa karvoja?

  Minä kun en kuulu siihen suuntaukseen sukupuolisuutta, että minun tarvitsisi toisten mulkkuja tutkia. Että tutki sinä vaan. ;D

Sepe ymmärsi kysymykseni väärin: oletko kuullut mulkusta, jonka päässä kasvaa karvoja? Saat, Sepe, vastauksen vilkaisemalla peiliin   ;D
Otsikko: Muna...
Kirjoitti: Aulis Anttila - 03.10.11 - klo:21:45
Virikemuna :)

Kas ku ei viiriäisen muna  :P :P :P
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: Tuulia - 04.10.11 - klo:11:24

Mitä eroa on luomukananmunilla ja ei-luomuilla ???

Miksi kannattaa syödä luomu-lihaa ja mistä tiedän varmasti, että se on luomulihaa ???

Voithan ostaa sähköäkin tuotettuna vesivoimalla tai ns. vihreää sähköä tuulituotannolla, eikä sellaista suodatinta todennäköisesti ole olemassakaan, joka mittaritaulullasi erottelisi sähköt toisistaan. Käyttäisit todenäköisesti ydinsähköä tietämättäsi, kuitenkin hyvillä mielin luullesi käyttäväsi egologista sähköä ja maksamalla siitä lisähintaa.

Luomutuotetta ja ei-luomua ei voi erottaa ainakaan maidosta ja kananmunista. Todennäköisesti lihassakaan ei ole eroa, mutta viljalla on: luomuviljan maun antavat siinä olevat rikkaruohonsiemenet ja hiirenpaskat.

Miksi tapaa tuottaa ja myydä egologista sähköä ei sovelleta luomuun? Lisäksi esimerkiksi erillinen luomumaidon keräily aiheuttaa arvaamattomat hiilidioksidipäästöt, kasvaneen hiilijalanjäljen.

Luotaisiin siis järjestelmä tuottaa luomua, joka muistuttaa sähkönmyyntijärjestelmää: ostamalla luomua maksat luomutuen sen tuottajalle koronneena kuluttajahinnalla, jolloin tuottajan kannattaa tuottaa luomua. Luomumaitoa saisi myydä luomuna sen verran, kuin kuluttajat olisivat siitä valmiita maksamaan ja dokumentointi olisi niin helppoa, että kaupassa purkin kylkeen lyödään luomua osoittavat tarrat, tietenkin lisähintaan ja mikä parasta, veronmaksjien rahoilla ei tuettaisi humpuukia.
     

Mun ongelma onkin lähinnä siinä, että miten voin olla varma siitä, että luomutuote on oikeasti luomutuote, vaikka pyrkisinkin ostamaan tuotteet suoraan tilalta ??? Ja vaikka niissä siis on se luomuleima. Luin kerran Arto Paasilinnan erään kirjan ja uskoni luomuun meni kertaheitolla.
  ;D
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: Sepedeus - 04.10.11 - klo:12:29

Mitä eroa on luomukananmunilla ja ei-luomuilla ???

Miksi kannattaa syödä luomu-lihaa ja mistä tiedän varmasti, että se on luomulihaa ???

Voithan ostaa sähköäkin tuotettuna vesivoimalla tai ns. vihreää sähköä tuulituotannolla, eikä sellaista suodatinta todennäköisesti ole olemassakaan, joka mittaritaulullasi erottelisi sähköt toisistaan. Käyttäisit todenäköisesti ydinsähköä tietämättäsi, kuitenkin hyvillä mielin luullesi käyttäväsi egologista sähköä ja maksamalla siitä lisähintaa.

Luomutuotetta ja ei-luomua ei voi erottaa ainakaan maidosta ja kananmunista. Todennäköisesti lihassakaan ei ole eroa, mutta viljalla on: luomuviljan maun antavat siinä olevat rikkaruohonsiemenet ja hiirenpaskat.

Miksi tapaa tuottaa ja myydä egologista sähköä ei sovelleta luomuun? Lisäksi esimerkiksi erillinen luomumaidon keräily aiheuttaa arvaamattomat hiilidioksidipäästöt, kasvaneen hiilijalanjäljen.

Luotaisiin siis järjestelmä tuottaa luomua, joka muistuttaa sähkönmyyntijärjestelmää: ostamalla luomua maksat luomutuen sen tuottajalle koronneena kuluttajahinnalla, jolloin tuottajan kannattaa tuottaa luomua. Luomumaitoa saisi myydä luomuna sen verran, kuin kuluttajat olisivat siitä valmiita maksamaan ja dokumentointi olisi niin helppoa, että kaupassa purkin kylkeen lyödään luomua osoittavat tarrat, tietenkin lisähintaan ja mikä parasta, veronmaksjien rahoilla ei tuettaisi humpuukia.
     

Mun ongelma onkin lähinnä siinä, että miten voin olla varma siitä, että luomutuote on oikeasti luomutuote, vaikka pyrkisinkin ostamaan tuotteet suoraan tilalta ??? Ja vaikka niissä siis on se luomuleima. Luin kerran Arto Paasilinnan erään kirjan ja uskoni luomuun meni kertaheitolla.
  ;D


   No uskoohan jotkut satukirjaankin. Ei tosin kovin paha jos sinä uskot Arto Paasilinnaan.  ;D

 
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: Luomujussi - 04.10.11 - klo:16:02
http://www.iltalehti.fi/ruoka/2011100314479562_ru.shtml

---

Mitä eroa on luomukananmunilla ja ei-luomuilla ???

Miksi kannattaa syödä luomu-lihaa ja mistä tiedän varmasti, että se on luomulihaa ???

Etenkin luomukananmunilla on suuri ero tavanomaisiin verrattuna. Jos tätä eroa ei tunnista ja sisäistä niin jossain on vikaa ja pahasti.....
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: Wejjo - 04.10.11 - klo:17:03

Mun ongelma onkin lähinnä siinä, että miten voin olla varma siitä, että luomutuote on oikeasti luomutuote, vaikka pyrkisinkin ostamaan tuotteet suoraan tilalta ??? Ja vaikka niissä siis on se luomuleima. Luin kerran Arto Paasilinnan erään kirjan ja uskoni luomuun meni kertaheitolla.
  ;D


No jos siinä on luomu-merkinnät niin sen varmempaa tietoa ei ruuasta voi saada - se takaa sen että tuotanto on virallisesti valvottua. Varsin vähän luomuvalvonnoissa tuotantoon liittyviä rikkeitä on löytynyt, suurin osa huomautuksista on asiapaperien puutteisiin liittyviä.

Jos tähänkään ei uskalla luottaa niin sitten jää vaihtoehdoksi vain tuottaa itse ruokansa - sittenpähän tietää ihan varmasti mitä saa

Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: Luomujussi - 04.10.11 - klo:17:14
Entäs nää reilun kaupan tuotteet???

Itse nautin hyvällä omallatunnolla aamukahvit reilunkaupan luomusokerin kera ja katson ainakin itse olevan osa sitä parempaa maailmaa myös sen kotimaisen luomun suosimisen muodossa.

Toivon että moni muukin voisi kertoa oman tarinansa näiden asioiden tiimoilta.....
Otsikko: Pvahahahaha...
Kirjoitti: Antidesantti - 04.10.11 - klo:17:16
Sepe ymmärsi kysymykseni väärin: oletko kuullut mulkusta, jonka päässä kasvaa karvoja? Saat, Sepe, vastauksen vilkaisemalla peiliin   ;D
Pvahahahahaha + osuma + hällä + väliä + ...     ;D
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: Lehtimäki - 04.10.11 - klo:19:01
Entäs nää reilun kaupan tuotteet???

Itse nautin hyvällä omallatunnolla aamukahvit reilunkaupan luomusokerin kera ja katson ainakin itse olevan osa sitä parempaa maailmaa myös sen kotimaisen luomun suosimisen muodossa.

Toivon että moni muukin voisi kertoa oman tarinansa näiden asioiden tiimoilta.....

juustoportin  voi  on  paremman  makuista  kuin  valion  luomuvoi,,,,,,mutta
saaristolaisvoita  ei  voita mikään  8)
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: cosmic_cowboy - 04.10.11 - klo:19:53
Olen nauttinut maalaismaksamakkaraa ja omatuntoni kolkuttaa...
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: JoHaRa - 04.10.11 - klo:20:08
Entäs nää reilun kaupan tuotteet???

Itse nautin hyvällä omallatunnolla aamukahvit reilunkaupan luomusokerin kera ja katson ainakin itse olevan osa sitä parempaa maailmaa myös sen kotimaisen luomun suosimisen muodossa.

Toivon että moni muukin voisi kertoa oman tarinansa näiden asioiden tiimoilta.....

juustoportin  voi  on  paremman  makuista  kuin  valion  luomuvoi,,,,,,mutta
saaristolaisvoita  ei  voita mikään  8)

Aika hyvää oli joku "Merisuola ingmariini". Mersuolaa rasvan seassa  :-*
Otsikko: Hyvää...
Kirjoitti: Aulis Anttila - 04.10.11 - klo:20:10
Aika hyvää oli joku "Merisuola ingmariini". Mersuolaa rasvan seassa  :-*

Se on helevetillisen hyvää uusien pottujen kanssa... mut ei se leivän päällä oikeen mee  ;D
Otsikko: Vs: Hyvää...
Kirjoitti: JoHaRa - 04.10.11 - klo:20:12
Aika hyvää oli joku "Merisuola ingmariini". Mersuolaa rasvan seassa  :-*

Se on helevetillisen hyvää uusien pottujen kanssa... mut ei se leivän päällä oikeen mee  ;D

Eikö voi ollut ennen vähän tuollaista. Rasvaa, suolaa ja vettä sekaisin  ??? Tuntuu kielellä varsin hyvältä  :)
Otsikko: Voi...
Kirjoitti: Aulis Anttila - 04.10.11 - klo:20:25
Aika hyvää oli joku "Merisuola ingmariini". Mersuolaa rasvan seassa  :-*
Se on helevetillisen hyvää uusien pottujen kanssa... mut ei se leivän päällä oikeen mee  ;D
Eikö voi ollut ennen vähän tuollaista. Rasvaa, suolaa ja vettä sekaisin  ??? Tuntuu kielellä varsin hyvältä  :)

Joo... kyl se lapsuuden voi oli nii suolasta et se pärjää ees tän päivän punaselle voille  ;D
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: Luomujussi - 04.10.11 - klo:20:26
Entäs nää reilun kaupan tuotteet???

Itse nautin hyvällä omallatunnolla aamukahvit reilunkaupan luomusokerin kera ja katson ainakin itse olevan osa sitä parempaa maailmaa myös sen kotimaisen luomun suosimisen muodossa.

Toivon että moni muukin voisi kertoa oman tarinansa näiden asioiden tiimoilta.....

juustoportin  voi  on  paremman  makuista  kuin  valion  luomuvoi,,,,,,mutta
saaristolaisvoita  ei  voita mikään  8)

Voi olla että nyt ensimmäistä kertaa pitkään aikaan en ole kovin jyrkästi eri mieltä kanssasi.....
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: Tuulia - 04.10.11 - klo:20:29
http://www.iltalehti.fi/ruoka/2011100314479562_ru.shtml

---
 
Mitä eroa on luomukananmunilla ja ei-luomuilla ???

Miksi kannattaa syödä luomu-lihaa ja mistä tiedän varmasti, että se on luomulihaa ???

Etenkin luomukananmunilla on suuri ero tavanomaisiin verrattuna. Jos tätä eroa ei tunnista ja sisäistä niin jossain on vikaa ja pahasti.....
Mää oon, Jussi kuule, niin törppö, että mä tarttisin sen luomumunan ja eiluomun vierekkäin ja sit maistan vuorotellen molemmista...   ;D
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: emo-heikki - 04.10.11 - klo:20:30
http://www.iltalehti.fi/ruoka/2011100314479562_ru.shtml

---
 
Mitä eroa on luomukananmunilla ja ei-luomuilla ???

Miksi kannattaa syödä luomu-lihaa ja mistä tiedän varmasti, että se on luomulihaa ???

Etenkin luomukananmunilla on suuri ero tavanomaisiin verrattuna. Jos tätä eroa ei tunnista ja sisäistä niin jossain on vikaa ja pahasti.....
Mää oon, Jussi kuule, niin törppö, että mä tarttisin sen luomumunan ja eiluomun vierekkäin ja sit maistan vuorotellen molemmista...   ;D

Haluat siis maistella kahtaa munaa yhtäaikaa ????
Mikäli oikein ymmärsin ...
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: Tuulia - 04.10.11 - klo:20:34
http://www.iltalehti.fi/ruoka/2011100314479562_ru.shtml

---
 
Mitä eroa on luomukananmunilla ja ei-luomuilla ???

Miksi kannattaa syödä luomu-lihaa ja mistä tiedän varmasti, että se on luomulihaa ???

Etenkin luomukananmunilla on suuri ero tavanomaisiin verrattuna. Jos tätä eroa ei tunnista ja sisäistä niin jossain on vikaa ja pahasti.....
Mää oon, Jussi kuule, niin törppö, että mä tarttisin sen luomumunan ja eiluomun vierekkäin ja sit maistan vuorotellen molemmista...   ;D

Haluat siis maistella kahtaa munaa yhtäaikaa ????
Mikäli oikein ymmärsin ...
     Eiku vuorotellen ja sit vertailla makua...
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: emo-heikki - 04.10.11 - klo:20:37
http://www.iltalehti.fi/ruoka/2011100314479562_ru.shtml

---
 
Mitä eroa on luomukananmunilla ja ei-luomuilla ???

Miksi kannattaa syödä luomu-lihaa ja mistä tiedän varmasti, että se on luomulihaa ???

Etenkin luomukananmunilla on suuri ero tavanomaisiin verrattuna. Jos tätä eroa ei tunnista ja sisäistä niin jossain on vikaa ja pahasti.....
Mää oon, Jussi kuule, niin törppö, että mä tarttisin sen luomumunan ja eiluomun vierekkäin ja sit maistan vuorotellen molemmista...   ;D

Haluat siis maistella kahtaa munaa yhtäaikaa ????
Mikäli oikein ymmärsin ...
     Eiku vuorotellen ja sit vertailla makua...

Eli kahta munaa peräkkäin ????
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: landehande - 04.10.11 - klo:20:45
saksassa syömäni luomubroileri ei maistunut  broilerilta lainkaan. Maistui hieman väkevälle, ilmeisesti kanan ulosteelle.
Sulla se maku on kielessä ittestään!  ;D
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: Courtney1 - 04.10.11 - klo:20:49
http://www.iltalehti.fi/ruoka/2011100314479562_ru.shtml

---
 
Mitä eroa on luomukananmunilla ja ei-luomuilla ???

Miksi kannattaa syödä luomu-lihaa ja mistä tiedän varmasti, että se on luomulihaa ???

Etenkin luomukananmunilla on suuri ero tavanomaisiin verrattuna. Jos tätä eroa ei tunnista ja sisäistä niin jossain on vikaa ja pahasti.....
Mää oon, Jussi kuule, niin törppö, että mä tarttisin sen luomumunan ja eiluomun vierekkäin ja sit maistan vuorotellen molemmista...   ;D

Haluat siis maistella kahtaa munaa yhtäaikaa ????
Mikäli oikein ymmärsin ...
     Eiku vuorotellen ja sit vertailla makua...
From ass to mouth  :D
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: landehande - 04.10.11 - klo:20:54

Mitä eroa on luomukananmunilla ja ei-luomuilla ???

Miksi kannattaa syödä luomu-lihaa ja mistä tiedän varmasti, että se on luomulihaa ???

Voithan ostaa sähköäkin tuotettuna vesivoimalla tai ns. vihreää sähköä tuulituotannolla, eikä sellaista suodatinta todennäköisesti ole olemassakaan, joka mittaritaulullasi erottelisi sähköt toisistaan. Käyttäisit todenäköisesti ydinsähköä tietämättäsi, kuitenkin hyvillä mielin luullesi käyttäväsi egologista sähköä ja maksamalla siitä lisähintaa.

Luomutuotetta ja ei-luomua ei voi erottaa ainakaan maidosta ja kananmunista. Todennäköisesti lihassakaan ei ole eroa, mutta viljalla on: luomuviljan maun antavat siinä olevat rikkaruohonsiemenet ja hiirenpaskat.

Miksi tapaa tuottaa ja myydä egologista sähköä ei sovelleta luomuun? Lisäksi esimerkiksi erillinen luomumaidon keräily aiheuttaa arvaamattomat hiilidioksidipäästöt, kasvaneen hiilijalanjäljen.

Luotaisiin siis järjestelmä tuottaa luomua, joka muistuttaa sähkönmyyntijärjestelmää: ostamalla luomua maksat luomutuen sen tuottajalle koronneena kuluttajahinnalla, jolloin tuottajan kannattaa tuottaa luomua. Luomumaitoa saisi myydä luomuna sen verran, kuin kuluttajat olisivat siitä valmiita maksamaan ja dokumentointi olisi niin helppoa, että kaupassa purkin kylkeen lyödään luomua osoittavat tarrat, tietenkin lisähintaan ja mikä parasta, veronmaksjien rahoilla ei tuettaisi humpuukia.
     

Mun ongelma onkin lähinnä siinä, että miten voin olla varma siitä, että luomutuote on oikeasti luomutuote, vaikka pyrkisinkin ostamaan tuotteet suoraan tilalta ??? Ja vaikka niissä siis on se luomuleima. Luin kerran Arto Paasilinnan erään kirjan ja uskoni luomuun meni kertaheitolla.
  ;D


   No uskoohan jotkut satukirjaankin. Ei tosin kovin paha jos sinä uskot Arto Paasilinnaan.  ;D

 

Paasilinna ei muista sitäkään mihin suuntaan moottoritiellä ajellaan!  ;D
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: Sepedeus - 04.10.11 - klo:21:08

Mitä eroa on luomukananmunilla ja ei-luomuilla ???

Miksi kannattaa syödä luomu-lihaa ja mistä tiedän varmasti, että se on luomulihaa ???

Voithan ostaa sähköäkin tuotettuna vesivoimalla tai ns. vihreää sähköä tuulituotannolla, eikä sellaista suodatinta todennäköisesti ole olemassakaan, joka mittaritaulullasi erottelisi sähköt toisistaan. Käyttäisit todenäköisesti ydinsähköä tietämättäsi, kuitenkin hyvillä mielin luullesi käyttäväsi egologista sähköä ja maksamalla siitä lisähintaa.

Luomutuotetta ja ei-luomua ei voi erottaa ainakaan maidosta ja kananmunista. Todennäköisesti lihassakaan ei ole eroa, mutta viljalla on: luomuviljan maun antavat siinä olevat rikkaruohonsiemenet ja hiirenpaskat.

Miksi tapaa tuottaa ja myydä egologista sähköä ei sovelleta luomuun? Lisäksi esimerkiksi erillinen luomumaidon keräily aiheuttaa arvaamattomat hiilidioksidipäästöt, kasvaneen hiilijalanjäljen.

Luotaisiin siis järjestelmä tuottaa luomua, joka muistuttaa sähkönmyyntijärjestelmää: ostamalla luomua maksat luomutuen sen tuottajalle koronneena kuluttajahinnalla, jolloin tuottajan kannattaa tuottaa luomua. Luomumaitoa saisi myydä luomuna sen verran, kuin kuluttajat olisivat siitä valmiita maksamaan ja dokumentointi olisi niin helppoa, että kaupassa purkin kylkeen lyödään luomua osoittavat tarrat, tietenkin lisähintaan ja mikä parasta, veronmaksjien rahoilla ei tuettaisi humpuukia.
     

Mun ongelma onkin lähinnä siinä, että miten voin olla varma siitä, että luomutuote on oikeasti luomutuote, vaikka pyrkisinkin ostamaan tuotteet suoraan tilalta ??? Ja vaikka niissä siis on se luomuleima. Luin kerran Arto Paasilinnan erään kirjan ja uskoni luomuun meni kertaheitolla.
  ;D


   No uskoohan jotkut satukirjaankin. Ei tosin kovin paha jos sinä uskot Arto Paasilinnaan.  ;D

 

Paasilinna ei muista sitäkään mihin suuntaan moottoritiellä ajellaan!  ;D

 Tekevälle sattuu kaikenlaista.  ;D
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: Horttanainen - 04.10.11 - klo:21:24
Hei, unohtui keskustelusta tuo:



2. Sairasta eläintä pitäisi hoitaa parhain mahdollisin tavoin. Luomusäädäntö vaatii, että homeopatia tai yrttihoito ovat luomukotieläinten ensisijainen hoitokeino. Liha- ja maitotuotteidenkin kannalta on huonoa, jos tiede korvataan vanhoilla taikauskomuksilla.

Luomussa eläimet siis kärsii, kun niitä ei saa lääkitä asianmukaisesti.
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: landehande - 04.10.11 - klo:21:59
Hei, unohtui keskustelusta tuo:



2. Sairasta eläintä pitäisi hoitaa parhain mahdollisin tavoin. Luomusäädäntö vaatii, että homeopatia tai yrttihoito ovat luomukotieläinten ensisijainen hoitokeino. Liha- ja maitotuotteidenkin kannalta on huonoa, jos tiede korvataan vanhoilla taikauskomuksilla.

Luomussa eläimet siis kärsii, kun niitä ei saa lääkitä asianmukaisesti.

Homepatia ja yrttihoidot eivät ole taikauskoa ja yhtä hyvin voidaan käyttää tavanomaisia lääkkeitä, joskin varoajat ovat vähintään tuplat.  Luomueläimet sairastavat ns tuotantosairauksia vähemmän. Itse tuotanto on jo terveellisempää.  Terveys lähtee ravinnosta, jonka pH ja nitraattipitoisuudet ovat oikeammat sekä muita ravitsemuksellisia paremmuuksia on myös. Runsaampi liikunta ja ulkoilu ovat myös terveydenhoitoa, jne...
Horttanaisen  pitäisi ensin tutustua aiheeseen ennekuin päästää suustaan gemoankkoja!  ;D   Jos kaikki tekstisi ovat noin päin persettä kuin luomujutut, niin tyhjää hourit tälläkin palstalla!   
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: Horttanainen - 04.10.11 - klo:22:04
Hei, unohtui keskustelusta tuo:



2. Sairasta eläintä pitäisi hoitaa parhain mahdollisin tavoin. Luomusäädäntö vaatii, että homeopatia tai yrttihoito ovat luomukotieläinten ensisijainen hoitokeino. Liha- ja maitotuotteidenkin kannalta on huonoa, jos tiede korvataan vanhoilla taikauskomuksilla.

Luomussa eläimet siis kärsii, kun niitä ei saa lääkitä asianmukaisesti.

Homepatia ja yrttihoidot eivät ole taikauskoa ja yhtä hyvin voidaan käyttää tavanomaisia lääkkeitä, joskin varoajat ovat vähintään tuplat.  Luomueläimet sairastavat ns tuotantosairauksia vähemmän. Itse tuotanto on jo terveellisempää.  Terveys lähtee ravinnosta, jonka pH ja nitraattipitoisuudet ovat oikeammat sekä muita ravitsemuksellisia paremmuuksia on myös. Runsaampi liikunta ja ulkoilu ovat myös terveydenhoitoa, jne...
Horttanaisen  pitäisi ensin tutustua aiheeseen ennekuin päästää suustaan gemoankkoja!  ;D   Jos kaikki tekstisi ovat noin päin persettä kuin luomujutut, niin tyhjää hourit tälläkin palstalla!  

Yrteistä en osaa sanoa, mutta kyllä homeopatia  on uskomuslääketiedettä jos mikä.

Homeopatiassa lääkkeellinen vaikutus selitetään perustaltaan aineesta riippumattomaksi, ”elämänvoimaopin” eli vitalismin mukaiseksi ilmiöksi, tai vaikutuksen väitetään välittyvän materiaalisesti (fysikaalis-kemiallisesti) laimennusprosessissa käytettävän veden kautta. Viimeksi mainitussa tapauksessa lähtöaineen parantavan voiman oletetaan siirtyvän ravisteltaessa laimennusaineen fysikaaliseen rakenteeseen ja vahvistuvan aineen laimentuessa. Käsitys kaikkien aineiden vaikutuksen voimistumisesta laimennettaessa eli homeopatian dynamisointiperiaate oli Hahnemannin aikaisen fysikaalisen ja kemiallisen tiedon vastainen ja on yhä nykyäänkin ristiriidassa tieteellisen tiedon kanssa.

Hahnemann itse ei esitä teoksissaan juuri ollenkaan käsityksiä mekanismista, joka selittäisi väitetyn vaikutuksen voimistumisen laimennettaessa. Organonin viimeiseen itse valmistelemaansa 6. laitokseen hän on lisännyt moniselitteisen alaviitteen (1), jonka mukaan kyseessä olisi jonkinlainen magnetismiin liittyvä ilmiö.

Nykyään homeopaatit esittävät lukuisia erilaisia selitysyrityksiä vaikutusmekanismista, mm. väitetään, että veteen jää ”muistijälki” lähtöaineesta tai siihen siirtyy jokinlainen ”energiakenttä” (3,4,5,6). Tämä ilmiö tapahtuu vain oikeaoppisesti ravisteltaessa, mutta ei aineen satunnaisesti laimentuessa suureen vesimäärään (esim. järveen tai mereen), vaikka laimennussuhde olisikin sama.

Vuonna 1988 tiedelehti Naturessa julkaistiin ranskalaisen Jacques Benvenisten ryhmän (7) kuuluisat ”remembering water” -kokeet, joiden mukaan vedellä olisi muistiominaisuus. Nykykäsityksen mukaan tulokset kuitenkin perustuivat tietoiseen väärennökseen (8). Joulukuussa 1993 Naturessa (9) julkaistiin tulokset uudesta kokeesta, jossa pyrittiin jäljittelemään Benvenisten raportoimaa tutkimustapaa mahdollisimman tarkkaan. Siinä ei saatu vastaavia positiivisia tuloksia kuin Benvenisten kokeessa eikä veden muistiominaisuutta ilmennyt.


Lähde:
http://www.skepsis.fi/jutut/toimiiko.html

Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: Wejjo - 04.10.11 - klo:22:07
Hei, unohtui keskustelusta tuo:



2. Sairasta eläintä pitäisi hoitaa parhain mahdollisin tavoin. Luomusäädäntö vaatii, että homeopatia tai yrttihoito ovat luomukotieläinten ensisijainen hoitokeino. Liha- ja maitotuotteidenkin kannalta on huonoa, jos tiede korvataan vanhoilla taikauskomuksilla.

Luomussa eläimet siis kärsii, kun niitä ei saa lääkitä asianmukaisesti.

http://www.evira.fi/files/attachments/fi/evira/asiakokonaisuudet/luomu/lomakkeet_ja_ohjeet/luomuohje_2_elaintuotanto_netti_15032010_2-painos.pdf

sivu 22->

Eläinten lääkintä Suomessa täysin normaalisti eläinlääkärin ohjeiden mukaisesti, varoajat tuplat normaalituotantoon. En edes tiedä onko Suomessa hyväksytty homeopaattisia tuotteita eläinlääkintään?

Oleellista tuossa on tuo, että olosuhteet/eläinaines pyritään saamaan sellaisiksi ettei lääkehoitoja tarvita. Sopinee kaikkeen tuotantoon.

Edit:

"Eläimille ei ole toistaiseksi Suomessa rekisteröity homeopaattisia valmisteita eikä myönnetty myyntilupia (Koppinen 2007). Ihmisille rekisteröityjä
homeopaattisia valmisteita saa käyttää tuotantoeläimille, kunhan potenssi
on vähintään D5 (23/EEO/2002). Homeopaattisten valmisteiden tilaaminen tai tuominen itse ulkomailta on kielletty (395/1987)."

lähde: http://portal.hamk.fi/portal/page/portal/HAMKJulkisetDokumentit/Koulutus/Koulutusohjelmat/maaseutuelinkeinot/Portletit/Maaseutuelinkeinojen_kon_portletit/Huhtonen_P%C3%A4ivi.pdf
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: landehande - 04.10.11 - klo:22:25
Hei, unohtui keskustelusta tuo:



2. Sairasta eläintä pitäisi hoitaa parhain mahdollisin tavoin. Luomusäädäntö vaatii, että homeopatia tai yrttihoito ovat luomukotieläinten ensisijainen hoitokeino. Liha- ja maitotuotteidenkin kannalta on huonoa, jos tiede korvataan vanhoilla taikauskomuksilla.

Luomussa eläimet siis kärsii, kun niitä ei saa lääkitä asianmukaisesti.

Homepatia ja yrttihoidot eivät ole taikauskoa ja yhtä hyvin voidaan käyttää tavanomaisia lääkkeitä, joskin varoajat ovat vähintään tuplat.  Luomueläimet sairastavat ns tuotantosairauksia vähemmän. Itse tuotanto on jo terveellisempää.  Terveys lähtee ravinnosta, jonka pH ja nitraattipitoisuudet ovat oikeammat sekä muita ravitsemuksellisia paremmuuksia on myös. Runsaampi liikunta ja ulkoilu ovat myös terveydenhoitoa, jne...
Horttanaisen  pitäisi ensin tutustua aiheeseen ennekuin päästää suustaan gemoankkoja!  ;D   Jos kaikki tekstisi ovat noin päin persettä kuin luomujutut, niin tyhjää hourit tälläkin palstalla!  

Yrteistä en osaa sanoa, mutta kyllä homeopatia  on uskomuslääketiedettä jos mikä.

Homeopatiassa lääkkeellinen vaikutus selitetään perustaltaan aineesta riippumattomaksi, ”elämänvoimaopin” eli vitalismin mukaiseksi ilmiöksi, tai vaikutuksen väitetään välittyvän materiaalisesti (fysikaalis-kemiallisesti) laimennusprosessissa käytettävän veden kautta. Viimeksi mainitussa tapauksessa lähtöaineen parantavan voiman oletetaan siirtyvän ravisteltaessa laimennusaineen fysikaaliseen rakenteeseen ja vahvistuvan aineen laimentuessa. Käsitys kaikkien aineiden vaikutuksen voimistumisesta laimennettaessa eli homeopatian dynamisointiperiaate oli Hahnemannin aikaisen fysikaalisen ja kemiallisen tiedon vastainen ja on yhä nykyäänkin ristiriidassa tieteellisen tiedon kanssa.

Hahnemann itse ei esitä teoksissaan juuri ollenkaan käsityksiä mekanismista, joka selittäisi väitetyn vaikutuksen voimistumisen laimennettaessa. Organonin viimeiseen itse valmistelemaansa 6. laitokseen hän on lisännyt moniselitteisen alaviitteen (1), jonka mukaan kyseessä olisi jonkinlainen magnetismiin liittyvä ilmiö.

Nykyään homeopaatit esittävät lukuisia erilaisia selitysyrityksiä vaikutusmekanismista, mm. väitetään, että veteen jää ”muistijälki” lähtöaineesta tai siihen siirtyy jokinlainen ”energiakenttä” (3,4,5,6). Tämä ilmiö tapahtuu vain oikeaoppisesti ravisteltaessa, mutta ei aineen satunnaisesti laimentuessa suureen vesimäärään (esim. järveen tai mereen), vaikka laimennussuhde olisikin sama.

Vuonna 1988 tiedelehti Naturessa julkaistiin ranskalaisen Jacques Benvenisten ryhmän (7) kuuluisat ”remembering water” -kokeet, joiden mukaan vedellä olisi muistiominaisuus. Nykykäsityksen mukaan tulokset kuitenkin perustuivat tietoiseen väärennökseen (8). Joulukuussa 1993 Naturessa (9) julkaistiin tulokset uudesta kokeesta, jossa pyrittiin jäljittelemään Benvenisten raportoimaa tutkimustapaa mahdollisimman tarkkaan. Siinä ei saatu vastaavia positiivisia tuloksia kuin Benvenisten kokeessa eikä veden muistiominaisuutta ilmennyt.


Lähde:
http://www.skepsis.fi/jutut/toimiiko.html



Onko sulla, horttanainen, omia kokemuksia homeopaattisista hoidoista???

Tuollaiset kemiantohtorien lausunnot eivät vakkuta niitä, jotka ovat saaneet homeopatiasta apua sairauksiin joihin tavanomainen kemianhoito on ollut täysin avuton.
Minulla sen sijaan on ensikäden  useita kokemuksia homeopaattisista hoidoista ja niiden hyvistä toimivuuksista.
Jos ihminen, vasinkaan länsimaisen lääketieteen edustajat, ei jotakin toimintatapaa pysty mittarilla toteamaan, niin ei se siitä toimimatonta tee.

Horttanainen höpisee taas tyhjästä tynnyristään!!!
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: Suuri Ajattelija - 04.10.11 - klo:22:36
Hortto Nainen on ihan oikeassa, ei eläimiä saa kiusata hömpällä. Sen verran itse uskon homeopatiaan, että se toimii loistavasti luulotauteihin, joita itse asiassa valtaosa ihmisten sairauksista on.

Niin, Lundehunde, etpäs kommentoinut eiliseen keksintööni luomulogistiikasta, joten sen täytyi mielestäsikin olla todella hyvä  :)
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: Tuulia - 04.10.11 - klo:22:44
Hei, unohtui keskustelusta tuo:



2. Sairasta eläintä pitäisi hoitaa parhain mahdollisin tavoin. Luomusäädäntö vaatii, että homeopatia tai yrttihoito ovat luomukotieläinten ensisijainen hoitokeino. Liha- ja maitotuotteidenkin kannalta on huonoa, jos tiede korvataan vanhoilla taikauskomuksilla.

Luomussa eläimet siis kärsii, kun niitä ei saa lääkitä asianmukaisesti.

Homepatia ja yrttihoidot eivät ole taikauskoa ja yhtä hyvin voidaan käyttää tavanomaisia lääkkeitä, joskin varoajat ovat vähintään tuplat.  Luomueläimet sairastavat ns tuotantosairauksia vähemmän. Itse tuotanto on jo terveellisempää.  Terveys lähtee ravinnosta, jonka pH ja nitraattipitoisuudet ovat oikeammat sekä muita ravitsemuksellisia paremmuuksia on myös. Runsaampi liikunta ja ulkoilu ovat myös terveydenhoitoa, jne...
Horttanaisen  pitäisi ensin tutustua aiheeseen ennekuin päästää suustaan gemoankkoja!  ;D   Jos kaikki tekstisi ovat noin päin persettä kuin luomujutut, niin tyhjää hourit tälläkin palstalla!  

Yrteistä en osaa sanoa, mutta kyllä homeopatia  on uskomuslääketiedettä jos mikä.

Homeopatiassa lääkkeellinen vaikutus selitetään perustaltaan aineesta riippumattomaksi, ”elämänvoimaopin” eli vitalismin mukaiseksi ilmiöksi, tai vaikutuksen väitetään välittyvän materiaalisesti (fysikaalis-kemiallisesti) laimennusprosessissa käytettävän veden kautta. Viimeksi mainitussa tapauksessa lähtöaineen parantavan voiman oletetaan siirtyvän ravisteltaessa laimennusaineen fysikaaliseen rakenteeseen ja vahvistuvan aineen laimentuessa. Käsitys kaikkien aineiden vaikutuksen voimistumisesta laimennettaessa eli homeopatian dynamisointiperiaate oli Hahnemannin aikaisen fysikaalisen ja kemiallisen tiedon vastainen ja on yhä nykyäänkin ristiriidassa tieteellisen tiedon kanssa.

Hahnemann itse ei esitä teoksissaan juuri ollenkaan käsityksiä mekanismista, joka selittäisi väitetyn vaikutuksen voimistumisen laimennettaessa. Organonin viimeiseen itse valmistelemaansa 6. laitokseen hän on lisännyt moniselitteisen alaviitteen (1), jonka mukaan kyseessä olisi jonkinlainen magnetismiin liittyvä ilmiö.

Nykyään homeopaatit esittävät lukuisia erilaisia selitysyrityksiä vaikutusmekanismista, mm. väitetään, että veteen jää ”muistijälki” lähtöaineesta tai siihen siirtyy jokinlainen ”energiakenttä” (3,4,5,6). Tämä ilmiö tapahtuu vain oikeaoppisesti ravisteltaessa, mutta ei aineen satunnaisesti laimentuessa suureen vesimäärään (esim. järveen tai mereen), vaikka laimennussuhde olisikin sama.

Vuonna 1988 tiedelehti Naturessa julkaistiin ranskalaisen Jacques Benvenisten ryhmän (7) kuuluisat ”remembering water” -kokeet, joiden mukaan vedellä olisi muistiominaisuus. Nykykäsityksen mukaan tulokset kuitenkin perustuivat tietoiseen väärennökseen (8). Joulukuussa 1993 Naturessa (9) julkaistiin tulokset uudesta kokeesta, jossa pyrittiin jäljittelemään Benvenisten raportoimaa tutkimustapaa mahdollisimman tarkkaan. Siinä ei saatu vastaavia positiivisia tuloksia kuin Benvenisten kokeessa eikä veden muistiominaisuutta ilmennyt.


Lähde:
http://www.skepsis.fi/jutut/toimiiko.html



Onko sulla, horttanainen, omia kokemuksia homeopaattisista hoidoista???

Tuollaiset kemiantohtorien lausunnot eivät vakkuta niitä, jotka ovat saaneet homeopatiasta apua sairauksiin joihin tavanomainen kemianhoito on ollut täysin avuton.
Minulla sen sijaan on ensikäden  useita kokemuksia homeopaattisista hoidoista ja niiden hyvistä toimivuuksista.
Jos ihminen, vasinkaan länsimaisen lääketieteen edustajat, ei jotakin toimintatapaa pysty mittarilla toteamaan, niin ei se siitä toimimatonta tee.

Horttanainen höpisee taas tyhjästä tynnyristään!!!


Lukekaas Kuopion yliopiston dosentin Markku Myllykankaan näkemyksiä vaihtoehtolääketieteestä, eli tästä luontais"hömpästä".
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: Horttanainen - 04.10.11 - klo:22:46
Hei, unohtui keskustelusta tuo:



2. Sairasta eläintä pitäisi hoitaa parhain mahdollisin tavoin. Luomusäädäntö vaatii, että homeopatia tai yrttihoito ovat luomukotieläinten ensisijainen hoitokeino. Liha- ja maitotuotteidenkin kannalta on huonoa, jos tiede korvataan vanhoilla taikauskomuksilla.

Luomussa eläimet siis kärsii, kun niitä ei saa lääkitä asianmukaisesti.

Homepatia ja yrttihoidot eivät ole taikauskoa ja yhtä hyvin voidaan käyttää tavanomaisia lääkkeitä, joskin varoajat ovat vähintään tuplat.  Luomueläimet sairastavat ns tuotantosairauksia vähemmän. Itse tuotanto on jo terveellisempää.  Terveys lähtee ravinnosta, jonka pH ja nitraattipitoisuudet ovat oikeammat sekä muita ravitsemuksellisia paremmuuksia on myös. Runsaampi liikunta ja ulkoilu ovat myös terveydenhoitoa, jne...
Horttanaisen  pitäisi ensin tutustua aiheeseen ennekuin päästää suustaan gemoankkoja!  ;D   Jos kaikki tekstisi ovat noin päin persettä kuin luomujutut, niin tyhjää hourit tälläkin palstalla!  

Yrteistä en osaa sanoa, mutta kyllä homeopatia  on uskomuslääketiedettä jos mikä.

Homeopatiassa lääkkeellinen vaikutus selitetään perustaltaan aineesta riippumattomaksi, ”elämänvoimaopin” eli vitalismin mukaiseksi ilmiöksi, tai vaikutuksen väitetään välittyvän materiaalisesti (fysikaalis-kemiallisesti) laimennusprosessissa käytettävän veden kautta. Viimeksi mainitussa tapauksessa lähtöaineen parantavan voiman oletetaan siirtyvän ravisteltaessa laimennusaineen fysikaaliseen rakenteeseen ja vahvistuvan aineen laimentuessa. Käsitys kaikkien aineiden vaikutuksen voimistumisesta laimennettaessa eli homeopatian dynamisointiperiaate oli Hahnemannin aikaisen fysikaalisen ja kemiallisen tiedon vastainen ja on yhä nykyäänkin ristiriidassa tieteellisen tiedon kanssa.

Hahnemann itse ei esitä teoksissaan juuri ollenkaan käsityksiä mekanismista, joka selittäisi väitetyn vaikutuksen voimistumisen laimennettaessa. Organonin viimeiseen itse valmistelemaansa 6. laitokseen hän on lisännyt moniselitteisen alaviitteen (1), jonka mukaan kyseessä olisi jonkinlainen magnetismiin liittyvä ilmiö.

Nykyään homeopaatit esittävät lukuisia erilaisia selitysyrityksiä vaikutusmekanismista, mm. väitetään, että veteen jää ”muistijälki” lähtöaineesta tai siihen siirtyy jokinlainen ”energiakenttä” (3,4,5,6). Tämä ilmiö tapahtuu vain oikeaoppisesti ravisteltaessa, mutta ei aineen satunnaisesti laimentuessa suureen vesimäärään (esim. järveen tai mereen), vaikka laimennussuhde olisikin sama.

Vuonna 1988 tiedelehti Naturessa julkaistiin ranskalaisen Jacques Benvenisten ryhmän (7) kuuluisat ”remembering water” -kokeet, joiden mukaan vedellä olisi muistiominaisuus. Nykykäsityksen mukaan tulokset kuitenkin perustuivat tietoiseen väärennökseen (8). Joulukuussa 1993 Naturessa (9) julkaistiin tulokset uudesta kokeesta, jossa pyrittiin jäljittelemään Benvenisten raportoimaa tutkimustapaa mahdollisimman tarkkaan. Siinä ei saatu vastaavia positiivisia tuloksia kuin Benvenisten kokeessa eikä veden muistiominaisuutta ilmennyt.


Lähde:
http://www.skepsis.fi/jutut/toimiiko.html



Onko sulla, horttanainen, omia kokemuksia homeopaattisista hoidoista???

Tuollaiset kemiantohtorien lausunnot eivät vakkuta niitä, jotka ovat saaneet homeopatiasta apua sairauksiin joihin tavanomainen kemianhoito on ollut täysin avuton.
Minulla sen sijaan on ensikäden  useita kokemuksia homeopaattisista hoidoista ja niiden hyvistä toimivuuksista.
Jos ihminen, vasinkaan länsimaisen lääketieteen edustajat, ei jotakin toimintatapaa pysty mittarilla toteamaan, niin ei se siitä toimimatonta tee.

Horttanainen höpisee taas tyhjästä tynnyristään!!!


Lukekaas Kuopion yliopiston dosentin Markku Myllykankaan näkemyksiä vaihtoehtolääketieteestä, eli tästä luontais"hömpästä".

Laita jotain linkkiä, ei nyt jaksa alkaa kaiveleen...
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: Tuulia - 04.10.11 - klo:22:54
Hei, unohtui keskustelusta tuo:



2. Sairasta eläintä pitäisi hoitaa parhain mahdollisin tavoin. Luomusäädäntö vaatii, että homeopatia tai yrttihoito ovat luomukotieläinten ensisijainen hoitokeino. Liha- ja maitotuotteidenkin kannalta on huonoa, jos tiede korvataan vanhoilla taikauskomuksilla.

Luomussa eläimet siis kärsii, kun niitä ei saa lääkitä asianmukaisesti.

Homepatia ja yrttihoidot eivät ole taikauskoa ja yhtä hyvin voidaan käyttää tavanomaisia lääkkeitä, joskin varoajat ovat vähintään tuplat.  Luomueläimet sairastavat ns tuotantosairauksia vähemmän. Itse tuotanto on jo terveellisempää.  Terveys lähtee ravinnosta, jonka pH ja nitraattipitoisuudet ovat oikeammat sekä muita ravitsemuksellisia paremmuuksia on myös. Runsaampi liikunta ja ulkoilu ovat myös terveydenhoitoa, jne...
Horttanaisen  pitäisi ensin tutustua aiheeseen ennekuin päästää suustaan gemoankkoja!  ;D   Jos kaikki tekstisi ovat noin päin persettä kuin luomujutut, niin tyhjää hourit tälläkin palstalla!  

Yrteistä en osaa sanoa, mutta kyllä homeopatia  on uskomuslääketiedettä jos mikä.

Homeopatiassa lääkkeellinen vaikutus selitetään perustaltaan aineesta riippumattomaksi, ”elämänvoimaopin” eli vitalismin mukaiseksi ilmiöksi, tai vaikutuksen väitetään välittyvän materiaalisesti (fysikaalis-kemiallisesti) laimennusprosessissa käytettävän veden kautta. Viimeksi mainitussa tapauksessa lähtöaineen parantavan voiman oletetaan siirtyvän ravisteltaessa laimennusaineen fysikaaliseen rakenteeseen ja vahvistuvan aineen laimentuessa. Käsitys kaikkien aineiden vaikutuksen voimistumisesta laimennettaessa eli homeopatian dynamisointiperiaate oli Hahnemannin aikaisen fysikaalisen ja kemiallisen tiedon vastainen ja on yhä nykyäänkin ristiriidassa tieteellisen tiedon kanssa.

Hahnemann itse ei esitä teoksissaan juuri ollenkaan käsityksiä mekanismista, joka selittäisi väitetyn vaikutuksen voimistumisen laimennettaessa. Organonin viimeiseen itse valmistelemaansa 6. laitokseen hän on lisännyt moniselitteisen alaviitteen (1), jonka mukaan kyseessä olisi jonkinlainen magnetismiin liittyvä ilmiö.

Nykyään homeopaatit esittävät lukuisia erilaisia selitysyrityksiä vaikutusmekanismista, mm. väitetään, että veteen jää ”muistijälki” lähtöaineesta tai siihen siirtyy jokinlainen ”energiakenttä” (3,4,5,6). Tämä ilmiö tapahtuu vain oikeaoppisesti ravisteltaessa, mutta ei aineen satunnaisesti laimentuessa suureen vesimäärään (esim. järveen tai mereen), vaikka laimennussuhde olisikin sama.

Vuonna 1988 tiedelehti Naturessa julkaistiin ranskalaisen Jacques Benvenisten ryhmän (7) kuuluisat ”remembering water” -kokeet, joiden mukaan vedellä olisi muistiominaisuus. Nykykäsityksen mukaan tulokset kuitenkin perustuivat tietoiseen väärennökseen (8). Joulukuussa 1993 Naturessa (9) julkaistiin tulokset uudesta kokeesta, jossa pyrittiin jäljittelemään Benvenisten raportoimaa tutkimustapaa mahdollisimman tarkkaan. Siinä ei saatu vastaavia positiivisia tuloksia kuin Benvenisten kokeessa eikä veden muistiominaisuutta ilmennyt.


Lähde:
http://www.skepsis.fi/jutut/toimiiko.html



Onko sulla, horttanainen, omia kokemuksia homeopaattisista hoidoista???

Tuollaiset kemiantohtorien lausunnot eivät vakkuta niitä, jotka ovat saaneet homeopatiasta apua sairauksiin joihin tavanomainen kemianhoito on ollut täysin avuton.
Minulla sen sijaan on ensikäden  useita kokemuksia homeopaattisista hoidoista ja niiden hyvistä toimivuuksista.
Jos ihminen, vasinkaan länsimaisen lääketieteen edustajat, ei jotakin toimintatapaa pysty mittarilla toteamaan, niin ei se siitä toimimatonta tee.

Horttanainen höpisee taas tyhjästä tynnyristään!!!


Lukekaas Kuopion yliopiston dosentin Markku Myllykankaan näkemyksiä vaihtoehtolääketieteestä, eli tästä luontais"hömpästä".

Laita jotain linkkiä, ei nyt jaksa alkaa kaiveleen...

Tässäpä nyt aluksi:

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2001_06/puoskarointi.html
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: landehande - 05.10.11 - klo:06:48
Onko teillä tyrmääjillä omakohtaisia kokemuksia??

Tavanomainen puolustaa kaikin voimin omaa reviiriään, koska busines on siellä. Monet toimivat vaihtoehtoiset ovat edullisia hoitoja. Lisäksi niillä ei yleensä ole haittavaikutuksia kuten kemiallisilla lääkkeillä. Korppa on kovilla kemiallisissa hoidoissa.  Koko suomalainen viranomaisten hallussa oleva sairaudenhoito lepää kemiallisen lääketeollisuuden varassa ja siitä voi päätellä miksi vaihtoehtoisia tyrmätään täydellä teholla. Tyrmääminen alkaa lääketieteellisessä jo ensimmäisillä luennoilla.  Keski-Euroopassa onneksi vaihtoehtoisa käytetään jo runsaasti tavanomaisen rinnalla. Se käytäntö tulee myös hitaasti Suomeen. Suomessa vaan on kaiken maailman uppiniskaisia ajatuksettomia ''pekkapuskia'' haraamassa vastaan.
Itse en tyrmää tavanomaista länsimaista lääketiedettä, mutta vaihtoehtoisissa on paljon käyttämisen, kokeilun ja tutkimisen arvoista hoitoa. Näistä on hyviä omakohtaisia lähipiirin kokemuksia useita.

Siis vieläkin; onko teillä tyrmääjillä omakohtaisia kokemuksia???


Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: landehande - 05.10.11 - klo:07:05
Tässäpä nyt aluksi:

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2001_06/puoskarointi.html



Ufojutut ovat sittenasia  erikseen. Vaihtoehoisiin lääkärien luetteloinneissa on tietenkin poppamiesten hoidot mukana. Erottelematta niputtavat asialliset vaihtoehtoiset mukaan.
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: JoHaRa - 05.10.11 - klo:08:08
Mitäs jos ruokkii kanaa aluksi luomurehulla ja sitten gmo-rehulla  ??? Onko munan suipompi pää luomukelmoinen kun eikö se työnny ensin maailmaan  :D
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: Suuri Ajattelija - 05.10.11 - klo:08:45
Mitäs jos ruokkii kanaa aluksi luomurehulla ja sitten gmo-rehulla  ??? Onko munan suipompi pää luomukelmoinen kun eikö se työnny ensin maailmaan  :D
Kanahan tekee kaksivärisen, mustavalkean paskan. Kuka tietää, kumpi pää edellä se tulee maailmaan?

Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: JoHaRa - 05.10.11 - klo:08:49
Mitäs jos ruokkii kanaa aluksi luomurehulla ja sitten gmo-rehulla  ??? Onko munan suipompi pää luomukelmoinen kun eikö se työnny ensin maailmaan  :D
Kanahan tekee kaksivärisen, mustavalkean paskan. Kuka tietää, kumpi pää edellä se tulee maailmaan?



Tätä en kyllä tiedä. Kerro ihmeessä  :o Tekeekö seepra mustavalkoisen, raidallisen pökäleen  ???
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: supersammakko - 05.10.11 - klo:08:52
Kyllä maailmassa onkin vielä paljon ihmeellisiä asioita...  :P
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: Guarter - 05.10.11 - klo:16:35
Onko teillä tyrmääjillä omakohtaisia kokemuksia??

Tavanomainen puolustaa kaikin voimin omaa reviiriään, koska busines on siellä. Monet toimivat vaihtoehtoiset ovat edullisia hoitoja. Lisäksi niillä ei yleensä ole haittavaikutuksia kuten kemiallisilla lääkkeillä. Korppa on kovilla kemiallisissa hoidoissa.  Koko suomalainen viranomaisten hallussa oleva sairaudenhoito lepää kemiallisen lääketeollisuuden varassa ja siitä voi päätellä miksi vaihtoehtoisia tyrmätään täydellä teholla. Tyrmääminen alkaa lääketieteellisessä jo ensimmäisillä luennoilla.  Keski-Euroopassa onneksi vaihtoehtoisa käytetään jo runsaasti tavanomaisen rinnalla. Se käytäntö tulee myös hitaasti Suomeen. Suomessa vaan on kaiken maailman uppiniskaisia ajatuksettomia ''pekkapuskia'' haraamassa vastaan.
Itse en tyrmää tavanomaista länsimaista lääketiedettä, mutta vaihtoehtoisissa on paljon käyttämisen, kokeilun ja tutkimisen arvoista hoitoa. Näistä on hyviä omakohtaisia lähipiirin kokemuksia useita.

Siis vieläkin; onko teillä tyrmääjillä omakohtaisia kokemuksia???




Juuri näin! Omat kokemukset kertovat totuuden!

Olisiko halukkaita tieteelliseen kokeeseen 100 tai 200 henkilöä? Kaikkia lyödään samalla voimalla peukaloon, puolelle koehenkilöistä annetaan homeopaattista Arnicaa ja puolelle blaseboa ja sitten vain seurataan paranemista  :D

Eläimet eivät reagoi uskomukseen, homeopatian teho on helposti havaittavissa.
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: landehande - 05.10.11 - klo:16:57
Onko teillä tyrmääjillä omakohtaisia kokemuksia??

Tavanomainen puolustaa kaikin voimin omaa reviiriään, koska busines on siellä. Monet toimivat vaihtoehtoiset ovat edullisia hoitoja. Lisäksi niillä ei yleensä ole haittavaikutuksia kuten kemiallisilla lääkkeillä. Korppa on kovilla kemiallisissa hoidoissa.  Koko suomalainen viranomaisten hallussa oleva sairaudenhoito lepää kemiallisen lääketeollisuuden varassa ja siitä voi päätellä miksi vaihtoehtoisia tyrmätään täydellä teholla. Tyrmääminen alkaa lääketieteellisessä jo ensimmäisillä luennoilla.  Keski-Euroopassa onneksi vaihtoehtoisa käytetään jo runsaasti tavanomaisen rinnalla. Se käytäntö tulee myös hitaasti Suomeen. Suomessa vaan on kaiken maailman uppiniskaisia ajatuksettomia ''pekkapuskia'' haraamassa vastaan.
Itse en tyrmää tavanomaista länsimaista lääketiedettä, mutta vaihtoehtoisissa on paljon käyttämisen, kokeilun ja tutkimisen arvoista hoitoa. Näistä on hyviä omakohtaisia lähipiirin kokemuksia useita.

Siis vieläkin; onko teillä tyrmääjillä omakohtaisia kokemuksia???




Juuri näin! Omat kokemukset kertovat totuuden!

Olisiko halukkaita tieteelliseen kokeeseen 100 tai 200 henkilöä? Kaikkia lyödään samalla voimalla peukaloon, puolelle koehenkilöistä annetaan homeopaattista Arnicaa ja puolelle blaseboa ja sitten vain seurataan paranemista  :D

Eläimet eivät reagoi uskomukseen, homeopatian teho on helposti havaittavissa.

Myös lasten kohdalla näin. Korvatulehduksia hoidetaan homeopatialla menestyksekkäästi ja ilman antibioottien haittoja.
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: JoHaRa - 05.10.11 - klo:17:09
Korvatulehdusta voi hoitaa, tai pikemmin estää vaikka purukumilla. Leukojen liike pitää kanavat auki.
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: Tuulia - 05.10.11 - klo:17:47
Onko teillä tyrmääjillä omakohtaisia kokemuksia??

Tavanomainen puolustaa kaikin voimin omaa reviiriään, koska busines on siellä. Monet toimivat vaihtoehtoiset ovat edullisia hoitoja. Lisäksi niillä ei yleensä ole haittavaikutuksia kuten kemiallisilla lääkkeillä. Korppa on kovilla kemiallisissa hoidoissa.  Koko suomalainen viranomaisten hallussa oleva sairaudenhoito lepää kemiallisen lääketeollisuuden varassa ja siitä voi päätellä miksi vaihtoehtoisia tyrmätään täydellä teholla. Tyrmääminen alkaa lääketieteellisessä jo ensimmäisillä luennoilla.  Keski-Euroopassa onneksi vaihtoehtoisa käytetään jo runsaasti tavanomaisen rinnalla. Se käytäntö tulee myös hitaasti Suomeen. Suomessa vaan on kaiken maailman uppiniskaisia ajatuksettomia ''pekkapuskia'' haraamassa vastaan.
Itse en tyrmää tavanomaista länsimaista lääketiedettä, mutta vaihtoehtoisissa on paljon käyttämisen, kokeilun ja tutkimisen arvoista hoitoa. Näistä on hyviä omakohtaisia lähipiirin kokemuksia useita.

Siis vieläkin; onko teillä tyrmääjillä omakohtaisia kokemuksia???



  On. Tuttavaperheemme saatiin uskoteltua, että 4-vuotiaan lapsen diabetes paranee kuhne-kylvyillä (lasta kastetaan vuoroin kylmässä, vuoroin kuumassa vedessä, jotenkin noin se meni) ja lääkäreiden määräämät diabetes-lääkkeet voidaan näinollen kaikki lopettaa, koska ne ovat myrkkyjä. Näin tehtiin ja viikon sisällä kuhne-kylvyt tehosivat siten, että poika kuoli!!!

 :'(
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: JoHaRa - 05.10.11 - klo:17:50
Mut voi tulla paha pettymys jonkulle peräkammarinpojalle jos hän menee vaikka Pattayalle ja tilaa siellä "vaihtoehtoisen hoidon"  :D
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: LuMon - 05.10.11 - klo:19:25
http://www.iltalehti.fi/ruoka/2011100314479562_ru.shtml

---
 
Mitä eroa on luomukananmunilla ja ei-luomuilla ???

Miksi kannattaa syödä luomu-lihaa ja mistä tiedän varmasti, että se on luomulihaa ???

Etenkin luomukananmunilla on suuri ero tavanomaisiin verrattuna. Jos tätä eroa ei tunnista ja sisäistä niin jossain on vikaa ja pahasti.....
Mää oon, Jussi kuule, niin törppö, että mä tarttisin sen luomumunan ja eiluomun vierekkäin ja sit maistan vuorotellen molemmista...   ;D

Ehkä sinun pitäisi katsoa myös ,nyt jo tosin pois jäävän häkkikanalan sulattoman kanan ja vapaana ulkotarhaankin pääsevän luomu kanan ulkonäköä ja ajatella  asiaa siltäkin kannalta, ihan varsinaisen munan tuottajan kannalta.. ::)
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: landehande - 05.10.11 - klo:19:32
Korvatulehdusta voi hoitaa, tai pikemmin estää vaikka purukumilla. Leukojen liike pitää kanavat auki.

Jaa, kolme-neljävuotiaalle purkkaako?
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: landehande - 05.10.11 - klo:19:35
Onko teillä tyrmääjillä omakohtaisia kokemuksia??

Tavanomainen puolustaa kaikin voimin omaa reviiriään, koska busines on siellä. Monet toimivat vaihtoehtoiset ovat edullisia hoitoja. Lisäksi niillä ei yleensä ole haittavaikutuksia kuten kemiallisilla lääkkeillä. Korppa on kovilla kemiallisissa hoidoissa.  Koko suomalainen viranomaisten hallussa oleva sairaudenhoito lepää kemiallisen lääketeollisuuden varassa ja siitä voi päätellä miksi vaihtoehtoisia tyrmätään täydellä teholla. Tyrmääminen alkaa lääketieteellisessä jo ensimmäisillä luennoilla.  Keski-Euroopassa onneksi vaihtoehtoisa käytetään jo runsaasti tavanomaisen rinnalla. Se käytäntö tulee myös hitaasti Suomeen. Suomessa vaan on kaiken maailman uppiniskaisia ajatuksettomia ''pekkapuskia'' haraamassa vastaan.
Itse en tyrmää tavanomaista länsimaista lääketiedettä, mutta vaihtoehtoisissa on paljon käyttämisen, kokeilun ja tutkimisen arvoista hoitoa. Näistä on hyviä omakohtaisia lähipiirin kokemuksia useita.

Siis vieläkin; onko teillä tyrmääjillä omakohtaisia kokemuksia???



  On. Tuttavaperheemme saatiin uskoteltua, että 4-vuotiaan lapsen diabetes paranee kuhne-kylvyillä (lasta kastetaan vuoroin kylmässä, vuoroin kuumassa vedessä, jotenkin noin se meni) ja lääkäreiden määräämät diabetes-lääkkeet voidaan näinollen kaikki lopettaa, koska ne ovat myrkkyjä. Näin tehtiin ja viikon sisällä kuhne-kylvyt tehosivat siten, että poika kuoli!!!

 :'(

Mä tunnen monia kun ovat kuolleet siitä huolimatta, että ovat syöneet kemiaa!
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: JoHaRa - 05.10.11 - klo:19:36
Korvatulehdusta voi hoitaa, tai pikemmin estää vaikka purukumilla. Leukojen liike pitää kanavat auki.

Jaa, kolme-neljävuotiaalle purkkaako?

Miksei  ??? Mein mukuloilla ei kyllä ollut tuollaisiakaan tauteja pienenä.
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: pötsjölööm - 05.10.11 - klo:19:40
Pakurikääpää suuhun ja nokkosia perseeseen kun hyppää kuhnekylpyyn. :D
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: Greenpwr - 05.10.11 - klo:20:32
Onko teillä tyrmääjillä omakohtaisia kokemuksia??

Tavanomainen puolustaa kaikin voimin omaa reviiriään, koska busines on siellä. Monet toimivat vaihtoehtoiset ovat edullisia hoitoja. Lisäksi niillä ei yleensä ole haittavaikutuksia kuten kemiallisilla lääkkeillä. Korppa on kovilla kemiallisissa hoidoissa.  Koko suomalainen viranomaisten hallussa oleva sairaudenhoito lepää kemiallisen lääketeollisuuden varassa ja siitä voi päätellä miksi vaihtoehtoisia tyrmätään täydellä teholla. Tyrmääminen alkaa lääketieteellisessä jo ensimmäisillä luennoilla.  Keski-Euroopassa onneksi vaihtoehtoisa käytetään jo runsaasti tavanomaisen rinnalla. Se käytäntö tulee myös hitaasti Suomeen. Suomessa vaan on kaiken maailman uppiniskaisia ajatuksettomia ''pekkapuskia'' haraamassa vastaan.
Itse en tyrmää tavanomaista länsimaista lääketiedettä, mutta vaihtoehtoisissa on paljon käyttämisen, kokeilun ja tutkimisen arvoista hoitoa. Näistä on hyviä omakohtaisia lähipiirin kokemuksia useita.

Siis vieläkin; onko teillä tyrmääjillä omakohtaisia kokemuksia???



  On. Tuttavaperheemme saatiin uskoteltua, että 4-vuotiaan lapsen diabetes paranee kuhne-kylvyillä (lasta kastetaan vuoroin kylmässä, vuoroin kuumassa vedessä, jotenkin noin se meni) ja lääkäreiden määräämät diabetes-lääkkeet voidaan näinollen kaikki lopettaa, koska ne ovat myrkkyjä. Näin tehtiin ja viikon sisällä kuhne-kylvyt tehosivat siten, että poika kuoli!!!

 :'(

Mä tunnen monia kun ovat kuolleet siitä huolimatta, että ovat syöneet kemiaa!

 Tiibetin puolella ei kelpaa taivashautuumaan, pitkäaikaispropatut, asukit enää jäteprosessiin...
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: gutiguti - 07.10.11 - klo:00:03
saksassa syömäni luomubroileri ei edes maistunut broilerilta lainkaan. Maistui hieman väkevälle, ilmeisesti kanan ulosteelle
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: lehmänviljelijä - 07.10.11 - klo:00:31
Meillä mennään ensi vuonna luomuun. Asiaan on saanut vakuuttumaan useampi asia. Suurin asia näistä on erään tutun luomuviljelijän kokemukset. Hän on ollut luomussa 90-luvulta asti. Hänen peltonsa ovat olleet rikattomampia mitä useimmilla tavanomaisesti viljelevillä on ja hänen satonsa ovat jatkuvasti olleet lähes samaa tasoa kuin tavanomaisessa ja nurmisadot ovat olleet jopa suurempia, mitä tavanomaisessa on. Myöskin oma ideologia on pikkuhiljaa muokkautunut luomuun. Eikä syistä vähäisin ole se, että luomumaidon juonnin aloituksen jälkeen minun ja kahden poikani jatkuvat mahavaivat loppuivat kokonaan. Vaikutus oli sama kuin olisi juonut maitoa suoraan tankista. Olen myös ajatellut, että asia voi johtuu psykologisista vaikutuksista. Mutta eihän sillä sitten ole väliä jos psykologinen vaikutus kuitenkin on saanut sen aikaan, että meillä ei enää ole jatkuvasti maha kipeänä.
Meillä näistä johtopäätöksistä on se, että luomu on paras vaihtoehto.
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: Sepedeus - 07.10.11 - klo:01:02
Meillä mennään ensi vuonna luomuun. Asiaan on saanut vakuuttumaan useampi asia. Suurin asia näistä on erään tutun luomuviljelijän kokemukset. Hän on ollut luomussa 90-luvulta asti. Hänen peltonsa ovat olleet rikattomampia mitä useimmilla tavanomaisesti viljelevillä on ja hänen satonsa ovat jatkuvasti olleet lähes samaa tasoa kuin tavanomaisessa ja nurmisadot ovat olleet jopa suurempia, mitä tavanomaisessa on. Myöskin oma ideologia on pikkuhiljaa muokkautunut luomuun. Eikä syistä vähäisin ole se, että luomumaidon juonnin aloituksen jälkeen minun ja kahden poikani jatkuvat mahavaivat loppuivat kokonaan. Vaikutus oli sama kuin olisi juonut maitoa suoraan tankista. Olen myös ajatellut, että asia voi johtuu psykologisista vaikutuksista. Mutta eihän sillä sitten ole väliä jos psykologinen vaikutus kuitenkin on saanut sen aikaan, että meillä ei enää ole jatkuvasti maha kipeänä.
Meillä näistä johtopäätöksistä on se, että luomu on paras vaihtoehto.

 Fiksu päätös.  ;D
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: landehande - 07.10.11 - klo:07:15
Tuossa pureskeltavaa:  https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/33527/TUOTTAVAYT17062011.pdf?sequence=1
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: sorkkis - 07.10.11 - klo:08:49
NOISTA LUONNON LÄÄKKEISTÄ .  Nykyään Lääkärit saattavat hyväksyä luonnonlääkkeet mutta osa luonnonlääkkeistä saattaa haitata lääkärin määräämiä lääkkeiden tehoa . Homeopatialla on saatu hyviä tuloksia , pitänee olla tarkkana ettei tule syödyksi huuhata .

Nivelreumassa on tarkat ohjeet mitä saapi syödä ja mitä ei . Ohjeet antaa Lääkäri ei puoskari .

Eihän Tuuliakaan käytä konjakia mikä ompi luonnonlääkkeistä paras .
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: Suki - 07.10.11 - klo:10:10
saksassa syömäni luomubroileri ei edes maistunut broilerilta lainkaan. Maistui hieman väkevälle, ilmeisesti kanan ulosteelle

No ainakin tuo luomuBROILERI on todellista kusetusta! Kyseessä lienee ollut joko

A: Luomukanaa
B: "Teho"broileria

Broilerihan elää luonnon olosuhteissa ehkä tunnin, ei se pikkutipu kai niin nopeasti teuraspainoa saavuta?
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: Sepedeus - 07.10.11 - klo:10:18
saksassa syömäni luomubroileri ei edes maistunut broilerilta lainkaan. Maistui hieman väkevälle, ilmeisesti kanan ulosteelle

No ainakin tuo luomuBROILERI on todellista kusetusta! Kyseessä lienee ollut joko

A: Luomukanaa
B: "Teho"broileria

Broilerihan elää luonnon olosuhteissa ehkä tunnin, ei se pikkutipu kai niin nopeasti teuraspainoa saavuta?

  No nyt kun suomessa tulee ensimmäiset erät luomu broileria markkinoille lähiviikkoina, niin pääset testaamaan. Luomu broilerihan on kyllä sitten eri rotua kuin nämä tehoviljellyt yksilöt.  ;D
 
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: Suki - 07.10.11 - klo:11:49
Jep, perun puheeni pissatuksesta. Nyt vaan kävi niin, että kommentoin ensin ja otin vasta sitten selvää. Oudosti jäänyt pimentöön koko homma. Mutta selvää kuitenkin se, ettei perinteisen tuotannon ross-hybridit luonnossa pitkälle pötkisi.
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: Greenpwr - 07.10.11 - klo:11:56
saksassa syömäni luomubroileri ei edes maistunut broilerilta lainkaan. Maistui hieman väkevälle, ilmeisesti kanan ulosteelle

No ainakin tuo luomuBROILERI on todellista kusetusta! Kyseessä lienee ollut joko

A: Luomukanaa
B: "Teho"broileria

Broilerihan elää luonnon olosuhteissa ehkä tunnin, ei se pikkutipu kai niin nopeasti teuraspainoa saavuta?

  No nyt kun suomessa tulee ensimmäiset erät luomu broileria markkinoille lähiviikkoina, niin pääset testaamaan. Luomu broilerihan on kyllä sitten eri rotua kuin nämä tehoviljellyt yksilöt.  ;D
 

 Naapurin tipu-rouva kyseli syöntihalukkuutta liharotukanalle, eipä ollut syväntä kieltää, tarkempi tutustuminen aiheeseen vielä tulevaisuudessa.
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: jeep - 07.10.11 - klo:16:12
http://www.skepsis.fi/lehti/2011/2011-1-heinonen.html
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: apilas - 07.10.11 - klo:16:35
http://www.skepsis.fi/lehti/2011/2011-1-heinonen.html

Kritiikitöntä porukkaa noi skepsisläiset kaiken maailman uskomukset uppoaa kuin veitsi voihin :o
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: sorkkis - 07.10.11 - klo:17:31
Tehossakin voi maata parantaa . Paskaa peltoon , jättää kyntämättä .

Nurmet tietysti kannattaa kyntää .
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: Sepedeus - 07.10.11 - klo:17:46
Tehossakin voi maata parantaa . Paskaa peltoon , jättää kyntämättä .

Nurmet tietysti kannattaa kyntää .

 Jos hiukkasen valaiset kuinka se parantaa maata tuo systeemi, niin ymmärrän paremmin ;D
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: Kattivaara - 28.11.11 - klo:10:55
saksassa syömäni luomubroileri ei edes maistunut broilerilta lainkaan. Maistui hieman väkevälle, ilmeisesti kanan ulosteelle

No ainakin tuo luomuBROILERI on todellista kusetusta! Kyseessä lienee ollut joko

A: Luomukanaa
B: "Teho"broileria

Broilerihan elää luonnon olosuhteissa ehkä tunnin, ei se pikkutipu kai niin nopeasti teuraspainoa saavuta?

  No nyt kun suomessa tulee ensimmäiset erät luomu broileria markkinoille lähiviikkoina, niin pääset testaamaan. Luomu broilerihan on kyllä sitten eri rotua kuin nämä tehoviljellyt yksilöt.  ;D

Toisella isolla broilerjalostajalla, Hubbardilla on saatavilla hidaskasvuisempia rotuja.  (http://www.hubbardbreeders.com/products.php?id=4) JA 57 -emojen jälkeläisiä on ollut kasvatuksessa Tanskassa.
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: Sepedeus - 28.11.11 - klo:11:37
Uskokaa kun sanotaan, maussa on eroja ????

  Nostaa tunteet pintaan monilla sana luomu. Jos joku sanoo, ettei mausta huomaa eroa, niin sanoisin että makuaisti puuttuu. Tai sitten maku- ja hajuaisti on samanlainen kuin niillä jotka väittää että ***** haisoo sillille.
  Kanamuna, porkkana, mansikka, on tyyppiesimerkkejä joissa maun huomaa heti. Paitsi niissa pohojalaasissa luomuporkkanoissa joita ostin Prismasta. Maistuivat sianpaskalle. Meillä käytetään luomumaitoa siitä syystä, että homogenointi aiheutti ongelmia. Vaihtamalla Arlan luomumaitoon ongelmat poistui ;D

Silli*****ja on kokemuksieni mukaan noin joka kymmenellä, eikä sekään suuri haitta ole, sillä ainakaan minun vehkeilläni ei ole hajuaistia, mutta onko Sepe koskaan kuullut mulkusta, jonka päässä kasvaa karvoja?

  Minä kun en kuulu siihen suuntaukseen sukupuolisuutta, että minun tarvitsisi toisten mulkkuja tutkia. Että tutki sinä vaan. ;D

Sepe ymmärsi kysymykseni väärin: oletko kuullut mulkusta, jonka päässä kasvaa karvoja? Saat, Sepe, vastauksen vilkaisemalla peiliin   ;D

   Ootko kuullu, että järki ja karvat ei pysy samassa päässä. Siis edelleenkin mulkku löytyy viestin lähettäjältä.  ;D
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: Perfekt - 28.11.11 - klo:12:05

Mä syön vain luomua,,,,

pelkään DDT amitrol roundup jäämiä

Ja onhan se niin tosi paljon parempaakin esim ulkoilua saaneiden kanojen munat Keltaisella keltuaisella

puhumattakaan luomu peuran lihasta ( syönyt siis luomu apilaani )

 8)
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: Greenpwr - 28.11.11 - klo:12:19
Uskokaa kun sanotaan, maussa on eroja ????

  Nostaa tunteet pintaan monilla sana luomu. Jos joku sanoo, ettei mausta huomaa eroa, niin sanoisin että makuaisti puuttuu. Tai sitten maku- ja hajuaisti on samanlainen kuin niillä jotka väittää että ***** haisoo sillille.
  Kanamuna, porkkana, mansikka, on tyyppiesimerkkejä joissa maun huomaa heti. Paitsi niissa pohojalaasissa luomuporkkanoissa joita ostin Prismasta. Maistuivat sianpaskalle. Meillä käytetään luomumaitoa siitä syystä, että homogenointi aiheutti ongelmia. Vaihtamalla Arlan luomumaitoon ongelmat poistui ;D

Silli*****ja on kokemuksieni mukaan noin joka kymmenellä, eikä sekään suuri haitta ole, sillä ainakaan minun vehkeilläni ei ole hajuaistia, mutta onko Sepe koskaan kuullut mulkusta, jonka päässä kasvaa karvoja?

  Minä kun en kuulu siihen suuntaukseen sukupuolisuutta, että minun tarvitsisi toisten mulkkuja tutkia. Että tutki sinä vaan. ;D

Sepe ymmärsi kysymykseni väärin: oletko kuullut mulkusta, jonka päässä kasvaa karvoja? Saat, Sepe, vastauksen vilkaisemalla peiliin   ;D

   Ootko kuullu, että järki ja karvat ei pysy samassa päässä. Siis edelleenkin mulkku löytyy viestin lähettäjältä.  ;D

 Joka jätkältä joku roikotin löytyy, mutta kuka on *ittumainen *yrpä, niin siihen ei kaikista ole... mää oon tainnu tehdä tanniinisia kiintiökauppoja aikanaan SA:n kanssa, mutta vain pari hänen veljistään lievästi tunnen....ehkä...?
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: Perfekt - 28.11.11 - klo:12:46
http://www.topagrar.com/news/Home-top-News-Bund-gegen-konkrete-Mengenziele-zur-Minderung-des-Antibiotikaeinsatzes-629631.html

 :'(
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: emo-heikki - 28.11.11 - klo:15:46
Onko teillä tyrmääjillä omakohtaisia kokemuksia??

Tavanomainen puolustaa kaikin voimin omaa reviiriään, koska busines on siellä. Monet toimivat vaihtoehtoiset ovat edullisia hoitoja. Lisäksi niillä ei yleensä ole haittavaikutuksia kuten kemiallisilla lääkkeillä. Korppa on kovilla kemiallisissa hoidoissa.  Koko suomalainen viranomaisten hallussa oleva sairaudenhoito lepää kemiallisen lääketeollisuuden varassa ja siitä voi päätellä miksi vaihtoehtoisia tyrmätään täydellä teholla. Tyrmääminen alkaa lääketieteellisessä jo ensimmäisillä luennoilla.  Keski-Euroopassa onneksi vaihtoehtoisa käytetään jo runsaasti tavanomaisen rinnalla. Se käytäntö tulee myös hitaasti Suomeen. Suomessa vaan on kaiken maailman uppiniskaisia ajatuksettomia ''pekkapuskia'' haraamassa vastaan.
Itse en tyrmää tavanomaista länsimaista lääketiedettä, mutta vaihtoehtoisissa on paljon käyttämisen, kokeilun ja tutkimisen arvoista hoitoa. Näistä on hyviä omakohtaisia lähipiirin kokemuksia useita.

Siis vieläkin; onko teillä tyrmääjillä omakohtaisia kokemuksia???

Monet taudit paranee itsestään, tosin vaihtoehtolääkkeistäkin voi olla apua, mutta noin yleisesti, ihan liian helposti turvaudutaan kemialliseen lääkintään.
Luomusta ei ole pellloille mitään haittaa missään vaiheessa, kemiallisesta tehomaataloudesta ei voi sanoa samaa ....
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: Oksa - 28.11.11 - klo:16:53
eiks tossa luomussa päde ihan sama kuin tehotuotannossakin?    ku tekee jotain pellolla niin se on sentäs osattava ja tiedettävä mitä tekee!                           moni luomuilija on pilannu alan mainetta noilla horsmikoillaan ja samaa tekevät tehoökyilijät koneillaan!
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: sorkkis - 28.11.11 - klo:17:34
Tehossakin voi maata parantaa . Paskaa peltoon , jättää kyntämättä .

Nurmet tietysti kannattaa kyntää .

 Jos hiukkasen valaiset kuinka se parantaa maata tuo systeemi, niin ymmärrän paremmin ;D
Maahan tulee typpee joka lahottaa pahnat , jätökset syö kastemadot . Kynnössä kuluu hiiltä maasta .
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: SKN - 20.01.12 - klo:23:29
Pakurikääpää suuhun ja nokkosia perseeseen kun hyppää kuhnekylpyyn. :D

Mihnää oikke kuhnaat? Kuollu vai kirjattu ulos määräajaks?
Otsikko: Vs: Luomua, vai ei?
Kirjoitti: Santeri - 20.01.12 - klo:23:49
Helppo yhtyä Timpan ajatukseen. Suorastaa tähänaikaa rupee panettamaan.