Agronet

Keskusteluaiheet => Maidontuotanto ja lihanaudat => Aiheen aloitti: Teutsi - 25.03.08 - klo:20:38

Otsikko: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: Teutsi - 25.03.08 - klo:20:38
 Valtioneuvoston asetus maatalouden investointituesta (rakennetukiasetusluonnos) rahoitettava minimi koko. lisäksi vaativat vinonpinon laskelmia.
   Eläinpaikkojen ja kasvihuoneneliömetrien vähimmäiskoko
Lypsylehmä                    30
      
Nautakarjatalous      
Emolehmä   1                80
Nautaeläin, alle 12 kk   0,5   160
Nautaeläin, yli 12 kk   0,667   120
      
Sikatalous      
Emakko ja karju   1               160
Lihasika   0,16                           1 000
      
Kanatalous      
Muniva kana                 12 000
      
Siipikarjatalous      
Broileri                              45 000
Kalkkuna                              11 000
      
Kasvihuonetuotanto      
Kasvihuone, m2                 4 000
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: KJL - 25.03.08 - klo:23:29
Yllättävän alhainen tuo kategoria lypsylehmä. Alunperin veikkaukset pyöri 50 lukemissa...
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: cosmic_cowboy - 26.03.08 - klo:08:04
Jos aikooa harjoittaa lypsykarjataloutta, ei kannata pitää yhtä lehmää vähempää MOT.
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: Maalaispoika - 26.03.08 - klo:09:49
Yllättävän alhainen tuo kategoria lypsylehmä. Alunperin veikkaukset pyöri 50 lukemissa...

Eikä mun mielestä ole oikein vertailukelpoisia 160 emakkoa ja 30 lypsylehmää. Lisäksi vielä ympäristöluvissa noin 50 lehmää vaatii jo ympäristökeskukselta luvan, mutta yli 200:lle emakolle riittää vielä kunnan lupa.
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: viiri45 - 26.03.08 - klo:11:39
Niin..... 30 lehmää pitää olla mutta paljonko pitää jäädä liikevoittoa vuodessa? Tietysti vain likvissä.

Ei taida päästä rahoituksen piiriin kovin pienellä määrällä tai pitää olla hyvä laskelmantekijä  ;D

Tämä uudistus taas meni ihan.... (piip)... piip
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: apemies - 26.03.08 - klo:12:01
Niin..... 30 lehmää pitää olla mutta paljonko pitää jäädä liikevoittoa vuodessa? Tietysti vain likvissä.

Ei taida päästä rahoituksen piiriin kovin pienellä määrällä tai pitää olla hyvä laskelmantekijä  ;D

Tämä uudistus taas meni ihan.... (piip)... piip

***Kuka uutta rakentamaan lähtevä rakentaa vielä nykypäivänä 30 lehmän yksikön, kun kiintiötkään ei enää jarruta?
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: Peurajussi - 26.03.08 - klo:12:37
Niin..... 30 lehmää pitää olla mutta paljonko pitää jäädä liikevoittoa vuodessa? Tietysti vain likvissä.

Ei taida päästä rahoituksen piiriin kovin pienellä määrällä tai pitää olla hyvä laskelmantekijä  ;D

Tämä uudistus taas meni ihan.... (piip)... piip

***Kuka uutta rakentamaan lähtevä rakentaa vielä nykypäivänä 30 lehmän yksikön, kun kiintiötkään ei enää jarruta?

Joku, jolla on toistaiseksi ollut vaikka 14 lehmää? Niitäkin on yllättävän paljon.
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: apemies - 26.03.08 - klo:12:57
Niin..... 30 lehmää pitää olla mutta paljonko pitää jäädä liikevoittoa vuodessa? Tietysti vain likvissä.

Ei taida päästä rahoituksen piiriin kovin pienellä määrällä tai pitää olla hyvä laskelmantekijä  ;D

Tämä uudistus taas meni ihan.... (piip)... piip

***Kuka uutta rakentamaan lähtevä rakentaa vielä nykypäivänä 30 lehmän yksikön, kun kiintiötkään ei enää jarruta?

Joku, jolla on toistaiseksi ollut vaikka 14 lehmää? Niitäkin on yllättävän paljon.

En mä vaan tiedä, mutta hintaero 30 ja 50 lehmän navetan välillä ei ole mahdotoon, mutta 50 lehmän karjasta irtoaa lähes puolet enempi maitoa maksamaan lainan lyhennykset.

Peruskorjaus/osalaajennus-hankkeet ovat tietysti eri asia.
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: Peurajussi - 26.03.08 - klo:16:23
Niin..... 30 lehmää pitää olla mutta paljonko pitää jäädä liikevoittoa vuodessa? Tietysti vain likvissä.

Ei taida päästä rahoituksen piiriin kovin pienellä määrällä tai pitää olla hyvä laskelmantekijä  ;D

Tämä uudistus taas meni ihan.... (piip)... piip

***Kuka uutta rakentamaan lähtevä rakentaa vielä nykypäivänä 30 lehmän yksikön, kun kiintiötkään ei enää jarruta?

Joku, jolla on toistaiseksi ollut vaikka 14 lehmää? Niitäkin on yllättävän paljon.

En mä vaan tiedä, mutta hintaero 30 ja 50 lehmän navetan välillä ei ole mahdotoon, mutta 50 lehmän karjasta irtoaa lähes puolet enempi maitoa maksamaan lainan lyhennykset.

Peruskorjaus/osalaajennus-hankkeet ovat tietysti eri asia.

Totta. Nuo ~15 lehmän navetat taitaa pitkälle olla niitä, jotka ovat enemmän kuin varovaisesti suhtautuneet rakennemuutokseen ja omaan tulevaisuuteen, ja päättävät sitten kuitenkin tehdä omasta mielestään ison investoinnin. Ja niinhän se tottavie onkin, varsinkin vähänkään automatiikkaa sisältävä 30 lehmän navetta on varmaan melko sitkas maksettava- siten se väli sinne 50 lehmään on suunnilleen utopiaa. Vaikka laskin pysyisi kädessä, ei välttämättä ole uskallusta.



Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: Maalaispoika - 26.03.08 - klo:19:32
Niin ne ajat muuttuu... Meillä edellinen isäntä laajensi vuonna -72 alle 10:stä lehmästä 30:een ja -78 40:een lehmään ja siitä sai hullun maineen. Konkurssia kuulemma kylällä odotettiin, mutta eipä tullut, vaikka korotkin oli välillä hiukan koholla. :D
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: Saparn - 26.03.08 - klo:20:00
Niin ne ajat muuttuu... Meillä edellinen isäntä laajensi vuonna -72 alle 10:stä lehmästä 30:een ja -78 40:een lehmään ja siitä sai hullun maineen. Konkurssia kuulemma kylällä odotettiin, mutta eipä tullut, vaikka korotkin oli välillä hiukan koholla. :D

No mutta mehän tehtiin nuo samat temput 99 ja 2005 ja sama hullun maine tuli   :P ;D... Ja kunnia senkun kasvaa, kun 2008 toivon mukaan ollaan jo likempänä 60. Konkurssia odotellaan... Eli kyllä niitä surkeita lähtökohtia löytyy edelleenkin, se konkurssi voi tulla sille 10 lehmästä lähteneelle yhtä lailla kuin 50 lehmästä aloittaneelle, aika paljon on ihmisestä kiinni... Nuo alle 15 lehmän navetat voi olla myös niitä, joissa jatkaja on innokas ja pätevä jatkamaan, mutta edellisen sukupolven käsitys tilan kehittämisestä ei välttämättä vastaa yleistä käsitystä. Mun mielestä nykytilanteessa jokainen jatkava tila on tärkeä ja jos investointituillakin aletaan karsimaan jyviä akanoista, niin voi olla, että meijerien ei tarvitse haaveilla maailmanvalloituksesta suomalaisella raaka-aineella...
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: Menneisyydenkaipuu - 26.03.08 - klo:20:49
Niin..... 30 lehmää pitää olla mutta paljonko pitää jäädä liikevoittoa vuodessa? Tietysti vain likvissä.

Ei taida päästä rahoituksen piiriin kovin pienellä määrällä tai pitää olla hyvä laskelmantekijä  ;D

Tämä uudistus taas meni ihan.... (piip)... piip

***Kuka uutta rakentamaan lähtevä rakentaa vielä nykypäivänä 30 lehmän yksikön, kun kiintiötkään ei enää jarruta?

Avaa silmät. Pohjanmaalla niitä syntyy kuin sieniä sateella. Syytä eivät tiedä kuin rakentajat mutta parempi vaihtoehto kuin tuotannon lopettaminen. Suuri osa maidosta tuotetaan kuitenkin yhä pienissä yksiköissä. Pieni yksikkö on jokaisen itsensä määritettävissä tässä tapauksessa..


Jos ostaa puolikuntoisen robotin niin sehän pystyy hoitamaan tuon kokoisen karjan...  :-*
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: Solifer1 - 26.03.08 - klo:21:15
Valiolla oli sellanen kalvo kerran yhessä tilaisuudessa esillä missä vertailtiin miten navetan kuoletuskustannukset kurittaa tuotettua maitolitraa. 60 lehmän kaakelipalatsin kustannus oli n 15 senttiä litraa kohen , 60 lehmän halvasti rakennetun n 9 senttiä ja 120 lehmän halvasti rakennetun enää n 5 senttiä. Ja niitä litrojahan lähtee 120 stä aikapaljon enemmän, eli kertautuu mukavasti.
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: tuottaja - 26.03.08 - klo:21:27
Valiolla oli sellanen kalvo kerran yhessä tilaisuudessa esillä missä vertailtiin miten navetan kuoletuskustannukset kurittaa tuotettua maitolitraa. 60 lehmän kaakelipalatsin kustannus oli n 15 senttiä litraa kohen , 60 lehmän halvasti rakennetun n 9 senttiä ja 120 lehmän halvasti rakennetun enää n 5 senttiä. Ja niitä litrojahan lähtee 120 stä aikapaljon enemmän, eli kertautuu mukavasti.
Väitän että keskim. suomen olosuhteissa 30 lehmän karja on se määrä josta jää viivan alle parhaiten...
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: apemies - 26.03.08 - klo:21:39
Niin..... 30 lehmää pitää olla mutta paljonko pitää jäädä liikevoittoa vuodessa? Tietysti vain likvissä.

Ei taida päästä rahoituksen piiriin kovin pienellä määrällä tai pitää olla hyvä laskelmantekijä  ;D

Tämä uudistus taas meni ihan.... (piip)... piip

***Kuka uutta rakentamaan lähtevä rakentaa vielä nykypäivänä 30 lehmän yksikön, kun kiintiötkään ei enää jarruta?

Avaa silmät. Pohjanmaalla niitä syntyy kuin sieniä sateella. Syytä eivät tiedä kuin rakentajat mutta parempi vaihtoehto kuin tuotannon lopettaminen. Suuri osa maidosta tuotetaan kuitenkin yhä pienissä yksiköissä. Pieni yksikkö on jokaisen itsensä määritettävissä tässä tapauksessa..



***Toki niitä on tällä rahoituskaudella tehty useampia ja ihan järkiperustein. On ollut monenlaista jarrutusta matkassa kuten huippukallis kiintiö ja maidon hintaennusteet.

Uudella kaudella kiintiöjarru poistuu ja maidon hintanäkymät ovat mielestäni hyvät, joten kynnys isompaankin laajennukseen madaltuu. Pellon saatavuus toki säilyy jarruna ainakin karjatiheillä alueilla sekä tietysti ympäristölupapolitiikka
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: Teutsi - 26.03.08 - klo:21:43
Valiolla oli sellanen kalvo kerran yhessä tilaisuudessa esillä missä vertailtiin miten navetan kuoletuskustannukset kurittaa tuotettua maitolitraa. 60 lehmän kaakelipalatsin kustannus oli n 15 senttiä litraa kohen , 60 lehmän halvasti rakennetun n 9 senttiä ja 120 lehmän halvasti rakennetun enää n 5 senttiä. Ja niitä litrojahan lähtee 120 stä aikapaljon enemmän, eli kertautuu mukavasti.
Väitän että keskim. suomen olosuhteissa 30 lehmän karja on se määrä josta jää viivan alle parhaiten...
nimimerkki tuottajalle taisi tulla kirjoitusvirhe, tarkoitat kai että 300 lehmän karja on se josta jää viivan alle parhaiten... ;D tai muuten kyseessä oli kai huono vitsi ;)
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: tuottaja - 26.03.08 - klo:21:52
Valiolla oli sellanen kalvo kerran yhessä tilaisuudessa esillä missä vertailtiin miten navetan kuoletuskustannukset kurittaa tuotettua maitolitraa. 60 lehmän kaakelipalatsin kustannus oli n 15 senttiä litraa kohen , 60 lehmän halvasti rakennetun n 9 senttiä ja 120 lehmän halvasti rakennetun enää n 5 senttiä. Ja niitä litrojahan lähtee 120 stä aikapaljon enemmän, eli kertautuu mukavasti.
Väitän että keskim. suomen olosuhteissa 30 lehmän karja on se määrä josta jää viivan alle parhaiten...
nimimerkki tuottajalle taisi tulla kirjoitusvirhe, tarkoitat kai että 300 lehmän karja on se josta jää viivan alle parhaiten... ;D tai muuten kyseessä oli kai huono vitsi ;)
Ei ollu vitsi-ei suome olosuhteet (HUOM)keskimäärin toimi ainakaan 300:lla lehmällä..
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: nautafarmari - 27.03.08 - klo:17:58
Valtioneuvoston asetus maatalouden investointituesta (rakennetukiasetusluonnos) rahoitettava minimi koko. lisäksi vaativat vinonpinon laskelmia.
   Eläinpaikkojen ja kasvihuoneneliömetrien vähimmäiskoko
Lypsylehmä                    30
      
Nautakarjatalous      
Emolehmä   1                80
Nautaeläin, alle 12 kk   0,5   160
Nautaeläin, yli 12 kk   0,667   120



Tarkoittaneeko kokonaan uutta yksikköä tehtäessä vai jos laajennetaan vanhaa, pitääkö paikkoja tulla tuon verran lisää?  ???
      
Sikatalous      
Emakko ja karju   1               160
Lihasika   0,16                           1 000
      
Kanatalous      
Muniva kana                 12 000
      
Siipikarjatalous      
Broileri                              45 000
Kalkkuna                              11 000
      
Kasvihuonetuotanto      
Kasvihuone, m2                 4 000

Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: Adam Smith - 27.03.08 - klo:19:56
Ei ollu vitsi-ei suome olosuhteet (HUOM)keskimäärin toimi ainakaan 300:lla lehmällä..

Tähän olis kiva kuulla perustelut.
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: e0777 - 27.03.08 - klo:21:50
varmaan liittyy siihen ettei tamperetta ylempänä KESKIMÄÄRIN ole tarpeeksi peltoa lähellä.
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: Paalaaja - 27.03.08 - klo:22:00
Valtioneuvoston asetus maatalouden investointituesta (rakennetukiasetusluonnos) rahoitettava minimi koko. lisäksi vaativat vinonpinon laskelmia.
   Eläinpaikkojen ja kasvihuoneneliömetrien vähimmäiskoko
Lypsylehmä                    30
.      
.


Löytyykö tuo luonnos jostain, netistä, lehdestä tms?
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: KJL - 27.03.08 - klo:23:47
Niin..... 30 lehmää pitää olla mutta paljonko pitää jäädä liikevoittoa vuodessa? Tietysti vain likvissä.

Ei taida päästä rahoituksen piiriin kovin pienellä määrällä tai pitää olla hyvä laskelmantekijä  ;D

Tämä uudistus taas meni ihan.... (piip)... piip

***Kuka uutta rakentamaan lähtevä rakentaa vielä nykypäivänä 30 lehmän yksikön, kun kiintiötkään ei enää jarruta?

Joku, jolla on toistaiseksi ollut vaikka 14 lehmää? Niitäkin on yllättävän paljon.

Jotenkin tuntuu tätä ketjua lukiessa, että kaikki tilat on aina ollu helvetin isoja ja sitten ihmetellään pienten halua kasvaa.
Tai sitten kaikki tilansa isoksi kasvattaneet on unohtanu sen millaista oli, kun tila oli pieni ja halusi laajentaa. Toisin sanoen kusi noussut päähän.

Mä näen asian niin, että millä tahansa tilalla on oikeus kasvaa isommaksi, jos isännällä ja emännällä halu ja rahkeet riittää... isous on aina suhteellista.
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: apemies - 28.03.08 - klo:08:01
Niin..... 30 lehmää pitää olla mutta paljonko pitää jäädä liikevoittoa vuodessa? Tietysti vain likvissä.

Ei taida päästä rahoituksen piiriin kovin pienellä määrällä tai pitää olla hyvä laskelmantekijä  ;D

Tämä uudistus taas meni ihan.... (piip)... piip

***Kuka uutta rakentamaan lähtevä rakentaa vielä nykypäivänä 30 lehmän yksikön, kun kiintiötkään ei enää jarruta?

Joku, jolla on toistaiseksi ollut vaikka 14 lehmää? Niitäkin on yllättävän paljon.

Jotenkin tuntuu tätä ketjua lukiessa, että kaikki tilat on aina ollu helvetin isoja ja sitten ihmetellään pienten halua kasvaa.
Tai sitten kaikki tilansa isoksi kasvattaneet on unohtanu sen millaista oli, kun tila oli pieni ja halusi laajentaa. Toisin sanoen kusi noussut päähän.

Mä näen asian niin, että millä tahansa tilalla on oikeus kasvaa isommaksi, jos isännällä ja emännällä halu ja rahkeet riittää... isous on aina suhteellista.

***Jos nyt suoraan mun lauseeseen viittaat, niin en todellakaan kyseenalaista kenenkään oikeutta laajentaa. Kaikista nopeiten saadaan Suomeen maitoa lisää, jos nämä alle 20 lehmän karjat innostuvat laajentamaan.

Ajattelin asiaa siten, että vielä viime vuonna kiintiöiden hankinta oli valtava hidaste monen laajennushankkeelle. Uuden kauden investointitukeen ei tarvita enää kiintiötä, joten sehidaste poistuu. Nykyisin rakentaminen on niin pirun kallista, että niiden maksamiseen tarvitaan litroja, joita 50 lehmän yksiköstä irtoaa 30 lehmän yksikkö enemmän. Rakentamisen kustannus ei kuitenkaan lisäänny samassa suhteessa.

Nyt oli kyseessa uudiskohteet. Vanhan yksikön peruskorjaus/osalaaajennushankkeet ovat tietysti aivan eri asia.

Tämän ajatuksen voi käsittää kuten KJL tai sitten ihan toisella tavalla.
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: Teutsi - 28.03.08 - klo:08:55
Valtioneuvoston asetus maatalouden investointituesta (rakennetukiasetusluonnos) rahoitettava minimi koko. lisäksi vaativat vinonpinon laskelmia.
   Eläinpaikkojen ja kasvihuoneneliömetrien vähimmäiskoko
Lypsylehmä                    30
.      
.


Löytyykö tuo luonnos jostain, netistä, lehdestä tms?
kysele mtk.n johtokuntaan kuuluvilta, niiltä pitäs löytyä sähköpostista.myös proagrian neuvojilta?
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: Peurajussi - 28.03.08 - klo:09:31

Lähtökohtaisesti olen sitä mieltä, että kaikki tehtävät investoinnit ovat tarpeellisia, koosta riippumatta. Vaikka suurten yksiköiden suhteellinen määrä kasvaa, on Suomessa tilaa pienemmillekin ja etenkin alueilla, missä olosuhteet karjan pidolle ovat hyvät, mutta peltoala rajoittaa mahdollista kasvua. On totta, että tilastollisesti eniten kasvua saataisiin sillä, jos nämä pienet tilat kasvattaisivat tuotantoaan jonkin verran. Mutta realistisesti tilanne taitaa olla se, että tärkeintä olisi jos suurin osa niistä pienistä tiloista eivät tekisi lopettamispäätöstä vaan jatkaisivat toistaiseksi tai saneeraisivat yksikköään järkevästi. On helppo laskea kuinka paljon maitomäärä lisääntyisi jos kaikki pienet tilat nostaisivat vaikka 15% tuotantoaan, mutta jos sitä ennen puolet näistä tiloista epätoivossa lopettavat muutaman vuoden sisällä, niin nettona maitomäärä ei varmaan pääse nousemaan.

En tiedä miten pitkälle pitää paikkansa tämä kastijako, jossa isoksi laajentaneet katsovat pitkin nokkavartta näitä pienempiä tiloja. Jos sitä sitten esiintyykin, niin oletettavasti se iso navetta sitten kasvattaa sitä itsevarmuutta- jos itselläni olisi teoreettisesti iso yksikkö, niin en kyllä keksisi mitään syytä dissata monta kertaa pienempiä tiloja. Päin vastoin.
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: KJL - 28.03.08 - klo:09:48
Niin..... 30 lehmää pitää olla mutta paljonko pitää jäädä liikevoittoa vuodessa? Tietysti vain likvissä.

Ei taida päästä rahoituksen piiriin kovin pienellä määrällä tai pitää olla hyvä laskelmantekijä  ;D

Tämä uudistus taas meni ihan.... (piip)... piip

***Kuka uutta rakentamaan lähtevä rakentaa vielä nykypäivänä 30 lehmän yksikön, kun kiintiötkään ei enää jarruta?

Joku, jolla on toistaiseksi ollut vaikka 14 lehmää? Niitäkin on yllättävän paljon.

Jotenkin tuntuu tätä ketjua lukiessa, että kaikki tilat on aina ollu helvetin isoja ja sitten ihmetellään pienten halua kasvaa.
Tai sitten kaikki tilansa isoksi kasvattaneet on unohtanu sen millaista oli, kun tila oli pieni ja halusi laajentaa. Toisin sanoen kusi noussut päähän.

Mä näen asian niin, että millä tahansa tilalla on oikeus kasvaa isommaksi, jos isännällä ja emännällä halu ja rahkeet riittää... isous on aina suhteellista.

***Jos nyt suoraan mun lauseeseen viittaat, niin en todellakaan kyseenalaista kenenkään oikeutta laajentaa. Kaikista nopeiten saadaan Suomeen maitoa lisää, jos nämä alle 20 lehmän karjat innostuvat laajentamaan.

Ajattelin asiaa siten, että vielä viime vuonna kiintiöiden hankinta oli valtava hidaste monen laajennushankkeelle. Uuden kauden investointitukeen ei tarvita enää kiintiötä, joten sehidaste poistuu. Nykyisin rakentaminen on niin pirun kallista, että niiden maksamiseen tarvitaan litroja, joita 50 lehmän yksiköstä irtoaa 30 lehmän yksikkö enemmän. Rakentamisen kustannus ei kuitenkaan lisäänny samassa suhteessa.

Nyt oli kyseessa uudiskohteet. Vanhan yksikön peruskorjaus/osalaaajennushankkeet ovat tietysti aivan eri asia.

Tämän ajatuksen voi käsittää kuten KJL tai sitten ihan toisella tavalla.

Niin... en viitannu suoraan kenenkään lauseeseen, ja tietenkin tuo uudis/laajennus selittää paljon. Yks kyläkauppias joskus sanoi, että pitää olla nöyrä, muttei saa nöyristellä. En tarkoittanut, että kaikilla olis lannoiteongelmia pääkopas, mutta niitäkin tuolla kylillä joskus näkyy. Totuus sekin on, ettei kymmenestä lehmästä laajenneta kertaheitolla sataan tai kahteensataan, ainakaan yhden tilan projektina. Tossa naapuripitäjäs on yks tuttu tila, jossa on tietääkseni lähdetty matkaan 12 lehmästä.

Tietenkin tosiasia on uuttakin tehtäessä se, että miksi tyytyä siihen 30:een, kun 50 ei suhteessa niin paljoa kustanusta nosta. Siis se terve ahneus on aina hyvästä. Toinen laajennusten jarru (kuuluisa 12000l/ha) on myös poistumassa, lannanlevitysalahan on vain järjestelykysymys.


En tiedä miten pitkälle pitää paikkansa tämä kastijako, jossa isoksi laajentaneet katsovat pitkin nokkavartta näitä pienempiä tiloja. Jos sitä sitten esiintyykin, niin oletettavasti se iso navetta sitten kasvattaa sitä itsevarmuutta- jos itselläni olisi teoreettisesti iso yksikkö, niin en kyllä keksisi mitään syytä dissata monta kertaa pienempiä tiloja. Päin vastoin.

Ei tuo pitkin nokanvartta kattominen niin kauheen yleistä oo. Ehkä kärjistin liikaa. Kaikkihan on aina lähteny jostakin matkaan, ja jotkut ei aina muista alkua. Nämä lannoitepääongelmaiset ei liioin kirjoittele tää agronetis, ainakaan tuntemani yksilöt.

Taitaa riittää, ettei selkene tai mee sekaisin enempää...

Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: henriksson - 28.03.08 - klo:11:50
Valiolla oli sellanen kalvo kerran yhessä tilaisuudessa esillä missä vertailtiin miten navetan kuoletuskustannukset kurittaa tuotettua maitolitraa. 60 lehmän kaakelipalatsin kustannus oli n 15 senttiä litraa kohen , 60 lehmän halvasti rakennetun n 9 senttiä ja 120 lehmän halvasti rakennetun enää n 5 senttiä. Ja niitä litrojahan lähtee 120 stä aikapaljon enemmän, eli kertautuu mukavasti.
Väitän että keskim. suomen olosuhteissa 30 lehmän karja on se määrä josta jää viivan alle parhaiten...

 En ymmärrä, mitä "viivan alle parhaiten" tarkoittaa.  30 lehmää antaa niin vähän kassavirtaa, ettei sen varaan pysty ihmistyötä helpottavia laitteita juuri laittamaan. Lypsyn automatisointi esimerkiksi.
En usko, että nykypäivän maatalouden liiketaloudesta ymmärtävä nuori mies tai nainen pistää itseään samaan liekaan parressa seivovien lehmien kanssa.

 On totta, että pääosa maidosta tulee nyt tuonkokoisilta tiloilta, mutta vuosikymmenen päähän katsottuna nyt rakennetaan tuon ajan keskikokoisia navetoita eli 80-140 lehmää.

 Ei kannatta haikailla pienuuden filosofiaa liian pienillä palikoilla.  Tanskalaiset jotka nyt näyttävät esimerkkiä eurooppalaisessa maitodontuotannossa  pykäävät 300-500 lehmän navetoita järkijään. Niitä on tultava Suomeenkin, jotta pienten tilojen maidoillekin löytyy jalostajia.
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: Petri - 28.03.08 - klo:13:01
Ei tuo pitkin nokanvartta kattominen niin kauheen yleistä oo.

Mutta kyllä usein tälläkin palstalla tulee riveillä ja niiden välistä kommentteja, jossa 80-luvun traktorilla ajelevaa toivotetaan masinistien joukkoon "harrastamaan" tai jonkun uuden jutun (puhumattakan maatilan) aloittajan ongelmiin tuhahdellaan tyyliin "käyttäisit urakoitsijaa" tai "vuokraisit ammattilaiselle". Voi olla ihan fiksukin ehdotus, mutta jokainen meistä on joskus ollut pieni, heikko ja tietämätön...

Joo, itsehän olen tieni valinnut ja ehdoton enemmistö jaksaa kompata myös näitä pienten ongelmia. Ja ainahan voi lukea valikoivasti.

Mutta totta on, että lähes kaikki kokorajat ovat hallinnon keksimiä ja siellä rajoilla aiheuttavat ongelmia. Mielestäni kaikkiin investointitukiin tarvitaan kuitenkin omaa rahaa ja toiminnan pitää jatkua X vuotta investoinnin jälkeen: eiköhän tässä ne tärkeimmät kokoa rajoittavat kriteerit. Jos joku haluaa investoida pieneen JA on valmis sitoutumaan projektiinsa takaisinmaksumääräysten uhallakin, niin en lähtis rajoittamaan.

Petri
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: Loordi Fordson - 28.03.08 - klo:13:20
Ei tuo pitkin nokanvartta kattominen niin kauheen yleistä oo.

Mutta kyllä usein tälläkin palstalla tulee riveillä ja niiden välistä kommentteja, jossa 80-luvun traktorilla ajelevaa toivotetaan masinistien joukkoon "harrastamaan" tai jonkun uuden jutun (puhumattakan maatilan) aloittajan ongelmiin tuhahdellaan tyyliin "käyttäisit urakoitsijaa" tai "vuokraisit ammattilaiselle". Voi olla ihan fiksukin ehdotus, mutta jokainen meistä on joskus ollut pieni, heikko ja tietämätön...

Joo, itsehän olen tieni valinnut ja ehdoton enemmistö jaksaa kompata myös näitä pienten ongelmia. Ja ainahan voi lukea valikoivasti.

Mutta totta on, että lähes kaikki kokorajat ovat hallinnon keksimiä ja siellä rajoilla aiheuttavat ongelmia. Mielestäni kaikkiin investointitukiin tarvitaan kuitenkin omaa rahaa ja toiminnan pitää jatkua X vuotta investoinnin jälkeen: eiköhän tässä ne tärkeimmät kokoa rajoittavat kriteerit. Jos joku haluaa investoida pieneen JA on valmis sitoutumaan projektiinsa takaisinmaksumääräysten uhallakin, niin en lähtis rajoittamaan.

Petri

Näinhän se kaikesta huolimatta on. Esimerkkinä voi mainita hyvin toteutetun navettaprojektin hiukan yli kolmellekymmenelle lehmälle ja uutta tekniikkaa tuli ennenkaikkea helpottamaan työtä. Ja sitten se lehmäpaikanhinta, noin 3700 euroa ( uskomatonta vielä 2 vuotta sittenkin ) kun toiset alkavat saamaan yli kaksinkertaisia summia. Mutta talousmies on muutenkin kyseessä ja mikä estää laajentamasta edelleen kun kerran valmiudet siihenkin on olemassa.......Mutta nyt vielä rajoitteita pelto, lannanlevitysala jne.
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: Herra Heinamaki - 28.03.08 - klo:17:56
Ei kannatta haikailla pienuuden filosofiaa liian pienillä palikoilla.  Tanskalaiset jotka nyt näyttävät esimerkkiä eurooppalaisessa maitodontuotannossa  pykäävät 300-500 lehmän navetoita järkijään. Niitä on tultava Suomeenkin, jotta pienten tilojen maidoillekin löytyy jalostajia.

Näkökulma se on tuokin. Voip olla noin.   :)
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: 37peuse - 28.03.08 - klo:18:24
Ei tuo pitkin nokanvartta kattominen niin kauheen yleistä oo.

Mutta kyllä usein tälläkin palstalla tulee riveillä ja niiden välistä kommentteja, jossa 80-luvun traktorilla ajelevaa toivotetaan masinistien joukkoon "harrastamaan" tai jonkun uuden jutun (puhumattakan maatilan) aloittajan ongelmiin tuhahdellaan tyyliin "käyttäisit urakoitsijaa" tai "vuokraisit ammattilaiselle". Voi olla ihan fiksukin ehdotus, mutta jokainen meistä on joskus ollut pieni, heikko ja tietämätön...

Joo, itsehän olen tieni valinnut ja ehdoton enemmistö jaksaa kompata myös näitä pienten ongelmia. Ja ainahan voi lukea valikoivasti.

Mutta totta on, että lähes kaikki kokorajat ovat hallinnon keksimiä ja siellä rajoilla aiheuttavat ongelmia. Mielestäni kaikkiin investointitukiin tarvitaan kuitenkin omaa rahaa ja toiminnan pitää jatkua X vuotta investoinnin jälkeen: eiköhän tässä ne tärkeimmät kokoa rajoittavat kriteerit. Jos joku haluaa investoida pieneen JA on valmis sitoutumaan projektiinsa takaisinmaksumääräysten uhallakin, niin en lähtis rajoittamaan.

Petri

Näinhän se kaikesta huolimatta on. Esimerkkinä voi mainita hyvin toteutetun navettaprojektin hiukan yli kolmellekymmenelle lehmälle ja uutta tekniikkaa tuli ennenkaikkea helpottamaan työtä. Ja sitten se lehmäpaikanhinta, noin 3700 euroa ( uskomatonta vielä 2 vuotta sittenkin ) kun toiset alkavat saamaan yli kaksinkertaisia summia. Mutta talousmies on muutenkin kyseessä ja mikä estää laajentamasta edelleen kun kerran valmiudet siihenkin on olemassa.......Mutta nyt vielä rajoitteita pelto, lannanlevitysala jne.
***kyllä parsinavetan käytetyillä tarvikkeilla on voinut saadakin tuohon hintaan. Lisäksi jos aikataulua venyttää ja jaksaa itse painaa, niin mikä ettei.
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: Loordi Fordson - 28.03.08 - klo:20:57
Ei tuo pitkin nokanvartta kattominen niin kauheen yleistä oo.

Mutta kyllä usein tälläkin palstalla tulee riveillä ja niiden välistä kommentteja, jossa 80-luvun traktorilla ajelevaa toivotetaan masinistien joukkoon "harrastamaan" tai jonkun uuden jutun (puhumattakan maatilan) aloittajan ongelmiin tuhahdellaan tyyliin "käyttäisit urakoitsijaa" tai "vuokraisit ammattilaiselle". Voi olla ihan fiksukin ehdotus, mutta jokainen meistä on joskus ollut pieni, heikko ja tietämätön...

Joo, itsehän olen tieni valinnut ja ehdoton enemmistö jaksaa kompata myös näitä pienten ongelmia. Ja ainahan voi lukea valikoivasti.

Mutta totta on, että lähes kaikki kokorajat ovat hallinnon keksimiä ja siellä rajoilla aiheuttavat ongelmia. Mielestäni kaikkiin investointitukiin tarvitaan kuitenkin omaa rahaa ja toiminnan pitää jatkua X vuotta investoinnin jälkeen: eiköhän tässä ne tärkeimmät kokoa rajoittavat kriteerit. Jos joku haluaa investoida pieneen JA on valmis sitoutumaan projektiinsa takaisinmaksumääräysten uhallakin, niin en lähtis rajoittamaan.

Petri

Näinhän se kaikesta huolimatta on. Esimerkkinä voi mainita hyvin toteutetun navettaprojektin hiukan yli kolmellekymmenelle lehmälle ja uutta tekniikkaa tuli ennenkaikkea helpottamaan työtä. Ja sitten se lehmäpaikanhinta, noin 3700 euroa ( uskomatonta vielä 2 vuotta sittenkin ) kun toiset alkavat saamaan yli kaksinkertaisia summia. Mutta talousmies on muutenkin kyseessä ja mikä estää laajentamasta edelleen kun kerran valmiudet siihenkin on olemassa.......Mutta nyt vielä rajoitteita pelto, lannanlevitysala jne.
***kyllä parsinavetan käytetyillä tarvikkeilla on voinut saadakin tuohon hintaan. Lisäksi jos aikataulua venyttää ja jaksaa itse painaa, niin mikä ettei.

Mutta ei silti, melko edulliseen lehmäpaikan hintaan oli näköjään päästy tässä eräässä Robora-pihatossakin...       ( Olikohan 4700 € / lehmäpaikka ? ) .
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: 37peuse - 28.03.08 - klo:21:09
Ei tuo pitkin nokanvartta kattominen niin kauheen yleistä oo.

Mutta kyllä usein tälläkin palstalla tulee riveillä ja niiden välistä kommentteja, jossa 80-luvun traktorilla ajelevaa toivotetaan masinistien joukkoon "harrastamaan" tai jonkun uuden jutun (puhumattakan maatilan) aloittajan ongelmiin tuhahdellaan tyyliin "käyttäisit urakoitsijaa" tai "vuokraisit ammattilaiselle". Voi olla ihan fiksukin ehdotus, mutta jokainen meistä on joskus ollut pieni, heikko ja tietämätön...

Joo, itsehän olen tieni valinnut ja ehdoton enemmistö jaksaa kompata myös näitä pienten ongelmia. Ja ainahan voi lukea valikoivasti.

Mutta totta on, että lähes kaikki kokorajat ovat hallinnon keksimiä ja siellä rajoilla aiheuttavat ongelmia. Mielestäni kaikkiin investointitukiin tarvitaan kuitenkin omaa rahaa ja toiminnan pitää jatkua X vuotta investoinnin jälkeen: eiköhän tässä ne tärkeimmät kokoa rajoittavat kriteerit. Jos joku haluaa investoida pieneen JA on valmis sitoutumaan projektiinsa takaisinmaksumääräysten uhallakin, niin en lähtis rajoittamaan.

Petri

Näinhän se kaikesta huolimatta on. Esimerkkinä voi mainita hyvin toteutetun navettaprojektin hiukan yli kolmellekymmenelle lehmälle ja uutta tekniikkaa tuli ennenkaikkea helpottamaan työtä. Ja sitten se lehmäpaikanhinta, noin 3700 euroa ( uskomatonta vielä 2 vuotta sittenkin ) kun toiset alkavat saamaan yli kaksinkertaisia summia. Mutta talousmies on muutenkin kyseessä ja mikä estää laajentamasta edelleen kun kerran valmiudet siihenkin on olemassa.......Mutta nyt vielä rajoitteita pelto, lannanlevitysala jne.
***kyllä parsinavetan käytetyillä tarvikkeilla on voinut saadakin tuohon hintaan. Lisäksi jos aikataulua venyttää ja jaksaa itse painaa, niin mikä ettei.

Mutta ei silti, melko edulliseen lehmäpaikan hintaan oli näköjään päästy tässä eräässä Robora-pihatossakin...       ( Olikohan 4700 € / lehmäpaikka ? ) .
***kyllä pääsee kunhan "unohtaa" jotakin olennaista kertomatta. Oikeasti, jätkät hei, joulupukki asuu korvatunturilla ;D
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: Heino Leino - 28.03.08 - klo:21:18
Niin ne ajat muuttuu... Meillä edellinen isäntä laajensi vuonna -72 alle 10:stä lehmästä 30:een ja -78 40:een lehmään ja siitä sai hullun maineen. Konkurssia kuulemma kylällä odotettiin, mutta eipä tullut, vaikka korotkin oli välillä hiukan koholla. :D

On niitä hullun maeneen hommaamisen helepompieki konstie ;D
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: Heino Leino - 28.03.08 - klo:21:21
Niin..... 30 lehmää pitää olla mutta paljonko pitää jäädä liikevoittoa vuodessa? Tietysti vain likvissä.

Ei taida päästä rahoituksen piiriin kovin pienellä määrällä tai pitää olla hyvä laskelmantekijä  ;D

Tämä uudistus taas meni ihan.... (piip)... piip

***Kuka uutta rakentamaan lähtevä rakentaa vielä nykypäivänä 30 lehmän yksikön, kun kiintiötkään ei enää jarruta?

Joku, jolla on toistaiseksi ollut vaikka 14 lehmää? Niitäkin on yllättävän paljon.

En mä vaan tiedä, mutta hintaero 30 ja 50 lehmän navetan välillä ei ole mahdotoon, mutta 50 lehmän karjasta irtoaa lähes puolet enempi maitoa maksamaan lainan lyhennykset.

Peruskorjaus/osalaajennus-hankkeet ovat tietysti eri asia.

Joo, sehän on heleppo nakata paperille 50 lehemää 30:nen sijjaan, se vaen tahtoopi olla, aenaski näellä selekosilla, että tukikeleposta peltoa ei yksinkertasesti oo tarjolla ja jos 30 kantturaan riittäsi nurmiallaa joku 40 ha, niin viijellekymmenelle yli kuuskyt.
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: apemies - 28.03.08 - klo:21:29
oo, sehän on heleppo nakata paperille 50 lehemää 30:nen sijjaan, se vaen tahtoopi olla, aenaski näellä selekosilla, että tukikeleposta peltoa ei yksinkertasesti oo tarjolla ja jos 30 kantturaan riittäsi nurmiallaa joku 40 ha, niin viijellekymmenelle yli kuuskyt.

***Mä ainaski ruokin tuolla 60 hehtaarin säilörehualalla 120 lehmää...
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: lehtis - 28.03.08 - klo:21:41
oo, sehän on heleppo nakata paperille 50 lehemää 30:nen sijjaan, se vaen tahtoopi olla, aenaski näellä selekosilla, että tukikeleposta peltoa ei yksinkertasesti oo tarjolla ja jos 30 kantturaan riittäsi nurmiallaa joku 40 ha, niin viijellekymmenelle yli kuuskyt.

***Mä ainaski ruokin tuolla 60 hehtaarin säilörehualalla 120 lehmää...

Ja eihän siihen tarvi kuin 25000 kg rehua / ha
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: lehtis - 28.03.08 - klo:21:43

***Mä ainaski ruokin tuolla 60 hehtaarin säilörehualalla 120 lehmää...

Riittääkö myös nuorisolle  ???
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: apemies - 28.03.08 - klo:21:52

***Mä ainaski ruokin tuolla 60 hehtaarin säilörehualalla 120 lehmää...

Riittääkö myös nuorisolle  ???

***Nuorisolle annetaan laakasiilon pinta-ja reunakerros säilörehuista ja sen lisäksi kokoviljasäilö-/vihantarehua+perunarehua+olkea+(mäskiä huonona rehuvuonna)
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: Maalaispoika - 28.03.08 - klo:22:17
***Mä ainaski ruokin tuolla 60 hehtaarin säilörehualalla 120 lehmää...

Samoin mä ruokin 30 ha alalla 60 lehmää + nuorison. Suojavilja tosin tehdään myös rehuksi ja 3 satoa nurmista.
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: Heino Leino - 28.03.08 - klo:22:19

***Mä ainaski ruokin tuolla 60 hehtaarin säilörehualalla 120 lehmää...

Riittääkö myös nuorisolle  ???

***Nuorisolle annetaan laakasiilon pinta-ja reunakerros säilörehuista ja sen lisäksi kokoviljasäilö-/vihantarehua+perunarehua+olkea+(mäskiä huonona rehuvuonna)

ja niitä peltojako ei sitte lasketa pinta-allaan
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: apemies - 28.03.08 - klo:22:23

***Mä ainaski ruokin tuolla 60 hehtaarin säilörehualalla 120 lehmää...

Riittääkö myös nuorisolle  ???

***Nuorisolle annetaan laakasiilon pinta-ja reunakerros säilörehuista ja sen lisäksi kokoviljasäilö-/vihantarehua+perunarehua+olkea+(mäskiä huonona rehuvuonna)

ja niitä peltojako ei sitte lasketa pinta-allaan

Totta maar lasketaan eli nurmen uudistuksen verran lisää. Ideana oli osoittaa ettei se 50 lehmää ihan 60 hehtaari tarvitse peltoalaa.
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: Heino Leino - 28.03.08 - klo:22:24
joo, ja mulla, että täällä pittää olla yli hehtaari lehemä kohti, jos meinaa nuorkarjanki ruokkie ja vielä laijjuntaa
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: e0777 - 29.03.08 - klo:01:32
60lehmää+nuoret ja sonnit= 60ha
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: Petri - 29.03.08 - klo:08:01
***Mä ainaski ruokin tuolla 60 hehtaarin säilörehualalla 120 lehmää...

Toisilla on elintarviketeollisuuden komponentteja apevaunuun läheltä tarjolla, toisilla ei. Tekee helposti aikamoisen eron.

Petri
täältä mäskinhajun läheltä
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: mlahti - 29.03.08 - klo:09:51
onhan se meijeeriinkin päin huomattava kilpailu asema jos tuotat rekka kuorman maitoa kahessa päivässä..
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: JIIWEE - 29.03.08 - klo:10:08
 Kasvuolosuhteet eivät myöskään ole ihan samat joka puolella suomea. Meillä kun suurin osa pelloista poudanarko ja sit kun kuivuus iskee ei nurmi  kasva yhtään mitään. 2006 vuonna kun muka koko suomi kärsi kuivuudesta pohjanmaalla ainakin nurmet ihan vihreitä .


 Viime vuonna ensimmäinen sato oli isompi kun 2006 koko vuoden sato. Pitäs olla rehulle puolitoista kertaset varastot määrät että vois minimoida nurmialat. Paalin kun ei oikein paljoa kiinnostas laittaa.
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: appu - 29.03.08 - klo:12:51
Olikos siinä luonnoksessa, että montako uuhta on minimi lampolan rakentamisessa? Alunperin oli kai ollut ehdotuksena 250, mutta lienee tuo siitä tippunut jonkin verrran...
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: 37peuse - 29.03.08 - klo:15:27
oo, sehän on heleppo nakata paperille 50 lehemää 30:nen sijjaan, se vaen tahtoopi olla, aenaski näellä selekosilla, että tukikeleposta peltoa ei yksinkertasesti oo tarjolla ja jos 30 kantturaan riittäsi nurmiallaa joku 40 ha, niin viijellekymmenelle yli kuuskyt.

***Mä ainaski ruokin tuolla 60 hehtaarin säilörehualalla 120 lehmää...
***nuorkarja? unohtuiko muut ostorehut?
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: Teutsi - 29.03.08 - klo:15:30
Niin..... 30 lehmää pitää olla mutta paljonko pitää jäädä liikevoittoa vuodessa? Tietysti vain likvissä.

Ei taida päästä rahoituksen piiriin kovin pienellä määrällä tai pitää olla hyvä laskelmantekijä  ;D

Tämä uudistus taas meni ihan.... (piip)... piip

***Kuka uutta rakentamaan lähtevä rakentaa vielä nykypäivänä 30 lehmän yksikön, kun kiintiötkään ei enää jarruta?

Joku, jolla on toistaiseksi ollut vaikka 14 lehmää? Niitäkin on yllättävän paljon.

Jotenkin tuntuu tätä ketjua lukiessa, että kaikki tilat on aina ollu helvetin isoja ja sitten ihmetellään pienten halua kasvaa.
Tai sitten kaikki tilansa isoksi kasvattaneet on unohtanu sen millaista oli, kun tila oli pieni ja halusi laajentaa. Toisin sanoen kusi noussut päähän.

Mä näen asian niin, että millä tahansa tilalla on oikeus kasvaa isommaksi, jos isännällä ja emännällä halu ja rahkeet riittää... isous on aina suhteellista.

***Jos nyt suoraan mun lauseeseen viittaat, niin en todellakaan kyseenalaista kenenkään oikeutta laajentaa. Kaikista nopeiten saadaan Suomeen maitoa lisää, jos nämä alle 20 lehmän karjat innostuvat laajentamaan.

Ajattelin asiaa siten, että vielä viime vuonna kiintiöiden hankinta oli valtava hidaste monen laajennushankkeelle. Uuden kauden investointitukeen ei tarvita enää kiintiötä, joten sehidaste poistuu. Nykyisin rakentaminen on niin pirun kallista, että niiden maksamiseen tarvitaan litroja, joita 50 lehmän yksiköstä irtoaa 30 lehmän yksikkö enemmän. Rakentamisen kustannus ei kuitenkaan lisäänny samassa suhteessa.

Nyt oli kyseessa uudiskohteet. Vanhan yksikön peruskorjaus/osalaaajennushankkeet ovat tietysti aivan eri asia.

Tämän ajatuksen voi käsittää kuten KJL tai sitten ihan toisella tavalla.
koskee myös vanhan laajennuksia.
"10 § Tuotannon yksikkökokovaatimus eräissä tapauksissa
Myönnettäessä tukea investointiin, joka koskee lypsy-, nauta-, sika-, kana- ja siipikarjataloutta tai kasvihuoneviljelyä palvelevan tuotantorakennuksen uudisrakentamista tai laajentamista, on investoinnin toteuduttua maatilan tuotantomahdollisuuksien vastattava vähintään mainittua tuotannonalaa varten liitteessä 1 vahvistettua yksikkökokoa."
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: apemies - 29.03.08 - klo:15:42
oo, sehän on heleppo nakata paperille 50 lehemää 30:nen sijjaan, se vaen tahtoopi olla, aenaski näellä selekosilla, että tukikeleposta peltoa ei yksinkertasesti oo tarjolla ja jos 30 kantturaan riittäsi nurmiallaa joku 40 ha, niin viijellekymmenelle yli kuuskyt.

***Mä ainaski ruokin tuolla 60 hehtaarin säilörehualalla 120 lehmää...
***nuorkarja? unohtuiko muut ostorehut?

***Kuten edellä jo vastasin nuorisolle annetaan laakasiilon pinta-ja reunakerros säilörehuista ja sen lisäksi kokoviljasäilö-/vihantarehua+perunarehua+olkea+(mäskiä huonona rehuvuonna).

Eihän tässä ollut kyse muista ostorehuista vaan pakollisesta nurmialasta.
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: KJL - 29.03.08 - klo:15:54


***Kuten edellä jo vastasin nuorisolle annetaan laakasiilon pinta-ja reunakerros säilörehuista ja sen lisäksi

Tuo ei kuitenkaan tarkoittane, että pintakerros ja reunat sen kummemmin olis pilaantunutta tai huonompaa kuin keskemmälläkään?
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: apemies - 29.03.08 - klo:15:57


***Kuten edellä jo vastasin nuorisolle annetaan laakasiilon pinta-ja reunakerros säilörehuista ja sen lisäksi

Tuo ei kuitenkaan tarkoittane, että pintakerros ja reunat sen kummemmin olis pilaantunutta tai huonompaa kuin keskemmälläkään?

***Ei niiden tarvitse olle pilaantunutta, mutta on käymisessä eroa verrattuna keskiosaan.
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: apemies - 29.03.08 - klo:18:17
pakollisesta nurmialasta.
Tehotuottajan asenne suoraa Per***stä. Lehmästä on tullut SIKA. Sorkat hajoo....

***Millonkas se sika on oppinut syömään 10 rehuyksikkö säilörehua päivässä?
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: KJL - 29.03.08 - klo:20:30


***Kuten edellä jo vastasin nuorisolle annetaan laakasiilon pinta-ja reunakerros säilörehuista ja sen lisäksi

Tuo ei kuitenkaan tarkoittane, että pintakerros ja reunat sen kummemmin olis pilaantunutta tai huonompaa kuin keskemmälläkään?

***Ei niiden tarvitse olle pilaantunutta, mutta on käymisessä eroa verrattuna keskiosaan.
Sit täytyy konemiehen kysellä viä lisää tyhmiä eli sillä täytyy sitten olla merkitystä rehuarvonkin kannalta, vaikka ulkoisesti näyttäskin samanlaiselta?
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: tuottaja - 29.03.08 - klo:21:11
[
 En ymmärrä, mitä "viivan alle parhaiten" tarkoittaa.  30 lehmää antaa niin vähän kassavirtaa, ettei sen varaan pysty ihmistyötä helpottavia laitteita juuri laittamaan. Lypsyn automatisointi esimerkiksi.
En usko, että nykypäivän maatalouden liiketaloudesta ymmärtävä nuori mies tai nainen pistää itseään samaan liekaan parressa seivovien lehmien kanssa.

 On totta, että pääosa maidosta tulee nyt tuonkokoisilta tiloilta, mutta vuosikymmenen päähän katsottuna nyt rakennetaan tuon ajan keskikokoisia navetoita eli 80-140 lehmää.

 Ei kannatta haikailla pienuuden filosofiaa liian pienillä palikoilla.  Tanskalaiset jotka nyt näyttävät esimerkkiä eurooppalaisessa maitodontuotannossa  pykäävät 300-500 lehmän navetoita järkijään. Niitä on tultava Suomeenkin, jotta pienten tilojen maidoillekin löytyy jalostajia.
[/quote]
-viivan alle:suomeksi kait palkkaa tuo tarkoittaa. Kyllä tuo "pienikin" karjan omistaja tulee toimeen: pääomakulut (rakennukset, koneet, eläinaines, kiintiö) on suhteellisen pieni, kun karjakoko kasvaa näyttää konekanta nousevan, ja robotti on tietty hyvä-mutta näyttää silti olevan tarve palkatulle työntekijälle..? On kyllä tiloja jotka hallitsevat ison yksikön-jotkut ei.. ja nämä tekevät vuoden lopputili laskelmissa käytännössä saman tuloksen kuin pienemmätkin...
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: apemies - 30.03.08 - klo:09:00


***Kuten edellä jo vastasin nuorisolle annetaan laakasiilon pinta-ja reunakerros säilörehuista ja sen lisäksi

Tuo ei kuitenkaan tarkoittane, että pintakerros ja reunat sen kummemmin olis pilaantunutta tai huonompaa kuin keskemmälläkään?

***Ei niiden tarvitse olle pilaantunutta, mutta on käymisessä eroa verrattuna keskiosaan.
Sit täytyy konemiehen kysellä viä lisää tyhmiä eli sillä täytyy sitten olla merkitystä rehuarvonkin kannalta, vaikka ulkoisesti näyttäskin samanlaiselta?

***Menee hiuksien halkomiseksi, jos rehuarvon perusteella erotteluhommaa tehtäisiiin. Vaikkakin pitemmälle käyneen pintarehun valkuainen on helposti liukenevassa muodossa, joten sen hyväksikäyttö on heikompaa.

Todellinen syy on mahdollisen virhekäymisen vaikutus maittavuuteen sekä seoksen säilyvyyteen.
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: viiri45 - 30.03.08 - klo:13:24
Niin..... 30 lehmää pitää olla mutta paljonko pitää jäädä liikevoittoa vuodessa? Tietysti vain likvissä.

Ei taida päästä rahoituksen piiriin kovin pienellä määrällä tai pitää olla hyvä laskelmantekijä  ;D

Tämä uudistus taas meni ihan.... (piip)... piip

***Kuka uutta rakentamaan lähtevä rakentaa vielä nykypäivänä 30 lehmän yksikön, kun kiintiötkään ei enää jarruta?

Niin mutta kun ajatellaan asiaa toisinpäin. Jos tuotanto pitäisi viisinkertaistaa on hyppäys aika iso. 10 lehmän tiloja on paljon josta löytyisi jatkaja kun annettaisiin mahdollisuus.

Apemiehellekin seuraava laajennus olisi ainakin 600 lehmää. Taitais pelto ruveta ahdistamaan ja paljon muut asiat.
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: apemies - 30.03.08 - klo:13:27
Niin..... 30 lehmää pitää olla mutta paljonko pitää jäädä liikevoittoa vuodessa? Tietysti vain likvissä.

Ei taida päästä rahoituksen piiriin kovin pienellä määrällä tai pitää olla hyvä laskelmantekijä  ;D

Tämä uudistus taas meni ihan.... (piip)... piip

***Kuka uutta rakentamaan lähtevä rakentaa vielä nykypäivänä 30 lehmän yksikön, kun kiintiötkään ei enää jarruta?

Niin mutta kun ajatellaan asiaa toisinpäin. Jos tuotanto pitäisi viisinkertaistaa on hyppäys aika iso. 10 lehmän tiloja on paljon josta löytyisi jatkaja kun annettaisiin mahdollisuus.

Apemiehellekin seuraava laajennus olisi ainakin 600 lehmää. Taitais pelto ruveta ahdistamaan ja paljon muut asiat.

***Näinhän se on nähtävä  :), esteenä ei ole kuin pelto...
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: henriksson - 30.03.08 - klo:14:29
Niin..... 30 lehmää pitää olla mutta paljonko pitää jäädä liikevoittoa vuodessa? Tietysti vain likvissä.

Ei taida päästä rahoituksen piiriin kovin pienellä määrällä tai pitää olla hyvä laskelmantekijä  ;D

Tämä uudistus taas meni ihan.... (piip)... piip

***Kuka uutta rakentamaan lähtevä rakentaa vielä nykypäivänä 30 lehmän yksikön, kun kiintiötkään ei enää jarruta?

Niin mutta kun ajatellaan asiaa toisinpäin. Jos tuotanto pitäisi viisinkertaistaa on hyppäys aika iso. 10 lehmän tiloja on paljon josta löytyisi jatkaja kun annettaisiin mahdollisuus.

Apemiehellekin seuraava laajennus olisi ainakin 600 lehmää. Taitais pelto ruveta ahdistamaan ja paljon muut asiat.

 En usko, että 10 lehmän tiloille löytyy jatkajia, enkä usko, että yhteiskunta siirtyy takaisin pinta-alatukijärjestelmään, jolla betonoitiin maatalouden rakennekehitys vuosikymmeniksi aina 50-luvulta alkaen.
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: 37peuse - 30.03.08 - klo:15:54
[
 En ymmärrä, mitä "viivan alle parhaiten" tarkoittaa.  30 lehmää antaa niin vähän kassavirtaa, ettei sen varaan pysty ihmistyötä helpottavia laitteita juuri laittamaan. Lypsyn automatisointi esimerkiksi.
En usko, että nykypäivän maatalouden liiketaloudesta ymmärtävä nuori mies tai nainen pistää itseään samaan liekaan parressa seivovien lehmien kanssa.

 On totta, että pääosa maidosta tulee nyt tuonkokoisilta tiloilta, mutta vuosikymmenen päähän katsottuna nyt rakennetaan tuon ajan keskikokoisia navetoita eli 80-140 lehmää.

 Ei kannatta haikailla pienuuden filosofiaa liian pienillä palikoilla.  Tanskalaiset jotka nyt näyttävät esimerkkiä eurooppalaisessa maitodontuotannossa  pykäävät 300-500 lehmän navetoita järkijään. Niitä on tultava Suomeenkin, jotta pienten tilojen maidoillekin löytyy jalostajia.
-viivan alle:suomeksi kait palkkaa tuo tarkoittaa. Kyllä tuo "pienikin" karjan omistaja tulee toimeen: pääomakulut (rakennukset, koneet, eläinaines, kiintiö) on suhteellisen pieni, kun karjakoko kasvaa näyttää konekanta nousevan, ja robotti on tietty hyvä-mutta näyttää silti olevan tarve palkatulle työntekijälle..? On kyllä tiloja jotka hallitsevat ison yksikön-jotkut ei.. ja nämä tekevät vuoden lopputili laskelmissa käytännössä saman tuloksen kuin pienemmätkin...
[/quote]*** niin tekee, mutta suhde vain toista luokkaa. Rahavirrasssa maidon  5 c/l hinnannousu esim. pikkutilalla tekee esim 10000 € , isommalla yksiköllä jo 25000-35000 € (vuositasolla)-p.s ei yhden robon paikka vielä tarvitse ulkopuolista työvoimaa.
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: milk quota - 30.03.08 - klo:16:24
Maito ja me 2/2008 (sivu 23)

"Työn tuottavuuden selkein mittari on maitotuotos litraa/työtunti. Työtunnit eivt lisäänny samassa suhteessa kuin tuotettu maitomäärä. Mitä enemmän litroja navetasta tuotetaan sitä pienempi kiinteiden kustannusten osuus on maitolitraa kohden."

Ohessa muutaman maan tunnuslukuja (tilasto 07/2007)

Tanska           275 ltr /työtunti (työntekijän hinta per h 12,86 eur)
Hollanti           231 ltr /työtunti (työntekijän hinta per h 14,81 eur)
UK                 211 ltr /työtunti (työntekijän hinta per h 15,79 eur)
Saksa (W/O)   200 ltr /työtunti (työntekijän hinta per h 12,31 eur)
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: viiri45 - 30.03.08 - klo:21:03
Maito ja me 2/2008 (sivu 23)

"Työn tuottavuuden selkein mittari on maitotuotos litraa/työtunti. Työtunnit eivt lisäänny samassa suhteessa kuin tuotettu maitomäärä. Mitä enemmän litroja navetasta tuotetaan sitä pienempi kiinteiden kustannusten osuus on maitolitraa kohden."

Ohessa muutaman maan tunnuslukuja (tilasto 07/2007)

Tanska           275 ltr /työtunti (työntekijän hinta per h 12,86 eur)
Hollanti           231 ltr /työtunti (työntekijän hinta per h 14,81 eur)
UK                 211 ltr /työtunti (työntekijän hinta per h 15,79 eur)
Saksa (W/O)   200 ltr /työtunti (työntekijän hinta per h 12,31 eur)


Onko tuottavuus sama asia kuin kannattavuus? ???
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: milk quota - 30.03.08 - klo:22:19
... find me some real farmers ...
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: KJL - 30.03.08 - klo:23:16
Niin..... 30 lehmää pitää olla mutta paljonko pitää jäädä liikevoittoa vuodessa? Tietysti vain likvissä.

Ei taida päästä rahoituksen piiriin kovin pienellä määrällä tai pitää olla hyvä laskelmantekijä  ;D

Tämä uudistus taas meni ihan.... (piip)... piip

***Kuka uutta rakentamaan lähtevä rakentaa vielä nykypäivänä 30 lehmän yksikön, kun kiintiötkään ei enää jarruta?

Niin mutta kun ajatellaan asiaa toisinpäin. Jos tuotanto pitäisi viisinkertaistaa on hyppäys aika iso. 10 lehmän tiloja on paljon josta löytyisi jatkaja kun annettaisiin mahdollisuus.

Apemiehellekin seuraava laajennus olisi ainakin 600 lehmää. Taitais pelto ruveta ahdistamaan ja paljon muut asiat.

 En usko, että 10 lehmän tiloille löytyy jatkajia, enkä usko, että yhteiskunta siirtyy takaisin pinta-alatukijärjestelmään, jolla betonoitiin maatalouden rakennekehitys vuosikymmeniksi aina 50-luvulta alkaen.
On niin suuri ero juu 12 lehmän tilaan. Just kuukausi sitten yks 12 lehmän tilan sukupolvenvaihtaja, nuori isäntämies suunnitteli vähän, että josko laajentais eli tekis uuden pihaton nykysen parsinavetan korvaajaksi...

Miksi edes pitäisikään siirtyä pinta-alalisään... Se oli oman aikansa ratkaisu, joka silloin katsottiin oikeaksi. Jos se nyt myöhemmin onkin osoittautunut vääräksi, niin minkäs voit? Et yhtään mitään. Kokonaan toinen juttu onkin se, että tämän päivän suurista maitotiloista hyvin moni oli tuon kirotun järjestelmän aikana pikkutila. Ilman pinta-alalisää rakennemuutos olisi toki nopeutunut, mutta todennäköisesti tuotannon rakennekin olisi vinoutunut enemmän pelkän kasvinviljelyn suuntaan... Spekulointia.
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: e0777 - 30.03.08 - klo:23:54

todennäköisesti tuotannon rakennekin olisi vinoutunut enemmän pelkän kasvinviljelyn suuntaan.
[/quote]

VINOUTUNUT  ;DHAhhaa ;D
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: Menneisyydenkaipuu - 31.03.08 - klo:10:22

todennäköisesti tuotannon rakennekin olisi vinoutunut enemmän pelkän kasvinviljelyn suuntaan.

VINOUTUNUT  ;DHAhhaa ;D
[/quote]


Aika monen mielestä viljanviljely on nykyisinkin varsin hyvää hommaa. Kun katsoo viljan hinnankehitystä ja unohtaa ettei osuuskauppa ole vielä lähettänyt Yaran/osuuskaupan apulantalaskuja.

Lopettavat kotieläintilat jatkavat pääosin viljatiloina. Saaden leipänsä viljanviljelystä. Kröhöm.. Kuka saa ja kenelle annetaan.

Kotieläintuotannon lopettaminen ja jatkaminen viljanviljelyssä osoittaa vain todeksi syyn miksi kotieläintuotanto lopetettiin.

Puhutaan rakennemuutoksesta. Valitettavasti tuo muutos on hidastumassa. Syynä siihen on noussut viljanhinta ja tilasokeus viljan tuotantokustannuksista. Tulkitkoon tuotantosuuntien välisenä kaunana ken haluaa mutta faktaa on että viljatiloille on iskenyt tilasokeus viime vuoden aikana.
Otsikko: Vs: investoinnin minimi koko
Kirjoitti: KJL - 31.03.08 - klo:12:00

todennäköisesti tuotannon rakennekin olisi vinoutunut enemmän pelkän kasvinviljelyn suuntaan.

VINOUTUNUT  ;DHAhhaa ;D
[/quote]

Naureskele sä vaan, mutta alueesta riippuen ja myös alueesta riippumatta noin on käynytkin.


Voi vain arvailla millainen viljan hintakin olisi, jos kaikilla pelloilla tuotettais vain viljaa myyntiin. Ketkä sitä viljaa sitten tarvitsisivat...