Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: Luomujussi - 24.01.08 - klo:09:11
-
Ennen kuin alamme revittelemään tarkoitushakuisesti ja politisoimaan Suomen energiavelvoitteita, kannattaisi tutustua muiden maiden velvoitetaakkaan. EU:n suuret jäsenmaat, kuten Saksa ja Iso-Britannia ja myös Ruotsi kantavat suuremman taakan kuin Suomi. Ruotsin energiatehokkuutta ja aikaisempia toimia energian säästössä ja uusiutuvan energian käytön lisäämisessä ei huomioitu vaan uutta velvoitetta pukkaa.
Meidän maajussien tulisi nähdä Suomelle annetuissa velvoitteissa enemmän mahdollisuuksia kuin uhkia. Vihdoinkin maaseudun tuotteilla, kuten biomassalla alkaa olla arvoa käytön lisääntyessä. Tähän saakka energian tuotanto ei ole suosinut uusiutuvia, maakaasua tuotu putkella idästä, kivihiiltä laivoilla, sähköä tuotettu ydinvoimalla ym.
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/vasen/id80648.html
-
Se kun oes joku viisas, taekka vaekka insinööri joka alakasi kehittelemään semmosta jokamiehen ropellivoemalaa, siis tuulelle toemivaa sähkön pientuotantolaitosta. Meikäläesen mäjelläki tuulee melekeesä aena ja ihan mennee hukkaan seki tuuli...
-
Kyllä niitä tuulimyllyjä on saatavana. Halvimmat tehdään Kiinassa, kuten arvata saattaa.
Se tuulisähkön järkevä hyödyntäminen on sitten jo vaikeampaa. Myllyn teho ei kuitenkaan riitä koko navetan tai asuintalon tarpeisiin, joten käytännössä sillä sähköllä lämmitetään vettä varaajassa, johon taas löytyy halvempiakin vaihtoehtoja.
Kovimmilla pakkasilla mylly ei useimmiten pyöri.
-
..... Vihdoinkin maaseudun tuotteilla, kuten biomassalla alkaa olla arvoa käytön lisääntyessä. Tähän saakka energian tuotanto ei ole suosinut uusiutuvia, maakaasua tuotu putkella idästä, kivihiiltä laivoilla, sähköä tuotettu ydinvoimalla ym.
Pelkäsinkin, että näin joku asian näkee. Peltoenergia ei auta fossiilisten lähteiden ja uraanin tuottaman kattamisessa, koska sen tuotantoon kuluu energiaa lähes tai jopa yli tuotetun energian.
Aika läyhänen näkemys on tuo "maaseudun tuotteiden mahdollisuus", jos se tuohon perustuu... taloudellisesti kannattaa, jos tuetaan, mutta energiaa kuluu.....
-
..... Vihdoinkin maaseudun tuotteilla, kuten biomassalla alkaa olla arvoa käytön lisääntyessä. Tähän saakka energian tuotanto ei ole suosinut uusiutuvia, maakaasua tuotu putkella idästä, kivihiiltä laivoilla, sähköä tuotettu ydinvoimalla ym.
Pelkäsinkin, että näin joku asian näkee. Peltoenergia ei auta fossiilisten lähteiden ja uraanin tuottaman kattamisessa, koska sen tuotantoon kuluu energiaa lähes tai jopa yli tuotetun energian.
Aika läyhänen näkemys on tuo "maaseudun tuotteiden mahdollisuus", jos se tuohon perustuu... taloudellisesti kannattaa, jos tuetaan, mutta energiaa kuluu.....
Maaseudun biomassalla tarkoitin lähinnä puuperäistä biomassaa ja myös turvetta, jos se hyväksytään. Meillä maajusseilla ei ole paljon valtaa vaikuttaa siihen, minkä biomassan ja millä perusteilla EU hyväksyy Suomen uusiutuvan energian velvoitteiden täyttämiseksi, joten meidän tulee sopeutua muuttuviin olosuhteisiin ja tuottaa sitä mitä Suomelta vaaditaan ja/tai mistä maksetaan parhaiten. Me emme ole syyllisiä bioenergian tukiriippuvuuteen. Maksaahan esim. Saksa miljardeittain tukea kivihiilituotannolleen. Tämä on tämänhetkinen näkemykseni, joka voi tosin matkan varrella muuttua.
-
Sellaista turhaa mussuttamista, antaa jana kulua. Halvan energian aika on ohi ja on ryhdyttävä talkoisiin päästöjen vähentämiseksi. Olen aina ollut sitä mieltä, että kapitalismissa ainoa konsultti on raha, pitää vain tehdä jonkun hyödykkeen hinta tarpeeksi kalliiksi, niin kyllä kuluttaja jossain vaiheessa tajuaa vähentää sen kuluttamista, ainakin siinä vaiheessa, kun alkaa raha olla rajoittava tekijä.
Ei Suomen tavoitteet ole mitenkään erikoiset, Ruotsilla huomattavasti haasteellisemmat. On vain käynyt niin, että täällä Suomessa on haikailtu ydinvoiman perään ja uuden teknologian kehittäminen on täysin unohtunut. Itseasiassa on todellisuudessa tehty todellisuudessa miljardien eurojen moka.
Löysää energiankäyttöä on niin firmoilla ja varsinkin yksityisillä kuluttajilla, joten aikalailla läpihuutojuttu todellisuudessa on ehtojen täyttäminen. Suomalaisilla poltiikoilla vaan puuttuu rohkeutta tehdä ekologisia päätöksiä, muusta tässä ei ole kysymys. Lailla vaan velvoitetaan energiayhtiöt ostamaan kaikki uusiuvilla energiamuodoilla tuotettu sähkö vaikkapa samalla hinnalla, kun sitä nyt myydään pienkuluttajalle, niin alkaa yksityisillä varoilla nousta tuulimyllyjä, joihin ei paljon yhteiskunnan varoja tarvita. Toinen vaihtoehto, että sähköön lisää veroja ja tuotto ohjataan uusituvaan energiaan perustuvaan sähköntuotantoon. Valtiovallalla on monia tapoja eritysesti sähköpuolella ohjata tuotantoa ja kulutusta.Suomessa sähkön hinta on todella halpa verrattuna EU:n keskitasoon, joten varaa on. Nyt käy nopeasti niin, että firmat myyvät sähkön muualle ja pula nostaa hintaa täällä meillä kuitenkin.
-
..... Vihdoinkin maaseudun tuotteilla, kuten biomassalla alkaa olla arvoa käytön lisääntyessä. Tähän saakka energian tuotanto ei ole suosinut uusiutuvia, maakaasua tuotu putkella idästä, kivihiiltä laivoilla, sähköä tuotettu ydinvoimalla ym.
Pelkäsinkin, että näin joku asian näkee. Peltoenergia ei auta fossiilisten lähteiden ja uraanin tuottaman kattamisessa, koska sen tuotantoon kuluu energiaa lähes tai jopa yli tuotetun energian.
Aika läyhänen näkemys on tuo "maaseudun tuotteiden mahdollisuus", jos se tuohon perustuu... taloudellisesti kannattaa, jos tuetaan, mutta energiaa kuluu.....
Onhan se peltoenergia "mahdollisuus", mutta kun sivusta seuraa koko peltoenergiatuotantoketjua, kukaan muu ei ole voittaja kuin energiaraaka-ainetta ostava teollisuus... Ei varmaa paljoa "lämmitä" muutamiakaan ruokohelpin tuottajia, kun pyöröpaalatun helpipaalin hinta alkaa huonoimmillaan kai olla euron kieppeillä (rahti ja energiasisältö ratkaisee)...Niin mutta saahan viljelijä tukea. Ja sitten tuo tavoitesato kuiva-aineessa per hehtaari, se johtaa jopa300- 400 kg /ha lannoitustarpeeseen...Korjuu on sitten taas oma lukunsa, energiasisällön mukaan. Eli eipä taida itse maaseutu rikastua tulevaisuuden alallakaan. Vaan aina kun uusia sopimuksia tehdään tuotannon kannattavuutta perustellaan maksettavilla tuilla. Mutta jos osa tuista valuu tuotantokustannuksiin kun tuotteesta saatava hinta ei kata niitä.......
-
Energian hinta on kova konsultti. Tanskassa ei teitä valaista, niillä on autoissa ja polkupyörissä valot. ;D Täällä valaistaan tyhjää moottoritietä kymmeniä kilometrejä.
-
Ainakin osittain kuulemma käytetään noissa katovaloissa loissähköä.Se tarkoittaa ilmeisesti sitä ,että sähkön maksaja on joku muu kuin sen lampun polttaja.
-
Ainakin osittain kuulemma käytetään noissa katovaloissa loissähköä.Se tarkoittaa ilmeisesti sitä ,että sähkön maksaja on joku muu kuin sen lampun polttaja.
Ei se nyt ihan noin mene...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Loisteho
http://www.oulunenergia.fi/file.php?1160 http://www.finnelectric.fi/fileroot/BR6000-Saadinesite.pdf
-
Ennen kuin alamme revittelemään tarkoitushakuisesti ja politisoimaan Suomen energiavelvoitteita, kannattaisi tutustua muiden maiden velvoitetaakkaan. EU:n suuret jäsenmaat, kuten Saksa ja Iso-Britannia ja myös Ruotsi kantavat suuremman taakan kuin Suomi. Ruotsin energiatehokkuutta ja aikaisempia toimia energian säästössä ja uusiutuvan energian käytön lisäämisessä ei huomioitu vaan uutta velvoitetta pukkaa.
Meidän maajussien tulisi nähdä Suomelle annetuissa velvoitteissa enemmän mahdollisuuksia kuin uhkia. Vihdoinkin maaseudun tuotteilla, kuten biomassalla alkaa olla arvoa käytön lisääntyessä. Tähän saakka energian tuotanto ei ole suosinut uusiutuvia, maakaasua tuotu putkella idästä, kivihiiltä laivoilla, sähköä tuotettu ydinvoimalla ym.
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/vasen/id80648.html
Paljonko on Saksan, Englannin ja Ruåtsin velvoiteprosentit. Suomen on 38%.
-
Paljonko on Saksan, Englannin ja Ruåtsin velvoiteprosentit. Suomen on 38%.
Kyllä ne löytyy kun viitsii hakea. Saksalla suuria haasteita edessä kun aikovat luopua ydinvoimasta ja korvata sitä kivihiilen poltolla ja nyt uusiutuvan velvoitetta pukkaa. Ainakin Ruotsin ja Latvian uusiutuvan energian osuus tulee olemaan suurempi kuin Suomessa.
"Ruotsissa uusiutuvilla energiamuodoilla on vuonna 2020 tuotettava lähes puolet energiasta ja Latviassakin yli puolet. Osuuden on kasvettava vajaalla kymmenellä prosenttiyksiköllä."
-
Eikös jenkit puuhaa tuhannen kiireellä kivihiilivoimaloita,jotta on sit näyttää mistä vähentää päästöjä ???
-
loissähköä.Se tarkoittaa ilmeisesti sitä ,että sähkön maksaja on joku muu kuin sen lampun polttaja.
[/quote]
Jaa. Minä luulin, että se tarkottaa sitä sähköä mitä voimakolmikko polttaa.
-
Sellaista turhaa mussuttamista, antaa jana kulua. Halvan energian aika on ohi ja on ryhdyttävä talkoisiin päästöjen vähentämiseksi. Olen aina ollut sitä mieltä, että kapitalismissa ainoa konsultti on raha, pitää vain tehdä jonkun hyödykkeen hinta tarpeeksi kalliiksi, niin kyllä kuluttaja jossain vaiheessa tajuaa vähentää sen kuluttamista, ainakin siinä vaiheessa, kun alkaa raha olla rajoittava tekijä.
Ei Suomen tavoitteet ole mitenkään erikoiset, Ruotsilla huomattavasti haasteellisemmat. On vain käynyt niin, että täällä Suomessa on haikailtu ydinvoiman perään ja uuden teknologian kehittäminen on täysin unohtunut. Itseasiassa on todellisuudessa tehty todellisuudessa miljardien eurojen moka.
Löysää energiankäyttöä on niin firmoilla ja varsinkin yksityisillä kuluttajilla, joten aikalailla läpihuutojuttu todellisuudessa on ehtojen täyttäminen. Suomalaisilla poltiikoilla vaan puuttuu rohkeutta tehdä ekologisia päätöksiä, muusta tässä ei ole kysymys. Lailla vaan velvoitetaan energiayhtiöt ostamaan kaikki uusiuvilla energiamuodoilla tuotettu sähkö vaikkapa samalla hinnalla, kun sitä nyt myydään pienkuluttajalle, niin alkaa yksityisillä varoilla nousta tuulimyllyjä, joihin ei paljon yhteiskunnan varoja tarvita. Toinen vaihtoehto, että sähköön lisää veroja ja tuotto ohjataan uusituvaan energiaan perustuvaan sähköntuotantoon. Valtiovallalla on monia tapoja eritysesti sähköpuolella ohjata tuotantoa ja kulutusta.Suomessa sähkön hinta on todella halpa verrattuna EU:n keskitasoon, joten varaa on. Nyt käy nopeasti niin, että firmat myyvät sähkön muualle ja pula nostaa hintaa täällä meillä kuitenkin.
Minä aei'naei ota iha heti'mite omat piästönormit käöttöö: Nimittäe aatteli vähentöö ommoo jäjäkikäöntiä - e'ota enne santsiannosta hernerokkoo ja pavut paa'poes top'tykkänää!
-
Eikös jenkit puuhaa tuhannen kiireellä kivihiilivoimaloita,jotta on sit näyttää mistä vähentää päästöjä ???
Jenkeistä en tiedä mutta Kiina ja Saksa aikovat lisätä kivihiilenpolttoa. Jälkimmäisen maan tarkoitus vähentää riippuvuutta tuontipolttoaineista.
Näiden päästötalkoiden epäkohta onkin se, että puhdasta Eurooppalaista tuotantoa siirtyy Kiinaan, jossa energiaa tuotetaan yhä enemmän kivihiiltä polttamalla ja ympäristöä saastuttamalla. >:(
-
Turpeen käyttö jatkuu.
"Turveteollisuus: EU:n ilmastopaketti ei uhkaa turpeen asemaa.
Keskiviikkona julkaistu EU komission ilmasto- ja energiapaketti ei uhkaa turpeen asemaa, sanoo Turveteollisuusliiton toimitusjohtaja Jaakko Silpola. Silpolan mukaan EU:n ilmasto-ohjelmassa ei aseteta sellaisia ehtoja, jotka vaikuttaisivat turpeen käyttöön esimerkiksi biodieselin tuotannossa."
http://www.yle.fi/uutiset/ymparisto/oikea/id80790.html
-
Kyllähän se nii o', jotta joka pyöräökse mittee tuul jaksaa sähkömylly propelaattoria pyöräöttöö, o' kivihiile poltosta ja hiiltivoksiivista poes!
Eli kyllä tuulivoima on Suomessa käytännössä täysin fossiilisten polttoaineiden korvaajaa - silloin kun tulee. Kivihilihän voisi olla Suomessa siirtymävaiheessa vain huippukuormia ja terästeollisuutta varten.
-
Kyllähän se nii o', jotta joka pyöräökse mittee tuul jaksaa sähkömylly propelaattoria pyöräöttöö, o' kivihiile poltosta ja hiiltivoksiivista poes!
Eli kyllä tuulivoima on Suomessa käytännössä täysin fossiilisten polttoaineiden korvaajaa - silloin kun tulee. Kivihilihän voisi olla Suomessa siirtymävaiheessa vain huippukuormia ja terästeollisuutta varten.
Kyllä niitä fossiilisia polttoaineita poltetaan jatkossakin etenkin pakkasilla energian kulutushuippujen aikana. Tuulivoimaa tarvitaan kasvattamaan uusiutuvan energian osuutta koko energiantuotannosta velvoitteiden mukaisesti.
Olen aikaisemminkin todennut että täällä agrossa on vain naureskeltu Vanhasen tuulivoimapuheille. Kohta uusien velvoitteiden myötä alkaa tuulivoimaa pukata. Tuulivoiman rakentamisessa esim. Ruotsi on tehnyt merkittäviä päätöksiä, Suomella ne ovat vasta edessä.
-
Niinkuin itsekkin totesit, tuulivoima ei ole mikään ratkaisu vaan lisäkuluerä.
Talviajan,joita vielä kuitenkin tulee, pitää pannut olla kokoajan kuumana, ikäänkuin reservissä.
Lämmitystarpeen ollessa huipussa, kuitenkin tuulimyllyt on toimettomana.
Eli tuulimylly ei ole mikään ratkaisu mihinkään, vain silmänlumetta.
-
Niinkuin itsekkin totesit, tuulivoima ei ole mikään ratkaisu vaan lisäkuluerä.
Talviajan,joita vielä kuitenkin tulee, pitää pannut olla kokoajan kuumana, ikäänkuin reservissä.
Lämmitystarpeen ollessa huipussa, kuitenkin tuulimyllyt on toimettomana.
Eli tuulimylly ei ole mikään ratkaisu mihinkään, vain silmänlumetta.
Kyllä tuolla euroopassa on jo melkoisia tuulivoimapuistoja, kun lentokoneesta katsoo. Kymmeniä propelleja rivissä, Englannissa, Ranskassa, Espanjassa.
Suomi hyötyy tuulivoimasta enemmän kuin mitä siihen satsaa.
http://www.ahlstrom.com/index.asp?id=33F7F5DF801142519820E152FCF103D9&tabletarget=&laytmp=ahlstrom06
-
Niinkuin itsekkin totesit, tuulivoima ei ole mikään ratkaisu vaan lisäkuluerä. Talviajan,joita vielä kuitenkin tulee, pitää pannut olla kokoajan kuumana, ikäänkuin reservissä. Lämmitystarpeen ollessa huipussa, kuitenkin tuulimyllyt on toimettomana. Eli tuulimylly ei ole mikään ratkaisu mihinkään, vain silmänlumetta.
Tuulivoima on tuulen eli ilman virtauksen liike-energian muuntamista tuuliturbiineilla sähköksi. Tuulivoima on uusiutuvaa energiaa. Vuoden 2006 lopussa tuulivoiman maailmanlaajuinen tuotantokapasiteetti 73,9 gigawattia sähköä. Tuulivoimalla tuotetaan hiukan yli prosentti maailmansähköntuotannosta.
Suurimpia tuulivoimaa tuottavia maita ovat Tanska (yli 20 %), Espanja (9 %) ja Saksa (7 %). Tuulivoiman tuotanto on nelinkertaistunut aikavälillä 2000–2006 ja kasvu jatkuu noin 20 % vuodessa. Maailman teoreettinen tuulivoimapotentiaali on 15-kertainen energiatarpeeseen verrattuna.
-
On vaan se ero, jos ajatellaan energiakulutusta pelkästään asumiseen.
Kun meillä tarvitaan huippukapasiteettia on kolmekymmentä astetta pakkasta ja tyyni.
Läntisessä keski-euroopassa tarve tulee useimmiten talvimyrskyjen kera.
Ei ne kaiketi myrskyssäkään pelaa, mutta kai se on helpommin ratkaistavissa kuin umpityyni.
-
On vaan se ero, jos ajatellaan energiakulutusta pelkästään asumiseen. Kun meillä tarvitaan huippukapasiteettia on kolmekymmentä astetta pakkasta ja tyyni. Läntisessä keski-euroopassa tarve tulee useimmiten talvimyrskyjen kera. Ei ne kaiketi myrskyssäkään pelaa, mutta kai se on helpommin ratkaistavissa kuin umpityyni.
Höh... eihän kukaan tarjoakaan tuulivoimaa kaikkivoivaksi ratkaisuksi... niin kuin ei mitään muutakaan... energian tuotanto on Suomessa - ja muualla - monien osaratkaisujen summa.
-
Juu kyllä ymmärsin.
Täytyy ylläpitää kolmea autoa, että pääsee yhdellä liikkumaan. ;D
-
Juu kyllä ymmärsin.
;D
Tuota soppii eppäillä
-
Meille kävi yksi ukko kauppaamassa kesämökille semmosta pystysuunnassa olevaa ruuvin tapaista tuulivoimalaa. Aika heikollakin tuulella se pyöri, en tiedä miten paljon tuotti sähköö. Se etu siinä oli, että se pyöri aina, tuuli mistä suunnasta tahansa.
-
Meille kävi yksi ukko kauppaamassa kesämökille semmosta pystysuunnassa olevaa ruuvin tapaista tuulivoimalaa. Aika heikollakin tuulella se pyöri, en tiedä miten paljon tuotti sähköö. Se etu siinä oli, että se pyöri aina, tuuli mistä suunnasta tahansa.
Paljonko se vie sähköä jotta pyörii?
-
Meille kävi yksi ukko kauppaamassa kesämökille semmosta pystysuunnassa olevaa ruuvin tapaista tuulivoimalaa. Aika heikollakin tuulella se pyöri, en tiedä miten paljon tuotti sähköö. Se etu siinä oli, että se pyöri aina, tuuli mistä suunnasta tahansa.
Paljonko se vie sähköä jotta pyörii?
Ei yhtään
-
Juu kyllä ymmärsin. ;D
Tuota soppii eppäillä
;D
-
Juu kyllä ymmärsin.
Täytyy ylläpitää kolmea autoa, että pääsee yhdellä liikkumaan. ;D
Et ymmärtänyt. Et nimittäin ole kuullutkaan säätövoimasta. :D
Kotiläksy
http://powersystems.tkk.fi/opinnot/S-18.3200/9-Kotilaskut-ratk.pdf
-
En tosta kaavasta hätäsesti huomannut,miten se tuuli säätövoidellaan, jos on 30 astetta pakkasta eikä tuulen hiventäkään ja patteri huutaa lisää sähköä.
-
Tuulivoimainnostus tarttunut KaKolaiseenkin.
http://www.iltalehti.fi/helsinki/200801257150214_hi.shtml
-
En tosta kaavasta hätäsesti huomannut,miten se tuuli säätövoidellaan, jos on 30 astetta pakkasta eikä tuulen hiventäkään ja patteri huutaa lisää sähköä.
Asiantuntijoiden mukaan suomen säätövoima riittää ,vaikka suomen tuulivoiman tuotanto nostetaan 20%. Säätövoimaa on osittain myös ydinvoima, koska mylly tuottaa virtaa myös tyynenä päivänä. Parasta säätövoimaa on vesivoima.
-
Tuulisähkö on näiden pellejen puuhastelua.Ei korvaa loppupeleissä mitään, koska sekin osuus on varauduttava korvaamaan jollakin muulla.Ydinvoima on yksi varteenotettava vaihtoehto.On sitten varaa myöskin puuhasteluun.
Nämä viherpiipertäjät ja umpikeput muistuttavat kovasti toisiaan.
Kunnon keskustalainen kääntää takkinsa ja useampaan kertaan, silmät kirkkaina, kunhan vallan kiima säilyy.Ja nämä luontoaktivistit pilaavat luonnon ihan itse, kunhan se tehdään luonnon nimissä.Näitä tuulipropelleja ei voi mitenkään väittää luonnonkaunistuksiksi, varsinkaan jos niitä alkaa rannikon horisontissa näkymään kymmenittäin.Ja väittävät ettei se ole kovin mieluisa naapuri mökkiläisellekkään.Mitä useampia niitä tehdään, sitä useammin törmäyskurssille joudutaan.
Varmasti nämä mökkiläiset ovat suurimmaksi osaksi niitä jotka puhuvat suu vaahdoten ympäristöystävällisestä energiatuotannosta, kunhan se ei tule minun horisonttiini.
-
Ku teherähä tuulivoimmaloota nii voi eemeliki mennä lentokonehella puhtahin omaantunnoon hulioottamaha muniansa thaimaan rantojen aaltoohi, ku on tehty kovettu investoonti puhtaha enerkian pualesta. Jos se tuuli ny kovin puhurasta enerkiaa on ku on kuulemma niitä ilimansaastehiaki.
-
Tuulimyllyjä sinne, missä kohtuudella tuulee ja vesimyllyjä sinne, missä on jo esim alapäästä rakentamisella suljettuja vesistöjä, sekä sinne, missä ei ole erityisiä luontoarvoja - eikä suojelua suojelun vuoksi, vaan vain jos on erityinen kohde.
Ja korvaukset kohdalleen - esim. kiinteä pohjakorvaus ja %-korvaus tuotosta kaikilta alapuolisilta voimaloilta rakennettavan altaan alta evokoiduille 10 sukupolvea eteenpäin!
-
Jos se tuuli ny kovin puhurasta enerkiaa on ku on kuulemma niitä ilimansaastehiaki.
*****Tää ol hyvä!
-
Säätövoimaa on osittain myös ydinvoima, koska mylly tuottaa virtaa myös tyynenä päivänä. Parasta säätövoimaa on vesivoima.
[/quote]
Säätövoima on reservissä oleva nopeasti käyttöön otettava tuotantokapasiteetti. Ydinvoima ei ole sitä. Ydinvoimaa pyritään aina ajamaan vakaalla vakioteholla.
-
Säätövoimaa on osittain myös ydinvoima, koska mylly tuottaa virtaa myös tyynenä päivänä. Parasta säätövoimaa on vesivoima.
Säätövoima on reservissä oleva nopeasti käyttöön otettava tuotantokapasiteetti. Ydinvoima ei ole sitä. Ydinvoimaa pyritään aina ajamaan vakaalla vakioteholla.
[/quote]
Asia on juuri noin... tämä energia-asia tuntuu olevan joillekin ihan täyttä hepreaa... tai tunnetta - asiatiedoista ei ole niin väliä.
-
Säätövoimaa on osittain myös ydinvoima, koska mylly tuottaa virtaa myös tyynenä päivänä. Parasta säätövoimaa on vesivoima.
Säätövoima on reservissä oleva nopeasti käyttöön otettava tuotantokapasiteetti. Ydinvoima ei ole sitä. Ydinvoimaa pyritään aina ajamaan vakaalla vakioteholla.
Asia on juuri noin... tämä energia-asia tuntuu olevan joillekin ihan täyttä hepreaa... tai tunnetta - asiatiedoista ei ole niin väliä.
[/quote]
Jos tarkoitit tuolla nimim. Eemeliä, niin ukon "tahallinen tietämättömyys" on mennyt jo häiriköinnin puolelle, tosin pahalla lukihäiriöllä ja/tai asennevammallla voi olla vaikutusta.
Energiapolitiikassa mielestäni suurin ongelma on sillä politikointi. Suojetaan pois hyviä vaihtoehtoja kyseenalaisin perustein.
-
Säätövoimaa on osittain myös ydinvoima, koska mylly tuottaa virtaa myös tyynenä päivänä. Parasta säätövoimaa on vesivoima.
Säätövoima on reservissä oleva nopeasti käyttöön otettava tuotantokapasiteetti. Ydinvoima ei ole sitä. Ydinvoimaa pyritään aina ajamaan vakaalla vakioteholla.
Asia on juuri noin... tämä energia-asia tuntuu olevan joillekin ihan täyttä hepreaa... tai tunnetta - asiatiedoista ei ole niin väliä.
Jos tarkoitit tuolla nimim. Eemeliä, niin ukon "tahallinen tietämättömyys" on mennyt jo häiriköinnin puolelle, tosin pahalla lukihäiriöllä ja/tai asennevammallla voi olla vaikutusta. Energiapolitiikassa mielestäni suurin ongelma on sillä politikointi. Suojetaan pois hyviä vaihtoehtoja kyseenalaisin perustein.
[/quote]
O.K.
-
Säätövoimaa on osittain myös ydinvoima, koska mylly tuottaa virtaa myös tyynenä päivänä. Parasta säätövoimaa on vesivoima.
Säätövoima on reservissä oleva nopeasti käyttöön otettava tuotantokapasiteetti. Ydinvoima ei ole sitä. Ydinvoimaa pyritään aina ajamaan vakaalla vakioteholla.
Asia on juuri noin... tämä energia-asia tuntuu olevan joillekin ihan täyttä hepreaa... tai tunnetta - asiatiedoista ei ole niin väliä.
Jos tarkoitit tuolla nimim. Eemeliä, niin ukon "tahallinen tietämättömyys" on mennyt jo häiriköinnin puolelle, tosin pahalla lukihäiriöllä ja/tai asennevammallla voi olla vaikutusta. Energiapolitiikassa mielestäni suurin ongelma on sillä politikointi. Suojetaan pois hyviä vaihtoehtoja kyseenalaisin perustein.
O.K.
[/quote]
- kuuntelin radiohaastattelua, jossa ympäristöjärjestö Dodon vpj linjasi Suomen energiavaihtoehtoja: -turve ei käy, ydinvoima ei käy, tuuli ei ratkaise ongelmia, pienet lämpökattilat päästävät myrkyllisiä patrikkeleja ilmaan, ei käy, Vuotos ja Kollaja, ei kiitos. Ainoa vaihtoehto on energian säästäminen. Näin siis city-ihminen.
Olen samaa mieltä, että energiavaihtoehdoista on puhuttava avoimesti, ilman (alue ym)poliittisia intohimoja. Jos Helsingin(helsinkiläisten) energiasta tuotetaan 92 % joko hiilell, öljyllä tai maakaasulla, on energiakeskustelussa oltava muitakin vaihtoehtoja kuin säästäminen, joka sekin on tärkeää.
-
Asia on näin,ydinvoima ajaa aina täyttä,tuulimyllyt pyörii oman onnensa nojassa,vesivoima säätää koko ajan ja kivihiilellä toimivat lauhdevoimalat säätää jos tarpeen.Pekkarisen varavoima käyttöön huippukulutuksen aikana niitä ovat raskaallapolttoöjyllä käyvät laitokset Kristiinankaupunki,Vaasa ja Mussalo. Kovilla pakkasilla yhden asteen muutos suuntaan tai toiseen lämpötilassa on tehossa 100MW eli -20 pakkasta kiristyy yhdellä asteella tarvitaan kantaverkkoon 100MW lisää.
-
Tuulivoimaan palataksenii...
Kyllä tuo tuuli on tuulisilla alueilla tuotettuna ihan tosissaan otettava vaihtoehto. Silloin kun tuulee se syrjäyttää hiilen, öljyn ja kaasun käyttöä sekä säästää vettä varastoaltaissa. Kun ei tuule, niin juoksutetaan vettä myllyjen läpi ja jos se ei riitä, niin laitetaan hiilivoimaloihin haketta menemään (niitä voi teknisesti muuttaa myös haketta käyttäviksi). Peruskuorman taustalla antaa atomivalkea.
Ja allasrakentaminen (Kollaja, Vuotos ja Kitisen pikkualtaat ym. vielä pienemmät) vähentävät runsasvetisten aikojen ohijuoksutusta (parantaa putouskorkeutta sekä tehoa ja hyötysuhdetta voimaloilla tulva-aikaan) ja parantaa "vihreämmän" säätövoiman saantia tyynellä sekä kylmällä. Ja tuo säätövoiman saanti paranee kaikilla altaan alapuolisilla vesimyllyillä eli pienetkin altaat ja voimalat kertaantuvat jopa 10 - 20x itseään merkittävimmiksi esim. Kemijoella.
Tanskassa tuulivoiman merkitys näkyy selvästi sähkön markkinahinnassa: usein tuulisina aikoina sähköenergian hinta yön tunteina on Tanskan itäisellä markkina-alueella tasan pyöreä 0€/MWh.
Niin... ja rakennuksetkaan eivät jäähdy niin paljon tyynellä pakkasella, kuin vaikka vahän lauhemmalla, mutta purevalla tuulella - että se siitä tuulivoiman sopimattomuudesta...
-
Kovilla pakkasilla yhden asteen muutos suuntaan tai toiseen lämpötilassa on tehossa 100MW eli -20 pakkasta kiristyy yhdellä asteella tarvitaan kantaverkkoon 100MW lisää.
Tässä ehkä suurin sähköverkkomme ongelma, joka pitäisi poistaa mahdollisimman pikaisesti: suora sähkölämmitys. Uudisrakentamisessa pitäisi kieltää heti, vanhoihin rakennuksiin vaikka Ruotsin mallin mukaan riittävästi porkkanoita sille, joka investoi vaihtoehtoihin.
Tietty voihan tän ajatella markkinavoimien kauttakin: etäluettavat sähkömittarit ja pörssihinnoittelu hiipinee kotitalouksiinkin viiden vuoden sisällä, jolloin kaikki peruslaskutaitoiset (yhteen-, vähennys-, kerto- ja jakolasku) osaavat tehdä oikeat johtopäätökset kolmivaihekilowattituntimittariin vahtaamalla.
Petri
-
Niin... ja rakennuksetkaan eivät jäähdy niin paljon tyynellä pakkasella, kuin vaikka vahän lauhemmalla, mutta purevalla tuulella - että se siitä tuulivoiman sopimattomuudesta...
Saman havainnon tehnyt itsekin, tuuli jäähdyttää kämppää enemmän kuin pakkanen.
-
Ja kuten varmaan kaikki ovat huomanneet, niin ilmastomuutokset takia myös tuulet ovat lisääntyneet myös Suomessa. Tuulivoima toisaalta olisi mitä parhain systeemi hajauttaa sähköntuotantoa(samoin kuin lämmön ja sähkön yhteistuotanto biopolttoaineilla), jolloin ei suuria tehoja siirretä satoja kilometrejä, mistä aiheutuu kuitenkin melkoiset linjatappiot.
Miten sitten voisi varastoida kovalla tuulella saatavaa ylimäärää tyyynien säiden varalle, siinä mietittävää? Jossainpäin pumpataan vettä korkealla olevaan altaaseen(lataus puretaan juoksuttamalla vettä ylhäältä takasin alas), jossain päin lämmitetään suuria vesialtaita kallioperässä.
Aamulehdessä oli vertailu Suomen ja Ruotsin välillä uusiutuvien energiamuotojen nykykäytöstä ja EU:n vaatimuksista. Kyllä suomalaisena lähinnä hävettää maamme puolesta, naapurimaassamme ovat demarit ollet vallassa, mutta asiat hoidettu paljon paremmin. Täällä saavat kyllä kaikki puolueet vihreitä lukuunottamatta välttävän arvosanan toimistaan energiapolitiikassa.
-
Tunturialueellahan ja saaristossakin käsittääkseni käytetään jo tuulivoimaa (ja valitettavasti dieseliä myös) pitkien siirtoyhteyksien aiheuttamaa siirtohäviötä vähentämään kannattavasti. Tehot eivät voi olla vaan kovin suuria, sillä liian suuritehoinen voimala pitkän "heikon" siirtoyhteyden takana saattaa lähteä elämään omaa elämäänsä (taajuus irtoaa verkon taajuudesta) ja aiheuttaa sen, että tuo verkon osa irtautuu muusta verkosta, muuttuu epävakaaksi (Hz & V) ja romahtaa. Seurauksena voi olla vakavia vaurioita niin asiakkailla kuin siirrossakin.
Tuskimpa sitä tuulivoimaa voi kannattavasti suoraan minnekään varastoida. Pitää vaan olla silloin juoksuttamatta vettä sekä polttamatta hiiltä ja turvetta, jos mahdollista. Ja kun ollaan samalla markkina-alueella koko Skandinaviassa ja vielä entinen Itä-Saksakin mukana ( http://www.nordpoolspot.com/ ), niin tuskimpa koko tällä alueella tuulee kaikkialla samaan aikaan - että kyllä teoriassa se 30% tuulivoima uppoaa markkinoille ja kulutukseen varsin kivuttomasti.
Mutta tyyntä saattaa olla kyllä aika laajaltikin, että altaita ja lisäkoneita vesimyllyihin valitettavasti tartteis laittaa lisää - joka kilowattitunti vedellä tehtynä on kuitenkin hiilestä pois!
-
Tuulivoimaan palataksenii...
Kyllä tuo tuuli on tuulisilla alueilla tuotettuna ihan tosissaan otettava vaihtoehto. Silloin kun tuulee se syrjäyttää hiilen, öljyn ja kaasun käyttöä sekä säästää vettä varastoaltaissa. Kun ei tuule, niin juoksutetaan vettä myllyjen läpi ja jos se ei riitä, niin laitetaan hiilivoimaloihin haketta menemään (niitä voi teknisesti muuttaa myös haketta käyttäviksi). Peruskuorman taustalla antaa atomivalkea.
Ja allasrakentaminen (Kollaja, Vuotos ja Kitisen pikkualtaat ym. vielä pienemmät) vähentävät runsasvetisten aikojen ohijuoksutusta (parantaa putouskorkeutta sekä tehoa ja hyötysuhdetta voimaloilla tulva-aikaan) ja parantaa "vihreämmän" säätövoiman saantia tyynellä sekä kylmällä. Ja tuo säätövoiman saanti paranee kaikilla altaan alapuolisilla vesimyllyillä eli pienetkin altaat ja voimalat kertaantuvat jopa 10 - 20x itseään merkittävimmiksi esim. Kemijoella.
Tanskassa tuulivoiman merkitys näkyy selvästi sähkön markkinahinnassa: usein tuulisina aikoina sähköenergian hinta yön tunteina on Tanskan itäisellä markkina-alueella tasan pyöreä 0€/MWh.
Niin... ja rakennuksetkaan eivät jäähdy niin paljon tyynellä pakkasella, kuin vaikka vahän lauhemmalla, mutta purevalla tuulella - että se siitä tuulivoiman sopimattomuudesta...
Tuo hake ei sovellu pölypolttokattilaan ihan pienillä muutoksilla vaatii leijupetikattilan,suomalaiskeksintö kuuklella luulis löytyvän tietoa en ala tässä kertomaan.Mutta hiilenpoltossa on aina käytössä pölypoltto paitsi pieniä määriä sevolla ja allholmassa polttavat hiiltä se murskataan ennen kattilaa.Pölypoltossa on työmaalla neljä hiilimyllyä 78000kg/kpl pöly puhalletaan kantoilmalla kattilaan 16:sta suuttimen kautta,se on aivan tomua myllyn jälkeen ja lämpötilaltaan 300 asteista. Tanskalaisten tuulienergiasta sen verran että millä säätävät kun ei niillä ole vettä?
-
Tanskalaisten tuulienergiasta sen verran että millä säätävät kun ei niillä ole vettä?
--eikös niillä o joku johto yli rajan Saksaan,sieltä muihin maihin?Siinähän se säätö on.Kun tuuppaa Tanskasta tuulisähkyä,niin laitetaan Saksassa hiilipölynpuhallusta kattilaan vähän pienemmälle..
-
Jep sitä epäilinkin.
-
kattilaa.Pölypoltossa on työmaalla neljä hiilimyllyä 78000kg/kpl pöly puhalletaan kantoilmalla kattilaan 16:sta suuttimen kautta,se on aivan tomua myllyn jälkeen ja lämpötilaltaan 300 asteista.
Eikös Rudolffiki kokeellu ensi hiilipölyllä...
-
Etelä-Norjan altaathan ne Tanskan säätövoimaa on. Norja - Länsi-Tanska -kaapelit on yli 1000MW ja Länsi-Tanska - Ruotsi -kaapelit ovat myös yli 1000MW sekä Itä-Tanska - Ruotsi -kaapelit jotain lähelle 2000MW, Länsi-Tanska - Itä-Saksa -yhteys (Länsi-Saksan kautta) liki 1000MW ja Itä-Tanska - Itä-Saksa -kaapeli 550MW.
http://www.nordel.org/content/default.asp?pagename=openfile&DocID=5182
Siirtokapasiteettia Tanskan tuulimyllyjen sähkölle muihin maihin löytyy. Ja taitaapi tuo siirtokapasiteetti olla suurempi, kuin koko Tanskan oma sähkön kulutus (mikä on ehkä jotain luokkaa 30 - 40% Suomen kulutuksesta, vaikka väkeä on vähän enemmän). Eli kyllä se Suomen tuulisähkökin näille markkinoille uppoaisi - lisäksi töitä tulisi rakentajille ja kunnossapitäjille sekä kiinteistöverotuloja (ja ehkä yhteisöverotulojakin) kunnille.