Agronet
Keskusteluaiheet => Yleistä maa- ja metsätaloudesta => Aiheen aloitti: +200 - 26.12.09 - klo:14:33
-
Kertoilkaas ny oy:n huonoja ja hyviä puolia. Itseä on ruvennu mietityttään pitäiskö tila muuttaa oyksi.
Kuinka esim.pelto hinnoitellaan kun se siirretään oyn hallintaan?
-
Kertoilkaas ny oy:n huonoja ja hyviä puolia. Itseä on ruvennu mietityttään pitäiskö tila muuttaa oyksi.
Kuinka esim.pelto hinnoitellaan kun se siirretään oyn hallintaan?
Eikös pelto mee oikean ostohinnan, eikä minkään verostusarvon mukaan? Mitä kalliimpaa peltoa on ostanut, sitä parempi nettovarallisuus. :)
-
Kertoilkaas ny oy:n huonoja ja hyviä puolia. Itseä on ruvennu mietityttään pitäiskö tila muuttaa oyksi.
Kuinka esim.pelto hinnoitellaan kun se siirretään oyn hallintaan?
Eikös pelto mee oikean ostohinnan, eikä minkään verostusarvon mukaan? Mitä kalliimpaa peltoa on ostanut, sitä parempi nettovarallisuus. :)
Kuis spv ostettu pelto? Tai raivattu?
-
Pellon hinta määräytyy alkuperäisen hankintahinnan mukaan kiinteistö kohtaisesti. Raivioilla ehkä pohjanhinta-miinus puunmyynti+raivauskulut?
Varainsiirtovero tuosta menee sitten kanssa.
JOS KM2/09 löytyy niin jotain selviää...
-
Kertoilkaas ny oy:n huonoja ja hyviä puolia. Itseä on ruvennu mietityttään pitäiskö tila muuttaa oyksi.
Kuinka esim.pelto hinnoitellaan kun se siirretään oyn hallintaan?
mistä lähtökohista olet alkanut muutosta suunnitteleen? Verotuksillisista, imagollisesta, mahd. firman myynti tulevaisuudessa?
-
Kertoilkaas ny oy:n huonoja ja hyviä puolia. Itseä on ruvennu mietityttään pitäiskö tila muuttaa oyksi.
Kuinka esim.pelto hinnoitellaan kun se siirretään oyn hallintaan?
mistä lähtökohista olet alkanut muutosta suunnitteleen? Verotuksillisista, imagollisesta, mahd. firman myynti tulevaisuudessa?
Verotuksellisista pääasiassa.
-
Eikös pelto mee oikean ostohinnan, eikä minkään verostusarvon mukaan? Mitä kalliimpaa peltoa on ostanut, sitä parempi nettovarallisuus. :)
Eikös sitten oy maksa varainsiirtoveron ja myyjä myyntivoittoveron?
-
Kertoilkaas ny oy:n huonoja ja hyviä puolia. Itseä on ruvennu mietityttään pitäiskö tila muuttaa oyksi.
Kuinka esim.pelto hinnoitellaan kun se siirretään oyn hallintaan?
mistä lähtökohista olet alkanut muutosta suunnitteleen? Verotuksillisista, imagollisesta, mahd. firman myynti tulevaisuudessa?
Verotuksellisista pääasiassa.
No tuohon on melko ilkeästi sanonut yksi pitkäaikaisimpia maatila oy:n isäntiä aikanaan. Heillä ollut tila jotain 20 vuotta oy:nä.
"jos meinaa vain verotuksellisista syistä muuttaa maatilansa oy:ksi niin ensimmäisenä kannataa tutkituttaa pää." :-\
-
Kertoilkaas ny oy:n huonoja ja hyviä puolia. Itseä on ruvennu mietityttään pitäiskö tila muuttaa oyksi.
Kuinka esim.pelto hinnoitellaan kun se siirretään oyn hallintaan?
mistä lähtökohista olet alkanut muutosta suunnitteleen? Verotuksillisista, imagollisesta, mahd. firman myynti tulevaisuudessa?
Verotuksellisista pääasiassa.
No tuohon on melko ilkeästi sanonut yksi pitkäaikaisimpia maatila oy:n isäntiä aikanaan. Heillä ollut tila jotain 20 vuotta oy:nä.
"jos meinaa vain verotuksellisista syistä muuttaa maatilansa oy:ksi niin ensimmäisenä kannataa tutkituttaa pää." :-\
No miksi sillä sitte oli oy?
-
Kertoilkaas ny oy:n huonoja ja hyviä puolia. Itseä on ruvennu mietityttään pitäiskö tila muuttaa oyksi.
Kuinka esim.pelto hinnoitellaan kun se siirretään oyn hallintaan?
mistä lähtökohista olet alkanut muutosta suunnitteleen? Verotuksillisista, imagollisesta, mahd. firman myynti tulevaisuudessa?
Verotuksellisista pääasiassa.
No tuohon on melko ilkeästi sanonut yksi pitkäaikaisimpia maatila oy:n isäntiä aikanaan. Heillä ollut tila jotain 20 vuotta oy:nä.
"jos meinaa vain verotuksellisista syistä muuttaa maatilansa oy:ksi niin ensimmäisenä kannataa tutkituttaa pää." :-\
No miksi sillä sitte oli oy?
En muista mistä syystä olivat vaihtaneet yhtiömuotoa.
Nähtävästi tarkoitti lähinnä sitä että luuloa että oy:ssä jää enemmän tuloja verottajan jälkeen.
-
Eikös pelto mee oikean ostohinnan, eikä minkään verostusarvon mukaan? Mitä kalliimpaa peltoa on ostanut, sitä parempi nettovarallisuus. :)
Eikös sitten oy maksa varainsiirtoveron ja myyjä myyntivoittoveron?
Pellon vuokraaminen osakeytiölle voisi olla vaihtoehto. Tai itse, omissa päissäni näin olen miettinyt...
-
Mutta ne oyn huonot puolet? Onko niitä?
-
Mutta ne oyn huonot puolet? Onko niitä?
Huonopuoli lienee tuossa yhtiömuodonvaihdos vaiheessa se että jos verottaja katsoo että ainut peruste on verojen kierto niin läjähtää laskua maksettavaksi...
-
Kertoilkaas ny oy:n huonoja ja hyviä puolia. Itseä on ruvennu mietityttään pitäiskö tila muuttaa oyksi.
Kuinka esim.pelto hinnoitellaan kun se siirretään oyn hallintaan?
tuosta keskustelun pohjaksi:
http://www.farmit.net/farmit/fi/05_talous/03_Lakiasiat/01_Artikkelit/08_Yhtioittaminen/index.jsp
-
Mutta ne oyn huonot puolet? Onko niitä?
Huonopuoli lienee tuossa yhtiömuodonvaihdos vaiheessa se että jos verottaja katsoo että ainut peruste on verojen kierto niin läjähtää laskua maksettavaksi...
Verottajan kanta on että maatilan voi vaihtaa mvl:n piiristä evl:n piiriin eli oy:ksi, mutta takaisin mvl:n se ei enää onnistukkaan. Jos yritttää pakittaa jonkun vuoden päästä ettei tämä oy olekkaan niin kiva homma, niin silloin verottaja katsoo sen veronkierroksi eikä hyväksy vaihtoa.
Huonoja puolia se että alvit pitäisi tilittää joka kuukausi. Samalla se hyvä puoli että alvi kierto on nopeampaa.
Kirjanpito on tarkempaa, samalla minusta jonkun verran vaikeampaa 2kp takia. Sitä onko se huono vai hyväpuoli niin en osaa siihen vastata.
Suurimmat hyödyt varmaan oy:stä tulee siinä vaiheessa kun velkaa on paljon omaisuuteen nähden. Varsinkin jos peltoja on ostettu velkarahalla. Silloin pystyy pienemmällä veroprosentilla tulouttamaan voittoja velan maksauun.
Toinen hyöty voisi olla että isäntä/emäntä saa tilan tuloksen yksinään omille niskoilleen ja vähennykset on riitämättömät tuloihin nähden. Silloin veroprosentin saa pienemmäksi. Verottaja vaan tahtoo olla tarkka siitä palkanmaksusta, että muistaako yrittäjä nostaa palkkaa itselleen.
-
Täytyy muistaa, että ne verotuksessa säästyneet varat ovat osakeyhtiön eivätkä yksityistalouden. Verovapaasti yhtiöstä saa pihalle sen 9 % nettovarallisuudesta. Sen päälle nostettava pääomatulo on tuplasti verotettua.
-
Palkasta menee Sotut päälle verrattuna suoraan yritystuloon.
-
Täytyy muistaa, että ne verotuksessa säästyneet varat ovat osakeyhtiön eivätkä yksityistalouden. Verovapaasti yhtiöstä saa pihalle sen 9 % nettovarallisuudesta. Sen päälle nostettava pääomatulo on tuplasti verotettua.
Toisaalta, kun yrityksen ja yksityistalouden rahat pysyy erillään, niin on suurempi todennäköisyys, että kassaan alkaa kertymään jotakin. Samalla voisi olla mahdollista päästä maatiloja rassaavasta investointien teosta ilman omarahoitus osuutta, sekä "pakollisista" tilinpäätös ostoksista ja parantaa sitä kautta maatilayrityksen kannattavuutta.
-
OY:stä palkka nostetaan päivärahana,ilman veroa !!! pitkiä duunipäiviä nääs. Eikä näy verottajalehdessä :)
-
Täytyy muistaa, että ne verotuksessa säästyneet varat ovat osakeyhtiön eivätkä yksityistalouden. Verovapaasti yhtiöstä saa pihalle sen 9 % nettovarallisuudesta. Sen päälle nostettava pääomatulo on tuplasti verotettua.
Ollaan kuulemma ottamas kokonaan 9 % verovapaata osuutta pois jolloin se ei enää onnistuisi mutta vastaavasti laskettais veroprosentti 23- 24 % olisko se nykyään jotain 28
-
perus ajatus on et pitää olla verotettavaa 50 t€/vuosi/emäntä ja isäntä jotta kantsii verotuksellisesti.
Tietty jos on alkamas maanviljelijäks ja joutuu ostaan peltoo niin tulee ostohinnalla nettovarallisuuteen mut viäkään ei oo nettovarallisuutta koska on ostettu velalla. Siis pitää olla tuloja.
-
perus ajatus on et pitää olla verotettavaa 50 t€/vuosi/emäntä ja isäntä jotta kantsii verotuksellisesti.
Tietty jos on alkamas maanviljelijäks ja joutuu ostaan peltoo niin tulee ostohinnalla nettovarallisuuteen mut viäkään ei oo nettovarallisuutta koska on ostettu velalla. Siis pitää olla tuloja.
Niin pitää olla tuloja. Silti sanoisin että 150t€ tarttis tulla ansiotuloa jos kannattaa/ yrittäjä. Tuolla 50t€ ei synny tarpeeksi eroa. Olisko vero% jotain 30 ??? tilinpäätökset ja muut paperityöt syö erotuksen.
-
Toisaalta, kun yrityksen ja yksityistalouden rahat pysyy erillään, niin on suurempi todennäköisyys, että kassaan alkaa kertymään jotakin. Samalla voisi olla mahdollista päästä maatiloja rassaavasta investointien teosta ilman omarahoitus osuutta, sekä "pakollisista" tilinpäätös ostoksista ja parantaa sitä kautta maatilayrityksen kannattavuutta.
Näin ajattelee vain tyhmä maajussi ei maatalousyrittäjä.
-
Onha se komiaa kun tila on Oy ja ihan omat nettisivutkin.
-
Maatila OY:n hyödyt katovat olemattomiin heti, kun MTK ja VM-virkamiehet ymmärtävät maatalouden rakennekehityksen suunnan. Pääomavaltaisena alana täytyisi kasvavaa velkataakkaa kompensoida verotuksellisesti pellon verotusarvon nostolla sekä eläinpääoman arvostuksella myös ns. perinteisellä maatilalla.
-
Toisaalta, kun yrityksen ja yksityistalouden rahat pysyy erillään, niin on suurempi todennäköisyys, että kassaan alkaa kertymään jotakin. Samalla voisi olla mahdollista päästä maatiloja rassaavasta investointien teosta ilman omarahoitus osuutta, sekä "pakollisista" tilinpäätös ostoksista ja parantaa sitä kautta maatilayrityksen kannattavuutta.
Jos sinne kassaan ei kerry mitään niin eipä taida tilanne yhtiöittämällä paljoa parantua...
-
Maatila OY:n hyödyt katovat olemattomiin heti, kun MTK ja VM-virkamiehet ymmärtävät maatalouden rakennekehityksen suunnan. Pääomavaltaisena alana täytyisi kasvavaa velkataakkaa kompensoida verotuksellisesti pellon verotusarvon nostolla sekä eläinpääoman arvostuksella myös ns. perinteisellä maatilalla.
Näin juuri. Ymmärrys vain kestää :o ja kestää ;D
Ongelma olis helposti ratkaistavissa pellon verotusarvon nostolla.
Mutta eipä taida olla monenkaa maatilan ongelma suuret verot 8) ainakaan MTK:n kokouksissa. :-X
-
Periaatteessa omaisuuden siirtymisestä OY:n hallintaan kaupan kautta, tulee yrittäjälle veroseuraamus riippumatta siitä, toteutuuko kauppa ns. apporttina vai siirtyykö vain pellot, kiinteistöt ja kalusto. Verottaja osaisi vastata tarkemmin tästä apporttiomaisuudesta, onko siitä mitään hyötyä - mieluusti yrittäjä jättäisi esimerkiksi talon ja metsää yksityistalouteen, vaikka ne sitten kiinnitettyinä olisivatkin.
Olen antanut itseni ymmärtää, että verotettavaa ansiotuloa saa olla 100 tonnia per yrittäjä, jonka jälkeen kannattaa verotuksellisista syistä ruveta miettimään vaihdosta. Ketjun alussa joku kysyikin oleellisen kysymyksen, millä perusteella vaihdosta ollaan suunnittelemassa. imagon merkitys mahdollista myyntiä ajatellen voisi olla yksi peruste.
Myös toiminnan aikajänne pitäisi ottaa huomioon. Mitä sitten, kun eläkeikä lähenee tai tulisi ajankohtaiseksi myydä? Mitkä ovat mahdollisuudet saada niitä sijoitettuja euroja "kotiinpäin"?
Verottaja ilmeisesti hyväksyy toiminnan MVL:n alla, mikäli toiminta on maataloutta (l. pelto sisältyy, vaikkapa sitten vuokran kautta). Yrittäjän sosiaaliturvan kannalta on aika oleellista, minkä veromuodon alla toimitaan. Periaatteessa yksi painava peruste verottajalle on työllisyyden lisääminen, eli jos yritysmuodon vaihto liittyy yrityskoon kasvuun ja siten työllistää pitkäaikaisesti, aina paremmat mahdollisuudet saada läpi.
Summa summarum, voimakkaasti investoivalle verohyötyä tavoittelevalle voi olla hyväkin vaihtoehto, Mutta huono ei liene pysyä entisessä.
-
Olen sitä mieltä, että OY on hyvä nimenomaan riskienhallinnan kannalta, ehkä myös verotuksen, mutta silloin pitää toiminnan olla jo aika suurta.
Riskienhallinnan kannalta, ei kannata kaikkea reaaliomaisuutta pistää siihen yhtiöön, sillä jos huonosti menee, niin menee sitten kaikki.
Perusta vaan yhtiö, mutta vuokraa pellot sille yhtiölle, saat ne edut mitä osakeyhtiössä on saatavissa ja kun toiminta laajenee niin riskit pysyy siinä yhtiössä.
Pienelle toimijalle ei osakeyhtiöstä ole sanottavaa etua, se voi olla jopa kalliimpi vaihtoehto.
-
Olen antanut itseni ymmärtää, että verotettavaa ansiotuloa saa olla 100 tonnia per yrittäjä, jonka jälkeen kannattaa verotuksellisista syistä ruveta miettimään vaihdosta. Ketjun alussa joku kysyikin oleellisen kysymyksen, millä perusteella vaihdosta ollaan suunnittelemassa. imagon merkitys mahdollista myyntiä ajatellen voisi olla yksi peruste.
Tuossa koulunpenkillä on juurikin näitä asioita laskeskeltu, niin kyllä nyrkkisääntönä voidaan sanoa, että verotettavan ansiotulon ylittäessä 80k VEROTUKSILLISISTA SYISTÄ olisi aika miettiä yhtiömuodon muuttamista.
Pitää muista, että Oy antaa paljon mahdollisuuksia, mutta myös vie:
-Verottaja on huomattavasti tarkempi yksityistalouden ja yrityksen menoista(henkilöyhtiössähän menee vielä jossain määrin ns. yksityistaloudenkin menot, riippuu vain kuinka härski uskaltaa olla)
-Verottomat päivärahat(jonka joku jo nostikin esille), näyttelee yllättävän suurtakin roolia oikein käytettynä
-Jos omistat Oy:stä yli 50% luokitellaan sinut vielä yrittäjäksi -> kuulut Yelin piiriin -> palkanmaksussa huomioitava
-yrityksen myynti konsernirakenteesta: jos liiketoiminta on ollut hallinnassa yli vuoden: myyntivoitosta ei tarvitse maksaa veroja OLLENKAAN. Tämä on sellainen asia joka vaatii vielä tarkempaa laskentaa esim. sukupolvenvaihdoksissa, mutta muilla aloillahan tämä on yleisesti tiedossa ja käytössä.
Nämä tällaisina yksittäisinä kohtina, mutta isompana asiana nostasin esille uusimman KM:n (15/2009) sivut 64-65. Jos tämä on se linjaus mitä valtionpolitiikka harjoittaa tälle alalle, niin tämähän lyö aika kovasti jarruja yhtiömuodon muuttamiselle Oy:ksi. Yksittäinen asia tämä, mutta niinkuin tuolla jo mainittiinkin Oy:stä ei takaisin ole tulemista.... Kaiken kaikkiaan asiallinen kirjoitus Keskustalaiselta kansanedustajalta. Itselle tuli ainakin yllätyksenä ja ihmettelen, ettei tuosta ole ollut isompaa hälyä..?
-
Sen verran vielä lisäisin, että se on aivan sama vaikka tuloa tulee 100 kiloeuroa jos kaikki pitää sieltä yrityksestä pois saada. Jos pystyy elää lähinnä sillä verovapaalla osingolla niin hommassa on jotakin järkeä. Jos taas oy:stä joutuu nostaa itselle palkkaa niin kannattaa harkita toisenkin kerran.
-
Maatila OY:n hyödyt katovat olemattomiin heti, kun MTK ja VM-virkamiehet ymmärtävät maatalouden rakennekehityksen suunnan. Pääomavaltaisena alana täytyisi kasvavaa velkataakkaa kompensoida verotuksellisesti pellon verotusarvon nostolla sekä eläinpääoman arvostuksella myös ns. perinteisellä maatilalla.
Jollain taholla (ehkä verovirkamiehet?) on pitkään ollut tavoite laittaa maatalousverotus samoihin kaavoihin yritysten kanssa. Verovelvollisten määrän vähetessä se olisi tietysti perusteltua ja verovirkailijat sekä tilitoimistot voisivat samalla järjellä hoitaa kaikki yritykset.
MTK:lla on ollut intressi tuon pellon arvon nostoon, mutta sitä ei ole uskallettu ankarasti ajaa kun ne samat arvot löisivät sitten näpeille SPV:n lahjaverotuksessa. No, SPV:ssä ne arvot nyt nousevat ensi viikolla, niin olisi syytä nousta tuloverotukseen pääomia arvioitaessakin.
-
Yhtiöittämisellä ei saada tuloja lisättyä. Sensijaan käytettävissä olevia rahavaroja, esim. lainan lyhennyksiin, saattaa jäädä enemmän Oy -muotoisessa maatilassa.
Oy:ssä voidaan tehdä kirjanpito mvl:n mukaan ja se voidaan oikaista suoriteperusteiseksi tilinpäätökseen. Tilintarkastajasta riippuu joudutaanko oikaisu tekemään. Myel -maksua maksetaan myös osakeyhtiömuotoisessa maatilassa, joten maksettavasta palkasta (Osakkaalle) ei tarvitse muita eläkemaksuja maksaa.
Minkään päivärahojojen varaan ei kenenkään kannata yksityistalouttansa laskea. Verottajan sivuilta löytyy ohjeet siitä, milloin päivärahoja voidaan maksaa. Muutenkin kannattaa olla tarkkana kuka maksaa kenellekkiin vuokraa tai osinkoa tms. sillä yksityishenkilö/maatila/oy maksavat eri tavalla tuloistansa veroa.
Yhtiöittämisessä kannattaa käyttää asiantuntevaa konsulttia sekä hakea verottajan ennakkopäätös suunnitelmistansa. Toimintamuodon muutoksella tehtävässä yhtiöittämissessä ainoa veroseuraamus on varainsiirtovero. Muita kustannuksia ovat mm. traktoreiden yms rekisteröintimuutokset, kaupparekisterin maksut, tilintarkastajan lausunto, maanmittauskulut (kun asuintontti erotetaan maatilasta) ja konsultin palkkio.
Huonoja puolia ovat muutoksen lopullisuus ja tilinpätöstietojen julkisuus.
-
Toisaalta, kun yrityksen ja yksityistalouden rahat pysyy erillään, niin on suurempi todennäköisyys, että kassaan alkaa kertymään jotakin. Samalla voisi olla mahdollista päästä maatiloja rassaavasta investointien teosta ilman omarahoitus osuutta, sekä "pakollisista" tilinpäätös ostoksista ja parantaa sitä kautta maatilayrityksen kannattavuutta.
Jos sinne kassaan ei kerry mitään niin eipä taida tilanne yhtiöittämällä paljoa parantua...
Ei välttämäti, mutta joillakin on noi tilinpäätösostokset menneet "veriin".
-
Mutta eipä taida olla monenkaa maatilan ongelma suuret verot 8) ainakaan MTK:n kokouksissa. :-X
Niinpä. Persaukisuus kun kuuluu olennaisena osana maanviljelyskulttuuriin.
-
Periaattessa samaan sarjaan kuuluu mitä kannattaa ostaa/maksaa verotuksellisistä syistä näin vuodenvaihteessa.
Ens vuoden vakuutusmaksut odottaa maksua 15.1, voiko nämä vähentää kuluvan vuoden verotuksessa kun maksan ne nyt välipäivinä? Ennakkolaskuja ei viitsi kauppoihin tehdä,niistä liikaa riesaa ja lähes kaikki viljelypanokset ostettuna. Tällaiset tiedossa olevat maksut voisi maksella, JOS niistä verotuksellista hyötyä?
-
Periaattessa samaan sarjaan kuuluu mitä kannattaa ostaa/maksaa verotuksellisistä syistä näin vuodenvaihteessa.
Ens vuoden vakuutusmaksut odottaa maksua 15.1, voiko nämä vähentää kuluvan vuoden verotuksessa kun maksan ne nyt välipäivinä? Ennakkolaskuja ei viitsi kauppoihin tehdä,niistä liikaa riesaa ja lähes kaikki viljelypanokset ostettuna. Tällaiset tiedossa olevat maksut voisi maksella, JOS niistä verotuksellista hyötyä?
Eikös se maksupäivä ratkaise ? Eli saa vähentää.
-
Periaattessa samaan sarjaan kuuluu mitä kannattaa ostaa/maksaa verotuksellisistä syistä näin vuodenvaihteessa.
Ens vuoden vakuutusmaksut odottaa maksua 15.1, voiko nämä vähentää kuluvan vuoden verotuksessa kun maksan ne nyt välipäivinä? Ennakkolaskuja ei viitsi kauppoihin tehdä,niistä liikaa riesaa ja lähes kaikki viljelypanokset ostettuna. Tällaiset tiedossa olevat maksut voisi maksella, JOS niistä verotuksellista hyötyä?
Saa ne vähentää niin kuin tuotantopanoksetkin. Eli maksuun vain.
Ethän sinä lannoiteitakaan käytä ennen kuin ensikesänä ja yleensä ne laitetaan kylmästi verotukseen.
Milloinkahan verottaja keksii muuten puuttua tuotantopanoksiin.
Eihän joulukuussa ostettua lietevaunuakaan saa vähentää verotuksessa kuin vasta seuraavana vuonna.
-
Mela on joskus neuvonut maksamaan seuraavan vuoden MYEL maksuja ennakkoon, joten ilmeisesti muitakin vakuutuksia voisi maksaa jopa ennakkona ennen vuodenvaihdetta.
-
Kännykkälaskussa on ennakkomaksu- kohta olemassa.
-
Ei kai siinä ainakaan ole mitään järkeä vuokrata yhtiölle omia peltojaan, niitä ei lasketa sitten yhtiön nettovarallisuuteen, joka taas vaikuttaa, niin kuin täällä on mainittu, siihen verotushyötyyn.
-
Ei kai siinä ainakaan ole mitään järkeä vuokrata yhtiölle omia peltojaan, niitä ei lasketa sitten yhtiön nettovarallisuuteen, joka taas vaikuttaa, niin kuin täällä on mainittu, siihen verotushyötyyn.
Vuokran maksaminen on yhtiölle halvempaa, kuin palkan maksaminen.
-
Sekä palkka että vuokra ovat yhtiölle vähennyskelpoisia menoja.
Palkkatulo saattaa olla kevyemmin verotettu saajalleen kuin vuokratulo.
-
Eli siitä tuli sitten osakeyhtiö.
Näin on julkisessa lehdessä ilmoitus.
-
Sekä palkka että vuokra ovat yhtiölle vähennyskelpoisia menoja.
Palkkatulo saattaa olla kevyemmin verotettu saajalleen kuin vuokratulo.
Totta, mutta yhtiön ei tarvitse pidättää veroa vuokrasta, siitä ei mene sotua, eikä se vaikuta muihinkaan välillisiin kuluihin, tosin taitaa olla eläkemaksun kanssa niin, että se on so***** johonkin kiinteään summaan maatalousyhtiöissä, eikä nouse kuten nousee työntekijöillä.
-
Sekä palkka että vuokra ovat yhtiölle vähennyskelpoisia menoja.
Palkkatulo saattaa olla kevyemmin verotettu saajalleen kuin vuokratulo.
Totta, mutta yhtiön ei tarvitse pidättää veroa vuokrasta, siitä ei mene sotua, eikä se vaikuta muihinkaan välillisiin kuluihin, tosin taitaa olla eläkemaksun kanssa niin, että se on so***** johonkin kiinteään summaan maatalousyhtiöissä, eikä nouse kuten nousee työntekijöillä.
hmmm....tämähän olikin ihan mielenkiintoinen ajatus. ja tuo vuokratulohan olisi sitten pääomatuloa...?
mitenköhän verottaja mahtaisi suhtautua ajatukseen? aika selvää veronkiertoahan tuo olisi, tai ainakin vaikeassa on keksiä "liiketoiminnalliset syyt" tuommoiselle järjestelylle.
-
Sekä palkka että vuokra ovat yhtiölle vähennyskelpoisia menoja.
Palkkatulo saattaa olla kevyemmin verotettu saajalleen kuin vuokratulo.
Totta, mutta yhtiön ei tarvitse pidättää veroa vuokrasta, siitä ei mene sotua, eikä se vaikuta muihinkaan välillisiin kuluihin, tosin taitaa olla eläkemaksun kanssa niin, että se on so***** johonkin kiinteään summaan maatalousyhtiöissä, eikä nouse kuten nousee työntekijöillä.
hmmm....tämähän olikin ihan mielenkiintoinen ajatus. ja tuo vuokratulohan olisi sitten pääomatuloa...?
mitenköhän verottaja mahtaisi suhtautua ajatukseen? aika selvää veronkiertoahan tuo olisi, tai ainakin vaikeassa on keksiä "liiketoiminnalliset syyt" tuommoiselle järjestelylle.
Jos olisi paljon vuokramaita, niin alkaisi niitä siirtää osakeyhtiö nimiin. Sit jossain vaihees keikkais omat maat samaan syssyyn. Kaverilla on ihan viljanviljelyä varten osakeyhtiö. Kotitila on velipojan nimis ja he käyttävät koneita ristiin urakoiden toisilleen. Osakeyhtiöllä ei ainakaan toistaiseksi ole omaa peltoa.
-
hmmm....tämähän olikin ihan mielenkiintoinen ajatus. ja tuo vuokratulohan olisi sitten pääomatuloa...?
Pellonvuokratulo on maatalouden tuloa ja verotetaan sen mukaan. Asunnon vuokratulo on aina pääomatuloa.
-
Sekä palkka että vuokra ovat yhtiölle vähennyskelpoisia menoja.
Palkkatulo saattaa olla kevyemmin verotettu saajalleen kuin vuokratulo.
Totta, mutta yhtiön ei tarvitse pidättää veroa vuokrasta, siitä ei mene sotua, eikä se vaikuta muihinkaan välillisiin kuluihin, tosin taitaa olla eläkemaksun kanssa niin, että se on so***** johonkin kiinteään summaan maatalousyhtiöissä, eikä nouse kuten nousee työntekijöillä.
Tuo neuvo kyllä kannataa käydä verojuristilta ensin varmistamassa, voi käydä että huonolla tuurilla tulee pallo jalkaan.
Verolainsäädännössä on maininta että jos "toiminnan tarkoitus on pienentää maksettavia veroja, niin se katsotaan veronkierroksi ja on silloin rangaistavaa".
-
Sekä palkka että vuokra ovat yhtiölle vähennyskelpoisia menoja.
Palkkatulo saattaa olla kevyemmin verotettu saajalleen kuin vuokratulo.
Totta, mutta yhtiön ei tarvitse pidättää veroa vuokrasta, siitä ei mene sotua, eikä se vaikuta muihinkaan välillisiin kuluihin, tosin taitaa olla eläkemaksun kanssa niin, että se on so***** johonkin kiinteään summaan maatalousyhtiöissä, eikä nouse kuten nousee työntekijöillä.
hmmm....tämähän olikin ihan mielenkiintoinen ajatus. ja tuo vuokratulohan olisi sitten pääomatuloa...?
mitenköhän verottaja mahtaisi suhtautua ajatukseen? aika selvää veronkiertoahan tuo olisi, tai ainakin vaikeassa on keksiä "liiketoiminnalliset syyt" tuommoiselle järjestelylle.
No jos maatila OY ei omista peltoa, niin se joutuu sen vuokraamaan, mikäs tässä on väärin ????
Itse en tiedä kalliimpaa tapaa nostaa OY:sta varoja, kuin palkanmaksu, tietääkseni kaikki muut keinot on halvempia, oli ne sitten kilometrikorvauksia, päivärahoja, osinkoja tai vuokratuloja, loput sitten laitetaan palkaksi, jos jotain jää sinne.
-
Sekä palkka että vuokra ovat yhtiölle vähennyskelpoisia menoja.
Palkkatulo saattaa olla kevyemmin verotettu saajalleen kuin vuokratulo.
Totta, mutta yhtiön ei tarvitse pidättää veroa vuokrasta, siitä ei mene sotua, eikä se vaikuta muihinkaan välillisiin kuluihin, tosin taitaa olla eläkemaksun kanssa niin, että se on so***** johonkin kiinteään summaan maatalousyhtiöissä, eikä nouse kuten nousee työntekijöillä.
hmmm....tämähän olikin ihan mielenkiintoinen ajatus. ja tuo vuokratulohan olisi sitten pääomatuloa...?
mitenköhän verottaja mahtaisi suhtautua ajatukseen? aika selvää veronkiertoahan tuo olisi, tai ainakin vaikeassa on keksiä "liiketoiminnalliset syyt" tuommoiselle järjestelylle.
No jos maatila OY ei omista peltoa, niin se joutuu sen vuokraamaan, mikäs tässä on väärin ????
Itse en tiedä kalliimpaa tapaa nostaa OY:sta varoja, kuin palkanmaksu, tietääkseni kaikki muut keinot on halvempia, oli ne sitten kilometrikorvauksia, päivärahoja, osinkoja tai vuokratuloja,
loput sitten laitetaan palkaksi, jos jotain jää sinne.
Vai olisiko viimeinen värssy mieluummin: mikäli em. yhdessä yrittäjän muiden tulojen kanssa ei riitä elämiseen, nostetaan tarvittava määrä palkkana. Yli tämän jäävä kai kannattaa jättää vahvistamaan OY:n omaa pääomaa, josta sitten joskus voisi nostella sitä makeinta herkkua.
-
Sekä palkka että vuokra ovat yhtiölle vähennyskelpoisia menoja.
Palkkatulo saattaa olla kevyemmin verotettu saajalleen kuin vuokratulo.
Totta, mutta yhtiön ei tarvitse pidättää veroa vuokrasta, siitä ei mene sotua, eikä se vaikuta muihinkaan välillisiin kuluihin, tosin taitaa olla eläkemaksun kanssa niin, että se on so***** johonkin kiinteään summaan maatalousyhtiöissä, eikä nouse kuten nousee työntekijöillä.
hmmm....tämähän olikin ihan mielenkiintoinen ajatus. ja tuo vuokratulohan olisi sitten pääomatuloa...?
mitenköhän verottaja mahtaisi suhtautua ajatukseen? aika selvää veronkiertoahan tuo olisi, tai ainakin vaikeassa on keksiä "liiketoiminnalliset syyt" tuommoiselle järjestelylle.
No jos maatila OY ei omista peltoa, niin se joutuu sen vuokraamaan, mikäs tässä on väärin ????
Itse en tiedä kalliimpaa tapaa nostaa OY:sta varoja, kuin palkanmaksu, tietääkseni kaikki muut keinot on halvempia, oli ne sitten kilometrikorvauksia, päivärahoja, osinkoja tai vuokratuloja,
loput sitten laitetaan palkaksi, jos jotain jää sinne.
Vai olisiko viimeinen värssy mieluummin: mikäli em. yhdessä yrittäjän muiden tulojen kanssa ei riitä elämiseen, nostetaan tarvittava määrä palkkana. Yli tämän jäävä kai kannattaa jättää vahvistamaan OY:n omaa pääomaa, josta sitten joskus voisi nostella sitä makeinta herkkua.
Noinhan sitä pitäisi toimia, jos järkeviä ollaan ....
-
Itse en tiedä kalliimpaa tapaa nostaa OY:sta varoja, kuin palkanmaksu, tietääkseni kaikki muut keinot on halvempia, oli ne sitten kilometrikorvauksia, päivärahoja, osinkoja tai vuokratuloja, loput sitten laitetaan palkaksi, jos jotain jää sinne.
Mikä siinä palkanmaksussa niin kallista on? Eikös maatila OY:n pääosakas puolisoineen ole MYELin piirissä, jolloin "ylimääräinen" kulu on vajaan 3% sotumaksu?
-
Enpä tuosta yhtiöittämisestä sen kummemmin, mut... hyppäspä taas vaan silmille. Mikä siinä kaksinkertasessa kirjanpidossa niin pelottaa? Miksi sitä pidetään hankalana?
-
Enpä tuosta yhtiöittämisestä sen kummemmin, mut... hyppäspä taas vaan silmille. Mikä siinä kaksinkertasessa kirjanpidossa niin pelottaa? Miksi sitä pidetään hankalana?
Muussa yrityksessä kaksinkertaisia (toimistoa varten) tiliöivänä ihmettelen aina, miten yrityksen kirjanpitoa oikeasti yksinkertaisena voidaan edes hoitaa? Maatilan investointien alvipalautusten työntäminen kirjanpito-ohjelmaan (yksinkertainen) ei maalaisjärjellä onnistunut, kaksinkertaisessa ei olisi ollut mikään ongelma.
Ja jos palkansaaja on myel- tai yel-vakuutettu, ei tosissaan muuta ekstraa menopuolella ole kuin muutapa prosentti niitä sotuja.
Petri
-
Enpä tuosta yhtiöittämisestä sen kummemmin, mut... hyppäspä taas vaan silmille. Mikä siinä kaksinkertasessa kirjanpidossa niin pelottaa? Miksi sitä pidetään hankalana?
Eihän kaksinkertainen ole pelottava. Mutta kyllä OY tuo vähän lisää paperitöitä.
-
Ja jos palkansaaja on myel- tai yel-vakuutettu, ei tosissaan muuta ekstraa menopuolella ole kuin muutapa prosentti niitä sotuja.
Petri
+ henkilökohtanen verotus.
-
Kyllä se vaan on se päivärahan maksu joka OY:ssä on ideana, miks se on vaikee tajuta ?
Se että voi myydä firman vuoden kuluttua auttaa myös veropiikkiä.
Monet tutut ovat laman aikana tehneet OY:tä kun meinaavat myydä pois, esimerkiksi metsäkoneet.
-
Liian uteliaana ihmisenä olen jonkin verran tutkinut noita Oy-maatilojen tulostietoja. Monessa tapauksessa kun jo pitkään "isollaan" ollut toiminta on yhtiöitetty, on ensimmäisessä Oy:n tilinpäätöksessä ollut aivan mahdoton tulos. Ilmeisesti veronmaksua on kaikin keinoin lykätty henkilökohtaisessa verotuksessa ollessa ja Oy:ksi päästyä suma voidaan sitten purkaa näkyvinn ilman vero%:n kohtuutonta nousua. Seuraavien vuosien tulos on sitten linjassa yhtiön kannattavuuden kanssa.
-
Kokopäivärahan maksaminen edellyttää yli 10 tunnin matkaa yli 15 kilometrin etäisyydelle kotoa tai varsinaisesta työpaikasta. Osapäiväraha taas edellyttää yli 6 tunnin matkaa. Kokopäiväraha on 36 euroa. Vuodessa on 52 viikkoa, jos on työmatkalla 6 päivää viikossa, saa kokoon 11232 euroa vuodessa. Millaisen kotieläintilan tai viljanviljelytilan toiminta edellyttää tai edes mahdollistaa jatkuvan poissaolon? Verottajan mielenkiinto saattaapi herätä tällaisesta toiminnasta. Päivärahasta ei toki tarvitse maksaa veroja, mutta eivät ne omaa sosiaaliturvaakaan edistä.
-
Liian uteliaana ihmisenä olen jonkin verran tutkinut noita Oy-maatilojen tulostietoja. Monessa tapauksessa kun jo pitkään "isollaan" ollut toiminta on yhtiöitetty, on ensimmäisessä Oy:n tilinpäätöksessä ollut aivan mahdoton tulos. Ilmeisesti veronmaksua on kaikin keinoin lykätty henkilökohtaisessa verotuksessa ollessa ja Oy:ksi päästyä suma voidaan sitten purkaa näkyvinn ilman vero%:n kohtuutonta nousua. Seuraavien vuosien tulos on sitten linjassa yhtiön kannattavuuden kanssa.
ensinnäkin verosuunnitelussa pahasti pielessä jotain, jos verotuksessa suuria vuosittaisia vaihteluja(toiminnan ollessa muuten suht vakaata).
ja toisekseen, jos henkilöyhtiössä on veronmaksua "kaikin keinoin" lykätty, purkautuvat(esim. vapaaehtoiset varaukset) nämä toimet yhtiömuodon vaihdoksen yhteydessä, eli henkilöyhtiön viimeisessä tilinpäätöksessä. Vai tarkoititko juuri tätä? itse käsitin tuosta, että tarkoiti Oy:n ensimmäistä tilinpäätöstä....?
Itsekkin nostin tuossa nuo päivärahat esille, mutta en tosiaan tarkoittanut, että niillä pelkästään kukaan elelisi. Ne ovat vain monen muun seikan joukossa tekijä, joka tulee ottaa huomioon laskelmissa.
-
ensinnäkin verosuunnitelussa pahasti pielessä jotain, jos verotuksessa suuria vuosittaisia vaihteluja
***Vrt vaihteleva viljanhinta.
-
Kyllä se vaan on se päivärahan maksu joka OY:ssä on ideana, miks se on vaikee tajuta ?
Se että voi myydä firman vuoden kuluttua auttaa myös veropiikkiä.
Monet tutut ovat laman aikana tehneet OY:tä kun meinaavat myydä pois, esimerkiksi metsäkoneet.
En tiedä miksi on vaikea tuota tajuta, ehkä se johtuu maalaisuudestani? Voisitko valottaa asiaa hieman ja erityisesti kiinnostaa, kuinka päivärahan maksu on ideana nimenomaan OY:ssä, miten henkilöyhtiöt poikkeavat tästä?
-
mitä jos olis vain kiinteistö oy joka omistais pelkästään tuotanto tilat? pelto oy joka omistaa pellot? sit vielä eri oy joka omistaa koneet?
-
mitä jos olis vain kiinteistö oy joka omistais pelkästään tuotanto tilat? pelto oy joka omistaa pellot? sit vielä eri oy joka omistaa koneet?
...no ainakin rakentamisen investointituet voi unohtaa, tukevat maataloutta eivät kiinteistöbisnestä...
-
mitä jos olis vain kiinteistö oy joka omistais pelkästään tuotanto tilat? pelto oy joka omistaa pellot? sit vielä eri oy joka omistaa koneet?
...no ainakin rakentamisen investointituet voi unohtaa, tukevat maataloutta eivät kiinteistöbisnestä...
oletko varma?
-
mitä jos olis vain kiinteistö oy joka omistais pelkästään tuotanto tilat? pelto oy joka omistaa pellot? sit vielä eri oy joka omistaa koneet?
...no ainakin rakentamisen investointituet voi unohtaa, tukevat maataloutta eivät kiinteistöbisnestä...
oletko varma?
Satakunnan TE-keskuksen kanta vuosia sitten. Nuo paloittelut tarkoittavat myös sitä että rahoittajalla on oltava joka Oy:n veloille vakuudet ja ellei löydy ko. yhtiöstä voi joutua panttailemaan omistaan.
-
mitä jos olis vain kiinteistö oy joka omistais pelkästään tuotanto tilat? pelto oy joka omistaa pellot? sit vielä eri oy joka omistaa koneet?
...no ainakin rakentamisen investointituet voi unohtaa, tukevat maataloutta eivät kiinteistöbisnestä...
oletko varma?
en, muutama vuosi sitten yritettiin tarjota ko mallia, ei käynyt silloin
-
mitä jos olis vain kiinteistö oy joka omistais pelkästään tuotanto tilat? pelto oy joka omistaa pellot? sit vielä eri oy joka omistaa koneet?
...no ainakin rakentamisen investointituet voi unohtaa, tukevat maataloutta eivät kiinteistöbisnestä...
oletko varma?
en, muutama vuosi sitten yritettiin tarjota ko mallia, ei käynyt silloin
no tekee sitäki 3:lla hehtaarilla viljelijän..
-
mitä jos olis vain kiinteistö oy joka omistais pelkästään tuotanto tilat? pelto oy joka omistaa pellot? sit vielä eri oy joka omistaa koneet?
...no ainakin rakentamisen investointituet voi unohtaa, tukevat maataloutta eivät kiinteistöbisnestä...
oletko varma?
en, muutama vuosi sitten yritettiin tarjota ko mallia, ei käynyt silloin
no tekee sitäki 3:lla hehtaarilla viljelijän..
silloin oli maitokiintiöillä peltoalavaatimus, en tosiaan tiedä miten tänäpäivänä pykälät on
-
Tällästä suunnittelee Sinnemäki tällä kertaa:
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2010/01/29717
Osingot verolle ja verot ylös!
Nimim. pessimisti yhtiöittämisen kannattavuuden suhteen
-
Tällästä suunnittelee Sinnemäki tällä kertaa:
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2010/01/29717
Osingot verolle ja verot ylös!
Nimim. pessimisti yhtiöittämisen kannattavuuden suhteen
Meni sikayrittäjien kakkukahvit sitten hukkaan. Vai menikö kinkkuvoileipä väärään kurkkuun?
http://www.watrec.fi/DowebEasyCMS/?Page=NaytaUutinenW&NewsId=50
-
Sinänsä on hyvä, jos suunta on kaikkien eri tulomuotojen samankaltainen verotuskohtelu. Kikkailu ansiotulo, pääomatulo, osinkotulo jne. välillä joutaa jo jäädäkin pois ja yksi tyly verotaulukko kaikille eri tulomuodoille. Säästyy verovirkamiestenkin työtunteja oleelliseen verovalmistelussa ja valvonnassa. 8)
Nyt jos koskaan aika on otollinen tälle muutokselle.
-
Sinänsä on hyvä, jos suunta on kaikkien eri tulomuotojen samankaltainen verotuskohtelu. Kikkailu ansiotulo, pääomatulo, osinkotulo jne. välillä joutaa jo jäädäkin pois ja yksi tyly verotaulukko kaikille eri tulomuodoille. Säästyy verovirkamiestenkin työtunteja oleelliseen verovalmistelussa ja valvonnassa. 8)
Nyt jos koskaan aika on otollinen tälle muutokselle.
***Katos vaan meidän kokoomusnuoriUCD:stä on kasvanut ihka aito sosialisti
-
Sinänsä on hyvä, jos suunta on kaikkien eri tulomuotojen samankaltainen verotuskohtelu. Kikkailu ansiotulo, pääomatulo, osinkotulo jne. välillä joutaa jo jäädäkin pois ja yksi tyly verotaulukko kaikille eri tulomuodoille. Säästyy verovirkamiestenkin työtunteja oleelliseen verovalmistelussa ja valvonnassa. 8)
Nyt jos koskaan aika on otollinen tälle muutokselle.
***Katos vaan meidän kokoomusnuoriUCD:stä on kasvanut ihka aito sosialisti
Isänmaan asia vaatii välillä koviakin toimenpiteitä.... Aina ei voi ja kannata vetää kotiinpäin. Tästähän ei kepu-vesaisten kasvatti luonnollisestikaan ymmärrä tuon taivaallista. 8)
-
Sinänsä on hyvä, jos suunta on kaikkien eri tulomuotojen samankaltainen verotuskohtelu. Kikkailu ansiotulo, pääomatulo, osinkotulo jne. välillä joutaa jo jäädäkin pois ja yksi tyly verotaulukko kaikille eri tulomuodoille. Säästyy verovirkamiestenkin työtunteja oleelliseen verovalmistelussa ja valvonnassa. 8)
Nyt jos koskaan aika on otollinen tälle muutokselle.
***Katos vaan meidän kokoomusnuoriUCD:stä on kasvanut ihka aito sosialisti
Isänmaan asia vaatii välillä koviakin toimenpiteitä.... Aina ei voi ja kannata vetää kotiinpäin. Tästähän ei kepu-vesaisten kasvatti luonnollisestikaan ymmärrä tuon taivaallista. 8)
***Jos kokoomuksen isänmaantoivot pepsodenttihymy ja UCD ovat tuolla kannalla, niin Suomessa voidaan oikeisto lakkauttaa ja siirtyä kakspuolue järjestelmään. Taitaa UCD:tä kaivaa kovasti joidenkin saamat pääomatulot,kun ei itse niihin pysty. Ja koko prosessi vain isänmaan hyväksi :D
-
voidaan oikeisto lakkauttaa ja siirtyä kakspuolue järjestelmään.
***Kepu ja Äärikepu.
:D
-
Sinänsä on hyvä, jos suunta on kaikkien eri tulomuotojen samankaltainen verotuskohtelu. Kikkailu ansiotulo, pääomatulo, osinkotulo jne. välillä joutaa jo jäädäkin pois ja yksi tyly verotaulukko kaikille eri tulomuodoille. Säästyy verovirkamiestenkin työtunteja oleelliseen verovalmistelussa ja valvonnassa. 8)
Nyt jos koskaan aika on otollinen tälle muutokselle.
***Katos vaan meidän kokoomusnuoriUCD:stä on kasvanut ihka aito sosialisti
Isänmaan asia vaatii välillä koviakin toimenpiteitä.... Aina ei voi ja kannata vetää kotiinpäin. Tästähän ei kepu-vesaisten kasvatti luonnollisestikaan ymmärrä tuon taivaallista. 8)
***Jos kokoomuksen isänmaantoivot pepsodenttihymy ja UCD ovat tuolla kannalla, niin Suomessa voidaan oikeisto lakkauttaa ja siirtyä kakspuolue järjestelmään. Taitaa UCD:tä kaivaa kovasti joidenkin saamat pääomatulot,kun ei itse niihin pysty. Ja koko prosessi vain isänmaan hyväksi :D
Hieman suuremmat kokonaisuudet on mielessä, kuin apeksen tai oma vero-%...
Pääomaverotus systeemi rakennettiin aivan erilaiseen aikaan, kuin mitä nyt eletään. Kyllä meidän on pidettävä työtä täällä Suomessa. pääomapako taitaapi olla enempi seurausta työn hinnasta kuin mistään pääoman /osinkojen verokohtelusta. Ja jos kansainvälisestikin tuulet puhaltaa samaan suuntaan, niin miksi pitää säilyttää joku verorälssi taloustalkoiden ulkopuolella?
Ps maatalouskin rahoitetaan (siis jopa apeksenkin robofarmi): a) verovaroin b) palkansaajien ostovoiman avulla. Toki perussafkaa menee vakio määrä, mutta jos pikkuisenkin parempaa hintaa halutaan paremmista tuotteista saada, niin ostovoimaa pitää olla. No bulkillahan näille markkinoille ei kannata lähteä....
Pääomaa kasaamalla tämä banaanitasavalta ei toimi. Hyvänä esimerkkinä maatalous, jossa sijoitettu pääoma ei tuota tuotannossa paljon mitään. Ainostaan realisoitaessa voi kirjata kivat voitot, jos sattuu löytämään uuden täppärin jatkamaan..... ;D
Mä olen aina ollut sikäli huono porvari, että kannatan tasapuolisesti kaikkien läänitysten eli rälssien purkua... ne imevät talouden elinvoiman kuiviin ennen pitkää. Ay-liike joutaa mennä, sukutilat siitä vaan, veroetuudet kans jne..
;D ;D
-
voidaan oikeisto lakkauttaa ja siirtyä kakspuolue järjestelmään.
***Kepu ja Äärikepu.
:D
Jokaisessa kepulaisessa asuu pieni pohjois-korealainen... viimestään silloin kun persuille äänensä antaa. ;)
-
voidaan oikeisto lakkauttaa ja siirtyä kakspuolue järjestelmään.
***Kepu ja Äärikepu.
:D
Jokaisessa kepulaisessa asuu pieni pohjois-korealainen... viimestään silloin kun persuille äänensä antaa. ;)
Annin isoisähän oli kokoomuslainen (alkujaan iikolli) rovasti.
Hyvä esimerkki siitä kuinka äärioikeistolaisten lapsista tulee vasureita ja vasurien lapsista äärioikeistolaisia.
Kultaista keskitietä kulkevat alkiolaiset pysyy sukupolvesta toiseen yhtä maltillisina. :P
Mutta siis... Itsekin olen sitä mieltä, että mikäli verokertymää täytyy lisätä, tulee se tehdä pääomaverotusta kiristämällä, sillä työnteon verotus on Suomessa jo niin raskaasti verotettua.
Mutta se että "verovapaa" (josta on maksettu yhteisövero) osinko poistuisi kokonaan tuntuu radikaalilta! Esim. kynnys siirtyä muita työllistäväksi yrittäjäksi vaikkapa hyvin pärjäävästä toiminimellä toimivasta ammattimiehestä kasvaa aika suureksi. Kannustavuus häviää...
Itse pikemminkin nostaisin pääoma- ja yhteisöveroprosenttia ja rajaisin "verovapaata" osinkoa suurimpien listautumattomien yritysten osalta jollain mekanismilla.
Mutta mitenkäs se maatilan yhtiöittäminen? :P
-
Ei tuo UCD:n ehdotus verotusjärjestelmän uudistamisesta ole ihan huono ajatus... :-\ Kikkailu yhtiömuodolla veroetujen peräs on kuitenki jossain vaihees yhteiskunnalle selkeä haitta. Pääomatulosta ei kunnat saa mitään ittelleen.
Olisiko maatalous siirrettävä kirjanpidon piiriin ja nettovarallisuus nostettava perustumaan todellisiin ostohintohin? Yrittäjän tulisi maksaa itselleen kuukausipalkaa. Samalla voitaisiin kaikilla aloilla pääomatulo vero-% nostaa 1-2% ja korotuksen osuus tulisi kuntien hyväksi. Muuten kohta yhteiskunnalta loppuu rahat.
-
Jos ajatellaan yhteiskuntaa laajemmin, niin kuka vielä ottaisi yrittäjän riskin tai sijoittaisi pääomiaan yrittäjyyteen UCD:n ehdotuksen jälkeen? Ilmeisesti valtio huolehtisi omistaan vai miten ne punakirjan opit menikään...
-
Olisiko maatalous siirrettävä kirjanpidon piiriin ja nettovarallisuus nostettava perustumaan todellisiin ostohintohin
***Tämä olisi ehdottomasti oikea tie. Samalla saataisiin eläinpääomat ja pelto-omaisuuden arvostus oikealle tasolle.
-
Jos ajatellaan yhteiskuntaa laajemmin, niin kuka vielä ottaisi yrittäjän riskin tai sijoittaisi pääomiaan yrittäjyyteen UCD:n ehdotuksen jälkeen? Ilmeisesti valtio huolehtisi omistaan vai miten ne punakirjan opit menikään...
Vastuun pakoilu veroista lienee monen motiivi ja moneen manööveriin. ;D Minusta yrittämisen kannusteet pitää löytää ihan muusta kuin perintöpääoman tuoton veronkevyedestä. ;) Kun ollaan jo huomattu, niin Suomi on jo ajautunut suohon vanhan veropolitiikan kanssa. Nämä on tälläisiä saavutettuja etuja, joista pysähtynyt rälssi ei halua edes keskusteltavan. Ja kun keskustellaan pääoma verotuksesta, niin maatalouden osuus on siinä aika olematon.
Eu:n laajuiseti pääoma verotus saadaan toivottavasti jollain tavoin linjoihin, kun järki palaa laman myötä. Merkkejä tästä onneksi on.
Toisekseen talonpoikainen pääoma/nettovarallisuus busines on sitten oma lukunsa. Sen toivoisi todellakin loppuvan, koska siinä on kylvettynä meidän jatkuvan ja kroonisen kustannusongelman syvin ydin.
-
Ei tuo UCD:n ehdotus verotusjärjestelmän uudistamisesta ole ihan huono ajatus... :-\ Kikkailu yhtiömuodolla veroetujen peräs on kuitenki jossain vaihees yhteiskunnalle selkeä haitta. Pääomatulosta ei kunnat saa mitään ittelleen.
Olisiko maatalous siirrettävä kirjanpidon piiriin ja nettovarallisuus nostettava perustumaan todellisiin ostohintohin? Yrittäjän tulisi maksaa itselleen kuukausipalkaa. Samalla voitaisiin kaikilla aloilla pääomatulo vero-% nostaa 1-2% ja korotuksen osuus tulisi kuntien hyväksi. Muuten kohta yhteiskunnalta loppuu rahat.
Näin se pitäis mennä. MVL joutaa jo romukoppaan kaikkine kikkailuineen.
Ja kuukausipalkan maksamista yrittäjille suosittelen, näkee ettei oma työ ole ilmaista....
-
Olisiko maatalous siirrettävä kirjanpidon piiriin ja nettovarallisuus nostettava perustumaan todellisiin ostohintohin? Yrittäjän tulisi maksaa itselleen kuukausipalkaa. Samalla voitaisiin kaikilla aloilla pääomatulo vero-% nostaa 1-2% ja korotuksen osuus tulisi kuntien hyväksi. Muuten kohta yhteiskunnalta loppuu rahat.
***Meinaakko että yhteiskunnan rahapula tulis tollai korjattua?
-
Olisiko maatalous siirrettävä kirjanpidon piiriin ja nettovarallisuus nostettava perustumaan todellisiin ostohintohin? Yrittäjän tulisi maksaa itselleen kuukausipalkaa. Samalla voitaisiin kaikilla aloilla pääomatulo vero-% nostaa 1-2% ja korotuksen osuus tulisi kuntien hyväksi. Muuten kohta yhteiskunnalta loppuu rahat.
***Meinaakko että yhteiskunnan rahapula tulis tollai korjattua?
Ei varmaan, mutta epäkohta jossa kunnat eivät saa osuutta pääomatulosta ja yritys voi tuottaa omistajilleen ainostaan pääomatuloa tulisi korjattua.
-
Olisiko maatalous siirrettävä kirjanpidon piiriin ja nettovarallisuus nostettava perustumaan todellisiin ostohintohin? Yrittäjän tulisi maksaa itselleen kuukausipalkaa. Samalla voitaisiin kaikilla aloilla pääomatulo vero-% nostaa 1-2% ja korotuksen osuus tulisi kuntien hyväksi. Muuten kohta yhteiskunnalta loppuu rahat.
***Meinaakko että yhteiskunnan rahapula tulis tollai korjattua?
Ei varmaan, mutta epäkohta jossa kunnat eivät saa osuutta pääomatulosta ja yritys voi tuottaa omistajilleen ainostaan pääomatuloa tulisi korjattua.
***Ihan sama vaikka lapsella olis kuinka iso viikkoraha niin aina se loppuu kesken. Noin esimerkkinä verotulojen käytöstä. Muuten olen kyl samaa mielt, että tässä tilanteessa kaikki verovapaudet pois vaan.
Maatalouden investointituet rajulle verolle myös.
;D
-
Jos ajatellaan yhteiskuntaa laajemmin, niin kuka vielä ottaisi yrittäjän riskin tai sijoittaisi pääomiaan yrittäjyyteen UCD:n ehdotuksen jälkeen? Ilmeisesti valtio huolehtisi omistaan vai miten ne punakirjan opit menikään...
En ehkä ole "taloudellisesti rationaalisti ajatteleva", mutta kyllä niitä riskinottajia löytyy. Yrittäjäksi lähtemisen motiiveista tämä verokikkailu on vain yksi ja senkin pitäisi jokaisen yrittäjän tajuta, että eri tulomuotojen verotuksen erilaisuus on hetkessä muutettavissa oleva poliittinen päätös, ei mikään kiveenhakattu juttu.
Toinen asia sitten on, että riittävällä perusvähennyksellä ja/tai jopa kansalaispalkalla ryyditetty tasavero (ei siis progressiota) yhdessä kaikkien tulomuotojen samalla vero%:lla tekisi hommasta läpinäkyvän ja saattaisi tarjota sitä apemiehen kaipaamaa kannustavuutta.
Petri
-
niin pitää muistaa mistä asetelmista ja syistä nykyinen verotusjärjestelmä on luotu. Takanahan oli raju lama, jolloin firmoja oli kaatunut yksi toisensa jälkeen. Haluttiin järjestelmä, joka tukisi firmojen taloudellista sietokykyä ja mikä on parempi kannustinmuoto tämmöisen saavuttamiseen, kuin tarkoitushakuinen verotusjärjestelmä.
Järjestelmähän hakee nettovarallisuuden kautta, et firmojen talous olisi mahdollisimman vakaalla pohjalla. Jos järjestelmä ei tukeituisi nettovarallisuuteen, niin eihän varallisuutta olisi mitään järkeä sijoittaa yrityksiin, vaan kaikki rahat otettaisiin omistajien käyttöön mahdollisimman nopeasti.
Järjestelmä tuli testatuksi viimeisimmässä taantumassa(jossa edelleen rääpystämme). Mikäli yritysten varallisuuspohja olisi ollut toisenlainen, olisi tämänkin taantuman jälki yrityspuolella mitä luultavammin ollut hyvinkin paljon rumempi...
-
Jos ajatellaan yhteiskuntaa laajemmin, niin kuka vielä ottaisi yrittäjän riskin tai sijoittaisi pääomiaan yrittäjyyteen UCD:n ehdotuksen jälkeen? Ilmeisesti valtio huolehtisi omistaan vai miten ne punakirjan opit menikään...
En ehkä ole "taloudellisesti rationaalisti ajatteleva", mutta kyllä niitä riskinottajia löytyy. Yrittäjäksi lähtemisen motiiveista tämä verokikkailu on vain yksi ja senkin pitäisi jokaisen yrittäjän tajuta, että eri tulomuotojen verotuksen erilaisuus on hetkessä muutettavissa oleva poliittinen päätös, ei mikään kiveenhakattu juttu.
Mutta jos ajatellaan tilannetta, missä osaava, hyvin toimeentuleva, toiminimellä tekevä ammattimies olisi suunnittelemassa bisneksen kasvattamista pikkuhiljaa samalla muita työllistäen. Tällöin kynnys toiminnan yhtiöittämiseen ja pitkällä tähtäimellä tuohon laajuuden kasvattamiseen on aika suuri, mikäli pienestäkin pääoman tuotosta menee veroja kahteen kertaan vrt. Tmi, jolloin pääomavero maksetaan yhteen kertaan.
Suuremmissa yhtiöissä tämä ei enää vaikuta motiiveihin ja summatkin ovat jo suurempia, joten käteen jää jotain vaikka veroa menisikin suhteellisen paljon.
Itsellä tuli mieleen ratkaisuksi pääomaveroprosentin progressio. Pienistä osingoista maksettaisiin pientä marginaaliveroa tai ei ollenkaan ja pääomatulojen noustessa 90 000:een tai 9 prosenttiin varallisuudesta marginaalivero nousisi asteittain 28:aan.
Toinen asia sitten on, että riittävällä perusvähennyksellä ja/tai jopa kansalaispalkalla ryyditetty tasavero (ei siis progressiota) yhdessä kaikkien tulomuotojen samalla vero%:lla tekisi hommasta läpinäkyvän ja saattaisi tarjota sitä apemiehen kaipaamaa kannustavuutta.
Petri
Joskus olin itsekin tällaisella kannalla, mutta nyt olen tullu siihen tulokseen, että loppujen lopuksi hyviin tuloihin/elämässä taloudellisesti menestymiseen ja näihin pyrkimiseen ei vaikuta tulojen progressio, kuin korkeintaan satunnaisten keikkatöiden osalta, joilla taas kokonaisuuden kannalta ei ole merkitystä.
-
Itse kannatan tasaveroa.Progressio verotuksessa kaikilta osin päin pers..ttä.
Yrittämisen kannustus säilytettävä kaikilta osin.Ei pitäisi maksaa siitä ettei tarvitse tehdä mitään ja rankaista niitä jotka yrittävät eteenpäin.Pääasia että rikastumisen mahdollisuus on olemassa,näin on kiinan kommunistitkin jo todennu.Vaikken ite rikastuisikaan niin hienoa jos joku onnistuu ja on meille muille esikuvina.
:)