Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: bdr-529 - 20.10.09 - klo:19:12
-
Oikeustieteen tohtori Kari Uoti pääsi pälkähästä. Eikä varmasti ollu haittaa että edellistä tuomiota lusiessaan luki laki- kirjan kannesta kanteen ja kirjoitti tohtoriksi.
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2009/10/979130
-
Oikeustieteen tohtori Kari Uoti pääsi pälkähästä. Eikä varmasti ollu haittaa että edellistä tuomiota lusiessaan luki laki- kirjan kannesta kanteen ja kirjoitti tohtoriksi.
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2009/10/979130
Oma apu paras apu
-
KKO tuomitsi viime huhtikuussa Uotin törkeästä velallisen petoksesta viiden kuukauden kymmenen päivän ehdottomaan vankeusrangaistukseen.
Kari Uoti oli henkilökohtaisessa konkurssissaan joulukuussa 1997 pesäluetteloa vannoessaan jättänyt ilmoittamatta osan omaisuudestaan.
Uotin mielestä hänellä ei ollut velvollisuutta ilmoittaa tiettyä omaisuuttaan, koska muutoin hän olisi joutunut myötävaikuttamaan oman syyllisyytensä selvittämiseen samanaikaisesti vireillä olleessa eräässä rikosasiassa.
Eli siis pesä luettelon saa vannoa käsiraamatulla väärin - jos sen tekee omaksi edukseen :o rehellisyys maanperii - mutta kenen maan ???
-
KKO tuomitsi viime huhtikuussa Uotin törkeästä velallisen petoksesta viiden kuukauden kymmenen päivän ehdottomaan vankeusrangaistukseen.
Kari Uoti oli henkilökohtaisessa konkurssissaan joulukuussa 1997 pesäluetteloa vannoessaan jättänyt ilmoittamatta osan omaisuudestaan.
Uotin mielestä hänellä ei ollut velvollisuutta ilmoittaa tiettyä omaisuuttaan, koska muutoin hän olisi joutunut myötävaikuttamaan oman syyllisyytensä selvittämiseen samanaikaisesti vireillä olleessa eräässä rikosasiassa.
Eli siis pesä luettelon saa vannoa käsiraamatulla väärin - jos sen tekee omaksi edukseen :o rehellisyys maanperii - mutta kenen maan ???
Jooo, laki lähtee liikkeelle siitä, ettei kenenkään tarvitse itse itseään tuomita, eli antaa sellaisia valaehtoisia lausuntoja, joista seuraa myöhemmin linnatuomio, poliisin pitää rikokset selvittää ilman asianomaisen apua ????
-
KKO tuomitsi viime huhtikuussa Uotin törkeästä velallisen petoksesta viiden kuukauden kymmenen päivän ehdottomaan vankeusrangaistukseen.
Kari Uoti oli henkilökohtaisessa konkurssissaan joulukuussa 1997 pesäluetteloa vannoessaan jättänyt ilmoittamatta osan omaisuudestaan.
Uotin mielestä hänellä ei ollut velvollisuutta ilmoittaa tiettyä omaisuuttaan, koska muutoin hän olisi joutunut myötävaikuttamaan oman syyllisyytensä selvittämiseen samanaikaisesti vireillä olleessa eräässä rikosasiassa.
Eli siis pesä luettelon saa vannoa käsiraamatulla väärin - jos sen tekee omaksi edukseen :o rehellisyys maanperii - mutta kenen maan ???
Jooo, laki lähtee liikkeelle siitä, ettei kenenkään tarvitse itse itseään tuomita, eli antaa sellaisia valaehtoisia lausuntoja, joista seuraa myöhemmin linnatuomio, poliisin pitää rikokset selvittää ilman asianomaisen apua ????
Kanattaa siis jemata joku pikkurikos niin konkurssin tullessa kieli poskella vannoa niin kun parhaaksi näkee ??? :P
-
KKO tuomitsi viime huhtikuussa Uotin törkeästä velallisen petoksesta viiden kuukauden kymmenen päivän ehdottomaan vankeusrangaistukseen.
Kari Uoti oli henkilökohtaisessa konkurssissaan joulukuussa 1997 pesäluetteloa vannoessaan jättänyt ilmoittamatta osan omaisuudestaan.
Uotin mielestä hänellä ei ollut velvollisuutta ilmoittaa tiettyä omaisuuttaan, koska muutoin hän olisi joutunut myötävaikuttamaan oman syyllisyytensä selvittämiseen samanaikaisesti vireillä olleessa eräässä rikosasiassa.
Eli siis pesä luettelon saa vannoa käsiraamatulla väärin - jos sen tekee omaksi edukseen :o rehellisyys maanperii - mutta kenen maan ???
Jooo, laki lähtee liikkeelle siitä, ettei kenenkään tarvitse itse itseään tuomita, eli antaa sellaisia valaehtoisia lausuntoja, joista seuraa myöhemmin linnatuomio, poliisin pitää rikokset selvittää ilman asianomaisen apua ????
Kanattaa siis jemata joku pikkurikos niin konkurssin tullessa kieli poskella vannoa niin kun parhaaksi näkee ??? :P
Ehkä niinkin, jokaisellahan on lain mukaan oikeus aina ajaa oma etuaan ????
-
KKO tuomitsi viime huhtikuussa Uotin törkeästä velallisen petoksesta viiden kuukauden kymmenen päivän ehdottomaan vankeusrangaistukseen.
Kari Uoti oli henkilökohtaisessa konkurssissaan joulukuussa 1997 pesäluetteloa vannoessaan jättänyt ilmoittamatta osan omaisuudestaan.
Uotin mielestä hänellä ei ollut velvollisuutta ilmoittaa tiettyä omaisuuttaan, koska muutoin hän olisi joutunut myötävaikuttamaan oman syyllisyytensä selvittämiseen samanaikaisesti vireillä olleessa eräässä rikosasiassa.
Eli siis pesä luettelon saa vannoa käsiraamatulla väärin - jos sen tekee omaksi edukseen :o rehellisyys maanperii - mutta kenen maan ???
erään ministerin tuomio valasta myös purkuun ;)
-
jokaisellahan on lain mukaan oikeus aina ajaa oma etuaan ????
Ei ole... vain vastaajalla on - ja yökalan kuhista isoin on nyt paistettu :P :P :P :P
-
KKO tuomitsi viime huhtikuussa Uotin törkeästä velallisen petoksesta viiden kuukauden kymmenen päivän ehdottomaan vankeusrangaistukseen.
Kari Uoti oli henkilökohtaisessa konkurssissaan joulukuussa 1997 pesäluetteloa vannoessaan jättänyt ilmoittamatta osan omaisuudestaan.
Uotin mielestä hänellä ei ollut velvollisuutta ilmoittaa tiettyä omaisuuttaan, koska muutoin hän olisi joutunut myötävaikuttamaan oman syyllisyytensä selvittämiseen samanaikaisesti vireillä olleessa eräässä rikosasiassa.
Eli siis pesä luettelon saa vannoa käsiraamatulla väärin - jos sen tekee omaksi edukseen :o rehellisyys maanperii - mutta kenen maan ???
Jooo, laki lähtee liikkeelle siitä, ettei kenenkään tarvitse itse itseään tuomita, eli antaa sellaisia valaehtoisia lausuntoja, joista seuraa myöhemmin linnatuomio, poliisin pitää rikokset selvittää ilman asianomaisen apua ????
Kanattaa siis jemata joku pikkurikos niin konkurssin tullessa kieli poskella vannoa niin kun parhaaksi näkee ??? :P
Kannattaa jemmata sen verran mutkikas rikos että se varmasti on sitten vireillä. Jos on oikein viksu niin sen verran mutkikas rikos että siitä ei kovaa tuomiota voi saada.
Sinänsä erikoinen suomen oikeuslaitos että selvää lakia vastaan uskaltavat tuomarit noin pullikoida, tarkoitus oli kyllä sen verran hyvä että se suotakoon. Samanlaista vedätystä oli taannoin autoverojutuissa, verotusta muutettiin vasta kun oli ulkomailta tuomio.
-
ja aika paljon on juttuja joiden käsittelytkin on muutettu ihan vain mielenmukaisiksi "yleisen edun takia" ja niissä jutuissakin olisi suuret rahat yksityisen puolelle kyseessä.... se on vaan niin että laki on niin kuin se luetaan! ei niin kuin se on kirjoitettu!
-
[
jokaisellahan on lain mukaan oikeus aina ajaa oma etuaan ????
[/quote]
Ei ole... vain vastaajalla on - ja yökalan kuhista isoin on nyt paistettu :P :P :P :P
[/quote]
Yleinen harha on että"mulla on oikeus ja mulle kuuluu",mutta kun sillä toisellakin osapuolella on oikeutensa,varsinkin rikoksesta epäillyn asema on vahva,hänen väitteitään käsitellään tutkinnassa totena.Vaikka olisi tieto ja tekijä mutta näyttö puuttuu ja tekijä kieltää niin viranomaiset eivät mahda mitään.
-
[
jokaisellahan on lain mukaan oikeus aina ajaa oma etuaan ????
Ei ole... vain vastaajalla on - ja yökalan kuhista isoin on nyt paistettu :P :P :P :P
[/quote]
Yleinen harha on että"mulla on oikeus ja mulle kuuluu",mutta kun sillä toisellakin osapuolella on oikeutensa,varsinkin rikoksesta epäillyn asema on vahva,hänen väitteitään käsitellään tutkinnassa totena.Vaikka olisi tieto ja tekijä mutta näyttö puuttuu ja tekijä kieltää niin viranomaiset eivät mahda mitään.
[/quote]
Oikeusvaltiossa toimitaan noin - Suomen laissa tosin on säädös jonka mukaan "tuomioistuin arvioi todistuksen arvon" - siksi tuomiolausumissa on - aika ajoin - termi "pidettiin uskottavana/epäuskottavana".
-
[
jokaisellahan on lain mukaan oikeus aina ajaa oma etuaan ????
Ei ole... vain vastaajalla on - ja yökalan kuhista isoin on nyt paistettu :P :P :P :P
[/quote]
Yleinen harha on että"mulla on oikeus ja mulle kuuluu",mutta kun sillä toisellakin osapuolella on oikeutensa,varsinkin rikoksesta epäillyn asema on vahva,hänen väitteitään käsitellään tutkinnassa totena.Vaikka olisi tieto ja tekijä mutta näyttö puuttuu ja tekijä kieltää niin viranomaiset eivät mahda mitään.
[/quote]
Näinhän se on, harvoin annetaan tuomio ilman todisteita, kyse on myös tavallaan poliisin ammattitaidosta ????
Kolmekymmentäluvulla vielä tämä ammattitaitovaatimus korvattiin isoilla nyrkeillä, tarpeeksi kun pieksi miestä niin se tunnusti mitä vain, myös ne rikokset mitä ei ole tehnyt ????