Agronet
Keskusteluaiheet => Kasvintuotanto => Aiheen aloitti: mcpa - 27.07.09 - klo:20:18
-
Olipa yllätys :)
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/07/ruotsalaistutkijat_tyrmaavat_luomutuotannon_888830.html
-
järkyttäviä uutisia saksasta
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/07/oluenjuonti_romahti_saksassa_889991.html (http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/07/oluenjuonti_romahti_saksassa_889991.html)
-
niin ja nyt kuulema valmistellaan julkilausumaa palmen tapauksesta; vuosien tutkinnan tulos olisi että kyseessä ei sitten kuitenkaan ollut metsästysonnettomuudesta vaan.....
-
Tottahan tuo on ja ruotsalaiset ovat myöhäsytytteisiä: tämä on tiedetty Suomessakin ainakin yli 15 vuotta. Perimmäinen syy luomuun on sen tuki. Jos kotieläintukia maksettaisiin samoin perustein kuin peltoalaperusteisia tukia, olisi joka mörskä täynnä lehmiä, joista 50 % olisi ummessa ja loput lypsäisivät jos lypsäisivät solumaitoa.
-
Tottahan tuo on ja ruotsalaiset ovat myöhäsytytteisiä: tämä on tiedetty Suomessakin ainakin yli 15 vuotta. Perimmäinen syy luomuun on sen tuki. Jos kotieläintukia maksettaisiin samoin perustein kuin peltoalaperusteisia tukia, olisi joka mörskä täynnä lehmiä, joista 50 % olisi ummessa ja loput lypsäisivät jos lypsäisivät solumaitoa.
So what?
Tiemmä maanviljelystä useimmat harjoittavat ihan ammatikseen.
Eikö silloin ole tavoite saada omalla tilalla omasta mielestään paras tulo omasta mielestään parhaalla mahdollisella tavalla?
Vai onko Suuri Ajattelija joku Jeesus, jonka oikeutena on sanella millä tavalla kunkin Suomalaisen viljelijän tulisi tointaan hoitaa?
Viljele omia peltojasi, niinkuin haluat, ja anna siihen mahdollisuus myös muille.
Ja tuilla on turha jeesustella niin kauan kun itse kuittaat itse yhtäkään tukimuotoa. Totta hemmetissä perimmäinen syy on tuki. Sehän on tuloa, ja sen vuoksi täällä töitä tehdään.
Vai kuvittelitko että luomuviljelijät ovat jotain kirkasotsaista kansanryhmää joka pyyteettömästi viljelee luomua, koska haluaa mailman pelastuvan myrkyiltä?
Kenties Suuren Ajattelijan kannataisi muuttaa nimimerkkinsä Suureksi Naivistiksi.. :P
Minä ainakin viljelen luomuviljaa niin kauan kun siitä saa mielestäni hyvän tuoton, sitten kun lakkaa saamasta, vaihdan tavanomaiseen tuotantosuuntaan.
Sitä tehdään, mitä asiakas haluaa ostaa, ja sen tekeminen minun pelloillani ei kuulu pienille eikä suurille ajattelijoille.
Vai aiotko tulla ottamaan puimurin avaimet pois?
-
Sitä tehdään, mitä asiakas haluaa ostaa, ja sen tekeminen minun pelloillani ei kuulu pienille eikä suurille ajattelijoille.
Vai aiotko tulla ottamaan puimurin avaimet pois?
Ilmeisesti pitäisi. Uuden tiedon valossa sää tuhoat ympäristön... :P ::)
-
Tottahan tuo on ja ruotsalaiset ovat myöhäsytytteisiä: tämä on tiedetty Suomessakin ainakin yli 15 vuotta. Perimmäinen syy luomuun on sen tuki. Jos kotieläintukia maksettaisiin samoin perustein kuin peltoalaperusteisia tukia, olisi joka mörskä täynnä lehmiä, joista 50 % olisi ummessa ja loput lypsäisivät jos lypsäisivät solumaitoa.
So what?
Tiemmä maanviljelystä useimmat harjoittavat ihan ammatikseen.
Eikö silloin ole tavoite saada omalla tilalla omasta mielestään paras tulo omasta mielestään parhaalla mahdollisella tavalla?
Vai onko Suuri Ajattelija joku Jeesus, jonka oikeutena on sanella millä tavalla kunkin Suomalaisen viljelijän tulisi tointaan hoitaa?
Viljele omia peltojasi, niinkuin haluat, ja anna siihen mahdollisuus myös muille.
Ja tuilla on turha jeesustella niin kauan kun itse kuittaat itse yhtäkään tukimuotoa. Totta hemmetissä perimmäinen syy on tuki. Sehän on tuloa, ja sen vuoksi täällä töitä tehdään.
Vai kuvittelitko että luomuviljelijät ovat jotain kirkasotsaista kansanryhmää joka pyyteettömästi viljelee luomua, koska haluaa mailman pelastuvan myrkyiltä?
Kenties Suuren Ajattelijan kannataisi muuttaa nimimerkkinsä Suureksi Naivistiksi.. :P
Minä ainakin viljelen luomuviljaa niin kauan kun siitä saa mielestäni hyvän tuoton, sitten kun lakkaa saamasta, vaihdan tavanomaiseen tuotantosuuntaan.
Sitä tehdään, mitä asiakas haluaa ostaa, ja sen tekeminen minun pelloillani ei kuulu pienille eikä suurille ajattelijoille.
Vai aiotko tulla ottamaan puimurin avaimet pois?
“ se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa”, vanha viidakon sanonta.
Strimari hyvä, ei ole sinun vikasi, jos luomutuet tuotettua kiloa ovat järjettömät. Vika on sen, joka sen mahdollistaa.
Jos kuuluisin tuennauttijoiden piiriin, toimisin aivan samoin. Et uskokaan, kuinka monelle maatalouden harjoittaminen on silkka harrastus ja nämä toimillaan huolehtivat siitä, etteivät ammatikseen toimijat voi kehittää tilaansa. Passiivisuuteen perustuvat tuet pitävät tehokkaasti huolen siitä, ettei peltomaata kulkeudu sitä tarvitseville ja jos kulkeutuukin, on hinta järjetön. Tässä luomu näyttelee aivan liian suurta osaa.
Totuus on kuitenkin se, että luomuviljelijöistä selkeä vähemmistö kuuluu niihin, jotka edes viitsivät yrittää jotakin ja niistäkin valtaosa lopettaa luomuilun heti, kun se on mahdollista. On pelkästään positiivista, jos onnistut tuottamaan jotakin, jolla saat markkinoilta kelpo hinnan. Jatka samalla linjalla, sinunlaisiasi tarvitaan. Tiedän, valitettavasti, kokemuksesta, etteivät monet luomuilijat tarvitse puimuria, sillä pellolla ei ole mitään puitavaa.
Sattuiko huono päivä, kun noin provosoiduit jo aamusta :D
-
" ei ole sinun vikasi, jos luomutuet tuotettua kiloa ovat järjettömät. Vika on sen, joka sen mahdollistaa."
Niinhän tuo on taas kuin sosiaalidemokraattien vappupuheista. Vai oletko sinä nimenomaan ( näköjään ) se taho,joka saa määritellä kenen maataloustuki on järjetön ja kenen järjellinen?
Luomutki on n. 100 euroa / hehtaari, loppu on samaa tukea kuin sinullakin, eli prosentuaalisesti aika pieni osuus koko potista, mutta kovasti tuntuu häiritsevän. Luomuviljan hinta määräytyy maailmalla kysynnän mukaan, kuten tavanomaisellakin puolella.
Ja Somebodylle tiedoksi, että puimurin avaimet on virtalukossa. Passaa tulla yrittämään.
-
Mitä enemmän luomua maailmalla sitä vähemmän tunkua vilja markkinoilla ;D
-
Ja Somebodylle tiedoksi, että puimurin avaimet on virtalukossa. Passaa tulla yrittämään.
Ei oo tapana ottaa lakia omiin käsiin. Pistän ympäristöviranomaiset sun perääs... ;D
-
Niinhän tuo on taas kuin sosiaalidemokraattien vappupuheista. Vai oletko sinä nimenomaan ( näköjään ) se taho,joka saa määritellä kenen maataloustuki on järjetön ja kenen järjellinen?
Olet aivan oikeassa, se on kuin sosialidemokraattien vappupuheista. En toki saa määritellä tukien tasoja, mutta myönnä pois, että oikeus mielipiteisiini minulla on, eikä niistä pidä suuttua. Totuus ei aina kaikkia miellytä.
-
+100 euroa luomutukea muiden tukien päälle...
Aivan.
Vaan entäs, kun yhteiskunta saa reaalisti enemmän elintarviketta pienemmällä summalla Suurelta Ajattelijalta, kuin sinulta Strimari? Ja pienemmältä alalta? Jää sitä luontoa muuhunkin. Ja maailma pelastuu. :D
Ei sinänsä, mahdollisesti tekisin itse samoin, jos tilanne olisi toinen...
Mitäs sitä tuottamaan mitään, jos siitä ei makseta asiallista korvausta. Eihän se ole hullu joka pyytää, vaan joka maksaa! (Ja kerran ne haluaa siellä pylväspalatsissa tyhjästä maksaa... Eihän täällä nälkään olla kuolemassa, ja jos muualla ollaankin, se on niiden ongelma ::))
Aina hekumoinnut ajatuksella, entäs jos Suomeen olisi pakko tuoda 1/2 tai 3/4 leipäviljasta. Kuinka nämä "suuret" viljanostajat silloin vaikertaisikaan? Vai vieläkö olisi pokkaa laskea kotimaiseksi hinnaksi euroopan hinta - rahti?
Ei muuta kuin kaikki luomuun ;)
-
lainaus uutisesta:
Professori Holger Kirchmann arvioi, että kaikki luomutuotannolla tavoitellut luontohyödyt voitaisiin saavuttaa tavanomaisellakin tuotannolla, jos maatalouden ympäristötuet ja muut kannustimet suunnattaisiin oikein.
..............
Huomatkaa tuo konditionaali "voitaISIin saavuttaa". Vaan ei saavuteta, koska lannotteiden hintoja ei uskalleta nostaa tarpeeksi eikä torjunta-aineiden käytön biodiversiteettiä kaventavaa vaikutusta hinnoitella. Pakko aiheuttaa painetta kehittää menetelmiä, vaikka sitä biologista typensidontaa tai kestorikkakasvien sielunelämän ymmärtämistä (helpon roundappaamisen sijasta).
Tuo Kirchmann (jonka kanssa ole muutamissa seminaareissa istunut parikymmentä vuotta sitten) on aika asenteellisesti luomuun suuntautuva tapaus, sieltä tulee yhtä objektiivinen näkemys luomuun kuin vaikkapa hipkullaan havainnot kotieläintaloudesta.
Probleema on, että maanviljely on niin moniulotteista touhua, että tarkastelunäkökulma sopivasti valiten, tuloksia voidaan lomakauden uutisen mittaan tiivistämällä tulkita vähän miten vain.
Herrojen professorien heitoista täytyy tietysti jotain oppia. Liian laajaperäinen viljely ei ole hyväksi ympäristölle, kuten ei myöskään liian intensiivinen. Luomuilijoita ja tavanomaisia on moneen junaan kumpiakin.
Vaan sen, joka väittää tietävänsä juuri oikean tavan kaikkialla, olisi syytä kurkistaa peiliin toisenkin kerran. Kullata itsensä ja pystytyttää Eduskuntatalon eteen päivittäistä kumartelua varten.
Petri
-
Hienon näköisiä ovat asiansa osaavien ja toimeliaiden luomuviljelijöiden pellot. Luomun ja näennäisviljelyn yhdistelmä on sensijaan karseata katsottavaa.
-
lainaus uutisesta:
Professori Holger Kirchmann arvioi, että kaikki luomutuotannolla tavoitellut luontohyödyt voitaisiin saavuttaa tavanomaisellakin tuotannolla, jos maatalouden ympäristötuet ja muut kannustimet suunnattaisiin oikein.
..............
Huomatkaa tuo konditionaali "voitaISIin saavuttaa". Vaan ei saavuteta, koska lannotteiden hintoja ei uskalleta nostaa tarpeeksi eikä torjunta-aineiden käytön biodiversiteettiä kaventavaa vaikutusta hinnoitella. Pakko aiheuttaa painetta kehittää menetelmiä, vaikka sitä biologista typensidontaa tai kestorikkakasvien sielunelämän ymmärtämistä (helpon roundappaamisen sijasta).
Tuo Kirchmann (jonka kanssa ole muutamissa seminaareissa istunut parikymmentä vuotta sitten) on aika asenteellisesti luomuun suuntautuva tapaus, sieltä tulee yhtä objektiivinen näkemys luomuun kuin vaikkapa hipkullaan havainnot kotieläintaloudesta.
Probleema on, että maanviljely on niin moniulotteista touhua, että tarkastelunäkökulma sopivasti valiten, tuloksia voidaan lomakauden uutisen mittaan tiivistämällä tulkita vähän miten vain.
Herrojen professorien heitoista täytyy tietysti jotain oppia. Liian laajaperäinen viljely ei ole hyväksi ympäristölle, kuten ei myöskään liian intensiivinen. Luomuilijoita ja tavanomaisia on moneen junaan kumpiakin.
Vaan sen, joka väittää tietävänsä juuri oikean tavan kaikkialla, olisi syytä kurkistaa peiliin toisenkin kerran. Kullata itsensä ja pystytyttää Eduskuntatalon eteen päivittäistä kumartelua varten.
Petri
Mulle on se ja sama viljeleekö joku normaalisti vai luonnonmukaisesti.
Itsekkin olen kaksi päivää istunut luomukursilla, rupesi vaan tökkimään ajatus, kun opettaja oli melkoinen Göbelssi.
-
Hienon näköisiä ovat asiansa osaavien ja toimeliaiden luomuviljelijöiden pellot. Luomun ja näennäisviljelyn yhdistelmä on karseata katsottavaa.
Luomu vaatii toimiakseen suhteettoman suuren osuuden pellosta nurmelle. Tosin se nurmi onkin sitten useasti vähintään yhtä satoisa, kuin tavanomaisesti viljelty tai jopa parempi. Luomunurmessa pystytään selkeästi hyödyntämään typensitojakasvien ja karjanlannan vaikutukset parhaiten, jopa paremmin kuin yhdistelmänä pussilannan kanssa. Mutta vaikka se nurmituotannossa on hyvä juttu, ei sillä maailmaa pelasteta, ei varsinkaan näennäisviljelijöiden toimesta. Harvassa on oikeasti hyvät luomuviljapellot.
-
"Luomu vaatii toimiakseen suhteettoman suuren osuuden pellosta nurmelle."
Jollekin nurmi on salarakas ja jollakin siihen on ihan julkinen suhde. Joku halunnee ottaa sitä eronkin. Minä viljelen vain sitä.
Luomu ei varmasti ole vastaus kaikkiin imperiumin ongelmiin, mutta se minulle vastaus kysymykseen: "Rakastatko satoa vai rahaa?" Vastaus oli helppo antaa sen jälkeen kun naputteli laskelman nimeltä Kannattaako luomu, jos osan rehusta joutuu ostamaan. Sellaisella voi jokainen karjallinen tarkistaa, montako rehuyksikköä voi ostaa rehua omaa hehtaariaan kohti luomutuella ja säästyneillä tuotantokustannuksilla. Yllättävän monta!
-
" Vaan entäs, kun yhteiskunta saa reaalisti enemmän elintarviketta pienemmällä summalla Suurelta Ajattelijalta, kuin sinulta Strimari "
Niin, niin... eli so what, niinkuin sanoin. Minulle on taivaisen yhdentekevää, mikä pelastuu ja mikä ei, ainoa pelastamisen arvoinen asia tässä touhussa on perstaskussa kituva lompakkoni.
Jos joku maksaa, niin kasvatan vaikka pelkkää juolavehnää pelloillani.
Siis nimen omaan, jos joku maksaa, en kiusallani kenellekkään somepodylle.
Katetuotto ratkaisee.
Ja se lasketaan joka tilalla erikseen. Meidän tilan katetuottoa ei voi edes keskisuuri ajattelija minulle etukäteen laskea.
Petriltä vois lainata koko kirjoituksen, niin oli taas hyvin sanottu..
Ja Make, kyllä näennäisviljelyn ja tavanomaisen viljelyn yhdistelmä on juurikin yhtä kamalaa katseltavaa..
-
Samaa mieltä, luomu on niin mainiosti hoidettu markkinointitemppu, että hyvä vain jos joku pökkelö suostuu siitä enemmän maksamaan kaupan tiskillä. Samat pinta-alat olis tavanomaisen leimalla myytävänä ilman leppäkerttu-uskovaisia
-
Luomutuotannon perusajatus onkin satotason laskun seurauksena ylituotannon loppuminen. Kun tavarasta alkaa olla puutetta alkavat hinnatkin nousta. Ylituotannon syytähän nämä alhaiset tuottajahinnat ovat.
-
Samaa mieltä, luomu on niin mainiosti hoidettu markkinointitemppu, että hyvä vain jos joku pökkelö suostuu siitä enemmän maksamaan kaupan tiskillä. Samat pinta-alat olis tavanomaisen leimalla myytävänä ilman leppäkerttu-uskovaisia
Nyt oli brittiläinen tutkimus luomutuotteista. Ei mitään suurta eroa ollut havaittavissa luomun hyväksi, verrattuna tavanomaiseen tuotantoon.
-
Samaa mieltä, luomu on niin mainiosti hoidettu markkinointitemppu, että hyvä vain jos joku pökkelö suostuu siitä enemmän maksamaan kaupan tiskillä. Samat pinta-alat olis tavanomaisen leimalla myytävänä ilman leppäkerttu-uskovaisia
Nyt oli brittiläinen tutkimus luomutuotteista. Ei mitään suurta eroa ollut havaittavissa luomun hyväksi, verrattuna tavanomaiseen tuotantoon.
:) :) :) väärin tutkittu vaaditaan uutta tutkimusta :D :D :D
;D ;D ;D SIIS TULOS OLI VÄÄRÄ ;D ;D ;D ;D
-
Luomutuotannon perusajatus onkin satotason laskun seurauksena ylituotannon loppuminen. Kun tavarasta alkaa olla puutetta alkavat hinnatkin nousta. Ylituotannon syytähän nämä alhaiset tuottajahinnat ovat.
Olet aivan oikeassa. Monet eivät ehkä halua muistella luomun syntyhetkiä, siis vanhaa, eu:ta edeltävää ylituotantopolitiikkaa. Ministeriön kahtena päälinjana oli tuotannon vähentäminen ja menekin edistäminen. Luomu kuului samaan kategoriaan pellon metsityksen kanssa. Eikö olekin kiusallinen totuus?
Luomuun kuitenkin uskottiin ja sittemmin siitä yritettiin tehdä tuotantosuuntaa huonoin tuloksin. Luomu on siis veronmaksajille kallista pelleilyä ja nyt pyydänkin anteeksi siltä pieneltä vähemmistöltä luomutuottajista, jotka kuitenkin yrittävät jotakin tuottaa.
Luomu olisi omimmillaan silloin, kun sen kustannuksen maksaisi luomua haluava kuluttaja veronmaksajien sijaan.
-
http://www.fwi.co.uk/Articles/2009/08/27/117417/arguing-over-organic-is-fruitless-says-top-scientist.html (http://www.fwi.co.uk/Articles/2009/08/27/117417/arguing-over-organic-is-fruitless-says-top-scientist.html)
Järjen ääntä kuuluu sieltä täältä, nyt tuolta.