Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: Talojussi - 24.02.09 - klo:10:00
-
Maataloutemme pahin vääristymä on se, että Etelä-Pohjanmaa kuuluu C-alueeseen.
Suomen pitääkin tehdä EU-komissiolle aloite E-P:n siirtämisestä B-alueeseen, niin maataloutewmme siirtyy askeleen lähemmäksi viljelijäväestön tasapuolista kohtelua.
-
Maataloutemme pahin vääristymä on se, että Etelä-Pohjanmaa kuuluu C-alueeseen.
Suomen pitääkin tehdä EU-komissiolle aloite E-P:n siirtämisestä B-alueeseen, niin maataloutewmme siirtyy askeleen lähemmäksi viljelijäväestön tasapuolista kohtelua.
Kannatettava ajatus. :D
-
siirrettää va kun talojussikkii tykkee noista b-rapun hommisa ;D
-
Vai olisiko parempi jos meidät liitettäisiin c1 alueeseen?
-
Vai olisiko parempi jos meidät liitettäisiin c1 alueeseen?
Oisi, mutta se ei käy talojussille ja kumpaneille.
-
Vai olisiko parempi jos meidät liitettäisiin c1 alueeseen?
Eikös täällä tundralla olisi vielä paremmat tuet.
-
Vai olisiko parempi jos meidät liitettäisiin c1 alueeseen?
Oisi, mutta se ei käy talojussille ja kumpaneille.
Mä sanoudun tässä kohtaa irti siitä porukasta sitten. Mä voisin kyllä tulla. Tuon kyllä b-alueelta maitokiintiön... ;D
-
Ehkä se sitten onkin parempi että liitetään teidät b alueeseen.
-
Jos klopit lakkais leikkimästä päättäjää .
-
Eikö tänäänkään töitä hessulla?
-
Ei ku aamulla viideltä mennyt sikalaan ja Savonlinnan ohi sorkille mennessä jne jne jne jne jne jne jne jne jne jne jne jne.
Perkeleen porvarit.
-
hyvin tiivistyy ab alueen sairaat näkemykset, edes omat tuet eivät ole niin merkitseviä kunhan kukaan muu vaan ei saa mitään.. varkaillakin on sentään motiivina oma hyötyminen
-
Maataloutemme pahin vääristymä on se, että Etelä-Pohjanmaa kuuluu C-alueeseen.
Suomen pitääkin tehdä EU-komissiolle aloite E-P:n siirtämisestä B-alueeseen, niin maataloutewmme siirtyy askeleen lähemmäksi viljelijäväestön tasapuolista kohtelua.
Ville Vetelä-Itäläkö ehdotti ?? Muuhun ei pysty........
-
Ville Itälä ajaa tuloerojen poistamista, ja tulee saamaan äänivyöryn.
-
Ville Itälä ajaa tuloerojen poistamista, ja tulee saamaan äänivyöryn.
Meinaako itälä taata jokaiselle suomalaiselle yhtä kovan palkan kuin mep:inä saa?
Silloin minäkin äänestän villeä
-
Ville Itälä ajaa tuloerojen poistamista, ja tulee saamaan äänivyöryn.
Meinaako itälä taata jokaiselle suomalaiselle yhtä kovan palkan kuin mep:inä saa?
Silloin minäkin äänestän villeä
Kannatettava ajatus, kaikille samat tulot!! Samalla voisi poistaa muutkin tuloihin vaikuttavat rajat ja erot. Onhan se esimerkiksi epäoikeudenmukaista kun kaksi kaveria tekee tehtaassa samaa työtä ja kumpikin maksaa eri suuruista kunnallisveroa, kun sattuvat asumaan eri kunnissa.
-
oottako ennen kuullu kakosta joka haluvaa tasata tuloerot ;D
tämähän vie voeton kaekista satuolennoesta :D
mennentullen
tähän ei usko ku umpikakot
-
Samasta työstä sama palkka! Tietenkin vaativammasta työstä kyvykkäimmille parempi korvaus. Nyt kuitenkin esimerkiksi sikatila c alueella on saanut enemän tundratukea 10% jalkapallokentän pinta-alasta 10 markan seteleinä, kuten minä aiemmin laskelmin osoitin, vaikka kustannukset ja panokset ovat samat. Tälläinen eriarvoistaminen ei vetele.
-
Mutta kun tuotanto-olosuhteet eivät ole samat koko maassa, niin tietysti tuotannon tulee ollakin kannattavampaa Pohjoiseen siirryttäessä mitattiin sitä millä tavalla tahansa. Koska portaattomia tukirajoja ei ole, niin tietysti tukirajoilla syntyy näennäisesti epäoikeudenmukaisia tuloeroja. Kun tarkastellaan tarkemmin, yhteiskunta on täynnä erilaisia tulorajoja, kannustinloukkuja ym., joista tuskin koskaan päästään eroon.
Onkos muualla Euroopassa esim. vuoristoisissa maissa kuten Saksassa, Ranskassa ja Italiassa tukirajoja ja tukieroja eri alueiden kesken??
-
Mutta kun tuotanto-olosuhteet eivät ole samat koko maassa, niin tietysti tuotannon tulee ollakin kannattavampaa Pohjoiseen siirryttäessä mitattiin sitä millä tavalla tahansa. Koska portaattomia tukirajoja ei ole, niin tietysti tukirajoilla syntyy näennäisesti epäoikeudenmukaisia tuloeroja. Kun tarkastellaan tarkemmin, yhteiskunta on täynnä erilaisia tulorajoja, kannustinloukkuja ym., joista tuskin koskaan päästään eroon.
Onkos muualla Euroopassa esim. vuoristoisissa maissa kuten Saksassa, Ranskassa ja Italiassa tukirajoja ja tukieroja eri alueiden kesken??
Siellä ei ainakaan ole ko. maitten tasaisimmat ja alavimmat alueet vuoristotuen piirissä niinkuin Suomen Pohjanmaa.
-
Yksi ratkaisu tasoittaisi hieman tilannetta raja-alueilla. Peltotuet pitäisi maksaa tilan sijainnin mukaan kuten kotieläintuetkin tai vastaavasti eläintuet sen mukaan missä pellot sijaitsevat ;)
-
Kaikki tuet olisi tasattava ja maksettava kaikille tuotantosuunnille tasapuolisesti olosuhdekorvausta todellisten haittojen mukaan.
-
Kaikki tuet olisi tasattava ja maksettava kaikille tuotantosuunnille tasapuolisesti olosuhdekorvausta todellisten haittojen mukaan.
...niinpä, miksei näin toimita?
-
Kaikki tuet olisi tasattava ja maksettava kaikille tuotantosuunnille tasapuolisesti olosuhdekorvausta todellisten haittojen mukaan.
...niinpä, miksei näin toimita?
Olosuhde-ero tunnustetaan vain nautapuolella, sianlihantuotannossa ja viljassa ab alueen tilat ovat kuitanneet kokonaistukea edullisemmissa olosuhteissa enemän kuin c alueella. Miksi? Sitä itsekkin kyselen.
-
Kaikki tuet olisi tasattava ja maksettava kaikille tuotantosuunnille tasapuolisesti olosuhdekorvausta todellisten haittojen mukaan.
...niinpä, miksei näin toimita?
Olosuhde-ero tunnustetaan vain nautapuolella, sianlihantuotannossa ja viljassa ab alueen tilat ovat kuitanneet kokonaistukea edullisemmissa olosuhteissa enemän kuin c alueella.
sikapuolellaC-alueen sikatuet ovat korkeammat kuin AB-alueen. Viljan tuet AB-alueella ovat alhaiset, 80 e/ha alempi kuin kotieläintiloilla mikä on suunnaton vääryys. Alunperin ei C-alueen pitänytkään olla viljanviljelyaluetta, siihen pitäisi palata ja samalla siirtää E-P B-tukialueeseen.
Miksi? Sitä itsekkin kyselen.
-
Kaikki tuet olisi tasattava ja maksettava kaikille tuotantosuunnille tasapuolisesti olosuhdekorvausta todellisten haittojen mukaan.
...niinpä, miksei näin toimita?
Olosuhde-ero tunnustetaan vain nautapuolella, sianlihantuotannossa ja viljassa ab alueen tilat ovat kuitanneet kokonaistukea edullisemmissa olosuhteissa enemän kuin c alueella.
sikapuolellaC-alueen sikatuet ovat korkeammat kuin AB-alueen. Viljan tuet AB-alueella ovat alhaiset, 80 e/ha alempi kuin kotieläintiloilla mikä on suunnaton vääryys. Alunperin ei C-alueen pitänytkään olla viljanviljelyaluetta, siihen pitäisi palata ja samalla siirtää E-P B-tukialueeseen.
Miksi? Sitä itsekkin kyselen.
Tehän ootte löytäneet konsensuksen. Mahtavaa. Nyt enään pitää löytää ratkaisu kysymykseen, kun ollaan huomattu, että ootte samaa mieltä. ;D
-
Kaikki tuet olisi tasattava ja maksettava kaikille tuotantosuunnille tasapuolisesti olosuhdekorvausta todellisten haittojen mukaan.
...niinpä, miksei näin toimita?
Olosuhde-ero tunnustetaan vain nautapuolella, sianlihantuotannossa ja viljassa ab alueen tilat ovat kuitanneet kokonaistukea edullisemmissa olosuhteissa enemän kuin c alueella.
sikapuolellaC-alueen sikatuet ovat korkeammat kuin AB-alueen. Viljan tuet AB-alueella ovat alhaiset, 80 e/ha alempi kuin kotieläintiloilla mikä on suunnaton vääryys. Alunperin ei C-alueen pitänytkään olla viljanviljelyaluetta, siihen pitäisi palata ja samalla siirtää E-P B-tukialueeseen.
Miksi? Sitä itsekkin kyselen.
Tehän ootte löytäneet konsensuksen. Mahtavaa. Nyt enään pitää löytää ratkaisu kysymykseen, kun ollaan huomattu, että ootte samaa mieltä. ;D
Puhun kokonaistuista, en sontaluukku-pääovi taseesta...
-
Puhun kokonaistuista, en sontaluukku-pääovi taseesta...
***Ei sullekaan mikään kelpaa. Olisit joskus jonkun kanssa samaa mieltä, yritä edes. ;D
-
Kaikki tuet olisi tasattava ja maksettava kaikille tuotantosuunnille tasapuolisesti olosuhdekorvausta todellisten haittojen mukaan.
...niinpä, miksei näin toimita?
Olosuhde-ero tunnustetaan vain nautapuolella, sianlihantuotannossa ja viljassa ab alueen tilat ovat kuitanneet kokonaistukea edullisemmissa olosuhteissa enemän kuin c alueella.
sikapuolellaC-alueen sikatuet ovat korkeammat kuin AB-alueen. Viljan tuet AB-alueella ovat alhaiset, 80 e/ha alempi kuin kotieläintiloilla mikä on suunnaton vääryys. Alunperin ei C-alueen pitänytkään olla viljanviljelyaluetta, siihen pitäisi palata ja samalla siirtää E-P B-tukialueeseen.
Miksi? Sitä itsekkin kyselen.
Tehän ootte löytäneet konsensuksen. Mahtavaa. Nyt enään pitää löytää ratkaisu kysymykseen, kun ollaan huomattu, että ootte samaa mieltä. ;D
Puhun kokonaistuista, en sontaluukku-pääovi taseesta...
On totta, että uusimmille raiviopelloille ei makseta tukia.
-
Mutta kun tuotanto-olosuhteet eivät ole samat koko maassa, niin tietysti tuotannon tulee ollakin kannattavampaa Pohjoiseen siirryttäessä mitattiin sitä millä tavalla tahansa. Koska portaattomia tukirajoja ei ole, niin tietysti tukirajoilla syntyy näennäisesti epäoikeudenmukaisia tuloeroja. Kun tarkastellaan tarkemmin, yhteiskunta on täynnä erilaisia tulorajoja, kannustinloukkuja ym., joista tuskin koskaan päästään eroon.
Onkos muualla Euroopassa esim. vuoristoisissa maissa kuten Saksassa, Ranskassa ja Italiassa tukirajoja ja tukieroja eri alueiden kesken??
Siellä ei ainakaan ole ko. maitten tasaisimmat ja alavimmat alueet vuoristotuen piirissä niinkuin Suomen Pohjanmaa.
Ei tuotanto-olosuhteet ole riippuvaisia pelkästään maiden tasaisuudesta ja korkeudesta. Et pysty kiistämään sitä faktaa että tuotanto-olosuhteet mm. lämpösumman muodossa huonontuvat Pohjoiseen päin mentäessä ja näin ollen tuen tarve kasvaa.
-
Kasvukauden pituus, lämpösumma, lämmityskauden keskilämpötila, satotaso, ja olosuhteiden mahdollistamat kasvit/lajikkeet, näistähän olosuhde-erot on helppo määrittää. Tosin euroopan c-alueiden tukiohjelmissa on myös mainittu maatalouden merkitys alueen työllistäjänä ja palvelurakenteen säilyttäjänä eli asukastiheys on yksi peruste. Nyt olosuhde korvausta saavat vain nautatilat. Ja pässit/aasit