Agronet

Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: icefarmer - 21.01.18 - klo:10:43

Otsikko: veetiltä vaaditaan selitystä
Kirjoitti: icefarmer - 21.01.18 - klo:10:43
muistuupa mieleen että jossain asiayhteydessä, olisko ollu maatalouden siirtymisestä pohjoiseen kyse veeti on valitellut että karjanlantaa ei ole ollut saatavilla, jutun mukaaan pirkanmaalaiset ovat kuitenkin käyttäneeet kaatopaekkoja lannan lopullisina sijoituskohteina :o :o :o :o

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201801202200684204_u0.shtml
Otsikko: Vs: veetiltä vaaditaan selitystä
Kirjoitti: icefarmer - 21.01.18 - klo:10:45
on kyllä härskiä meininkiä pirkanmaalla :o :o :o :o

Avoimeen monttuun on vuosien saatossa upotettu lähimetsistä kaivetut kannot, maatilojen rakennusjätteet, lietesäiliöiden sisällöt sekä ongelmajätteet. Maan poveen on haudattu tynnyreitä, autonromuja ja kuormakaupalla paikallispesulan poistamia vuokramattoja.
Otsikko: Vs: veetiltä vaaditaan selitystä
Kirjoitti: icefarmer - 21.01.18 - klo:10:47
täytyy vaan toivoa ettei tälläiset uutiseyt kantaudu japanilaesten ja kiinalaisten turistien korviin jotka tulevat puhdasta suomea ja sen puhdasta  ja turvallista maataloutta  katsomaan :o :o :o :o
Otsikko: Vs: veetiltä vaaditaan selitystä
Kirjoitti: sorkkis - 21.01.18 - klo:10:58
Eikös Pälkäneellä ole Kepu johdossa jos en väärin muista .
Otsikko: Vs: veetiltä vaaditaan selitystä
Kirjoitti: Veeti - 21.01.18 - klo:11:03
Kaatopaikalle ei ole tuotu eläinten paskaa vaan yhdyskuntalietettä.
Otsikko: Vs: veetiltä vaaditaan selitystä
Kirjoitti: Dr.Who - 21.01.18 - klo:11:21
Melkoisen pahaksi on icevarmerin vainoharhaisuus mennyt.
Otsikko: Vs: veetiltä vaaditaan selitystä
Kirjoitti: icefarmer - 21.01.18 - klo:11:22
Kaatopaikalle ei ole tuotu eläinten paskaa vaan yhdyskuntalietettä.
pellonraevuulta kannot ja rakennusjätteet maatiloilta, puhuukohan veeti taas niin totta kuin osaa :-\ :-\ :-\ :-\
Otsikko: Vs: veetiltä vaaditaan selitystä
Kirjoitti: icefarmer - 21.01.18 - klo:11:27
Melkoisen pahaksi on icevarmerin vainoharhaisuus mennyt.
mitä vainoharhaisuutta se on jos siteeraa luotettavan etelä-suomalaisen lehden juttua vähän vastapainona veetin allashankeille ja kepun haukkumiselle :) ;) :D ;D
Otsikko: Vs: veetiltä vaaditaan selitystä
Kirjoitti: sorkkis - 21.01.18 - klo:11:31
Melkoisen pahaksi on icevarmerin vainoharhaisuus mennyt.
mitä vainoharhaisuutta se on jos siteeraa luotettavan etelä-suomalaisen lehden juttua vähän vastapainona veetin allashankeille ja kepun haukkumiselle :) ;) :D ;D

No ensinnäkin Pälkäne on Kepulainen kunta , toisekseen Pälkäne on kaukana Vesilahdesta .

Rakennusfirma oli ostanut tontin ja rakentanut rakennuskelvottomalle maalle .

Miten tuohon on rakennuslupa voitu myöntää ?
Otsikko: Vs: veetiltä vaaditaan selitystä
Kirjoitti: Syyllinen - 21.01.18 - klo:11:35
Eikös Pälkäneellä ole Kepu johdossa jos en väärin muista .
Onneksi on, sillä jutun mukaan keskustan valtuustoryhmä kannattaa korvauksien maksamista asunnonomistajille.
Otsikko: Vs: veetiltä vaaditaan selitystä
Kirjoitti: icefarmer - 21.01.18 - klo:11:37
Melkoisen pahaksi on icevarmerin vainoharhaisuus mennyt.
mitä vainoharhaisuutta se on jos siteeraa luotettavan etelä-suomalaisen lehden juttua vähän vastapainona veetin allashankeille ja kepun haukkumiselle :) ;) :D ;D

No ensinnäkin Pälkäne on Kepulainen kunta , toisekseen Pälkäne on kaukana Vesilahdesta .

Rakennusfirma oli ostanut tontin ja rakentanut rakennuskelvottomalle maalle .

Miten tuohon on rakennuslupa voitu myöntää ?
rakennusliikkeiden johtohan on suomessa yleensä maalaisliittolaisia, harvemmin kokoomuksesta ja tontillehan oli tehty maaperätutkimus, oisko osuneet johonki betonijärkäleeseen  ja tuumanneet jotta kalliohan se siellä alla :) ;) :D ;D
Otsikko: Vs: veetiltä vaaditaan selitystä
Kirjoitti: sorkkis - 21.01.18 - klo:11:49
Eikös Pälkäneellä ole Kepu johdossa jos en väärin muista .
Onneksi on, sillä jutun mukaan keskustan valtuustoryhmä kannattaa korvauksien maksamista asunnonomistajille.

Hyvä!!!!

Koskella ajoi henkilö kunnan alueella jossa on ajokielto , merkki on kadonnut ja kaiken lisäksi tiellä on puomi joka oli avoinna . Tuuli lennätti puomin autoa päin ja auto lunastuskuntoon .

Kuka onkaan syyllinen ?
Otsikko: Vs: veetiltä vaaditaan selitystä
Kirjoitti: Syyllinen - 21.01.18 - klo:12:07
Eikös Pälkäneellä ole Kepu johdossa jos en väärin muista .
Onneksi on, sillä jutun mukaan keskustan valtuustoryhmä kannattaa korvauksien maksamista asunnonomistajille.

Hyvä!!!!

Koskella ajoi henkilö kunnan alueella jossa on ajokielto , merkki on kadonnut ja kaiken lisäksi tiellä on puomi joka oli avoinna . Tuuli lennätti puomin autoa päin ja auto lunastuskuntoon .

Kuka onkaan syyllinen ?
Syypää on se vihervasurianarkisti, joka nyysi sen ajokieltomerkin.
Otsikko: Vs: veetiltä vaaditaan selitystä
Kirjoitti: Oksa - 21.01.18 - klo:13:07
eikös tuossa ole selvä tuottamus?   merkin puute johtaa rangaistukseen koska ei se polo voinut tietää tuulen vaikutuksesta siihen puomiin joka vastoin käyttötarkoitusta jätetty ansaloukkua vastaavaan tilaan.   joten kunta vastuuseen ja vastaava hoitaja erotettava ja linnaan.   ja merkki laitettava pikaisesti paikoilleen.
Otsikko: Vs: veetiltä vaaditaan selitystä
Kirjoitti: de Citonni - 21.01.18 - klo:13:28
Eikös Pälkäneellä ole Kepu johdossa jos en väärin muista .
Onneksi on, sillä jutun mukaan keskustan valtuustoryhmä kannattaa korvauksien maksamista asunnonomistajille.

Hyvä!!!!

Koskella ajoi henkilö kunnan alueella jossa on ajokielto , merkki on kadonnut ja kaiken lisäksi tiellä on puomi joka oli avoinna . Tuuli lennätti puomin autoa päin ja auto lunastuskuntoon .

Kuka onkaan syyllinen ?



Autoilija, jos ajoi kieltomerkistä välittämättä.
Otsikko: Vs: veetiltä vaaditaan selitystä
Kirjoitti: sorkkis - 21.01.18 - klo:14:14
Eikös Pälkäneellä ole Kepu johdossa jos en väärin muista .
Onneksi on, sillä jutun mukaan keskustan valtuustoryhmä kannattaa korvauksien maksamista asunnonomistajille.

Hyvä!!!!

Koskella ajoi henkilö kunnan alueella jossa on ajokielto , merkki on kadonnut ja kaiken lisäksi tiellä on puomi joka oli avoinna . Tuuli lennätti puomin autoa päin ja auto lunastuskuntoon .

Kuka onkaan syyllinen ?



Autoilija, jos ajoi kieltomerkistä välittämättä.

Kieltomerkkiä ei ollut .
Otsikko: Vs: veetiltä vaaditaan selitystä
Kirjoitti: Oksa - 21.01.18 - klo:16:31
eli kuka ei huolehtinut kieltomerkkiä paikalle vaikka tiesi olevan riskin ja kielletty alue.   ihan selkeetä.
Otsikko: Vs: veetiltä vaaditaan selitystä
Kirjoitti: Syyllinen - 21.01.18 - klo:16:38
Kunnan olisi pitänyt palkata vartija vartioimaan kieltomerkkiä, ettei sitä varasteta.