Agronet
Keskusteluaiheet => Yleistä maa- ja metsätaloudesta => Aiheen aloitti: RimaPoika - 22.12.17 - klo:02:09
-
Mitäs jos alkutuotannon tukeminen lopetettaisiin
Nykyisen mallin mukaan, ja tukipotti jaettaisiin kuluttajalle?
Siten että ostamalla kotimaista saisit esim tukea tai veroetua tms.
Vastaavasti tuotanto siirtyisi markkinavetoiseksi.
Tuotettaisiin sitä mitä markkinat ostaa, jos tuote on kallis
Löytyykö ostajia?
Loppuisiko suomesta maatalous?
Loppuisiko ruoka?
Loppuisiko kannattamaton liiketoiminta?
Kuka saisi tuotteensa markkinoitua oikeaan hintaan?
Loppuisiko syyttely keskusliikkeitä kohtaan hintojen
vedättämisestä?
Ketä sitten syytettäisiin?
Hintoja polkevaa naapurikylän patruunaa?
Jos halutaan kotimaista laatu ruokaa/tuotteita
Ollaanko valmiita maksamaan siitä enemmän?
Mihin tämä maailma on menossa..?
-
Sittenhän ne hinnat ampaisisivatkin ylös, koska ei olisi mitään väliä sillä, mitä tuote maksaa, kun sen saisi tukena takaisin. Tämä järjestelmä kyykyttäisi näitä heikommalla olevia kuluttajia, koska pelkkä nykyinenkin elämä on heille vaativaa, entäs sitten, kun heidän pitäisi jotain ostohinnanalennuskorvausta hakea? Toimeentulotukimenot nousisivat varmasti ja myös tuen tarve, koska elämässä olisi jälleen uusi tuki haettavana, mikä tuottaisi ongelmia lisää.
Entäs viinan kohdalla? Saisiko siitäkin tukea?
Kaikki tietävät, että tämäkin kupla puhkeaa joskus, milloin? Se tekee ennusteesta haastavan.
-
Hyvä ajatus, mutta onko se markkinataloutta, jos ympärillä on säännöstelyä ja valtiososialismia, ja maataloudella olisi jonkinlainen korruptoiva saareke, jossa olisi niin kuin toimivinaan "markkinavetoisesti". Venezuelan talous tuota muistuttaa. Venezuelan öljyvarat ja tuotanto ovat kuin Saudi-Arabialla, mutta silti maan sisällä työväki näkee nälkää ja maanviljelijät varmaan ovatkin jo kuolleet nälkään..
-SS-
-
Mikä ja kuka määrittelee kotimaisen? Nykytilanteessakin saa olla aikamoinen
sherlokki, jos alkuperämaan saa selville. Esim. mansikat muuttuu kotimaisiksi
Suomenlahden ylityksen aikana. -08/09 viljan hinta pompsahti. Samoin kaikki
tuotantotarvikkeet. Viljanhinta putosi mutta tarvikkeiden hinta ei. Noottaa kööllää
-
Helpompi olisi tukea noita muutamaa viljanlihanmaidon ostajaa. Heille sitten ostokuittia vastaan tuki euroja. Samalla kannattaisi kilpailla kotimaisesta tuotteesta, koska tuki luonnollisesti maksettaisiin vain suomalaisesta.
-
Kun lasketaan sosiaalimenoja, niin annetaan ostokortti millä saa ostaa kotimaisia elintarvikeita. Se summa sitten näistä sosiaaliavuista pois. Niillä joilla on varaa voisivat ostaa sitten sen mukaan mitä haluavat.
-
Helpompi olisi tukea noita muutamaa viljanlihanmaidon ostajaa. Heille sitten ostokuittia vastaan tuki euroja. Samalla kannattaisi kilpailla kotimaisesta tuotteesta, koska tuki luonnollisesti maksettaisiin vain suomalaisesta.
muistetaan vaan se sana suomalainen siellä tuen ehdossa,
ettei käy kuin metsähakkeen kanssa et tuet valuu ulkomaille.
-
Tarkemmin pohdittuna kaikenlainen tuki on oikeastaan turhaa. Myöskin terveille yksitystalouksille annetut tuet.
-
Tarkemmin pohdittuna kaikenlainen tuki on oikeastaan turhaa. Myöskin terveille yksitystalouksille annetut tuet.
No niinhän se on. Sosiaalituet aiheuttaa vain sen että vastaus on työtätarjottaessa "ei kannata. Teen pimeänä!"
-
Helpompi olisi tukea noita muutamaa viljanlihanmaidon ostajaa. Heille sitten ostokuittia vastaan tuki euroja. Samalla kannattaisi kilpailla kotimaisesta tuotteesta, koska tuki luonnollisesti maksettaisiin vain suomalaisesta.
muistetaan vaan se sana suomalainen siellä tuen ehdossa,
ettei käy kuin metsähakkeen kanssa et tuet valuu ulkomaille.
tämä nykyinen malli on EU-aikana mennyt tähän pinta-aloihin maksettaviin tukiin, joka periaatteessa olisi ihan toimiva ja tasapuolinen. Mahdollistaisi ainakin vapaan kaupan EU-maiden välillä ja tukitasoilla suojattaisiin oma tuotanto kehitysmaiden tuontia vastaan. EU-aikana vaan on käynyt niin, että maataloustuotteiden tuottajahinnat ovat jämähtäneet paikoilleen ja jääneet jälkeen kaikesta muusta hintakehityksestä, enää ei ole väliä vaikka viljelijä antaisi tuotteensa ilmaiseksi, niin se ei vaikuttaisi juurikaan kaupan hintalapussa olevaan hintaan.
Tuottajahinta mallasohralla ja sen osuus kaljatölkistä on alle sentin, tuki noin toisen sentin ja tölkki maksaa yli euron....kukaan ei huomaa eroa, jos viljelijä toimittaisi ilmaiseksi ilman tukea viljellyn viljan mallastamoon....mäyräkoira maksaisi 24 senttiä enemmän. Samoin kävisi leivällä, muutama sentti lisää...mahtuu virhemarginaaliin. Viljalla näin, eläinpuolella vähän eri, vai onko?
Onhan tämä tukijärjestelmä laajentunut, maksetaan aluetukia, suojellaan luontoa, työllistetään välillisesti tai välittömästi...ei kaikki ole tarkoitettukaan mihinkään ruuan hinnan alennuksiin
-
Taas jotain Terminaattorin matematiikkaa. Nykyisin myös köyhimpiä tuetaan ruuan ostossa eli ei mitään uutta. Ongelma on se että köyhimpiä ei saada työn tekoon liian suurien sosiaalistentukien vuoksi. Kuten Nalle sanoi tonni kuukaudesa verottomana käteen ja sen jälkeen töistä palka niin suomi pelastuu...
Tonnissa puolet on liikaa. Ongelma vain on se että entäs alkoholistit ynm. jotka taas ei kykene töihin. No säästyneitä rahoja voitaisiin ohjata hoitopaikkoihin ja kuntoutukseen. Eikä se oo mitään ihme matematikkaa. Tuet vääristää kaikkea. esim. Liitonpäivärahat pitävät taantuman aikaan palkkatasoa korkeana. Käytännössä saat näppiin saman kun töissä käymällä kun lasketaan työssäkäynti kulut ja verotus huomioidaan. 30% tasavero ois kova sana. Pääomavero 5% ja kaikki jotka on katsottu yleishyödylisiksi verolle myös. Kyllä SPR:llä on vara maksaa tuloistaan 5% vero!
-
Maatalouspolitiikan professorin Jyrki Niemen haastattelua kun luki tämän päivän MT:stä, niin tuli mieleen että tukikeskusteluissa on kaksi kuplaa, jotka ei koskaan kohtaa toisiaan.
Toisessa kuplassa viljelijät keskenään keskustelevat, miten tuet tulisi järjestää, tätä keskustelua käydään esim. juuri agronetissä ja muualla somessa. Toisessa kuplassa ovat poliitikot ja virkamiehet, eli ne jotka lopulta päättävät tukijärjestelmän sisällöstä ja rahamääristä.
Heidän keskustelunsa on aivan erilaista kuin viljelijöiden keskustelut.
Ainakin Niemen mukaan tukipolitiikka vääjäämättä siirtyy suuntaan, jossa vöhemmän tuetaan tuotantoa, ja enemmän tullaan maksamaan tuottajille julkishyödykkeiden tuottamisesta.
Tavallisen viljelijän kannalta tuollainen idealistinen puhe kuulostaa kaukaiselta, tuotantosidonnainen tuki tai tuotannosta irroitettu tuki, eli hehtaarituki, on vielä helppo käsittää ja sisäistää, mutta mitä yleensä ovat nämä julkishyödykkeet ja miten niiden perusteella maksetaan tuottajille sitä ihtiänsä eli rahaa?
Ja jos aletaan tuottajille maksamaan esim. tiettyjen ympäristötoimenpiteiden ilmastohyötyjen mukaan ja vieläpä tulosten mukaan, niin homma menee kimurantiksi, miten ihmeessä mitataan jonkun toimenpiteen ilmastohyöty, ja vielä niin, että mittaustulos voidaan muuttaa rahaksi, ja voidaanko mittaus tehdä vuosittain, vai näkyvätkö toimenpiteiden tulokset vasta 10, 50 tai 100 vuoden päästä? Ja vasta sitten seuraa maksun aika tuottajalle päin.
Taitaa poliitikkojen idealistisuus mennä nyt paljonkin överiksi, jos ajattelee näitä heidän suunnitelmiaan näin käytännön ja ruohonjuuritason kannalta. Noiden idealististen taivaanrannan maalailujen vieminen käytäntöön tuntuu mahdottomalta.
Ja varsinkin kun miettiii luonnossa tapahtuvia biologisia ja fysikaalisia prosesseja, jotka tapahtuvat yleensä hitaasti eikä niitä voi pakottaa poliitikkojen ja virkamiesten luomiin kankeisiin ja kaavamaisiin järjestelmiin, tuntuvat nuo maatalouspolitiikan uudistamissuunnitelmat entistä hullummilta.
-
Tuottajahinta mallasohralla ja sen osuus kaljatölkistä on alle sentin, tuki noin toisen sentin ja tölkki maksaa yli euron....kukaan ei huomaa eroa, jos viljelijä toimittaisi ilmaiseksi ilman tukea viljellyn viljan mallastamoon....mäyräkoira maksaisi 24 senttiä enemmän. Samoin kävisi leivällä, muutama sentti lisää...mahtuu virhemarginaaliin. Viljalla näin, eläinpuolella vähän eri, vai onko?
Niin muista lihan hinnoista tiedä, mutta jos kinkkupaketti sitä mitä laitetaan leivänpäälle niin kilohinta kaupassa pyörii kympin molemmin puolin riippuen tuotteesta ja tuottaja saa siitä kilosta n.1,5e. Väitän että tuossakin tuo lihan hinta häviää itse tavaran hintaan aika hyvin. 300g paketissa hinta vaikutus on 45 senttiä. Huomaisiko tuotakaan kukaan?
-
Hyvä ajatus, mutta onko se markkinataloutta, jos ympärillä on säännöstelyä ja valtiososialismia, ja maataloudella olisi jonkinlainen korruptoiva saareke, jossa olisi niin kuin toimivinaan "markkinavetoisesti". Venezuelan talous tuota muistuttaa. Venezuelan öljyvarat ja tuotanto ovat kuin Saudi-Arabialla, mutta silti maan sisällä työväki näkee nälkää ja maanviljelijät varmaan ovatkin jo kuolleet nälkään..
-SS-
No en mä tiiä kieltäskö kukaan jakamasta soskusta esim. Valion myymälään ostokumponkeja rahan sijaan.
-
Hyvä ajatus, mutta onko se markkinataloutta, jos ympärillä on säännöstelyä ja valtiososialismia, ja maataloudella olisi jonkinlainen korruptoiva saareke, jossa olisi niin kuin toimivinaan "markkinavetoisesti". Venezuelan talous tuota muistuttaa. Venezuelan öljyvarat ja tuotanto ovat kuin Saudi-Arabialla, mutta silti maan sisällä työväki näkee nälkää ja maanviljelijät varmaan ovatkin jo kuolleet nälkään..
-SS-
No en mä tiiä kieltäskö kukaan jakamasta soskusta esim. Valion myymälään ostokumponkeja rahan sijaan.
Valio ei valmista kaljaa...
-
Hyvä ajatus, mutta onko se markkinataloutta, jos ympärillä on säännöstelyä ja valtiososialismia, ja maataloudella olisi jonkinlainen korruptoiva saareke, jossa olisi niin kuin toimivinaan "markkinavetoisesti". Venezuelan talous tuota muistuttaa. Venezuelan öljyvarat ja tuotanto ovat kuin Saudi-Arabialla, mutta silti maan sisällä työväki näkee nälkää ja maanviljelijät varmaan ovatkin jo kuolleet nälkään..
-SS-
No en mä tiiä kieltäskö kukaan jakamasta soskusta esim. Valion myymälään ostokumponkeja rahan sijaan.
Valio ei valmista kaljaa...
No sillähän olisi vielä kansantaloutta parantava vaikutus.