Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: Talojussi - 11.02.09 - klo:09:49
-
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200902109063713_uu.shtml
..Matti pysyy otsikoissa :D :D :D
-
Luulisi lehdistön rahoittavan Ruususen valituksen kulut, koska tässä on niin suuresta sananvapauden rajoittamisesta kysymys!
-
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200902109063713_uu.shtml
..Matti pysyy otsikoissa :D :D :D
Kokoomuslaiset, teillä on Kanervanne ja häpeänne, Vanhasesta ette Kanervaa saa tekemälläkään.
-
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200902109063713_uu.shtml
..Matti pysyy otsikoissa :D :D :D
Kokoomuslaiset, teillä on Kanervanne ja häpeänne, Vanhasesta ette Kanervaa saa tekemälläkään.
Totta, Kanerva on "ikiliikkuja" jo jostain 1970-luvulta, kahden kauden Matti häippäsee parin vuoden päästä unohduksen suohon
-
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200902109063713_uu.shtml
..Matti pysyy otsikoissa :D :D :D
Kokoomuslaiset, teillä on Kanervanne ja häpeänne, Vanhasesta ette Kanervaa saa tekemälläkään.
Totta, Kanerva on "ikiliikkuja" jo jostain 1970-luvulta, kahden kauden Matti häippäsee parin vuoden päästä unohduksen suohon
ja alotuksessa sanot että pysyy otsikoessa :D
puolentunnin päästä aena eri mieltä :o
-
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200902109063713_uu.shtml
..Matti pysyy otsikoissa :D :D :D
Kokoomuslaiset, teillä on Kanervanne ja häpeänne, Vanhasesta ette Kanervaa saa tekemälläkään.
Totta, Kanerva on "ikiliikkuja" jo jostain 1970-luvulta, kahden kauden Matti häippäsee parin vuoden päästä unohduksen suohon
ja alotuksessa sanot että pysyy otsikoessa :D
moka-matti pysyy vielä otsikoissa, parin vuoden päästä unholaan
puolentunnin päästä aena eri mieltä :o
-
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200902109063713_uu.shtml
..Matti pysyy otsikoissa :D :D :D
Kokoomuslaiset, teillä on Kanervanne ja häpeänne, Vanhasesta ette Kanervaa saa tekemälläkään.
Totta, Kanerva on "ikiliikkuja" jo jostain 1970-luvulta, kahden kauden Matti häippäsee parin vuoden päästä unohduksen suohon
ja alotuksessa sanot että pysyy otsikoessa :D
puolentunnin päästä aena eri mieltä :o
TJ puhuikin vain Ilestä, ei vaan kehannu suoraan sanoa...jos vaikka joku kokkoomuskiho lukkee näitä juttuja...
-
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200902109063713_uu.shtml
..Matti pysyy otsikoissa :D :D :D
Kokoomuslaiset, teillä on Kanervanne ja häpeänne, Vanhasesta ette Kanervaa saa tekemälläkään.
Totta, Kanerva on "ikiliikkuja" jo jostain 1970-luvulta, kahden kauden Matti häippäsee parin vuoden päästä unohduksen suohon
ja alotuksessa sanot että pysyy otsikoessa :D
puolentunnin päästä aena eri mieltä :o
Kyl se korkein oikeus varmaan kahdes vuodes asian ratkasee, että Matti pääsee unoduksen suohon :D
-
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200902109063713_uu.shtml
..Matti pysyy otsikoissa :D :D :D
Kokoomuslaiset, teillä on Kanervanne ja häpeänne, Vanhasesta ette Kanervaa saa tekemälläkään.
Totta, Kanerva on "ikiliikkuja" jo jostain 1970-luvulta, kahden kauden Matti häippäsee parin vuoden päästä unohduksen suohon
ja alotuksessa sanot että pysyy otsikoessa :D
puolentunnin päästä aena eri mieltä :o
Kyl se korkein oikeus varmaan kahdes vuodes asian ratkasee, että Matti pääsee unoduksen suohon :D
Niin, siihenhän tarvitaan ensin valituslupa, jos se tulee, niin silloin voi valittaa korkeimpaan oikeuteen.
Valitusluvan saamiseksi tarvitaan jokin peruste, noin 11 %:tia valituslupaa saaneista on saanut luvan valittaa korkeimpaan oikeuteen.
Mikä on se peruste, jolla valituslupaa haetaan ????
Ei se korkein joka juttua rupea jauhamaan, jos on selvä, ettei tuomio muutu, niin valituslupaa ei heltiä.
-
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200902109063713_uu.shtml
..Matti pysyy otsikoissa :D :D :D
Kokoomuslaiset, teillä on Kanervanne ja häpeänne, Vanhasesta ette Kanervaa saa tekemälläkään.
Totta, Kanerva on "ikiliikkuja" jo jostain 1970-luvulta, kahden kauden Matti häippäsee parin vuoden päästä unohduksen suohon
ja alotuksessa sanot että pysyy otsikoessa :D
puolentunnin päästä aena eri mieltä :o
Kyl se korkein oikeus varmaan kahdes vuodes asian ratkasee, että Matti pääsee unoduksen suohon :D
Niin, siihenhän tarvitaan ensin valituslupa, jos se tulee, niin silloin voi valittaa korkeimpaan oikeuteen.
Valitusluvan saamiseksi tarvitaan jokin peruste, noin 11 %:tia valituslupaa saaneista on saanut luvan valittaa korkeimpaan oikeuteen.
Mikä on se peruste, jolla valituslupaa haetaan ????
Ei se korkein joka juttua rupea jauhamaan, jos on selvä, ettei tuomio muutu, niin valituslupaa ei heltiä.
Korkein oikeus ei ota juttuja jollaisista on jo olemassa päätös. Tällä jutulla on kyllä hyvät mahdollisuudet saada valituslupa. :D
-
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200902109063713_uu.shtml
..Matti pysyy otsikoissa :D :D :D
Kokoomuslaiset, teillä on Kanervanne ja häpeänne, Vanhasesta ette Kanervaa saa tekemälläkään.
Totta, Kanerva on "ikiliikkuja" jo jostain 1970-luvulta, kahden kauden Matti häippäsee parin vuoden päästä unohduksen suohon
ja alotuksessa sanot että pysyy otsikoessa :D
puolentunnin päästä aena eri mieltä :o
Kyl se korkein oikeus varmaan kahdes vuodes asian ratkasee, että Matti pääsee unoduksen suohon :D
Niin, siihenhän tarvitaan ensin valituslupa, jos se tulee, niin silloin voi valittaa korkeimpaan oikeuteen.
Valitusluvan saamiseksi tarvitaan jokin peruste, noin 11 %:tia valituslupaa saaneista on saanut luvan valittaa korkeimpaan oikeuteen.
Mikä on se peruste, jolla valituslupaa haetaan ????
Ei se korkein joka juttua rupea jauhamaan, jos on selvä, ettei tuomio muutu, niin valituslupaa ei heltiä.
Korkein oikeus ei ota juttuja jollaisista on jo olemassa päätös. Tällä jutulla on kyllä hyvät mahdollisuudet saada valituslupa. :D
Eli peruste on ilmeisesti se, että kyseessä olisi ennakkotapaus.
Mikäli näin on, niin valituslupa voi hellitä ....
Toisaalta, onkohan se niin, ettei näitä juttuja ole ennen oikeudessa ollut ????
-
Korkein oikeus ei ota juttuja jollaisista on jo olemassa päätös. Tällä jutulla on kyllä hyvät mahdollisuudet saada valituslupa.
Sepe, kokeile sinäkin jos Korkeinoikeus palauttas edes yhdenkin sun eukoistas takasin pohjanmaalta että voisit muunkin kun sen kyllikin kanssa touhuta ;D ;D ;D ;D
-
Hovioikeuden päätöksessä tuskin oli mitään niin epäselvää, joka vaatisi ennakkopäätöksen korkeimmassa oikeudessa.
"Korkein oikeus on ennakkopäätöstuomioistuin. Ennakkopäätöksiä annetaan sellaisista kysymyksistä, joihin laki ei anna selvää vastausta. Ennakkopäätöksillä annetaan oikeusohjeita tulevien vastaavanlaisten oikeusriitojen varalle. Ennakkopäätöksillä pyritään myös varmistamaan, että tuomioistuimet eri puolilla maata tulkitsevat lakia samalla tavalla."
-
Eikös se jo käräjäoikeudessakin ammattituomari ollu samalla kannalla kuin hovioikeus, mutta lautamiehet Kako ja SDP äänesti tuomarin kannan nurin.
-
Eikös se jo käräjäoikeudessakin ammattituomari ollu samalla kannalla kuin hovioikeus, mutta lautamiehet Kako ja SDP äänesti tuomarin kannan nurin.
Juuri noinhan siinä taisi käydä. Selvästi poliittinen päätös. >:( >:( >:(
-
Korkein oikeus ei ota juttuja jollaisista on jo olemassa päätös. Tällä jutulla on kyllä hyvät mahdollisuudet saada valituslupa.
Sepe, kokeile sinäkin jos Korkeinoikeus palauttas edes yhdenkin sun eukoistas takasin pohjanmaalta että voisit muunkin kun sen kyllikin kanssa touhuta ;D ;D ;D ;D
Mä en voi ottaa. Se olis rikollista suomen lakien mukaan :D
-
Eikös se jo käräjäoikeudessakin ammattituomari ollu samalla kannalla kuin hovioikeus, mutta lautamiehet Kako ja SDP äänesti tuomarin kannan nurin.
Juuri noinhan siinä taisi käydä. Selvästi poliittinen päätös. >:( >:( >:(
Niin juuri, tuomarit eli valtaapitävien kätyrit äänestivät heidän toiveidensa mukaan. Lautamiehissä oli kaksi MIESTÄ jotka eivät alistuneet, kunnia heille!
-
Eikös se jo käräjäoikeudessakin ammattituomari ollu samalla kannalla kuin hovioikeus, mutta lautamiehet Kako ja SDP äänesti tuomarin kannan nurin.
Juuri noinhan siinä taisi käydä. Selvästi poliittinen päätös. >:( >:( >:(
Niin juuri, tuomarit eli valtaapitävien kätyrit äänestivät heidän toiveidensa mukaan. Lautamiehissä oli kaksi MIESTÄ jotka eivät alistuneet, kunnia heille!
Vai niin, no keiden kätyreitä ne kaksi vastaan äänestänyttä lautamiestä sitten olivat??
-
Eikös se jo käräjäoikeudessakin ammattituomari ollu samalla kannalla kuin hovioikeus, mutta lautamiehet Kako ja SDP äänesti tuomarin kannan nurin.
Juuri noinhan siinä taisi käydä. Selvästi poliittinen päätös. >:( >:( >:(
Niin juuri, tuomarit eli valtaapitävien kätyrit äänestivät heidän toiveidensa mukaan. Lautamiehissä oli kaksi MIESTÄ jotka eivät alistuneet, kunnia heille!
Asia on kyllä päinvastoin, tuomarit toimii ja äänestää lain mukaan, ne tulkitsee lakia ja katsoo annettuja tuomioita, lautamiehet taas jakaa "oikeutta", ne suhtautuu oikeuteen paljon tunnepitoisemmin, koska eivät tunne lakeja niin hyvin.
Oikeus on aina hyvin subjektiivinen kokemus, yksilön oman tunne-elämän mukainen toteuma, ihminen voi tuntea kokevansa vääryyttä, vaikka tuomio olisi täysin ja absoluuttisesti lain mukainen.
Lain tarkka tulkinta saattaa olla jonkun henkilön mielestä jossakin tapauksessa oikeuden vastainen, mutta lain tarkka tulkinta takaa sen, että yksilöt on oikeuduen edessä tasaveroisia, koska tuomio on silloin kaikille sama samasta rikoksesta, jenkeissä on tälläinen hyvin tunnepitoinen suhtautuminen, jossa tuomioistuimet jakavat "oikeutta" kansalle, tuomiot on sitten ihan mitä sattuu, toinen henkilö saa vuosikymmeniä linnaa ja toinen vapautetaan ja saa korvauksia samasta rikoksesta ....
Näin käy kun ei anneta lain mukaisia tuomioita, vaan jaetaan "oikeutta".
-
Eikös se jo käräjäoikeudessakin ammattituomari ollu samalla kannalla kuin hovioikeus, mutta lautamiehet Kako ja SDP äänesti tuomarin kannan nurin.
Juuri noinhan siinä taisi käydä. Selvästi poliittinen päätös. >:( >:( >:(
Niin juuri, tuomarit eli valtaapitävien kätyrit äänestivät heidän toiveidensa mukaan. Lautamiehissä oli kaksi MIESTÄ jotka eivät alistuneet, kunnia heille!
Asia on kyllä päinvastoin, tuomarit toimii ja äänestää lain mukaan, ne tulkitsee lakia ja katsoo annettuja tuomioita, lautamiehet taas jakaa "oikeutta", ne suhtautuu oikeuteen paljon tunnepitoisemmin, koska eivät tunne lakeja niin hyvin.
Oikeus on aina hyvin subjektiivinen kokemus, yksilön oman tunne-elämän mukainen toteuma, ihminen voi tuntea kokevansa vääryyttä, vaikka tuomio olisi täysin ja absoluuttisesti lain mukainen.
Lain tarkka tulkinta saattaa olla jonkun henkilön mielestä jossakin tapauksessa oikeuden vastainen, mutta lain tarkka tulkinta takaa sen, että yksilöt on oikeuduen edessä tasaveroisia, koska tuomio on silloin kaikille sama samasta rikoksesta, jenkeissä on tälläinen hyvin tunnepitoinen suhtautuminen, jossa tuomioistuimet jakavat "oikeutta" kansalle, tuomiot on sitten ihan mitä sattuu, toinen henkilö saa vuosikymmeniä linnaa ja toinen vapautetaan ja saa korvauksia samasta rikoksesta ....
Näin käy kun ei anneta lain mukaisia tuomioita, vaan jaetaan "oikeutta".
"Mikä ei ole oikeus ja kohtuus ei saata olla lakikaan". Olaus Petrin tuomarin ohje!
-
http://www.youtube.com/watch?v=s8xOMg6ca0U&feature=related
-
Täytyy siteerata:
HöpäjätihöpäjätiHöpäjätihöpäjätiHöpäjätihöpäjätiHöpäjätihöpäjätiHöpäjätihöpäjätiHöpäjätihöpäjäti
-
Täytyy siteerata:
HöpäjätihöpäjätiHöpäjätihöpäjätiHöpäjätihöpäjätiHöpäjätihöpäjätiHöpäjätihöpäjätiHöpäjätihöpäjäti
Älä paremmin sano :D
-
Ei muuta kuin uusia kuvia hymmyyn ja jalluun,eiköhän se vähän helepota raha pullaa ;D
-
no mitä mää sanoin.TJ vissiin kustantana lohutus silikoonit Ruusunnupulleen.hymystä löytyy.