Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: Eemeli - 09.02.09 - klo:14:59
-
s-l anttila puolustelee tukileikkauksia maastullissa seuraavasti.
Suomi on rikkonut EU-säädöksiä.Siksi sika- ja siipikarjatuet on pakko irrottaa tuotannosta.s-l anttilan mukaan artiklojen 141 ja 142 mukaan maksettavaa kansallista tukea ei olisi saanut maksaa lisääntyneelle tuotannolle.
Ompa mielenkiintoista lausumaa ja seurattavaa koska valtio perii takaisin väärin perustein maksetut tuet.
Ei kai toinen voi olla eri asemassa kuin toinen.Etelässähän viljelijät pitkään, mutta häviten, hakivat oikeutta viranomaisten virheestä väärin perustein maksettuihin yritystukiin.
Toinen huomionarvoinen; Mittava tuotannon kasvu johti jo vuoden 2007 marraskuun 141-neuvotteluissa sika- ja siipikarjatukien irrottamiseen tuotannosta sekä tuen asteittaiseen alenemiseen.
Talojussihan on jo kauan todistellut a-b-alueen viljelijöiden joutumisesta c-alueen maksumieheksi.
-
On sama mitä leikataan ja mitä peritään,mutta on lupailtu noita tulojen nousua maanviljeijäväestölle ja ellei asian eteen tehdä mitään kyseisten lausahduksien esittäjä on puhdas valehtelija ja sellaisena tulee jatkossakin käsitellä.
Merkille pantavaa kommentissani on,ettei tämä ole tarkoitettu suuntautuvaksi kehenkään henkilöön henkilökohtaisesti.Jos sattuu sopimaan tosielämässä jonkun sanomisiin ja tekemisiin ,tämä lienee asianosaisen oma valinta.
-
On sama mitä leikataan ja mitä peritään,mutta on lupailtu noita tulojen nousua maanviljeijäväestölle
Yrittäjä yrittää... ja saa tuloksen... tai ei saa... ei siinä mitään lupailemisia tarvita ;D :D :) ::) :P
-
..sulta mitään kysytty.
-
s-l anttila puolustelee tukileikkauksia maastullissa seuraavasti.
Suomi on rikkonut EU-säädöksiä.Siksi sika- ja siipikarjatuet on pakko irrottaa tuotannosta.s-l anttilan mukaan artiklojen 141 ja 142 mukaan maksettavaa kansallista tukea ei olisi saanut maksaa lisääntyneelle tuotannolle.
Ompa mielenkiintoista lausumaa ja seurattavaa koska valtio perii takaisin väärin perustein maksetut tuet.
Ei kai toinen voi olla eri asemassa kuin toinen.Etelässähän viljelijät pitkään, mutta häviten, hakivat oikeutta viranomaisten virheestä väärin perustein maksettuihin yritystukiin.
Toinen huomionarvoinen; Mittava tuotannon kasvu johti jo vuoden 2007 marraskuun 141-neuvotteluissa sika- ja siipikarjatukien irrottamiseen tuotannosta sekä tuen asteittaiseen alenemiseen.
Talojussihan on jo kauan todistellut a-b-alueen viljelijöiden joutumisesta c-alueen maksumieheksi.
Sika ja siipikarjapuolen tukien irrottaminen tuotannosta, sovittiin EU puolella WTO neuvotteluissa maailman muiden suurien tuottajien kanssa jo 2000 luvun alkupuolella, en nyt muista vuotta, mutta peli menetettiin jo silloin, kyse oli vain aikataulusta milloin se toteutetaan Suomessakin.
-
Suomalaiset saivat jatko-aikaa asialle pidempään kuin muut . Maitopuolentuotanto on vähentynyt reippaasti , huomioidaanko sitä mitenkään ?
-
vai muka pakko irroittaa, 142 ratkaisu meni suomen, kesällä 08, laatiman esityksen mukaan. Ylituotanto ei ole syy irroittamiselle nyt, sitä on ollut aina ja 142 (eli harvaan asutun periferian siantuotannon osalta solidaarisuusleikattu olosuhdetuki) ei lisääntynyt tuotannon mukaan, lisäksi tiloilla oli eläinyksikkökatto. Ts dekoplaus oli jälleen yksi solidaarisuusleikkaus
-
vai muka pakko irroittaa, 142 ratkaisu meni suomen, kesällä 08, laatiman esityksen mukaan. Ylituotanto ei ole syy irroittamiselle nyt, sitä on ollut aina ja 142 (eli harvaan asutun periferian siantuotannon osalta solidaarisuusleikattu olosuhdetuki) ei lisääntynyt tuotannon mukaan, lisäksi tiloilla oli eläinyksikkökatto. Ts dekoplaus oli jälleen yksi solidaarisuusleikkaus
Oliko AB-alueen korotettujen investointitukien ja nuorten viljelijöitten tuen poisto myöskin solidaarisuusleikkaus?
-
vai muka pakko irroittaa, 142 ratkaisu meni suomen, kesällä 08, laatiman esityksen mukaan. Ylituotanto ei ole syy irroittamiselle nyt, sitä on ollut aina ja 142 (eli harvaan asutun periferian siantuotannon osalta solidaarisuusleikattu olosuhdetuki) ei lisääntynyt tuotannon mukaan, lisäksi tiloilla oli eläinyksikkökatto. Ts dekoplaus oli jälleen yksi solidaarisuusleikkaus
Oliko AB-alueen korotettujen investointitukien ja nuorten viljelijöitten tuen poisto myöskin solidaarisuusleikkaus?
investointituet räjäyttivät tuotannon, ja kuten ehdoissa oli tuotanto ei olisi saanut lisääntyä. Tosin korkeiden investointitukien poistuminen ei vaikuttanut ab alueen tulotasoon samalla tavalla kuin pysyviksi luultujen tukien solidaarisuusleikkaus lähtötasostaan pohjoisessa. Investointituet näkyvät edeleen kannattavuusetuna ja sikatila etelässä on muutenkin saanut eu-aikana enemän tukia kuin vastaava pohjoisessa.
Pohjoisessa tuotantoa oli pakko lisätä tulotason turvaamiseksi kun pysyviksi luvatut tuet solidaarisuussosialisoitiin. Ja ne matalammatkin investointituet myös lisäsivät tuotantoa kuten etelässäkin. Ei ylituotanto ole yksin tuottajien vika pohjoisessa eikä etelässäkään, tuottajat etelässä ja pohjoisessa marssivat annetuilla ehdoilla.
Nautatiloilla alueiden tukisuhde on toisinpäin, koska nurmen satotaso tippuu vasta ylälapissa ja naudat kasvavat lämmittämättömissä kylmäpihatoissa ja verhoseinien välissä ja naudan energiatalous onkin parempi viileässä. Samoin ilmaisen kuvurin kuitannut viljatila saa korkeammat ha tuet etelän suotuisimmissa olosuhteissa.
Etelässä muuten tuotantotukien loppuminen tiedettiin jo 95, siihen tosin saatiin yhteisvoimin "hieman" siirtymää.
-
vai muka pakko irroittaa, 142 ratkaisu meni suomen, kesällä 08, laatiman esityksen mukaan. Ylituotanto ei ole syy irroittamiselle nyt, sitä on ollut aina ja 142 (eli harvaan asutun periferian siantuotannon osalta solidaarisuusleikattu olosuhdetuki) ei lisääntynyt tuotannon mukaan, lisäksi tiloilla oli eläinyksikkökatto. Ts dekoplaus oli jälleen yksi solidaarisuusleikkaus
Oliko AB-alueen korotettujen investointitukien ja nuorten viljelijöitten tuen poisto myöskin solidaarisuusleikkaus?
Tämä investointituki on vähän kaksiteräinen miekka, kun tuotanto ei saisi kasvaa, mutta kumminkin myönnetään investointitukia uuteen tuotantoon ...
Niin miten sitten estetään se tuotannon kasvu ???
-
vai muka pakko irroittaa, 142 ratkaisu meni suomen, kesällä 08, laatiman esityksen mukaan. Ylituotanto ei ole syy irroittamiselle nyt, sitä on ollut aina ja 142 (eli harvaan asutun periferian siantuotannon osalta solidaarisuusleikattu olosuhdetuki) ei lisääntynyt tuotannon mukaan, lisäksi tiloilla oli eläinyksikkökatto. Ts dekoplaus oli jälleen yksi solidaarisuusleikkaus
Oliko AB-alueen korotettujen investointitukien ja nuorten viljelijöitten tuen poisto myöskin solidaarisuusleikkaus?
investointituet räjäyttivät tuotannon, ja kuten ehdoissa oli tuotanto ei olisi saanut lisääntyä. Tosin korkeiden investointitukien poistuminen ei vaikuttanut ab alueen tulotasoon samalla tavalla kuin pysyviksi luultujen tukien solidaarisuusleikkaus lähtötasostaan pohjoisessa. Investointituet näkyvät edeleen kannattavuusetuna ja sikatila etelässä on muutenkin saanut eu-aikana enemän tukia kuin vastaava pohjoisessa.
Kirjoituksesi on täyttä paskaa! >:( Investointituilla olisi ollut iso merkitys tulotasoon, vaikka tuotantoa ei olisi lisätty...kaikkia investointeja ei olisi tarvinnut tehdä omalla rahalla
Pohjoisessa tuotantoa oli pakko lisätä tulotason turvaamiseksi kun pysyviksi luvatut tuet solidaarisuussosialisoitiin. 142 on kirjattu siirtymäkauden tueksi, mikään EU-maatalouspolitiikassa ei ole pysyvää. Mitään "solidaarisuusleikkauksia" ei tehty, vain tuotannon kasvusta johtuvia, eikä niitäkään niin paljon kuin olisi pitänytJa ne matalammatkin investointituet myös lisäsivät tuotantoa kuten etelässäkin. Ei ylituotanto ole yksin tuottajien vika pohjoisessa eikä etelässäkään, tuottajat etelässä ja pohjoisessa marssivat annetuilla ehdoilla.
Nautatiloilla alueiden tukisuhde on toisinpäin, koska nurmen satotaso tippuu vasta ylälapissa ja naudat kasvavat lämmittämättömissä kylmäpihatoissa ja verhoseinien välissä ja naudan energiatalous onkin parempi viileässä. Samoin ilmaisen kuvurin kuitannut "Ilmainen kuivuri" on puhdasta MTK/kepu-valhepropagandaa, vain muutama kuivuri ennätti saada korkeaa investointitukea eikä sekään ollut kuin 30% viljatila saa korkeammat ha tuet etelän suotuisimmissa olosuhteissa. Viljanviljely pohjoisessa on luonnonvarojen ja tukieurojen järjetöntä haaskaamista
Etelässä muuten tuotantotukien loppuminen tiedettiin jo 95, siihen tosin saatiin yhteisvoimin "hieman" siirtymää.
"yhteisvoimin" ei saatu yhtään mitään, C-alue oli koko ajan innolla ajamassa AB-alueen tukia ja maataloutta alas tehdäkseen tilaa omalle tuotannolleen
-
vai muka pakko irroittaa, 142 ratkaisu meni suomen, kesällä 08, laatiman esityksen mukaan. Ylituotanto ei ole syy irroittamiselle nyt, sitä on ollut aina ja 142 (eli harvaan asutun periferian siantuotannon osalta solidaarisuusleikattu olosuhdetuki) ei lisääntynyt tuotannon mukaan, lisäksi tiloilla oli eläinyksikkökatto. Ts dekoplaus oli jälleen yksi solidaarisuusleikkaus
Oliko AB-alueen korotettujen investointitukien ja nuorten viljelijöitten tuen poisto myöskin solidaarisuusleikkaus?
Tämä investointituki on vähän kaksiteräinen miekka, kun tuotanto ei saisi kasvaa, mutta kumminkin myönnetään investointitukia uuteen tuotantoon ...
Niin miten sitten estetään se tuotannon kasvu ???
AB-alueen korotettua investointitukea olisi saanut sellaisiinkin uusimishankintoihin, joilla ei olisi kasvatettu tuotantoa. Sillä olisi ollut huomattava vaikutus viljelijän tulotasoon, kun kaikkia ei olisi tarvinnut ostaa omalla rahalla.
MTK junttasi tämän tuen pois C-alueen viljelijöitten vaatimuksesta, vaikka EU-komissio oli ne määrännyt maksettavaksi >:( >:( >:( >:( ...se siitä yhteiseen hiileen puhaltamisesta
-
Taas on punaporvarit liikkeellä. Muitten jakkaranpotkijoina kunnostaudutaan ja omat hommat on sellasta nurkkiin pissimistä. Pojista ei itesään ole mihinkään muuhun ;D
-
vai muka pakko irroittaa, 142 ratkaisu meni suomen, kesällä 08, laatiman esityksen mukaan. Ylituotanto ei ole syy irroittamiselle nyt, sitä on ollut aina ja 142 (eli harvaan asutun periferian siantuotannon osalta solidaarisuusleikattu olosuhdetuki) ei lisääntynyt tuotannon mukaan, lisäksi tiloilla oli eläinyksikkökatto. Ts dekoplaus oli jälleen yksi solidaarisuusleikkaus
Oliko AB-alueen korotettujen investointitukien ja nuorten viljelijöitten tuen poisto myöskin solidaarisuusleikkaus?
investointituet räjäyttivät tuotannon, ja kuten ehdoissa oli tuotanto ei olisi saanut lisääntyä. Tosin korkeiden investointitukien poistuminen ei vaikuttanut ab alueen tulotasoon samalla tavalla kuin pysyviksi luultujen tukien solidaarisuusleikkaus lähtötasostaan pohjoisessa. Investointituet näkyvät edeleen kannattavuusetuna ja sikatila etelässä on muutenkin saanut eu-aikana enemän tukia kuin vastaava pohjoisessa.
Kirjoituksesi on täyttä paskaa! >:( Investointituilla olisi ollut iso merkitys tulotasoon, vaikka tuotantoa ei olisi lisätty...kaikkia investointeja ei olisi tarvinnut tehdä omalla rahalla
Pohjoisessa tuotantoa oli pakko lisätä tulotason turvaamiseksi kun pysyviksi luvatut tuet solidaarisuussosialisoitiin. 142 on kirjattu siirtymäkauden tueksi, mikään EU-maatalouspolitiikassa ei ole pysyvää. Mitään "solidaarisuusleikkauksia" ei tehty, vain tuotannon kasvusta johtuvia, eikä niitäkään niin paljon kuin olisi pitänytJa ne matalammatkin investointituet myös lisäsivät tuotantoa kuten etelässäkin. Ei ylituotanto ole yksin tuottajien vika pohjoisessa eikä etelässäkään, tuottajat etelässä ja pohjoisessa marssivat annetuilla ehdoilla.
Nautatiloilla alueiden tukisuhde on toisinpäin, koska nurmen satotaso tippuu vasta ylälapissa ja naudat kasvavat lämmittämättömissä kylmäpihatoissa ja verhoseinien välissä ja naudan energiatalous onkin parempi viileässä. Samoin ilmaisen kuvurin kuitannut "Ilmainen kuivuri" on puhdasta MTK/kepu-valhepropagandaa, vain muutama kuivuri ennätti saada korkeaa investointitukea eikä sekään ollut kuin 30% viljatila saa korkeammat ha tuet etelän suotuisimmissa olosuhteissa. Viljanviljely pohjoisessa on luonnonvarojen ja tukieurojen järjetöntä haaskaamista
Etelässä muuten tuotantotukien loppuminen tiedettiin jo 95, siihen tosin saatiin yhteisvoimin "hieman" siirtymää.
"yhteisvoimin" ei saatu yhtään mitään, C-alue oli koko ajan innolla ajamassa AB-alueen tukia ja maataloutta alas tehdäkseen tilaa omalle tuotannolleen
investointituilla olisi ollut vaikutusta myös c-alueen sikatilojen tulotasoon, ja varsinkin tutannon kannattavuuteen kun tukitaso leikattiin ab alueen alapuolelle.
142 tuen perusteina oli myös asukastiheyttä ja luonnonolosuhteita, tiluskokoa yms, ja ne ovat edelleen olemassa , ilmeisesti kuitenkin vain naudoilla. Lisäksi 142/sika aleni tuotannon kasvaessa, mutta sitä myös taso- l. solidaarisuussosialisoitiin, jonka seurauksena komissio määräsi investointitukia pohjoiseen (hakukieltoon).
Luuletko että ilmaiset kuivurit muuttu 30% tuetuksi jos sen kirjoittaa punaisella. 70-90% könttätukena kustannusarviosta josta puljaamalla ilmaiseksi, oli tukitaso sikalois ja kuivureissa vuosia. Ihme jos sillä vain muutama saatiin pystyyn.
Huonosti sai c-alue ajettua tuen alas kun parinvuoden siirtymätulotuki muuttui parin vuosikymmenen tueksi. No saatiin sentään yli 3% tuotannosta siirrettyä kevyemmin tuetulle c-alueelle, kun täällä on pakko juosta kovempaa heikommissa olosuhteissa alemmalla tukitasolla.
-
Taas on punaporvarit liikkeellä. Muitten jakkaranpotkijoina kunnostaudutaan ja omat hommat on sellasta nurkkiin pissimistä. Pojista ei itesään ole mihinkään muuhun ;D
tj on vanha mies ei se jaksa muuta kuin ruikkia omille koiville ;D
-
vai muka pakko irroittaa, 142 ratkaisu meni suomen, kesällä 08, laatiman esityksen mukaan. Ylituotanto ei ole syy irroittamiselle nyt, sitä on ollut aina ja 142 (eli harvaan asutun periferian siantuotannon osalta solidaarisuusleikattu olosuhdetuki) ei lisääntynyt tuotannon mukaan, lisäksi tiloilla oli eläinyksikkökatto. Ts dekoplaus oli jälleen yksi solidaarisuusleikkaus
Oliko AB-alueen korotettujen investointitukien ja nuorten viljelijöitten tuen poisto myöskin solidaarisuusleikkaus?
Tämä investointituki on vähän kaksiteräinen miekka, kun tuotanto ei saisi kasvaa, mutta kumminkin myönnetään investointitukia uuteen tuotantoon ...
Niin miten sitten estetään se tuotannon kasvu ???
AB-alueen korotettua investointitukea olisi saanut sellaisiinkin uusimishankintoihin, joilla ei olisi kasvatettu tuotantoa. Sillä olisi ollut huomattava vaikutus viljelijän tulotasoon, kun kaikkia ei olisi tarvinnut ostaa omalla rahalla.
MTK junttasi tämän tuen pois C-alueen viljelijöitten vaatimuksesta, vaikka EU-komissio oli ne määrännyt maksettavaksi >:( >:( >:( >:( ...se siitä yhteiseen hiileen puhaltamisesta
vai että c-alueen viljelijät junttasi? silloinen hallitus varmaankin pyristeli kaikin voimin vastaan, mutta ei auttanut kun seemiehet vaan junttasi...
-
vai että c-alueen viljelijät junttasi? silloinen hallitus varmaankin pyristeli kaikin voimin vastaan, mutta ei auttanut kun seemiehet vaan junttasi...
Kunhan vaan jopihopeja ja töllijuiceja riittää rajan molemmin puolin, loppuu maatalous suomesta. Saaterin köllit ku että eres ymmärrä olevanne aivan samanlaisia jästipäitä..... >:(
-
vai että c-alueen viljelijät junttasi? silloinen hallitus varmaankin pyristeli kaikin voimin vastaan, mutta ei auttanut kun seemiehet vaan junttasi...
Kunhan vaan jopihopeja ja töllijuiceja riittää rajan molemmin puolin, loppuu maatalous suomesta. Saaterin köllit ku että eres ymmärrä olevanne aivan samanlaisia jästipäitä..... >:(
Ei siihen töllijuiceja eikä jopihopeja tarvita, MTK/kepu hoitaa maatalouden lopettamisen ihan itse ja yksin.
-
ei c alueen sikatilallisilla, eikä liioin ab nauta/maitotiloilla, ole mitään vaikutusta mtkn linjaan kuten näkyy
-
Ei siihen töllijuiceja eikä jopihopeja tarvita, MTK/kepu hoitaa maatalouden lopettamisen ihan itse ja yksin.
Ihminen on aina vastuussa. Ei instanssi. Kollektiivista vastuuta ei ole olemassakaan. Järjen käyttö on aloitettava omien korvien välistä, koska muihin vaikutusmahdollisuudet ovat huomattavasti tehottomammat.
Niin kauan, kun on yksisilmäisiä kärjistäjiä, on ratkaisemattomia ristiriitoja. Teidän asenteenne on aivan sama kuin eläinaktivisteilla ja terroristeilla yleensä: olen oikeassa ja siten oikeutettu.....