Agronet
Keskusteluaiheet => Yleistä maa- ja metsätaloudesta => Aiheen aloitti: supersammakko - 03.05.17 - klo:13:51
-
Lihatalot ja valio ovat viimeajat hehkuttaneet raporttiaan missä kehuttiin eläintuotannon ylivoimaisuutta, nyt osoittautui että homma oli "kevyttä" viherpesua.
Suomessa ei ylilaidunneta, tuhlata vesivaroja, aiheuteta eroosiota eikä kaadeta ikimetsiä laidunten tieltä.
Alan asiantuntijat käsittelevät näitä teemoja tuoreessa reportaasissa Ilmastonmuutos ja naudanlihan tuotanto Suomessa. Kyseessä on Newsbrokers-viestintäyrityksen ”journalistisin kriteerein” tuottama Valion, MTK:n sekä lihatalojen HKScanin, Atrian ja Snellmanin tilaama asiantuntijahaastattelujen kooste.
Reportaasi olisi saattanut jäädä pienehkölle huomiolle, ellei Valio olisi otsikoinut sitä koskevaa tiedotettaan näin: ”Suomalainen lehmä ei ilmastonmuutosta kiihdytä”. Myöhemmin Valio korjasi otsikon muotoon ”Suomalainen maito ja liha on ulkomaista ilmastoystävällisempi valinta”.
Kummallekaan väittämistä ei löydy tukea tutkijoiden haastatteluista.
https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/tutkijan-maine-vaarassa
Ainakin HKScan on myös sortunut markkinoinnissaan pesemään omaa viestiään juurikin tähän raporttiin perustuen. Tunnustettaisiin vain rehellisesti tosiasiat.
-
Vähänkö tollanen on noloa.
-
En tiedä, onko tässä kyse muusta kuin karjatalouden omanarvontunteen korostamisesta. Se, että metsätalous liitetään vain karjatalouden yhteyteen vastineeksi hiilinieluna, sivuuttaa sen, että metsiä on muillakin kuin karjatilan omistajilla. Myös kasvinviljelijöillä. Lisäksi tuntuu joskus siltä, että mitä voimakkaammaksi karjatalous tulee alueellisesti, sitä suurempi osa kaikesta liikenevästä metsästä raivataan lisämaaksi elukoille ?
Ehkä sitä rahaa kuitenkin on karjaltilallisilla parhaiten tankata noita metsähehtaareja omistukseensa ? Että siinä suhteessa ihan asiallinen raportti.
-SS-
-
Tuota raporttiahan käytettiin ko. Yritysten markkinoinnissa mm. Siten, että ratsastettiin eläinten laiduntavan luonnon laitumilla ja täällä ei hävitetä metsiä. En nyt muista tarkkaa lukua kun en ole kotona, mutta oliko se että kymmenessä vuodessa oli raivattu 85 000 ha uutta peltoa josta suurin osa karjatiloille. On tuo mielestäni jonkinmoinen pumpsi metsää poistunut.
Tässähän kyse puhtaasti markkinoinnista, näillä toimijoilla on kova tarve korostaa ruoan eettisyyttä ja terveellisyyttä tuintituotteiden paineessa. Mutta itseäni aina ärsyttää suunnattomasti valheelisten faktojen levittäminen; lehmät laitumella, puhtaat saparolliset possut, söpöt kanat orrella, perhetila ja heinäladossa peuhataan kesät talvet. Missä peuhataan, missä ei.
-
No miten maataloutta sitten pitäis markkinoida?
-
No miten maataloutta sitten pitäis markkinoida?
Tää nyt voi tuntua osalle oudolta, mutta
Jos ny kuitenkin ihan rehellisesti mitään lisäämättä ja poisottamatta..
-
No miten maataloutta sitten pitäis markkinoida?
yodahan sen jo kertoi, mielestäni paskanpuhuminen on huonoa markkinointia.
-
No miten maataloutta sitten pitäis markkinoida?
Tää nyt voi tuntua osalle oudolta, mutta
Jos ny kuitenkin ihan rehellisesti mitään lisäämättä ja poisottamatta..
Ai just niin ku kaikki muutkin alat? Muutkin maat varmasti markkinoivat maatalouttaan kuralillinkillä ja paskaisilla nurkilla...
-
Tuota raporttiahan käytettiin ko. Yritysten markkinoinnissa mm. Siten, että ratsastettiin eläinten laiduntavan luonnon laitumilla ja täällä ei hävitetä metsiä. En nyt muista tarkkaa lukua kun en ole kotona, mutta oliko se että kymmenessä vuodessa oli raivattu 85 000 ha uutta peltoa josta suurin osa karjatiloille. On tuo mielestäni jonkinmoinen pumpsi metsää poistunut.
Tässähän kyse puhtaasti markkinoinnista, näillä toimijoilla on kova tarve korostaa ruoan eettisyyttä ja terveellisyyttä tuintituotteiden paineessa. Mutta itseäni aina ärsyttää suunnattomasti valheelisten faktojen levittäminen; lehmät laitumella, puhtaat saparolliset possut, söpöt kanat orrella, perhetila ja heinäladossa peuhataan kesät talvet. Missä peuhataan, missä ei.
Sammakka kärjistää taas asioita.Voi vain kysyä esim.kuinka paljon päivittäin hakataan metsää aukeeksi ihan rahankiilto silmissä ja ihan vain vaikka valtion metsistä.Vai onko etelässä outo ilmiö?
-
Tuota raporttiahan käytettiin ko. Yritysten markkinoinnissa mm. Siten, että ratsastettiin eläinten laiduntavan luonnon laitumilla ja täällä ei hävitetä metsiä. En nyt muista tarkkaa lukua kun en ole kotona, mutta oliko se että kymmenessä vuodessa oli raivattu 85 000 ha uutta peltoa josta suurin osa karjatiloille. On tuo mielestäni jonkinmoinen pumpsi metsää poistunut.
Tässähän kyse puhtaasti markkinoinnista, näillä toimijoilla on kova tarve korostaa ruoan eettisyyttä ja terveellisyyttä tuintituotteiden paineessa. Mutta itseäni aina ärsyttää suunnattomasti valheelisten faktojen levittäminen; lehmät laitumella, puhtaat saparolliset possut, söpöt kanat orrella, perhetila ja heinäladossa peuhataan kesät talvet. Missä peuhataan, missä ei.
Sammakka kärjistää taas asioita.Voi vain kysyä esim.kuinka paljon päivittäin hakataan metsää aukeeksi ihan rahankiilto silmissä ja ihan vain vaikka valtion metsistä.Vai onko etelässä outo ilmiö?
Kalikka kalahti kun sammakon asiallinen kritiikki osui?
Ja on outo ilimiö. Valtion metsät...
Samoin kuin se että jätetään istuttamatta tai muuten uudistamatta takaisin metsiksi.
Niin ja siis väistämättä tulee mieleen. Että jos joudutaan tekemään mielikuvia joille ei löydy tilastoista tai tutkimuksista todellisuuspohjaa. Niin onhan se melkoista viherpesua. Tulee ihan mieleen se kun alun perin ympäristötuki oli ihan puhdasta tulotukea ja tuli kuin manulle illallinen ilman että juurikaan tarvitsi mitään ympäristön eteen tehdä. Sitten alettiin ihmetellä kun tuelöla ei ole vaikutusta tai vaikutus rahamäärään nähden on todella mitätön. Ja alettiinkin oikeasti miettiä että tuen pitäisi kohdistua ympäristölle merkittäviin asioihin ja olla oikeasti korvausta todellisia kustannuksia aiheuttavista asioista. En sano että siinä onnistuttiin mutta ajattellumallin muutos oli selvä. Vastikkeettomasta tulotuesta ympäristön kannalta vastikkeelliseen tukeen.
-
No miten maataloutta sitten pitäis markkinoida?
yodahan sen jo kertoi, mielestäni paskanpuhuminen on huonoa markkinointia.
Onkohan tässä kohtaa väärin nostaa esille tos-maksu? Omanlaistansa mainostamista totaalisella paskanjauhannalla ja rahavirran todellisuuden peittämisellä.
Nettisivuilla ja laskun mukana tulevassa tiedotteessa on tuhteja faktoja miksi pitää maksaa. Vaan ei pienentäkään mainintaa kenelle ja kuinka paljon. Sitä tietoa ei saa edes pakottamalla.
Ja tuohon maalaisromantiikaan markkinointiin...
Miksi ei koskaan laiteta mainoskuviin niitä muovikasoja, homehtuneita ja osittain maatuneita paalikasoja, sekaisia ja sotkuisia pihapiirejä joissa peltokalut seisoo vuoden ympäri ulkona, kuljetusta odottavia kuolleita eläimiä, kärpästen valtaamia ja linnunpaskaisia tuotantotiloja, likaisia eläimiä ja muuta sitä todellisuutta joka on normaali arkea monella tilalla.
Monelle lähiön asukkaalle tulee yllätyksenä esimerkiksi se että sikalassa ja navetassa haisee paska niin paljon ettei tottumaton pysty hengittämään.Tai vasikka syntyykin kuolleena. Myös kuolleista rotista täyttynyt kuivurin kippausmonttu hajuineen olis asiallista näyttää yleisölle, että sieltä sitä eloveenaa tulee....
-
Joo ja sitten ajetaan pihatto tyhjäksi ja seuraavana päivänä suurimot myllyyn samalla kärryllä. Tai kärryt on suulissa pulujen paskottavana ja sieltä tehtaalle. Tilapäisvarastossa aumalla ja navettakissi käy tarpeillaan siihen.
Tai miten luovutaan ymppikorvauksista, että voidaan lannoittaa kunnolla ja paperilla hoidetaan hankaluudet. Haetaan maanäyte metsänpuolelta.
Onhan näitä.
-
Mut kyllä ulkomailla varmasti nuokin asiat on hoidettu paremmin ;)
-
Kertokaa nyt, että miten se markkinointi pitäisi hoitaa?
Luuletteko oikeasti että homehtuneet paalikasat ja rotat viljamontussa jotenkin parantaa maatalouden imagoa?
Mainostaako vaikka esim. apple tuotteitaan filippiiniläisellä halpatyövoimalla?
-
Kertokaa nyt, että miten se markkinointi pitäisi hoitaa?
Luuletteko oikeasti että homehtuneet paalikasat ja rotat viljamontussa jotenkin parantaa maatalouden imagoa?
Mainostaako vaikka esim. apple tuotteitaan filippiiniläisellä halpatyövoimalla?
Oleellista on, että meidän itsemme ei kannata kuvitella kaiken olevan kunnossa, vaikka mainoksissa noin väitetäänkin.
-
Tai miten luovutaan ymppikorvauksista, että voidaan lannoittaa kunnolla ja paperilla hoidetaan hankaluudet. Haetaan maanäyte metsänpuolelta.
Onhan näitä.
Jos ei hae ympäristökorvausta, niin mitä hankaluuksia täytyy hoitaa paperilla?
Miksi näytteet pitäisi ottaa metsän puolelta, kun luulisi tavoitteena olevan kasvin tarpeenmukainen lannoitus? Siis miksi nykyhinnoilla kukaan ylilannoittaisi?
-
Tai miten luovutaan ymppikorvauksista, että voidaan lannoittaa kunnolla ja paperilla hoidetaan hankaluudet. Haetaan maanäyte metsänpuolelta.
Onhan näitä.
Jos ei hae ympäristökorvausta, niin mitä hankaluuksia täytyy hoitaa paperilla?
Miksi näytteet pitäisi ottaa metsän puolelta, kun luulisi tavoitteena olevan kasvin tarpeenmukainen lannoitus? Siis miksi nykyhinnoilla kukaan ylilannoittaisi?
Pelkällä apulannalla ylilannoitus ei kannata
-
Tai miten luovutaan ymppikorvauksista, että voidaan lannoittaa kunnolla ja paperilla hoidetaan hankaluudet. Haetaan maanäyte metsänpuolelta.
Onhan näitä.
Jos ei hae ympäristökorvausta, niin mitä hankaluuksia täytyy hoitaa paperilla?
Miksi näytteet pitäisi ottaa metsän puolelta, kun luulisi tavoitteena olevan kasvin tarpeenmukainen lannoitus? Siis miksi nykyhinnoilla kukaan ylilannoittaisi?
Nitraattiidirekti paukkuu lähipelloilla. On liian kallista ajattaa liete kauas. Sinne sitten jaaraa viskalla. Lannanhävitys on ongelmallista jos alkuainepitoisuidet on liian suuret. Lantapoikkeus ei riitä alkuunkaan lisää täytyy pistää.
Mihin se lanta sitten pistetään jos ei omalle pellolle? Siinä on kaksi vaihtoehtoa jäljellä hankkia lisää omaa peltoa tai ajaa hiljempaa lantavaunulla. Portaattomat vaihteet on hyvät tässä ei tarvi ryömintälaatikkoa.
-
Kertokaa nyt, että miten se markkinointi pitäisi hoitaa?
Luuletteko oikeasti että homehtuneet paalikasat ja rotat viljamontussa jotenkin parantaa maatalouden imagoa?
Mainostaako vaikka esim. apple tuotteitaan filippiiniläisellä halpatyövoimalla?
Oleellista on, että meidän itsemme ei kannata kuvitella kaiken olevan kunnossa, vaikka mainoksissa noin väitetäänkin.
Bäkkäri on ytimessä. Yllättävän moni viljelijä pitää maatalouden brändiviestinnän antamaa kuvaa ainoana oikeana todellisuutena, ilman, että pitäisi jotain parannusta yrittää.
-
Notta Nokian Renkaat, testivoittajat...
Markkinoinnin ammattilaiset asialla.
;-)
Jos se sonta ei muualla tosiaan saa osakseen arvostusta, niin kai sitten se menee tuollaiseksi sottaamiseksi.
Täälläpäintm karulla AB-alueen aukeella kun on reteesti pyöristäen 10 000 ha niin lannalle löytyy maksavia ottajiakin.
Ja myös omille pelloille tasaisesti levittäen, toki pykälien mukaan, on verraton maan rakenteen parantaja. Ei täälläpäin huonoja peltoja oikein ole, että jotkut lohkot ilman kakkendaalia jätettäisiin. Eikä näillä pellon hinnoilla voi huonoja peltoja ollakaan. Vaikka kuinka suon pohjaa olisi.
-
Suomessa on käynnissä ennen näkemätön vyörytys lihan tuotantoa ja syömistä vastaan. Siinä ei paljoa faktat paina. Samat tahot, jotka kauhistelevat, kun kananrehussa on muutama prosentti tuontisoijaa, kehottavat vaihtamaan lihan syönnin tofuun ja soijanakkeihin. Eläimiä ei saisi eettisistä syistä tappaa, joten ryhtykäämme syömään toukkia ja muita hyönteisiä; nehön eivät ole eläimiä?
Onko sitten ihme, että ylilyöntejä, joskin vähäisempiä, tapahtuu myös toisella puolella rintamalinjaa.
Vastaavaa keskustelua ei käydä Espanjassa, Ranskassa tai Italiassa. Siellä on ruokakulttuuri ja ruokakeskustelua leimaa huoli ruokakulttuurin säilymisestä pikaruokaloiden puristuksessa. Saksassa on toki pitkään ollut oma viheraktivistijoukkonsa, joka ei ole aikoihin enää kasvanut. Sen vastapainna Hofbräuhausissa lukiolaistytöt istuvat edessään kahden kilon eisbein ja saman kokoinen kolpakko eikä vegaanihaasteesta ole tietoakaan. Ympäristönäkökulmasta voisi mahdollisesti olla syytä, mutta asia ei ole ihan niin yksinkertainen kuin halutaan antaa ymmärtää.
Broileri muuttaa kaksi kiloa ohraa kiloksi lihaa, mutta kummalla luulet lihasten paremmin kasvavan, kilolla broilerin lihaa vai kahdella kilolla ohraa?
Sika tarvitsee kolme kiloa ohraa yhteen lihakiloon, mutta kilo lihaa menee pienempään tilaan ja on kevyempi kantaa kuin kolmen kilon ohrasäkki ja tiukan paikan tullen korpisoturi vahtaisi ohrasäkkinsä mielellään kiloiseen kinkkuun. Ei voi verrata pelkästään tuotteiden painoa, pitää verrata myös ravintosisältöjä. Toki viljatuotteissakin on kaloreita, mutta nopeasti vapautuvassa muodossa; kerran kun pieraisee, on taas nälkä. Sianliha peittoaa ohran mennen tullen valkuaisen ja kivennäisten lähteenä. Lisäksi kinkku on hyvän makuista, lanta on hyvää lannoitetta ja jotainhan meidän pitää kissoille ja koirillekin syöttää niin kauan kuin sellaisia halutaan lemmikkeinä pitää. Asialla on yllättäen monta särmää.
Nauta onkin sitten vielä monimutkaisempi juttu. Naudan hyötysuhde on huonompi kuin yksimahaisen tai linnun, mutta naudan rehustapa Suomessa onkin noin 75 % heinää / nurmea. Kun nurmirehun kuiva-ainesato on viljaan verrattuna merkittävästi suurempi, nauta ei lopulta juuri tarvitsekaan enempää peltoa kuin vähempimahaiset lihantuotantolaitokset. Ei ainakaan hyvää peltoa. Suomella on nurmenviljelyssä suhteellinen etu ja se on sitä suurempi, mitä pohjoisemmas mennään. Jos täällä ylipäätään kannattaa jotain viljellä, niin nurmirehua. Monivuotinen nurmiviljely pitää jatkuvasti myös hiiltä sidottuna maaperään merkittävästi enemmän kuin yksivuotisten kasvien viljely.
Naudanlihan valkuaispitoisuus on korkeampi kuin sianlihan ja energiapitoisuus suurempi kuin siipikarjan. Itse ottaisin Talvisotaan kilon nautaa repun pohjalle, siinä on ravintoaineet hyvässä balanssissa eikä se valu ensimmäisestä reppuun tulleesta reiästä hangelle. Sitä voi tarvittaessa syödä myös raakana samalla kun naapuri lusikoi jauhoja vieressä kateellisena.
Metaaniahan naudat tuottavat ja sillä tietysti ilmastoa lämmittävät, mutta kuinka suuri niiden vaikutus oikeasti on ja verrattuna mihin?
Biisoneita on arvioitu olleen Amerikassa jopa 120 miljoonaa ennen kuin uudisasukkaat alkoivat voimallisesti niitä hävittää joskus 1700-luvulta lähtien. Biisoni on ollut kaikkien aikojen runsaslukuisin märehtijä maapallolla. Niitähän oli lähes koko Euroopassakin vielä keskiajan alussa. Skonen metsistä viimeiset eurooppalaiset biisonit (visentit) syötiin joskus 1400-luvun alussa.
Paljonko biisonit lämmittivät ilmakehää? Biisonihan on myös keskivertomansikkia suurempi ja rehunkäyttäjänä merkittävästi tehottomampi. USA:ssa on nautoja noin 90 miljoonaa, siis kolmannes vähemmän kuin puhveleita enimmillään. Kyllä maailmaan lehmiä mahtuu, kun ei vain anneta biisonikannan kasvaa nykyisestä muutamasta sadasta tuhannesta enää paljoa suuremmaksi. Suomessa voisi märehtijöiden harventamisen aloittaa hirvieläimistä. Esimerkiksi valkohäntäpeura on haitallinen vieraslaji, joka turhaan märehtii Suomen luonnossa. Suomessa on myös noin 80 000 talvehtivan eläimen hirvikanta. Ennen jahtikauden alkua hirviä on yli 120 000 eli enemmän kuin kolmannes lehmien lukumäärästä. En ole kuullut kenenkään vaatineen hirvien määrän tukevaa karsimista ilmastoperusteilla?
-
3 kilossa ohraa on 2,6 kiloa kuiva-ainetta ja kilossa riippuvaa sikaa 250 grammaa syötävää kuiva-ainetta. Että n. 10% hyötysuhde siinäkin ?
Mutta tämä "tietoisuus ruoasta"... ihmisillä ei tosiaan ole muuta valitettavaa kuin tämä. Samalla suljetaan silmät todellisilta ongelmilta. Omaa eettisyyttä ja empatiankykyä todistellaan sillä, että mukamas väitetään siitä mitä lehmä on eläessään tuntenut. Muita valintoja ei sitten osatakaan kritisoida.
-
Tuota raporttiahan käytettiin ko. Yritysten markkinoinnissa mm. Siten, että ratsastettiin eläinten laiduntavan luonnon laitumilla ja täällä ei hävitetä metsiä. En nyt muista tarkkaa lukua kun en ole kotona, mutta oliko se että kymmenessä vuodessa oli raivattu 85 000 ha uutta peltoa josta suurin osa karjatiloille. On tuo mielestäni jonkinmoinen pumpsi metsää poistunut.
Tässähän kyse puhtaasti markkinoinnista, näillä toimijoilla on kova tarve korostaa ruoan eettisyyttä ja terveellisyyttä tuintituotteiden paineessa. Mutta itseäni aina ärsyttää suunnattomasti valheelisten faktojen levittäminen; lehmät laitumella, puhtaat saparolliset possut, söpöt kanat orrella, perhetila ja heinäladossa peuhataan kesät talvet. Missä peuhataan, missä ei.
Eikös tuo tarkoita silloin että hävitämme metsiämme pelloksi 0,03% vuosivauhtia. Mutta mistä löytyy lukema mistä löytyy paljonko metsitämme peltoja vuodessa?
-
Eikös tuo tarkoita silloin että hävitämme metsiämme pelloksi 0,03% vuosivauhtia. Mutta mistä löytyy lukema mistä löytyy paljonko metsitämme peltoja vuodessa?
Totta, suomen metsäala on hienoisesti kasvanut mutta se on yhtä ontuva vertaus kuin se mitä aikaisemmin mainittiin, että karjanomistajat omistaisivat myös kaikki metsät. Tämä metsittyminen olisi todennäköisesti tapahtunut muutenkin.
-
Alkava grillikausi saa taas suomalaisten enemmistön unohtamaan vegaanihaasteen pariksi kuukaudeksi. Sen aikaa maaseutukin on taas ihan jees ja mökkipaikkakunnan farmarikin lähes ihminen.
-
Tuota raporttiahan käytettiin ko. Yritysten markkinoinnissa mm. Siten, että ratsastettiin eläinten laiduntavan luonnon laitumilla ja täällä ei hävitetä metsiä. En nyt muista tarkkaa lukua kun en ole kotona, mutta oliko se että kymmenessä vuodessa oli raivattu 85 000 ha uutta peltoa josta suurin osa karjatiloille. On tuo mielestäni jonkinmoinen pumpsi metsää poistunut.
Tässähän kyse puhtaasti markkinoinnista, näillä toimijoilla on kova tarve korostaa ruoan eettisyyttä ja terveellisyyttä tuintituotteiden paineessa. Mutta itseäni aina ärsyttää suunnattomasti valheelisten faktojen levittäminen; lehmät laitumella, puhtaat saparolliset possut, söpöt kanat orrella, perhetila ja heinäladossa peuhataan kesät talvet. Missä peuhataan, missä ei.
Eikös tuo tarkoita silloin että hävitämme metsiämme pelloksi 0,03% vuosivauhtia. Mutta mistä löytyy lukema mistä löytyy paljonko metsitämme peltoja vuodessa?
niin ja paljonko ojitetaan suota metsäksi, sitähän ei kyllä tiedä pirukaan mikä tuon ojituksen hiili ja metaanitase on sitten loppuviimeksi :-\ :-\ :-\ :-\
-
JösseJänis b d peukut!
Tämä lehmien laitumelle lasku tempaus oli tietenkin tavallaan ihan jees, mutta tutkija avaa lehmän sielunmaisemaa ok, ehkä kaupunkilaisille, mutta miksi?
Mitä hyötyä on tietää syötävästä eläimestä, itkeekö vai nauraako se? Inhimillistämistarkoituksen päämäärä on vain ohjata ihmiset kasvisravinnon käyttäjiksi. Eläimen inhimillisyys ei ole karjakasvattajalle mitään uutta. Kyllä, eläin tuntee kipua, nälkää, vetoa, surua, hyvää oloa, iloa... pitääkö karjankasvattajan itkeä vielä yksi vuorokausi lisää kun laittaa eläimiä teuraaksi, mitä se hyödyttää? Kyllä on surullista ja ikävää, se on vain kestettävä, siinä missä moni muukin vähemmän mukava asia.
Hyvä elämä eläimelle, arvoisensa nopea loppu -se on jokaisen järkevän eläinten hoitajan tavoite ja halu.
Maahan, hyönteisiin, heinään, metsään ja eläimiin koen aivan samanlaista suhdetta. Kipeetä talloa ruohoa ja kaataa metsää tai tappaa eläimiä. Kaiken tämän välttäminen onnistuu vain Helsingin kaupunginvaltuuston istuntosalissa vihreällä paikalla -ihmettelen!
Lihaa ei tule riittämään kaikille, sikäli kai lienee hyvä, että hörhöimmät syövät härkistä sun muuta korviketta?
Lisään vielä yhden kysymyksen, paljonko SOTATEOLLISUUS LÄMITTÄÄ ILMAKEHÄÄ??
-
JösseJänis b d peukut!
Tämä lehmien laitumelle lasku tempaus oli tietenkin tavallaan ihan jees, mutta tutkija avaa lehmän sielunmaisemaa ok, ehkä kaupunkilaisille, mutta miksi?
Mitä hyötyä on tietää syötävästä eläimestä, itkeekö vai nauraako se? Inhimillistämistarkoituksen päämäärä on vain ohjata ihmiset kasvisravinnon käyttäjiksi. Eläimen inhimillisyys ei ole karjakasvattajalle mitään uutta. Kyllä, eläin tuntee kipua, nälkää, vetoa, surua, hyvää oloa, iloa... pitääkö karjankasvattajan itkeä vielä yksi vuorokausi lisää kun laittaa eläimiä teuraaksi, mitä se hyödyttää? Kyllä on surullista ja ikävää, se on vain kestettävä, siinä missä moni muukin vähemmän mukava asia.
Hyvä elämä eläimelle, arvoisensa nopea loppu -se on jokaisen järkevän eläinten hoitajan tavoite ja halu.
Maahan, hyönteisiin, heinään, metsään ja eläimiin koen aivan samanlaista suhdetta. Kipeetä talloa ruohoa ja kaataa metsää tai tappaa eläimiä. Kaiken tämän välttäminen onnistuu vain Helsingin kaupunginvaltuuston istuntosalissa vihreällä paikalla -ihmettelen!
Lihaa ei tule riittämään kaikille, sikäli kai lienee hyvä, että hörhöimmät syövät härkistä sun muuta korviketta?
Lisään vielä yhden kysymyksen, paljonko SOTATEOLLISUUS LÄMITTÄÄ ILMAKEHÄÄ??
Eikä vain teollisuus, vaan laivojen, tankkien ja lentokoneiden käyttö, puhumattakaan infrastruktuurin tuhoamisesta. Savusta päätellen Admiral Kustnetsovin polttoaineen a käytetään vanhoja autonrenkaita.
http://www.is.fi/ulkomaat/art-2000001940502.html