Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: Eemeli - 17.03.17 - klo:06:50
-
EU-tukien piti olla korvaus liittymisestä aiheutuvien hinnanalennusten korvaamiseen.
Täällä valheellisesti perustellaan pohjoiseen päin kasvavien tukien olevan korvaus korkeammista kustannuksista.
Eihän kyseen pitänyt olla kustannuksista vaan tilalla harjoitettavan tuotannon hinnanmuutoksesta ja maksuperuste väärä, jos tuotantotasot alenevia.
Jollei kyse ole tuotannon siirrosta pohjoiseen, niin mistä ihmeestä sitten.
-
Mitenkäs sitten perustelet Ranskan ja Saksan tuet?
-
No miten Saksan ja Ranskan tuet liittyvät meidän kepuloiseen vääristyneeseen tukipolitiikkaan.
Joko c-alueen tissinkoittajan käki on jo noidenkin maiden maanviljelijöiden taskussa.
-
EU-tukien piti olla korvaus liittymisestä aiheutuvien hinnanalennusten korvaamiseen.
Täällä valheellisesti perustellaan pohjoiseen päin kasvavien tukien olevan korvaus korkeammista kustannuksista.
Eihän kyseen pitänyt olla kustannuksista vaan tilalla harjoitettavan tuotannon hinnanmuutoksesta ja maksuperuste väärä, jos tuotantotasot alenevia.
Jollei kyse ole tuotannon siirrosta pohjoiseen, niin mistä ihmeestä sitten.
Taas Eetu todisti tyhmyytensä, jonka tosin on jo myöntänytkin , aikaisemmin. Pohjoinen tuki on kansallista tukea ja eu-tuet kanavoituu pääasiassa etelään. On Eetu oikeassakin: eu-tukien piti olla tilapääisiä ja jokaisen jäsenmaan parhaimmat alueet pitää pärjätä ilman tukea ja tähän Suomessakin pyrittiin suuntaamalla etelään järjettömän korkeat rakennetuet.
-
Tuet ajettiin alas, kiitos mtk/kepun.
Kuten itsekkin todistat.
Etelä jätettiin heitteille, laskevien EU-tukien varaan ja pohjoiseen luotiin kotimainen maksuautomaatti.
Olemme siis eri veneissä ja tapahtumat isolla kirkolla edistävät vain c-alueen tuottajien tuen nousuja.
-
EU-tukien piti olla korvaus liittymisestä aiheutuvien hinnanalennusten korvaamiseen.
Täällä valheellisesti perustellaan pohjoiseen päin kasvavien tukien olevan korvaus korkeammista kustannuksista.
Eihän kyseen pitänyt olla kustannuksista vaan tilalla harjoitettavan tuotannon hinnanmuutoksesta ja maksuperuste väärä, jos tuotantotasot alenevia.
Jollei kyse ole tuotannon siirrosta pohjoiseen, niin mistä ihmeestä sitten.
Taas Eetu todisti tyhmyytensä, jonka tosin on jo myöntänytkin , aikaisemmin. Pohjoinen tuki on kansallista tukea ja eu-tuet kanavoituu pääasiassa etelään. On Eetu oikeassakin: eu-tukien piti olla tilapääisiä ja jokaisen jäsenmaan parhaimmat alueet pitää pärjätä ilman tukea ja tähän Suomessakin pyrittiin suuntaamalla etelään järjettömän korkeat rakennetuet.
Tämä oli hyvä ulostautuminen
Miksi etelässä pitäisikään maksaa mtk;n jäsenmaksua ja äänestää kepua, kun jokaisen pitäisi tajuta ajettavan vain c-alueen etua.
-
No miten Saksan ja Ranskan tuet liittyvät meidän kepuloiseen vääristyneeseen tukipolitiikkaan.
Joko c-alueen tissinkoittajan käki on jo noidenkin maiden maanviljelijöiden taskussa.
Mutta miten selität ? Miksi niitä maksetaan? Siellä on paremmat pellot, lyhyempi talvikausi ja kaikki paljon paremmin. Kuluttajiakin suhteessa enemmän. Miksi siellä tuetaan viljelyä?
Tämä on yhtä järjetöntä touhua joka paikassa maapallolla, tuetaan ja taistellaan ylituontoa vastaan, nähdään nälkää ja mietitään, miten saataisiin enemmän ruokaa.
Valitettavasti sinä menet ihan hukkaan täällä Suomessa, sinun paikkasi olisi ehkä tuolla maailmalla selvittelemässä tätä epäsuhtaa tuotannon ja nälän välillä..
-
EU-tukien piti olla korvaus liittymisestä aiheutuvien hinnanalennusten korvaamiseen.
Täällä valheellisesti perustellaan pohjoiseen päin kasvavien tukien olevan korvaus korkeammista kustannuksista.
Eihän kyseen pitänyt olla kustannuksista vaan tilalla harjoitettavan tuotannon hinnanmuutoksesta ja maksuperuste väärä, jos tuotantotasot alenevia.
Jollei kyse ole tuotannon siirrosta pohjoiseen, niin mistä ihmeestä sitten.
Taas Eetu todisti tyhmyytensä, jonka tosin on jo myöntänytkin , aikaisemmin. Pohjoinen tuki on kansallista tukea ja eu-tuet kanavoituu pääasiassa etelään. On Eetu oikeassakin: eu-tukien piti olla tilapääisiä ja jokaisen jäsenmaan parhaimmat alueet pitää pärjätä ilman tukea ja tähän Suomessakin pyrittiin suuntaamalla etelään järjettömän korkeat rakennetuet.
Tämä oli hyvä ulostautuminen
Miksi etelässä pitäisikään maksaa mtk;n jäsenmaksua ja äänestää kepua, kun jokaisen pitäisi tajuta ajettavan vain c-alueen etua.
Mistä me pohojosen ihmiset teidän etelän ajattelemattomuutta ymmärrettäisiin? Eikö sulla ole nyt väärä paikka tuolle jankutukselle. Miten olis Hesari? Ai niin, saisit porttikiellon ensimmäisenä päivänä...tilausten peruutus olisi ennen näkemättömän laajaa.
-
No miten Saksan ja Ranskan tuet liittyvät meidän kepuloiseen vääristyneeseen tukipolitiikkaan.
Joko c-alueen tissinkoittajan käki on jo noidenkin maiden maanviljelijöiden taskussa.
Mutta miten selität ? Miksi niitä maksetaan? Siellä on paremmat pellot, lyhyempi talvikausi ja kaikki paljon paremmin. Kuluttajiakin suhteessa enemmän. Miksi siellä tuetaan viljelyä?
Tämä on yhtä järjetöntä touhua joka paikassa maapallolla, tuetaan ja taistellaan ylituontoa vastaan, nähdään nälkää ja mietitään, miten saataisiin enemmän ruokaa.
Valitettavasti sinä menet ihan hukkaan täällä Suomessa, sinun paikkasi olisi ehkä tuolla maailmalla selvittelemässä tätä epäsuhtaa tuotannon ja nälän välillä..
Maatalouden siirrosta tundran taakse ja vääristyneestä tukipolitiikasta kyse.
-
No miten Saksan ja Ranskan tuet liittyvät meidän kepuloiseen vääristyneeseen tukipolitiikkaan.
Joko c-alueen tissinkoittajan käki on jo noidenkin maiden maanviljelijöiden taskussa.
Mutta miten selität ? Miksi niitä maksetaan? Siellä on paremmat pellot, lyhyempi talvikausi ja kaikki paljon paremmin. Kuluttajiakin suhteessa enemmän. Miksi siellä tuetaan viljelyä?
Tämä on yhtä järjetöntä touhua joka paikassa maapallolla, tuetaan ja taistellaan ylituontoa vastaan, nähdään nälkää ja mietitään, miten saataisiin enemmän ruokaa.
Valitettavasti sinä menet ihan hukkaan täällä Suomessa, sinun paikkasi olisi ehkä tuolla maailmalla selvittelemässä tätä epäsuhtaa tuotannon ja nälän välillä..
Maatalouden siirrosta tundran taakse ja vääristyneestä tukipolitiikasta kyse.
Mutta kaikki liittyy kaikkeen, eiköstä vain? Voipi olla, että tundra on kohta ainoa paikka, missä maataloutta ylipäätään on..mutta älä huoli, kyllä sinun aikasi loppuu ennen sitä, mutta siihen kannattaa pikkuhiljaa tuudittautua.
-
Veetin mukaan etelässä 4000 eurolla saa perseenkokoisen alan peltoa. Jos tuo on totta, ei etelän maataloutta saada kannattavaksi kirveelläkään. Vaikka viljasta maksaisi euron kilolta, ei kannattavuuskerroin voi olla siedettävällä tasolla ja on selvää, ettei viljan hinta voi nousta tuolle tasolle. Miksi tappiollista toimintaa pitää tukea?
-
Asiaa kannattaa kysyä Eu-tuomioistuimesta, onko harjoittamamme maatalouspolitiikka EU-politiikan mukaista.
-
Asiaa kannattaa kysyä Eu-tuomioistuimesta, onko harjoittamamme maatalouspolitiikka EU-politiikan mukaista.
Miksi et ole jo tuota tehnyt? Kerrankin voisit jotakin saada aikaiseksi.
-
Veetin mukaan etelässä 4000 eurolla saa perseenkokoisen alan peltoa. Jos tuo on totta, ei etelän maataloutta saada kannattavaksi kirveelläkään. Vaikka viljasta maksaisi euron kilolta, ei kannattavuuskerroin voi olla siedettävällä tasolla ja on selvää, ettei viljan hinta voi nousta tuolle tasolle. Miksi tappiollista toimintaa pitää tukea?
Olenkin usein esittänyt, kaikilta kaikki tuet pois kolmeksi´vuodeksi, tasapuolisesti. Silloin ei olisi kyse kateudesta tai muustakaan, vaan viljelijän omat edellytykset ratkaisisivat.
Mulle käy, käykö sulle.
-
Veetin mukaan etelässä 4000 eurolla saa perseenkokoisen alan peltoa. Jos tuo on totta, ei etelän maataloutta saada kannattavaksi kirveelläkään. Vaikka viljasta maksaisi euron kilolta, ei kannattavuuskerroin voi olla siedettävällä tasolla ja on selvää, ettei viljan hinta voi nousta tuolle tasolle. Miksi tappiollista toimintaa pitää tukea?
Kyllä siellä saa, mutta harvemmin sitä kukkaistutuksia enempää viljellään.. Hautapaikka maksaa noin 500 euroa, eli tarkalleen perseenkokoinen ala. Hehtaarihintaa ei ehkä kannata vertailun vuoksi laskea..
Tuossa olisi muuten ideaa pellonkäyttöön, tekee siitä hautausmaan ja myy halvemmalla hautapaikkoja kuin paikallinen seurakunta..kilpailua tähänkin.
-
Veetin mukaan etelässä 4000 eurolla saa perseenkokoisen alan peltoa. Jos tuo on totta, ei etelän maataloutta saada kannattavaksi kirveelläkään. Vaikka viljasta maksaisi euron kilolta, ei kannattavuuskerroin voi olla siedettävällä tasolla ja on selvää, ettei viljan hinta voi nousta tuolle tasolle. Miksi tappiollista toimintaa pitää tukea?
Olenkin usein esittänyt, kaikilta kaikki tuet pois kolmeksi´vuodeksi, tasapuolisesti. Silloin ei olisi kyse kateudesta tai muustakaan, vaan viljelijän omat edellytykset ratkaisisivat.
Mulle käy, käykö sulle.
Niin, kun kela maksaa melan kera sinun toimeentulon voit helposti ehdotella tukien poistoa. Mutta otetaan ensin nämäkin pois niin sitten. Kaikki maatalouden ulkopuolisetkin tulot pois, niin sitten ollaan samalla viivalla.
-
No, kepuloinen hinnoittelee hautausmaankin, kun kyse omasta edustaan.
-
Veetin mukaan etelässä 4000 eurolla saa perseenkokoisen alan peltoa. Jos tuo on totta, ei etelän maataloutta saada kannattavaksi kirveelläkään. Vaikka viljasta maksaisi euron kilolta, ei kannattavuuskerroin voi olla siedettävällä tasolla ja on selvää, ettei viljan hinta voi nousta tuolle tasolle. Miksi tappiollista toimintaa pitää tukea?
Olenkin usein esittänyt, kaikilta kaikki tuet pois kolmeksi´vuodeksi, tasapuolisesti. Silloin ei olisi kyse kateudesta tai muustakaan, vaan viljelijän omat edellytykset ratkaisisivat.
Mulle käy, käykö sulle.
Niin, kun kela maksaa melan kera sinun toimeentulon voit helposti ehdotella tukien poistoa. Mutta otetaan ensin nämäkin pois niin sitten. Kaikki maatalouden ulkopuolisetkin tulot pois, niin sitten ollaan samalla viivalla.
Siis haluat lopettaa etelän viljelyn vai tasata tuet, kumpaa nyt ajat
-
No, kepuloinen hinnoittelee hautausmaankin, kun kyse omasta edustaan.
Mutta tähän olis mahdollista saada kilpailuakin, kun perustaisit oikein kunnon kokkareille varatun oman..tai oliskohan demari-aatteellinen ehkä parempi sijoitus.
-
Veetin mukaan etelässä 4000 eurolla saa perseenkokoisen alan peltoa. Jos tuo on totta, ei etelän maataloutta saada kannattavaksi kirveelläkään. Vaikka viljasta maksaisi euron kilolta, ei kannattavuuskerroin voi olla siedettävällä tasolla ja on selvää, ettei viljan hinta voi nousta tuolle tasolle. Miksi tappiollista toimintaa pitää tukea?
Olenkin usein esittänyt, kaikilta kaikki tuet pois kolmeksi´vuodeksi, tasapuolisesti. Silloin ei olisi kyse kateudesta tai muustakaan, vaan viljelijän omat edellytykset ratkaisisivat.
Mulle käy, käykö sulle.
Niin, kun kela maksaa melan kera sinun toimeentulon voit helposti ehdotella tukien poistoa. Mutta otetaan ensin nämäkin pois niin sitten. Kaikki maatalouden ulkopuolisetkin tulot pois, niin sitten ollaan samalla viivalla.
Siis haluat lopettaa etelän viljelyn vai tasata tuet, kumpaa nyt ajat
Ei minulla ole etelän viljelyä vastaan mitään, itsehän sinä ajat näitä ajatuksia, mihin et sitten osaa itsekkään varautua. On ollut kyse maatalouden tuloista ja vaadit tasapuolisuutta, mikä on ihan oikein. Mutta silloin on pakko ottaa sama asetus kaikille, joten tiloille sallitaan vain ja ainoastaan maatalouden tulot viljelyyn, sitten tuet pois. Eläkkeet ja muut sivutulot otetaan tietysti silloin pois, että saadaan optimaalinen tilanne vertailuun.. Katos täällä tundrallakin niitä sivutuloja tulee aika monelle tilalle, joten eihän sen voida antaa vaikuttaa lopputulokseen, eihän?
-
Olenkin usein esittänyt, kaikilta kaikki tuet pois kolmeksi´vuodeksi, tasapuolisesti. Silloin ei olisi kyse kateudesta tai muustakaan, vaan viljelijän omat edellytykset ratkaisisivat.
Mulle käy, käykö sulle.
Ihan mielenkiintoinen ajatus kokeilla, sillä varsinkin rakennetuet valuvat suoraan kauppiaan taskuun. Passiivinen tukipolitiikka kiistatta vääristää maataloutta: pitää tuotantopanosten hinnat korkeana ja tilarakenteen huonona. Ensimmäinen häviäjä on hömppäheinäntuottaja ja seuraavana jäähdyttelijät. Pellon hinta takuulla romahtaisi ja eikö se olisi hyvä asia? Voittajat olisivat nuoret ja ahkerat aktiivit, jotka pystyvät luomaan jotakin uutta.
-
Asiaa kannattaa kysyä Eu-tuomioistuimesta, onko harjoittamamme maatalouspolitiikka EU-politiikan mukaista.
Niin, eiks sen tuen pitäny olla tuotantoa säilyttävää eikä laajentavaa
-
Veetin mukaan etelässä 4000 eurolla saa perseenkokoisen alan peltoa. Jos tuo on totta, ei etelän maataloutta saada kannattavaksi kirveelläkään. Vaikka viljasta maksaisi euron kilolta, ei kannattavuuskerroin voi olla siedettävällä tasolla ja on selvää, ettei viljan hinta voi nousta tuolle tasolle. Miksi tappiollista toimintaa pitää tukea?
Olenkin usein esittänyt, kaikilta kaikki tuet pois kolmeksi´vuodeksi, tasapuolisesti. Silloin ei olisi kyse kateudesta tai muustakaan, vaan viljelijän omat edellytykset ratkaisisivat.
Mulle käy, käykö sulle.
Niin, kun kela maksaa melan kera sinun toimeentulon voit helposti ehdotella tukien poistoa. Mutta otetaan ensin nämäkin pois niin sitten. Kaikki maatalouden ulkopuolisetkin tulot pois, niin sitten ollaan samalla viivalla.
Siis haluat lopettaa etelän viljelyn vai tasata tuet, kumpaa nyt ajat
Ei minulla ole etelän viljelyä vastaan mitään, itsehän sinä ajat näitä ajatuksia, mihin et sitten osaa itsekkään varautua. On ollut kyse maatalouden tuloista ja vaadit tasapuolisuutta, mikä on ihan oikein. Mutta silloin on pakko ottaa sama asetus kaikille, joten tiloille sallitaan vain ja ainoastaan maatalouden tulot viljelyyn, sitten tuet pois. Eläkkeet ja muut sivutulot otetaan tietysti silloin pois, että saadaan optimaalinen tilanne vertailuun.. Katos täällä tundrallakin niitä sivutuloja tulee aika monelle tilalle, joten eihän sen voida antaa vaikuttaa lopputulokseen, eihän?
Siis hetkonen, ei kai vain kateus nosta päätään ja voihan aina ajaa taksia.
Toisella vain paremmat edellytykset sivutoimentuloon. Jotenkin se vain aina pilkistää p.a.s.k.an länkytyksessä, kepuloisuus, jotta kaikilla pitäisi mennä yhtä kurjasti. Ja jos ei muuten edellytyksiä, pitää saada se korkeampana maataloustukena. Siksi vääristynyt tehoton maataloutemme.
Aivan kuin se marjojen ja sienten poiminta. Jos itse en viitsi, ei muidenkaan pitäsi saada.
-
mutta mitä pitäisi tehdä että pohjoisen heikommalla alueella pitäisi tapella sitten samoilla ehdoilla kuin parhailla paikoilla... eikö tuo juuri ole sitä epätasa-arvoa? kun etelässä on kaikkein parhaimmat olot tuottaa niin eikö juuri ole oikein kompensoida pohjoisen huonompia oloja?? en ihan ymmärrä miksi ei noi voi olla..?
-
Neuvostoliitossa koetettiin tuota tasapäistämistä.
-
Veetin mukaan etelässä 4000 eurolla saa perseenkokoisen alan peltoa. Jos tuo on totta, ei etelän maataloutta saada kannattavaksi kirveelläkään. Vaikka viljasta maksaisi euron kilolta, ei kannattavuuskerroin voi olla siedettävällä tasolla ja on selvää, ettei viljan hinta voi nousta tuolle tasolle. Miksi tappiollista toimintaa pitää tukea?
Olenkin usein esittänyt, kaikilta kaikki tuet pois kolmeksi´vuodeksi, tasapuolisesti. Silloin ei olisi kyse kateudesta tai muustakaan, vaan viljelijän omat edellytykset ratkaisisivat.
Mulle käy, käykö sulle.
Niin, kun kela maksaa melan kera sinun toimeentulon voit helposti ehdotella tukien poistoa. Mutta otetaan ensin nämäkin pois niin sitten. Kaikki maatalouden ulkopuolisetkin tulot pois, niin sitten ollaan samalla viivalla.
Siis haluat lopettaa etelän viljelyn vai tasata tuet, kumpaa nyt ajat
Ei minulla ole etelän viljelyä vastaan mitään, itsehän sinä ajat näitä ajatuksia, mihin et sitten osaa itsekkään varautua. On ollut kyse maatalouden tuloista ja vaadit tasapuolisuutta, mikä on ihan oikein. Mutta silloin on pakko ottaa sama asetus kaikille, joten tiloille sallitaan vain ja ainoastaan maatalouden tulot viljelyyn, sitten tuet pois. Eläkkeet ja muut sivutulot otetaan tietysti silloin pois, että saadaan optimaalinen tilanne vertailuun.. Katos täällä tundrallakin niitä sivutuloja tulee aika monelle tilalle, joten eihän sen voida antaa vaikuttaa lopputulokseen, eihän?
Siis hetkonen, ei kai vain kateus nosta päätään ja voihan aina ajaa taksia.
Toisella vain paremmat edellytykset sivutoimentuloon. Jotenkin se vain aina pilkistää p.a.s.k.an länkytyksessä, kepuloisuus, jotta kaikilla pitäisi mennä yhtä kurjasti. Ja jos ei muuten edellytyksiä, pitää saada se korkeampana maataloustukena. Siksi vääristynyt tehoton maataloutemme.
Aivan kuin se marjojen ja sienten poiminta. Jos itse en viitsi, ei muidenkaan pitäsi saada.
Kateus? Sinulla on kyllä outo määritelmä kateudelle. Miksi minä kadehtisin etelän mahdollisuuksia? Minähän voin, vaikka huomenna sinne muuttaa ja kas, kaikki mahdollisuudet ovat käytettävissäni.. Tätä te etelän asukkaat, ette ymmärrä. Meillä on oikeus muuttaa ja elää siellä, missä tahdomme.
-
Ymmärrätkö ihan itsekkään itseäsi, sivutulot pois ja silti jatkat länkyttämistä.
-
Ymmärrätkö ihan itsekkään itseäsi, sivutulot pois ja silti jatkat länkyttämistä.
taisi osua pahasti..
-
heh, ja sitten kun miettii miten olikaan pari vuotta sitten; olipa oikein kokoomuksen jumalan valitsema maatalousministeri! ja neljä vuotta! ja mikäs oli saldo etelän suurelle tuotannolle??? ettei vaan ole kyse siitä että vain eräs ei halua tehdä työtä toimeentulonsa eteen!
-
Olenkin usein esittänyt, kaikilta kaikki tuet pois kolmeksi´vuodeksi, tasapuolisesti. Silloin ei olisi kyse kateudesta tai muustakaan, vaan viljelijän omat edellytykset ratkaisisivat.
Mulle käy, käykö sulle.
Ihan mielenkiintoinen ajatus kokeilla, sillä varsinkin rakennetuet valuvat suoraan kauppiaan taskuun. Passiivinen tukipolitiikka kiistatta vääristää maataloutta: pitää tuotantopanosten hinnat korkeana ja tilarakenteen huonona. Ensimmäinen häviäjä on hömppäheinäntuottaja ja seuraavana jäähdyttelijät. Pellon hinta takuulla romahtaisi ja eikö se olisi hyvä asia? Voittajat olisivat nuoret ja ahkerat aktiivit, jotka pystyvät luomaan jotakin uutta.
Nyt oli Eetun vuoro leikkiä kokoomuslaista esinahkaa ja vetäytyä taakse.....
-
Olenkin usein esittänyt, kaikilta kaikki tuet pois kolmeksi´vuodeksi, tasapuolisesti. Silloin ei olisi kyse kateudesta tai muustakaan, vaan viljelijän omat edellytykset ratkaisisivat.
Mulle käy, käykö sulle.
Ihan mielenkiintoinen ajatus kokeilla, sillä varsinkin rakennetuet valuvat suoraan kauppiaan taskuun. Passiivinen tukipolitiikka kiistatta vääristää maataloutta: pitää tuotantopanosten hinnat korkeana ja tilarakenteen huonona. Ensimmäinen häviäjä on hömppäheinäntuottaja ja seuraavana jäähdyttelijät. Pellon hinta takuulla romahtaisi ja eikö se olisi hyvä asia? Voittajat olisivat nuoret ja ahkerat aktiivit, jotka pystyvät luomaan jotakin uutta.
Nyt oli Eetun vuoro leikkiä kokoomuslaista esinahkaa ja vetäytyä taakse.....
Nuihin 4€/h tuntipalkkoihin maidontuottajalle olis hyvä laskea tuntikohtainen kassavirta, että minne muut maitoböndien fyrkat menee, rehutehtaille, sähköfirmalle, jarskille, TOSilaan, elementtitehtaille, rekkapenoille, rahoitusyhtiöile, aggomachinerylle, lavalille, vakuutusyhtiöille yms ja kysyä heiltä, että haluavatko olla mukana Eemeli-kokeilussa tukien tasapuolistamisessa?
-
Mutta miten selität ? Miksi niitä maksetaan? Siellä on paremmat pellot, lyhyempi talvikausi ja kaikki paljon paremmin. Kuluttajiakin suhteessa enemmän. Miksi siellä tuetaan viljelyä?
Tämä on yhtä järjetöntä touhua joka paikassa maapallolla, tuetaan ja taistellaan ylituontoa vastaan, nähdään nälkää ja mietitään, miten saataisiin enemmän ruokaa.
Euroopassa oli paremmat pellot, lyhyempi talvikausi ja kaikki paremmin.
Kun siirryttiin silloiseen unioniin, niin siirryttiin myös maailmanmarkkina hintoihin, jolloin
laskennallinen tulon menetys oli suurempi parhailla alueilla verrattuna esim. Suomeen, jossa sadot ovat pienemmät ja tulon aleneminen
pienempi.
Ja, kun tämä tulonmenetys korvattiin, niin silloin parhaat alueet saivat myös suuremmat tuet.
Ei tämä ihan näin yksinkertaista ollut, mutta periaatteessa näin toimittiin.
Järjetöntähän tämä maatalous on, kuka vain tätä pystyy tarpeeksi kaukaa katsomaan.
-
>takuulla romahtaisi ja eikö se olisi hyvä asia? Voittajat olisivat nuoret ja ahkerat aktiivit, jotka pystyvät luomaan jotakin uutta.
Ei sinullekaan pahaa tekisi joskus poiketa maalikylillä .
-
EU-tukien piti olla korvaus liittymisestä aiheutuvien hinnanalennusten korvaamiseen.
Täällä valheellisesti perustellaan pohjoiseen päin kasvavien tukien olevan korvaus korkeammista kustannuksista.
Eihän kyseen pitänyt olla kustannuksista vaan tilalla harjoitettavan tuotannon hinnanmuutoksesta ja maksuperuste väärä, jos tuotantotasot alenevia.
Jollei kyse ole tuotannon siirrosta pohjoiseen, niin mistä ihmeestä sitten.
Kyse on älyvapaiden änkyröiden sosiaaliturvasta.
Eteläsuomalaiset hirvetkin osaavat toimia paremmin liikenteessä, kuin lantapeltojen punaniskat.
-
EU-tukien piti olla korvaus liittymisestä aiheutuvien hinnanalennusten korvaamiseen.
Täällä valheellisesti perustellaan pohjoiseen päin kasvavien tukien olevan korvaus korkeammista kustannuksista.
Eihän kyseen pitänyt olla kustannuksista vaan tilalla harjoitettavan tuotannon hinnanmuutoksesta ja maksuperuste väärä, jos tuotantotasot alenevia.
Jollei kyse ole tuotannon siirrosta pohjoiseen, niin mistä ihmeestä sitten.
Kyse on älyvapaiden änkyröiden sosiaaliturvasta.
Eteläsuomalaiset hirvetkin osaavat toimia paremmin liikenteessä, kuin lantapeltojen punaniskat.
Hyvä niin, mutta kummasti sielläkin silloin tällöin rysähtää, vaikka punaniska ei olisikaan toisena osapuolena.
-
tosa juts yks sukulainen sanoi että näki kuin motarilla yks auto vaan ajoi päin kun hirvi käveli suoraan eteen... ei jarruvaloja nähny kuin vasta kolauksen jälkeen... kertoo jotain autoilusta tuolla..
-
Ne on nuo silmäklasit aika arvokkaita nykyään..
-
ja jos some on parempaa kuin joku tieseuranta, niin.........