Agronet
Keskusteluaiheet => Yleistä maa- ja metsätaloudesta => Aiheen aloitti: jd-69 - 04.01.17 - klo:05:46
-
Mitä raati maksaa noin 20-30 vuotta vanhasta metsästä jossa ei ole pääte hakkuu mahdollisuutta 5-10 vuoteen. Etuna olisi tietenkin ostajalla pitkä yhteinen raja. Siis minulla ja pinta ala 10 ha.
::) ::) ::)
-
20-30v metsä päätehakkuu 5-10v päästä?
-
Ketjun aloittaja ei ole saanut päätään vielä joka paikasta kuivaksi.
-
Täällä Loimaalla perämetsien nerokkaat liikemiehet ovat makselleet noin 1,5x puustoarvion ja siihen päälle pohjasta n. 4000e hehtaari. Sitten vaan ihastellaan kasvun ihmettä ja nautitaan tuotoista.
-
ite en maksais tuollasesta metästä kuin max 3300 per hehtaari juuri tuon sijainnin takia... mutta kukin tekee mitä lystää...
-
Metsän omistaminen on muutakin kuin päätehakkuuta. Hinnaksi voi
ajatella myyntipuun hinta + sijainnista jotain. Max kuitenkin tuo hra Oksan
mainitsema 3300e./ha Seuraava tili tulee sitten noin pienestä metsästä 70v
kuluttua.
-
Täällä Loimaalla perämetsien nerokkaat liikemiehet ovat makselleet noin 1,5x puustoarvion ja siihen päälle pohjasta n. 4000e hehtaari. Sitten vaan ihastellaan kasvun ihmettä ja nautitaan tuotoista.
metsäpohjasta 4000€/ha? tuntuu kovalta hinnalta. Yhdistykset tekee arvion, puusto+pohja ja ottavat huomioon sijainnit, muun kuin metsätalouskäytön lisät/vähennykset ym. Lähtisin siitä arviosta liikkeelle.
Yksittäistä metsäpalaa ei kannata koskaan miettiä ostettavaksi vain itselle, kun kierto on niin pitkä, vaan sijoituksena tulevaisuuteen. Kannattaa myös miettiä sopivuutta tilakokonaisuuteen, kannattavan metsätilan kokoaminen voi viedä sukupolven. Sitäkin voi miettiä, jos jättää ostamatta, niin seuraava mahdollisuus voi olla parin sadan vuoden päästä.
Metsän omistamisen ilman päätehakkuumahdollisuutta tekee mielekkääksi sen jatkuva kasvu eli myydessä ne metsään kertyneet kuutiot lisäävät kuitenkin arvoa, vaikkei sitä puun myyntituloa omana omistamisen aikana tulisikaan.
-
Mitä raati maksaa noin 20-30 vuotta vanhasta metsästä jossa ei ole pääte hakkuu mahdollisuutta 5-10 vuoteen. Etuna olisi tietenkin ostajalla pitkä yhteinen raja. Siis minulla ja pinta ala 10 ha.
::) ::) ::)
30 000-40 000 tuhatta, jos ei mitään kitumaata ole. Ei tuon ikästä metsää kannata viellä 30 vuoteen aukoksi hakata.
Tietysti jos olet tundralla, niin ei noin paljoo tarvii maksaa.
-
isojen kaupunkien lähellä kannattaa olla varovainen metsäkauppojen kanssa. Saattaa olla huonolla tuurillä huonoa puukaupan teko tulevaisuudessa.
-
Täällä Loimaalla perämetsien nerokkaat liikemiehet ovat makselleet noin 1,5x puustoarvion ja siihen päälle pohjasta n. 4000e hehtaari. Sitten vaan ihastellaan kasvun ihmettä ja nautitaan tuotoista.
metsäpohjasta 4000€/ha? tuntuu kovalta hinnalta. Yhdistykset tekee arvion, puusto+pohja ja ottavat huomioon sijainnit, muun kuin metsätalouskäytön lisät/vähennykset ym. Lähtisin siitä arviosta liikkeelle.
Yksittäistä metsäpalaa ei kannata koskaan miettiä ostettavaksi vain itselle, kun kierto on niin pitkä, vaan sijoituksena tulevaisuuteen. Kannattaa myös miettiä sopivuutta tilakokonaisuuteen, kannattavan metsätilan kokoaminen voi viedä sukupolven. Sitäkin voi miettiä, jos jättää ostamatta, niin seuraava mahdollisuus voi olla parin sadan vuoden päästä.
Metsän omistamisen ilman päätehakkuumahdollisuutta tekee mielekkääksi sen jatkuva kasvu eli myydessä ne metsään kertyneet kuutiot lisäävät kuitenkin arvoa, vaikkei sitä puun myyntituloa omana omistamisen aikana tulisikaan.
Ei paljo lämmitä, kun on ehtiny lahota jo melko atomeiksi. ja jo seuraava sukupolvi voi hävittää kaiken. ja keskimääräinen elinikä miehillä on edelleen se karvan alta 80 ja paljon nuorempiakin kaatuilee. ja monesti se 5-10 viimeistä vuotta saattaa mennä vaipoissa.
-
isojen kaupunkien lähellä kannattaa olla varovainen metsäkauppojen kanssa. Saattaa olla huonolla tuurillä huonoa puukaupan teko tulevaisuudessa.
Tai toisinpäin alkaa kohta kasvamaan rivitaloja. Siinä on hehtaarikate kohdillaan
-
mutta eikös ole kiva kun on haalinnu maata tarpeeksi että perikunta saa tapella kunnolla ja jaon jälkeen on jokaisella oikea metsälö!
-
Perinnönjaossa tai avio/avoerossa metsä onkin parhaassa arvossaan. Se siskonmies tai exän kaveri tietää
yhenkin metsän mistä sai hirmurahat.
-
Perinnönjaossa tai avio/avoerossa metsä onkin parhaassa arvossaan. Se siskonmies tai exän kaveri tietää
yhenkin metsän mistä sai hirmurahat.
Mutta oon mä sitäkin joskus ihmetellyt kuinka lapsettomat 50+ pariskunnat sijoittavat rahojaan metsiin. Jos ja jos .... mä olisin niin mä taitaisin kyllä ennemmin myirä.
-
Perinnönjaossa tai avio/avoerossa metsä onkin parhaassa arvossaan. Se siskonmies tai exän kaveri tietää
yhenkin metsän mistä sai hirmurahat.
Mutta oon mä sitäkin joskus ihmetellyt kuinka lapsettomat 50+ pariskunnat sijoittavat rahojaan metsiin. Jos ja jos .... mä olisin niin mä taitaisin kyllä ennemmin myirä.
niin, mihis niiden 50+ lapsettomien pariskuntien edes kannattaisi sijoittaa ja miksi?
varallisuuden pitää näkyä ulospäin, jos ostat viiden suurimman pörssiyhtiön osakkeita miljoonalla, niin sun pitää itse mennä naapureille kertomaan, että näin paljon on rahaa. Nyt kun varallisuusveron poistumisen kautta ei näy enää omistus, niin pieni metsä palsta ja siitä läpimenevään tiehen ketju, koko kylä tietää kuka sen omistaa ja miksei siitä enää saa kulkea. Kallis auto ajaa saman, mutta siinä palaa rahaa...
vanhuuden turvaksi, metsä pitää arvonsa ja kun tuottoa kertyy, eikä sitä veroteta välillä kuten esim vuokratuloa tai osinkoja. Tulo on pientä mutta tasaista ja sopii hyvin suojaksi markkinahäiriöille, joissa osakkeissa voi menettää pääomia. Työläshän metsä on hoitaa, eikä silloin saa kyllä oikein tuloakaan, jos kaikki työt ulkoistaa tai päästää jonkun metsäfirman isännöimään metsiä.
....niin ja virkistyskäyttö, marjastus, metsästys
-
isojen kaupunkien lähellä kannattaa olla varovainen metsäkauppojen kanssa. Saattaa olla huonolla tuurillä huonoa puukaupan teko tulevaisuudessa.
Tai toisinpäin alkaa kohta kasvamaan rivitaloja. Siinä on hehtaarikate kohdillaan
Mutta siinä sitten tulee vastaan tämä lain sallima ilmiö, kaupunki voi käyttää kaavoitusmonopoliaan ja
lunastusoikeuttaan.
http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/256535-vantaa-haluaa-ostaa-maata-vaikka-vakisin
-SS-
-
Perinnönjaossa tai avio/avoerossa metsä onkin parhaassa arvossaan. Se siskonmies tai exän kaveri tietää
yhenkin metsän mistä sai hirmurahat.
Mutta oon mä sitäkin joskus ihmetellyt kuinka lapsettomat 50+ pariskunnat sijoittavat rahojaan metsiin. Jos ja jos .... mä olisin niin mä taitaisin kyllä ennemmin myirä.
niin, mihis niiden 50+ lapsettomien pariskuntien edes kannattaisi sijoittaa ja miksi?
varallisuuden pitää näkyä ulospäin, jos ostat viiden suurimman pörssiyhtiön osakkeita miljoonalla, niin sun pitää itse mennä naapureille kertomaan, että näin paljon on rahaa. Nyt kun varallisuusveron poistumisen kautta ei näy enää omistus, niin pieni metsä palsta ja siitä läpimenevään tiehen ketju, koko kylä tietää kuka sen omistaa ja miksei siitä enää saa kulkea. Kallis auto ajaa saman, mutta siinä palaa rahaa...
vanhuuden turvaksi, metsä pitää arvonsa ja kun tuottoa kertyy, eikä sitä veroteta välillä kuten esim vuokratuloa tai osinkoja. Tulo on pientä mutta tasaista ja sopii hyvin suojaksi markkinahäiriöille, joissa osakkeissa voi menettää pääomia. Työläshän metsä on hoitaa, eikä silloin saa kyllä oikein tuloakaan, jos kaikki työt ulkoistaa tai päästää jonkun metsäfirman isännöimään metsiä.
....niin ja virkistyskäyttö, marjastus, metsästys
Edellinen kirjoitukseni oli ehkä liian naivi. Toki ihmiskohtaloita on monenlaisia ja se metsäkin voi olla ihan OK sijoituskohde. Tuli vaan ajateltua niin yksinkertaisesti kuin varmaan moni muukin. Metsästä saa tuloa vaan kun saa tehdä päätehakkuun. Siinä välissä on vaan menoja ja tie-ja rajariitoja. Sitten eläkkeellä odotellaan sitä metsän päätehakkuuta ja huomataan lopuksi että elämä tais jo mennä ohi. Tai pahinta jos sitäkään ei enää edes tajua ... lopuksi omaisuus myydään hoivapalveluiden rahoittamiseen. Siis niihin palveluihin, mihin joku toinen pääsee just samoin , vaikka ei ikinä olisi tehnyt töitä tai omistanut yhtään mitään. Toki voihan se mennä toisinkin ...
-
Hei nyt on pää kuivempi. Niin siis siinä on vanhempaa metsää ja nuorin osa noin 30 vuotiasta eli ei pääte hakkuuta pitkään aikaan tekemään 8) mutta energiaa ja harvennuksia saa tehdä pyynti oli 5t/e eli melko kallista? Mutta on kyllä hyvin hoidettua tähän asti eli hyvässä kasvu kunnossa.
-
Ihanan kallista. Itse ainakin jättäisin ostamatta. Omalla kohdalla tuntuu ehkäpä joka viides kiinnostava kohde johtavan kauppoihin. Toki rajalla olevasta voi aina maksaa vähän enemmän.
-
Tuommoisen palstan vois ostaa vaikkei tarviiskaan, mutta vain järkevään hintaan. Jos hinnat alkaa olla yli tuon 3500 per ha, niin saa rikkaammat ostaa.
10 ha on soppelin kokoinen ja hintainen uudelleenrealisoitavaksi jos tulee äkillinen rahantarve. Itse ainakin ajattelen että ei niitä eliniäksi tarvia hankkia, voi ne tilat ajastaan myydäkin.
-
ja juuri tyo myyntihinta pitää oikeena... kyllä maasta voi maksaa yli 3500 hehtaari kunhan osaa myydä 4000 hehtaari ! kuluja ollu kuiteskii!
-
10 ha on soppelin kokoinen ja hintainen uudelleenrealisoitavaksi jos tulee äkillinen rahantarve. Itse ainakin ajattelen että ei niitä eliniäksi tarvia hankkia, voi ne tilat ajastaan myydäkin.
Niinpä... ja kun tuo on vielä vissiin hoidettua metsää niin sehän kasvaa ja muuttuu arvokkaammaksi tietyssä vaiheessa jokusen satasen per hehtaarius joka vuosi eikä itse tarvitse tehdä oikeastaan mitään. Eräs metsärahaston kanssa ammattikseen töitä tekeväinen ostaa mieluinten hoidettua metsää joka on ensiharvennettu vähän aikaa sitten.
Hei nyt on pää kuivempi. Niin siis siinä on vanhempaa metsää ja nuorin osa noin 30 vuotiasta eli ei pääte hakkuuta pitkään aikaan tekemään 8) mutta energiaa ja harvennuksia saa tehdä pyynti oli 5t/e eli melko kallista? Mutta on kyllä hyvin hoidettua tähän asti eli hyvässä kasvu kunnossa.
Kuis paljon siinä samalla puuta tulee ostaneeksi ja millainen maapohja siinä on ja missä päin tuo on? Noistahan metsän taloudellinen arvo riippuu. Tuon kokoisessa on aika usein kyllä myös puuhapalstalisää.