Agronet
Keskusteluaiheet => Yleistä maa- ja metsätaloudesta => Aiheen aloitti: kihveli - 26.10.16 - klo:07:04
-
En ole aiemmin kuullutkaan, että jos aloittaa eläkkeen enennen viimeistä päivää, niin ei ole oikeutettu takuueläkkeeseen.
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/entinen-viljelij%C3%A4-pettyi-49-vuoden-ty%C3%B6ura-el%C3%A4ke-silti-pienempi-kuin-takuu-el%C3%A4ke-1.165884
-
Nykyään pitää ehkä kaikesta pyytää etukäteen päätökset ja vielä kirjallisena, että tietää, mihin sitoutuu. Melalta ei kyllä saanut etukäteislaskelmaa tulevista tuloista, vaikka sitä pyysikin..palvelulaitos. Mutta tuonhan on kansanedustajat päättäneet..hupsista, tulikos nyt tehtyä väärä päätös?
-
Nykyään pitää ehkä kaikesta pyytää etukäteen päätökset ja vielä kirjallisena, että tietää, mihin sitoutuu. Melalta ei kyllä saanut etukäteislaskelmaa tulevista tuloista, vaikka sitä pyysikin..palvelulaitos. Mutta tuonhan on kansanedustajat päättäneet..hupsista, tulikos nyt tehtyä väärä päätös?
Oikea päätös se oli. Eikös työuria pitänyt pidentää.
Jos jonkun takuueläkkeen saisi koska vaan, niin jäisin itse huomenna eläkkeelle. Olisi aikaa tehdä vaikka taidetta tai tiedettä.
-
Nykyään pitää ehkä kaikesta pyytää etukäteen päätökset ja vielä kirjallisena, että tietää, mihin sitoutuu. Melalta ei kyllä saanut etukäteislaskelmaa tulevista tuloista, vaikka sitä pyysikin..palvelulaitos. Mutta tuonhan on kansanedustajat päättäneet..hupsista, tulikos nyt tehtyä väärä päätös?
Oikea päätös se oli. Eikös työuria pitänyt pidentää.
Jos jonkun takuueläkkeen saisi koska vaan, niin jäisin itse huomenna eläkkeelle. Olisi aikaa tehdä vaikka taidetta tai tiedettä.
Tuo taidetta tai tiedettä, kuulostaa pelottavalta.. Onneksi et pääse eläkkeelle vielä pitkään aikaan.
-
eikös nykyään yhä enemmän ole eläkeläisiä noissa alle parikymppisinä? siis kun polla alkaa jätättään... paljon lie tuohon ikään eläkettä kertynnä? mutta tuokin asia oli ihan hieno tuoda julki kun ei noita aina osaa ja keksi ettiä tarkasteluun!
-
eikös nykyään yhä enemmän ole eläkeläisiä noissa alle parikymppisinä? siis kun polla alkaa jätättään... paljon lie tuohon ikään eläkettä kertynnä? mutta tuokin asia oli ihan hieno tuoda julki kun ei noita aina osaa ja keksi ettiä tarkasteluun!
Kun olkapää tai polvi alkaa kronata enemmän, ei kannata pyytää eläkelausuntoa ortopediltä. Alkaa vaan siinä sivussa käydä psykiatrilla ja puhua masennuksesta.
-
eikö mv saa eläkerahat kun myy tilan. eikö se jo riitä??
-
Tää on mielenkiintoinen asia. Teet 49 vuotta duunia ja jäät pari vuotta aikaisemmin eläkkeelle, niin saat vähemmän kuin et ois tehnyt töitä päivääkään. Toinen oli se super karttuma. Sen sai takaisin jos oli eläkkeellä 90 vuotiaaksi asti.
-
Niin. Tietty. Jos jutun lukee? Niin pari kohtaa pistää tietty silmään?
"Myel-työeläkettä ei Peltoniemelle ole kovin paljon laskettu alle 14 hehtaarin kivikkoisista pelloista ja 23 hehtaarin metsistä.
Peltoniemi muistaa maksaneensa myel-maksuja tuhat euroa vuosittain. Työtulojaan hän ei korottanut kertaakaan työuransa aikana.
Työuraa Peltoniemelle kertyi 49 vuotta. Hän aloitti kotitilan töissä heti koulun jälkeen 14-vuotiaana.
Viljelyn ja eläkkeen maksamisen hän lopetti vuonna 1999. Karja lähti yli kymmenen vuotta sitä ennen vanhempien sairastuttua."
On nyt 68 eli tarkoittaa että on ollut silloin kun lehmät on lähtenyt noin 4-kymppinen? Siitä eteenpäin 14 hehtaaria peltoa ja 23 metsää? Ja sitten jotain sijoittamista? Mutta ei töitä? Mutta että paljonko sitä eläkettä olisi pitänyt kertyä? Ja siitäkin vielä yhteiskunta subventoi suuren osan?
-
Niin. Tietty. Jos jutun lukee? Niin pari kohtaa pistää tietty silmään?
"Myel-työeläkettä ei Peltoniemelle ole kovin paljon laskettu alle 14 hehtaarin kivikkoisista pelloista ja 23 hehtaarin metsistä.
Peltoniemi muistaa maksaneensa myel-maksuja tuhat euroa vuosittain. Työtulojaan hän ei korottanut kertaakaan työuransa aikana.
Työuraa Peltoniemelle kertyi 49 vuotta. Hän aloitti kotitilan töissä heti koulun jälkeen 14-vuotiaana.
Viljelyn ja eläkkeen maksamisen hän lopetti vuonna 1999. Karja lähti yli kymmenen vuotta sitä ennen vanhempien sairastuttua."
On nyt 68 eli tarkoittaa että on ollut silloin kun lehmät on lähtenyt noin 4-kymppinen? Siitä eteenpäin 14 hehtaaria peltoa ja 23 metsää? Ja sitten jotain sijoittamista? Mutta ei töitä? Mutta että paljonko sitä eläkettä olisi pitänyt kertyä? Ja siitäkin vielä yhteiskunta subventoi suuren osan?
Ei saa takuu eläkettä minkä valtio takaa kaikille vaikka on myeliä maksanut ja eläke on pienempi kuin takuu eläke. Sen takia kun on jäänyt aikaisemmin eläkkeelle.
-
Tai ois tehnyt raksalla töitä 8+4 systeemillä, niin sais varmaan parempaa eläkettä kuin nyt. Liitonpäivärahat Kartuttaa työeläkettä.
-
eikö mv saa eläkerahat kun myy tilan. eikö se jo riitä??
Jutussahan sanottiin jotta asuu ns. nolla-alueella. Pelloille ei kysyntää, ei vuokraajaa, ei viljelijää... --> Tulevaisuuden Suomea.
No, metsällä ehkä jotain arvoa Pohjanmaallakin.
-
Niin. Tietty. Jos jutun lukee? Niin pari kohtaa pistää tietty silmään?
"Myel-työeläkettä ei Peltoniemelle ole kovin paljon laskettu alle 14 hehtaarin kivikkoisista pelloista ja 23 hehtaarin metsistä.
Peltoniemi muistaa maksaneensa myel-maksuja tuhat euroa vuosittain. Työtulojaan hän ei korottanut kertaakaan työuransa aikana.
Työuraa Peltoniemelle kertyi 49 vuotta. Hän aloitti kotitilan töissä heti koulun jälkeen 14-vuotiaana.
Viljelyn ja eläkkeen maksamisen hän lopetti vuonna 1999. Karja lähti yli kymmenen vuotta sitä ennen vanhempien sairastuttua."
On nyt 68 eli tarkoittaa että on ollut silloin kun lehmät on lähtenyt noin 4-kymppinen? Siitä eteenpäin 14 hehtaaria peltoa ja 23 metsää? Ja sitten jotain sijoittamista? Mutta ei töitä? Mutta että paljonko sitä eläkettä olisi pitänyt kertyä? Ja siitäkin vielä yhteiskunta subventoi suuren osan?
Miten onkin maksanut vain tonnin... kun tollaisista maksetaan nykyään melkein 3 tonnia
-
niinpä! mutta ei ole korottannu työtuloaan....
-
niinpä! mutta ei ole korottannu työtuloaan....
Ei kun mua ihmetyttää miten se on saanut sen alennettua noin alas.
-
niinpä! mutta ei ole korottannu työtuloaan....
Ei kun mua ihmetyttää miten se on saanut sen alennettua noin alas.
Kivisistä pelloista tullut joku SAS-alennus?
-
Köyhä (eläkeläinen) saa toimeentulolain mukaan sossusta lisää... mutta tuolla sijoituksia ja omaisuutta jotta ei tipu.
-
Ei kun mua ihmetyttää miten se on saanut sen alennettua noin alas.
Sää maksat hänen eläkkeen.
-
Ihme pelleilyä harrastaa viimeiset 5-10 vuotta ennen eläkkeelle jääntiä jotain osakesäästämistä sen sijaan että olisi superkertymä-Myeliä maksanut ainakin 60 000 euron työtuloista sen 5-10 vuotta. Ei tarvitsisi nyt lehdille kitistä.
-
Ihme pelleilyä harrastaa viimeiset 5-10 vuotta ennen eläkkeelle jääntiä jotain osakesäästämistä sen sijaan että olisi superkertymä-Myeliä maksanut ainakin 60 000 euron työtuloista sen 5-10 vuotta. Ei tarvitsisi nyt lehdille kitistä.
Täytyy maajussilla olla joku syy valittaa vielä eläkkeelläkin
-
Tai ois tehnyt raksalla töitä 8+4 systeemillä, niin sais varmaan parempaa eläkettä kuin nyt. Liitonpäivärahat Kartuttaa työeläkettä.
Onkohan mahtaa 8 + 4 raksamies tehnyt enemmän töitä? Se 14 hehtaaria peltoa ja 23 metsää ei vuodessa montaa tuntia työllistä?
-
Ei kun mua ihmetyttää miten se on saanut sen alennettua noin alas.
Sää maksat hänen eläkkeen.
Ihan oikeasti vanhemmat ikäluokat päästettiin aivan liian vähän maksaneina eläkkeelle. Nuoremmilla tulee maksut nousemaan ikävästi...
-
Ihme pelleilyä harrastaa viimeiset 5-10 vuotta ennen eläkkeelle jääntiä jotain osakesäästämistä sen sijaan että olisi superkertymä-Myeliä maksanut ainakin 60 000 euron työtuloista sen 5-10 vuotta. Ei tarvitsisi nyt lehdille kitistä.
Isä sitä aina totesi MYELiä maksaessaan että monikaan ei tajua mitä se tarkoittaa kun mennään sillä minimimaksulla. Isä tajusi ja sai kunnon eläkleen toisin kuin moni muu tässä.
Mutta mites toi muuten menee. Viimeisessä työeläkeotteessa oli kyllä reilusti yli kahta tonnia pukkaamassa. Mutta kun mulla on toi vapaaehtoinen MYEL. Niin mites jos maksan sitä niin paljon kuin sielu tai kukkaro sietää? Nostaako se kuinka paljon eläkettä? Kannattaako? Ehtisi vielä kymmenkunta vuotta maksaa.
-
Ihme pelleilyä harrastaa viimeiset 5-10 vuotta ennen eläkkeelle jääntiä jotain osakesäästämistä sen sijaan että olisi superkertymä-Myeliä maksanut ainakin 60 000 euron työtuloista sen 5-10 vuotta. Ei tarvitsisi nyt lehdille kitistä.
Isä sitä aina totesi MYELiä maksaessaan että monikaan ei tajua mitä se tarkoittaa kun mennään sillä minimimaksulla. Isä tajusi ja sai kunnon eläkleen toisin kuin moni muu tässä.
Mutta mites toi muuten menee. Viimeisessä työeläkeotteessa oli kyllä reilusti yli kahta tonnia pukkaamassa. Mutta kun mulla on toi vapaaehtoinen MYEL. Niin mites jos maksan sitä niin paljon kuin sielu tai kukkaro sietää? Nostaako se kuinka paljon eläkettä? Kannattaako? Ehtisi vielä kymmenkunta vuotta maksaa.
Sori en osaa vastata, mutta esitän kysymyksen. Miten käy, jos sattuu huono tuuri ja kupsahtaa päivää ennen eläkkeelle pääsyä. Kuka saa rahat😅
-
Sori en osaa vastata, mutta esitän kysymyksen. Miten käy, jos sattuu huono tuuri ja kupsahtaa päivää ennen eläkkeelle pääsyä. Kuka saa rahat😅
Niimpä.
Aika vähän ihmiset ajattelee, että eläkettä olisi järkevämpää kerryttää sijoittamalla kuin maksamalla ylimääräisiä maksuja (koska pakkohan niitä on jonkin verran maksaa). Kupsahtaessa ennenaikaisesti jäisi nekin rahat perillisille, tietty perintöverot niistä vietäis.
-
Ei kun mua ihmetyttää miten se on saanut sen alennettua noin alas.
Sää maksat hänen eläkkeen.
Ihan oikeasti vanhemmat ikäluokat päästettiin aivan liian vähän maksaneina eläkkeelle. Nuoremmilla tulee maksut nousemaan ikävästi...
Nuorempi myel-sukupolvi maksaa myel-eläkeläisten eläkkeet, näin on ollu koko ajan. Nyt vaan kun maatilat vähenee, me nuoret joudumme maksamaan enempi, että saadaan toi aika iso eläköitynyt sukupolvi pidettyä rahoissa. Ja yhä vielä kun maajussit vähenee, kuka maksaa meidän eläkkeet? Luulen että me jäädään nuolemaan näppejämme, rahat muitten eläkkeisiin menneenä. Laittakaa ne rahat vaikka itsekudottuun osakesalkkuun eläkepäivienne turvaksi.
-
>Ihme pelleilyä harrastaa viimeiset 5-10 vuotta ennen eläkkeelle jääntiä jotain osakesäästämistä sen sijaan että olisi superkertymä-Myeliä maksanut ainakin 60 000 euron työtuloista sen 5-10 vuotta. Ei tarvitsisi nyt lehdille kitistä.
Aika lapsellista lässytystä mikä tosin keskenkasvuiselta ymmärrettävää
-
> oli kyllä reilusti yli kahta tonnia pukkaamassa.
Ei tule pukkaamaan se on selviö kun vähän vielä leikkaillaan
-
Ei kun mua ihmetyttää miten se on saanut sen alennettua noin alas.
Sää maksat hänen eläkkeen.
Ihan oikeasti vanhemmat ikäluokat päästettiin aivan liian vähän maksaneina eläkkeelle. Nuoremmilla tulee maksut nousemaan ikävästi...
Nuorempi myel-sukupolvi maksaa myel-eläkeläisten eläkkeet, näin on ollu koko ajan. Nyt vaan kun maatilat vähenee, me nuoret joudumme maksamaan enempi, että saadaan toi aika iso eläköitynyt sukupolvi pidettyä rahoissa. Ja yhä vielä kun maajussit vähenee, kuka maksaa meidän eläkkeet? Luulen että me jäädään nuolemaan näppejämme, rahat muitten eläkkeisiin menneenä. Laittakaa ne rahat vaikka itsekudottuun osakesalkkuun eläkepäivienne turvaksi.
Ei vaan kaikki veronmaksajat, MYEL-eläkkeen tapauksessa. MYEL ei pystytä rahoittamaan kuin pieneltä osin vakuutettujen maksuilla.
-SS-
-
Ihme pelleilyä harrastaa viimeiset 5-10 vuotta ennen eläkkeelle jääntiä jotain osakesäästämistä sen sijaan että olisi superkertymä-Myeliä maksanut ainakin 60 000 euron työtuloista sen 5-10 vuotta. Ei tarvitsisi nyt lehdille kitistä.
Isä sitä aina totesi MYELiä maksaessaan että monikaan ei tajua mitä se tarkoittaa kun mennään sillä minimimaksulla. Isä tajusi ja sai kunnon eläkleen toisin kuin moni muu tässä.
Mutta mites toi muuten menee. Viimeisessä työeläkeotteessa oli kyllä reilusti yli kahta tonnia pukkaamassa. Mutta kun mulla on toi vapaaehtoinen MYEL. Niin mites jos maksan sitä niin paljon kuin sielu tai kukkaro sietää? Nostaako se kuinka paljon eläkettä? Kannattaako? Ehtisi vielä kymmenkunta vuotta maksaa.
MYELissä ensimmäiset maksetut eurot tuovat suurimman eläkekertymän. Suuremmissa tuloluokissa maksuprosentti nousee läheele muiden eläkejärjestelmien vastaavaa.
-SS-
-
> oli kyllä reilusti yli kahta tonnia pukkaamassa.
Ei tule pukkaamaan se on selviö kun vähän vielä leikkaillaan
Lisäksi eläkeikää nostetaan vielä monta kertaa. Tämän päivän nuoret tuottajat päässee eläkkeelle 80-vuotiaina, jos luoja suo :D
-
Suuri puhallus.
-
Ei kun mua ihmetyttää miten se on saanut sen alennettua noin alas.
Sää maksat hänen eläkkeen.
Ihan oikeasti vanhemmat ikäluokat päästettiin aivan liian vähän maksaneina eläkkeelle. Nuoremmilla tulee maksut nousemaan ikävästi...
Nuorempi myel-sukupolvi maksaa myel-eläkeläisten eläkkeet, näin on ollu koko ajan. Nyt vaan kun maatilat vähenee, me nuoret joudumme maksamaan enempi, että saadaan toi aika iso eläköitynyt sukupolvi pidettyä rahoissa. Ja yhä vielä kun maajussit vähenee, kuka maksaa meidän eläkkeet? Luulen että me jäädään nuolemaan näppejämme, rahat muitten eläkkeisiin menneenä. Laittakaa ne rahat vaikka itsekudottuun osakesalkkuun eläkepäivienne turvaksi.
Ei vaan kaikki veronmaksajat, MYEL-eläkkeen tapauksessa. MYEL ei pystytä rahoittamaan kuin pieneltä osin vakuutettujen maksuilla.
-SS-
on olemassa kaksi toisistaan poikkeavaa kantaa...joku on sitä mieltä, että itse pitää maksaa omat eläkkeet niin kuin jälkipolvia ei koskaan enää tulisi maksamaan vanhempiensa eläkkeitä, toinen taas sitä mieltä että rahaa siirretään ilman rahastoja suoraan eläkemaksuista eläkkeisiin. Lisääntyvät nuorten työkyvyttömyydet ym rasittavat kyllä systeemiä. Eläkeyhtiöt taas ei halua luopua parin sadan miljardin rahastoistaan, eikä niiden tuomasta vallasta.
Kuitenkin neljänneksi paras järjestelmä maailmassa.... väliin putoamiset ovat vaan ilkeää sattumaa muuten niin onnistuneessa systeemissä
-
Kansalaispalkka.
Käyt töissä niin saat palkkaa päälle ja kerrytät eläkettä vanhuuden varalle tai säästät sitä itse rahastoon tai muuten. Jos et käy töissä kerryttämässä eläkettäsi, on eläkkeesi oleva kansalaispalkka. Se on se, minkä elinaikanasi olet ansainnut olemassaolosi turvaksi.
Kansalaispalkka olisi siksikin näppärä, että jos tahdot opiskella lisää, tai vaihtaa alaa, niin palkkahanat kiinni pariksi vuodeksi jonka jälkeen taas mennään.
Se on ihan liian nerokas idea sellaisenaan, ettei joku sosialistiänkyrä sitä jollain tapaa vesittäisi.
-
> oli kyllä reilusti yli kahta tonnia pukkaamassa.
Ei tule pukkaamaan se on selviö kun vähän vielä leikkaillaan
Lisäksi eläkeikää nostetaan vielä monta kertaa. Tämän päivän nuoret tuottajat päässee eläkkeelle 80-vuotiaina, jos luoja suo :D
Tai sitten kuolla kupsahtaa eläkeiän kynnyksellä. Kankkulan kaivoon meni kaikki maksetut eläkemaksut..
-
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/el%C3%A4keturvakeskus-ty%C3%B6el%C3%A4kemaksuissa-korotuspaineita-1.166388
-
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/el%C3%A4keturvakeskus-ty%C3%B6el%C3%A4kemaksuissa-korotuspaineita-1.166388
työttömyys pienentää eläkemaksutuloa ja matala korkotaso syö toisaalta rahastojen tuottoa sekä alentaa indeksien eläkkeitä leikkaavaa vaikutusta. Monimutkainen yhtälö, vaikka palkat nousee niin eläkkeellä oloaika pitenee... pitää leikata tätä nykyistä leikattua indeksiä nopeammin eläkkeitä.
Ensimmäiseksi pitäisi leikata suurempia eläkkeitä, kuka tarvii yli kolmen tonnin eläkettä ja jos tarviikin, pitääkö se rahoittaa näillä lakisääteisillä eläkkeillä?
-
Työeläkkeen tarkoitus on turvata toimeentuloa, kun työansio lakkaa. Mikael Liliuskin on tottunut tiettyyn palkkatuloon niin työnantajan kanssa tehty eläkesopimus turvaa tältä shokilta elintason romahtaessa. Onhan hänkin joutunut kiristämään nyörejään, esim. harrastevene, Swan 66 on hankittu kimpassa, rekisteröity ulkomaille jne. Ei eläkeläisellä ole varaa vaikka aikaa olisikin. :P
-
Ylisuuret eläkkeet leikkautuvat niin kuin Ruotsissa. Siellä eläkemaksuja peritään vain tiettyyn rajaan asti. Monet ajattelevat, että yksityisten työeläkkeiden eläkemaksuistakin tehtäisiin tulonsiirto, että pakotettaisiin suuremmista palkoista täysimääräinen eläkemaksu, joka sitten jaettaisiin pieneläkeläisille.
Niinpä vaan voitaisiinkin toivoa. Kyllä kyllä.
-SS-
-
Kansalaispalkka.
Käyt töissä niin saat palkkaa päälle ja kerrytät eläkettä vanhuuden varalle tai säästät sitä itse rahastoon tai muuten. Jos et käy töissä kerryttämässä eläkettäsi, on eläkkeesi oleva kansalaispalkka. Se on se, minkä elinaikanasi olet ansainnut olemassaolosi turvaksi.
Kansalaispalkka olisi siksikin näppärä, että jos tahdot opiskella lisää, tai vaihtaa alaa, niin palkkahanat kiinni pariksi vuodeksi jonka jälkeen taas mennään.
Se on ihan liian nerokas idea sellaisenaan, ettei joku sosialistiänkyrä sitä jollain tapaa vesittäisi.
Työttömyysturvan ympärillä pyörii niin ihmeellinen maailma, ettei kansalaispalkka kiinnosta kortistoon päässeitä.
-
Ylisuuret eläkkeet leikkautuvat niin kuin Ruotsissa. Siellä eläkemaksuja peritään vain tiettyyn rajaan asti. Monet ajattelevat, että yksityisten työeläkkeiden eläkemaksuistakin tehtäisiin tulonsiirto, että pakotettaisiin suuremmista palkoista täysimääräinen eläkemaksu, joka sitten jaettaisiin pieneläkeläisille.
Niinpä vaan voitaisiinkin toivoa. Kyllä kyllä.
-SS-
näin vastaa työeläkevakuuttajien edunvalvontajärjestö tähän ylisuurien eläkkeiden leikkaamiseen
http://www.tela.fi/elakekatto
kuten huomataan, niin yhtään asiaa puoltavaa seikkaa ei ole löytynyt. Rehellisyyden nimissä täytyy sanoa, että järjestelmän muuttaminen vauhdissa on vaikeaa ja lyhyellä tähtäimellä tulee vielä kalliiksi....ensin meinaan loppuu maksutulot ja vuosikymmenien päästä vasta leikkaantuu eläkemenot.
-
Siis tässä on se, että puhutaan kahdesta eri asiasta. Useimmat "ylisuurten eläkkeiden" leikkaamisesta möyhäävät populistit antavat ymmärtää, että se eläkeleikkuri olisi vain tämänhetkisen tilanteeseen helposti ja ongelmattomasti liitettävä erillinen tulonsiirto pieneläkeläisille. Kuitenkin, nykyisessä työeläkejärjestelmässä, jossa kaikista palkkatuloista pidätetään prosenttien mukainen eläkepakkosäästö, niin se raha tulee työnantajan ja työntekijän välisessä sopimuksessa, se ei ole verorahaa, se on palkkasummasta erotettu eläkesäästö. Eläke määräytyy saman periaatteen mukaan suhteessa säästömaksuun.
Nykyehdotusten mukainen eläkekatto voidaankin nähdä hyväksyttävää suuremman säästön varastamisena. Sama vaikutus olisi, kun ylisuuret säästötilit päätettäisiin leikata, kellään esimerkiksi ei olisi tarvetta yli 2000 euron tilisaldolle, ylimenevä jaettaisiin pankkien sisäisinä siirtoina pienille tileille.
Eli kun vedotaan muihin maihin, joissa on eläkekatto niin suurimmalta osin kyse on eläkesäästön määräytymisperusteen maksimista, se siis ei tarkoita, että suurituloisilta otetaan heidän säästöistään köyhille, vaan suurituloinenkaan ei voi säästää enempää kuin muutkaan. Jää kuitenkin enemmän rahaa sitten ostaa vaikka kultaa ja arvometalleja. Ja todellisuudessa Ruotsin malli saattaisi suurentaa rikkaiden perintöjä, joita voidaan välittää jälkipolville. Pakkosäästettyä eläkevakuutusyhtiön lakisääteisen työeläkkeen kertymää kun ei lapsille voi perinnöksi testamentata. Eli kateellisille voisi tulla vieläkin mustempi ja synkempi mieli, näin.
Ja jos tänä päivänä tulisi eläkemaksukatto eli tämän johdosta eläkekatto, vaikuttaisi se välittömästi eläkevakuutusmaksuja korottavasti ja mahdollisesti eläkkeitäkin pienentävästi. Tehkää laskuharjoitus itse, miksi.
-SS-
-
Siis tässä on se, että puhutaan kahdesta eri asiasta. Useimmat "ylisuurten eläkkeiden" leikkaamisesta möyhäävät populistit antavat ymmärtää, että se eläkeleikkuri olisi vain tämänhetkisen tilanteeseen helposti ja ongelmattomasti liitettävä erillinen tulonsiirto pieneläkeläisille. Kuitenkin, nykyisessä työeläkejärjestelmässä, jossa kaikista palkkatuloista pidätetään prosenttien mukainen eläkepakkosäästö, niin se raha tulee työnantajan ja työntekijän välisessä sopimuksessa, se ei ole verorahaa, se on palkkasummasta erotettu eläkesäästö. Eläke määräytyy saman periaatteen mukaan suhteessa säästömaksuun.
Nykyehdotusten mukainen eläkekatto voidaankin nähdä hyväksyttävää suuremman säästön varastamisena. Sama vaikutus olisi, kun ylisuuret säästötilit päätettäisiin leikata, kellään esimerkiksi ei olisi tarvetta yli 2000 euron tilisaldolle, ylimenevä jaettaisiin pankkien sisäisinä siirtoina pienille tileille.
Eli kun vedotaan muihin maihin, joissa on eläkekatto niin suurimmalta osin kyse on eläkesäästön määräytymisperusteen maksimista, se siis ei tarkoita, että suurituloisilta otetaan heidän säästöistään köyhille, vaan suurituloinenkaan ei voi säästää enempää kuin muutkaan. Jää kuitenkin enemmän rahaa sitten ostaa vaikka kultaa ja arvometalleja. Ja todellisuudessa Ruotsin malli saattaisi suurentaa rikkaiden perintöjä, joita voidaan välittää jälkipolville. Pakkosäästettyä eläkevakuutusyhtiön lakisääteisen työeläkkeen kertymää kun ei lapsille voi perinnöksi testamentata. Eli kateellisille voisi tulla vieläkin mustempi ja synkempi mieli, näin.
Ja jos tänä päivänä tulisi eläkemaksukatto eli tämän johdosta eläkekatto, vaikuttaisi se välittömästi eläkevakuutusmaksuja korottavasti ja mahdollisesti eläkkeitäkin pienentävästi. Tehkää laskuharjoitus itse, miksi.
-SS-
hyvät perustelut.... silti olisin jonkunlaisen eläkekaton kannalla, nyt taitaa olla vaan myöhäistä tehdä äkkinäisiä muutoksia. Palkan jatkeena maksettava eläke-etuus menee verotuksen ohi eli maksettavalle verolle tulee maksuaikaa parhaimmillaan vuosikymmeniä ja eläkkeestä maksettava vero on vielä progression takia alhaisempi. Vastineena on henkilökohtainen riski eli kupsahtaa ennen eläkettä. Verovähennysoikeuteen puuttumalla saisi juuri tuota tulonsiirtoa pienituloisille, sekä rikkaitten ja eläkeyhtiöiden vihat niskaansa. Vapaaehtoispuolella eläkkeen vähennysoikeus on jo laskettu pääomatulon prosenttiin.
Samalla eläkemaksulla pitäisi olla sitten myös alaraja, jota suurempaa eläkettä ei olisi pakko maksaa, nythän eläkeyhtiö hakee yrittäjän vaikka konkurssiin maksamattomista eläkemaksuista eli on pakko säästää isompaa eläkettä kuin haluaa. Esimerkiksi MYEListä ei enää saa vapautusta, vaikka eläke muuten nousisi kuinka korkeaksi.
Eläkejärjestelmä on kokonaisuus ja myös niiden eläkkeet on jonkun maksettava, jotka eivät itse maksa omaa eläkettään ollenkaan. Kansalaispalkka jos tulee käyttöön, niin eläkejärjestelmääkin ilmeisesti on uusittava.
-
Siis tässä on se, että puhutaan kahdesta eri asiasta. Useimmat "ylisuurten eläkkeiden" leikkaamisesta möyhäävät populistit antavat ymmärtää, että se eläkeleikkuri olisi vain tämänhetkisen tilanteeseen helposti ja ongelmattomasti liitettävä erillinen tulonsiirto pieneläkeläisille. Kuitenkin, nykyisessä työeläkejärjestelmässä, jossa kaikista palkkatuloista pidätetään prosenttien mukainen eläkepakkosäästö, niin se raha tulee työnantajan ja työntekijän välisessä sopimuksessa, se ei ole verorahaa, se on palkkasummasta erotettu eläkesäästö. Eläke määräytyy saman periaatteen mukaan suhteessa säästömaksuun.
Nykyehdotusten mukainen eläkekatto voidaankin nähdä hyväksyttävää suuremman säästön varastamisena. Sama vaikutus olisi, kun ylisuuret säästötilit päätettäisiin leikata, kellään esimerkiksi ei olisi tarvetta yli 2000 euron tilisaldolle, ylimenevä jaettaisiin pankkien sisäisinä siirtoina pienille tileille.
Eli kun vedotaan muihin maihin, joissa on eläkekatto niin suurimmalta osin kyse on eläkesäästön määräytymisperusteen maksimista, se siis ei tarkoita, että suurituloisilta otetaan heidän säästöistään köyhille, vaan suurituloinenkaan ei voi säästää enempää kuin muutkaan. Jää kuitenkin enemmän rahaa sitten ostaa vaikka kultaa ja arvometalleja. Ja todellisuudessa Ruotsin malli saattaisi suurentaa rikkaiden perintöjä, joita voidaan välittää jälkipolville. Pakkosäästettyä eläkevakuutusyhtiön lakisääteisen työeläkkeen kertymää kun ei lapsille voi perinnöksi testamentata. Eli kateellisille voisi tulla vieläkin mustempi ja synkempi mieli, näin.
Ja jos tänä päivänä tulisi eläkemaksukatto eli tämän johdosta eläkekatto, vaikuttaisi se välittömästi eläkevakuutusmaksuja korottavasti ja mahdollisesti eläkkeitäkin pienentävästi. Tehkää laskuharjoitus itse, miksi.
-SS-
En halua sosialisoida kenenkään eläkettä. Perintöjä voisi noin globaalistikin sosialisoida nykyistä enemmän. Mutta kuitenkin:
Pitää ottaa huomioon se, että omat eläkemaksut eivät suoraan kata koko omaa eläkettä, vaan nuorempien palkansaajien ja yrittäjien maksut ovat osa kokonaisuutta.
Ja tältä pohjalta on ihan reilua kysyä, että ottavatko laskentamallit huomioon sen, että suurempaa eläkettä saavat elävät keskimäärin kauemmin. Ensinnäkin siksi että ovat olleet hyvätuloisia ja hyvinvoivia työikäisinä. Ja toisekseen siksi, että korkeammat eläketulot mahdollistavat paremman terveydestä huolehtimisen eläkeiässä. Luonnollisesti olisi väärin, jos tällaista ei huomioida eläkemaksuja määritettäessä. Olisi väärin olettaa että kaikki elävät yhtä kauan.
Tämä myös puoltaa eläkekattoja vaikka niissä ei ole mitään suoraa tulonsiirtoaspektia. Eli ei vaadita 55 vuotiaalta tomitusjohtajalta isoja eläkemaksuja, mutta ei toisaalta myöskään makseta valtavaa eläkettä siihen asti että tämä 105 vuotiaana golffarina kupsahtaa.
-
Siis tässä on se, että puhutaan kahdesta eri asiasta. Useimmat "ylisuurten eläkkeiden" leikkaamisesta möyhäävät populistit antavat ymmärtää, että se eläkeleikkuri olisi vain tämänhetkisen tilanteeseen helposti ja ongelmattomasti liitettävä erillinen tulonsiirto pieneläkeläisille. Kuitenkin, nykyisessä työeläkejärjestelmässä, jossa kaikista palkkatuloista pidätetään prosenttien mukainen eläkepakkosäästö, niin se raha tulee työnantajan ja työntekijän välisessä sopimuksessa, se ei ole verorahaa, se on palkkasummasta erotettu eläkesäästö. Eläke määräytyy saman periaatteen mukaan suhteessa säästömaksuun.
Nykyehdotusten mukainen eläkekatto voidaankin nähdä hyväksyttävää suuremman säästön varastamisena. Sama vaikutus olisi, kun ylisuuret säästötilit päätettäisiin leikata, kellään esimerkiksi ei olisi tarvetta yli 2000 euron tilisaldolle, ylimenevä jaettaisiin pankkien sisäisinä siirtoina pienille tileille.
Eli kun vedotaan muihin maihin, joissa on eläkekatto niin suurimmalta osin kyse on eläkesäästön määräytymisperusteen maksimista, se siis ei tarkoita, että suurituloisilta otetaan heidän säästöistään köyhille, vaan suurituloinenkaan ei voi säästää enempää kuin muutkaan. Jää kuitenkin enemmän rahaa sitten ostaa vaikka kultaa ja arvometalleja. Ja todellisuudessa Ruotsin malli saattaisi suurentaa rikkaiden perintöjä, joita voidaan välittää jälkipolville. Pakkosäästettyä eläkevakuutusyhtiön lakisääteisen työeläkkeen kertymää kun ei lapsille voi perinnöksi testamentata. Eli kateellisille voisi tulla vieläkin mustempi ja synkempi mieli, näin.
Ja jos tänä päivänä tulisi eläkemaksukatto eli tämän johdosta eläkekatto, vaikuttaisi se välittömästi eläkevakuutusmaksuja korottavasti ja mahdollisesti eläkkeitäkin pienentävästi. Tehkää laskuharjoitus itse, miksi.
-SS-
hyvät perustelut.... silti olisin jonkunlaisen eläkekaton kannalla, nyt taitaa olla vaan myöhäistä tehdä äkkinäisiä muutoksia. Palkan jatkeena maksettava eläke-etuus menee verotuksen ohi eli maksettavalle verolle tulee maksuaikaa parhaimmillaan vuosikymmeniä ja eläkkeestä maksettava vero on vielä progression takia alhaisempi. Vastineena on henkilökohtainen riski eli kupsahtaa ennen eläkettä. Verovähennysoikeuteen puuttumalla saisi juuri tuota tulonsiirtoa pienituloisille, sekä rikkaitten ja eläkeyhtiöiden vihat niskaansa. Vapaaehtoispuolella eläkkeen vähennysoikeus on jo laskettu pääomatulon prosenttiin.
Samalla eläkemaksulla pitäisi olla sitten myös alaraja, jota suurempaa eläkettä ei olisi pakko maksaa, nythän eläkeyhtiö hakee yrittäjän vaikka konkurssiin maksamattomista eläkemaksuista eli on pakko säästää isompaa eläkettä kuin haluaa. Esimerkiksi MYEListä ei enää saa vapautusta, vaikka eläke muuten nousisi kuinka korkeaksi.
Eläkejärjestelmä on kokonaisuus ja myös niiden eläkkeet on jonkun maksettava, jotka eivät itse maksa omaa eläkettään ollenkaan. Kansalaispalkka jos tulee käyttöön, niin eläkejärjestelmääkin ilmeisesti on uusittava.
Takuueläke, esimerkiksi työvoiman ulkopuolella olleen eläke, ei ole osa työeläkejärjestelmää, eikä tulosidonnainen, vaikkakin suurempituloiset rahoittavat sitä enemmän kuin pienempituloiset. Eli kansaneläke on suoraan tulonsiirtoperiaatteella rahoitettu, siis se maksetaankin Kelan järjestelmästä. On harhaanjohtavaa pitää takuueläkettä ja työeläkettä samana kokonaisuutena, koska sen työeläkkeen säästön ja maksatuksen kullekin maksavat palkkatyöntekijät työllään, työnantajan tilittämänä, eivätkä kaikki tulonsaajat veroistaan. Se, että yksityisessä työeläkkeessä maksaja ja saaja saattavat olla eri sukupolvia, ei kuulu myöskään tähän asiaan.
MYEL ei ole verrannollinen järjestelmä, koska käytännössä on osa maataloustukijärjestelmää, valtion rahoittamana. Vähän niin kuin ylimääräinen takuueläke siitä hyvästä, että on ollut maanviljelijä. Samoin YEL on hieman vaikea järjestelmä ottaa tässä yhteydessä käsittelyn alle, koska ei ole kiinteässä yhteydessä yrittäjän tuloihin vaan valitsemaansa eläketasoon. Lisäksi YEL - järjestelmä on aloitettu täydellisenä jakojärjestelmänä, ilman rahastointia, ja näin ollen alijäämä joka mahdollisesti on jäänyt, on rahoitettu valtion budjetista. Tämä valtion osuus eläkemaksatuksista on ollut 10% luokkaa. MYEL eläkkeissä taitaa olla 80 - 90% luokkaa. Nyttemmin YEL järjestelmä on vähentänyt valtion maksuosuutta, koska etuuksia on heikennetty.
-SS-
-
Pitää ottaa huomioon se, että omat eläkemaksut eivät suoraan kata koko omaa eläkettä, vaan nuorempien palkasnsaaajien ja yrittäjien maksut ovat osa kokonaisuutta.
Tämä on keskustelussa epäolennaista. Suuri työeläke tarkoittaa nykyjärjestelmässä suuria maksuja, sinne eläkkeellä oleville sukupolville.
Ja tältä pohjalta on ihan reilua kysyä, että ottavatko laskentamallit huomioon sen, että suurempaa eläkettä saavat elävät keskimäärin kauemmin. Ensinnäkin siksi että ovat olleet hyvätulosia ja hyvinvoivia työikäisinä. Ja toisekseen siksi, että korkeammat eläketulot mahdollistavat paremman terveydestä huolehtimisen eläkeiässä. Luonnollisesti olisi väärin, jos tällaista ei huomioida eläkemaksuja määritettäessä. Olisi väärin olettaa että kaikki elävät yhtä kauan.
Mutta eliniänodote ei suoraan voi olla työtulojen ja siitä seuraavan eläkkeen suuruudesta peräisin, vaan myös muilla tekijöillä on vaikutusta. Hyvä lähde tutustua yhteiskunnan epäoikeudenmukaisuuden ja eriarvoisuuden aiheuttamaan terveyskuiluun on https://www.thl.fi/documents/890257/897495/Osa1_paivitetty_201009_2.pdf
Tuossa dokumentissa on muuten hyviä ajatuksia, mutta siitä olisi voinut ottaa pois seuraavat päätelmät köyhien ja rikkaiden välisen elinikäeron (jopa 12 vuotta miehillä) kahdesta suurimmasta selittävästä tekijästä: Alkoholinkulutus ja sen luonne , 25% ja tupakoinnin yleisyys , 25% . Koska useimmiten esiintyvät samalla yksilöllä, on yhteiskunnallisen eriarvoisuuden ja "porvarin syy" -selitysmallille vahingollista mainita noinkin yksinkertainen selitys, kuin nuo yleiset ruoka- ja nautintoaineet ! Muutenhan tutkimus osoittaa, että köyhä on köyhä siksi, että rikkaiden elämä masentaa. Olisiko mahdollista, että köyhyyttä ja siitä johtuvaa terveyden heikkenemistä voitaisiin ehkäistä jakamalla valtion taholta köyhille alkoholit ja tupakat ilmaiseksi, silloin heillä jäisi huomattavasti enemmän rahallisia mahdollisuuksia korjata niitä muita pitkäikäisyyttä lisääviä tekijöitä, jotka mm. ovat kuntoliikkuminen, opiskelu ja monipuolinen raakaravinto. Koska rahastahan oli kysymys. Onko suurituloisten synniksi katsottava se, että he eivät jaksa perehtyä viihdetupakointiin tai viitsi ihan aina juopotella ihan loppuun asti, vaan nappailla kohtuunapsuja silloin tällöin, ja näin tällaisia saitureita olisi rankaistava eläkeleikkurilla ja ylimääräisellä väkisinotettavalla tulonsiirrolla ? Saisiko sen rahan takaisin, jos kumminkin sairastuu johonkin tautiin ?
Tämä myös puoltaa eläkekattoja vaikka niissä ei ole mitään suoraa tulonsiirtoaspektia. Eli ei vaadita 55 vuotiaalta tomitusjohtajalta isoja eläkemaksuja, mutta ei toisaalta myöskään makseta valtavaa eläkettä siihen asti että tämä 105 vuotiaana golffarina kupsahtaa.
Tuo on osaksi otettu huomioon elinaikakertoimessa, mutta pitkäikäisyys aina kuormittaa samalla tavalla jakoperusteella toimivaa eläkejärjestelmää, olivat maksut sitten isot tai pienet. Eli pitkäikäinen on rasite systeemille joka tapauksessa. Pitkäikäinen köyhä on myös rasite systeemille. Mutta suurempi ongelma kuin pitkäikäisyys, on työeläkejärjestelmälle se, että 70-luvun palkkatyöläis-ikäluokat säästivät vain noin 5-10% tulotasosta rahastoon, sitten 90-vuosituhannen vaihteessa ennen eläkkeellelähtöään saivat 3-5% karttuman viimeisten tulovuosien perusteella, nämä ikäluokat ovat todellisia pitkäikäisiä hopeisia leijonia, ja nauttivat yhtä kaikki pieniin tai suuriin tuloihin verrattuna suurempaa eläketasoa kuin perässä tulevat sukupolvet.
-SS-
-
Kansalaispalkka.
Käyt töissä niin saat palkkaa päälle ja kerrytät eläkettä vanhuuden varalle tai säästät sitä itse rahastoon tai muuten. Jos et käy töissä kerryttämässä eläkettäsi, on eläkkeesi oleva kansalaispalkka. Se on se, minkä elinaikanasi olet ansainnut olemassaolosi turvaksi.
Kansalaispalkka olisi siksikin näppärä, että jos tahdot opiskella lisää, tai vaihtaa alaa, niin palkkahanat kiinni pariksi vuodeksi jonka jälkeen taas mennään.
Se on ihan liian nerokas idea sellaisenaan, ettei joku sosialistiänkyrä sitä jollain tapaa vesittäisi.
Siinähän menis vielä hyvät bisnekset pilalle.
-
MYEL ei ole verrannollinen järjestelmä, koska käytännössä on osa maataloustukijärjestelmää, valtion rahoittamana. Vähän niin kuin ylimääräinen takuueläke siitä hyvästä, että on ollut maanviljelijä.
-SS-
Osuma...
-
Mutta suurempi ongelma kuin pitkäikäisyys, on työeläkejärjestelmälle se, että 70-luvun palkkatyöläis-ikäluokat säästivät vain noin 5-10% tulotasosta rahastoon, sitten 90-vuosituhannen vaihteessa ennen eläkkeellelähtöään saivat 3-5% karttuman viimeisten tulovuosien perusteella, nämä ikäluokat ovat todellisia pitkäikäisiä hopeisia leijonia, ja nauttivat yhtä kaikki pieniin tai suuriin tuloihin verrattuna suurempaa eläketasoa kuin perässä tulevat sukupolvet.
-SS-
Jos nyt ajatellaan että edes jonkunlaiseen sukupolvien tasa-arvoisuuteen pyrittäisiin. Niin tässä tehtiin se suuri virhe. Kun suuret ikäluokat maksoivat vain silloin eläkkeellä olleiden pienet eläkkeet sekä (ihan liian) pienen rahastoitavan osuuden. Maksoivat siis varsin pieniä maksuja. Lisäksi päästettiin ihan liian nuorina eläkkeelle monesti vielä loppuajan superkarttumilla viimeisinä vuosina. Johtaa siihen että nuoremmat maksavat kallliisti. Saattaa tulla vielä sukupolvien kapina. Kun työssä olevat maksavat varsin suuria maksuja. Lisäksi kun vielä eläkkeellä olevat ovat sitä mieltä että indeksillä on epäreilusti leikattu eläkkeitä, lisää vaan tarttis saada kun eläke niin pieni. Se voi päteäkin vanhempiin ikäluokkiin mutta ei todellakaan suuriin ikäluokkiin.
-
Sori en osaa vastata, mutta esitän kysymyksen. Miten käy, jos sattuu huono tuuri ja kupsahtaa päivää ennen eläkkeelle pääsyä. Kuka saa rahat😅
Niimpä.
Aika vähän ihmiset ajattelee, että eläkettä olisi järkevämpää kerryttää sijoittamalla kuin maksamalla ylimääräisiä maksuja (koska pakkohan niitä on jonkin verran maksaa). Kupsahtaessa ennenaikaisesti jäisi nekin rahat perillisille, tietty perintöverot niistä vietäis.
On (onneksi?) sellainen asia kuin leskeneläke jota maksetaan sekä leskelle että lapsille. Ja heti ensi alkuun tulee esim MYELin kautta leskelle ja lapsille maksettava kertakorvaus.
-
MYEL ei ole verrannollinen järjestelmä, koska käytännössä on osa maataloustukijärjestelmää, valtion rahoittamana. Vähän niin kuin ylimääräinen takuueläke siitä hyvästä, että on ollut maanviljelijä.
-SS-
Osuma...
Eikä Oo!
Myelissä maksavat asiakkaat vähenee koko ajan. Sen takia valtio maksaa osan. Valtio takaa myös työeläkkeet Suomessa. Nytkin taitaa olla että maksut ei riitä maksettavien eläkeitten maksuun. Vaan niihin käytetään säästöjä.
-
Eläkejärjestelmä on kokonaisuus ja myös niiden eläkkeet on jonkun maksettava, jotka eivät itse maksa omaa eläkettään ollenkaan. Kansalaispalkka jos tulee käyttöön, niin eläkejärjestelmääkin ilmeisesti on uusittava.
Takuueläke, esimerkiksi työvoiman ulkopuolella olleen eläke, ei ole osa työeläkejärjestelmää, eikä tulosidonnainen, vaikkakin suurempituloiset rahoittavat sitä enemmän kuin pienempituloiset. Eli kansaneläke on suoraan tulonsiirtoperiaatteella rahoitettu, siis se maksetaankin Kelan järjestelmästä. On harhaanjohtavaa pitää takuueläkettä ja työeläkettä samana kokonaisuutena, koska sen työeläkkeen säästön ja maksatuksen kullekin maksavat palkkatyöntekijät työllään, työnantajan tilittämänä, eivätkä kaikki tulonsaajat veroistaan. Se, että yksityisessä työeläkkeessä maksaja ja saaja saattavat olla eri sukupolvia, ei kuulu myöskään tähän asiaan.
myös työeläkejärjestelmä on kokonaisuus, ei voi puhua oman eläkkeensä maksamisesta, jos työeläkemaksua maksaa. Maksut perustuvat kulloinkin voimassa oleviin periaatteisiin, samoin eläke määräytyy eläkepalkan ja kertymäprosentin yhdistelmästä. Maksuihin tulee apuja rahastojen tuotoista, mutta myös työkyvyttömyyseläkkeet, kuntoutukset, perhe-eläkkeet ym aiheuttavat yhteisesti maksettavia menoja. Se mitä tapahtuu kulissien takana on monimutkainen tapahtuma. Sukupolvia ei myöskään voi erotella, kun järjestelmä toimii on-line eli maksuja tulee sisään ja eläkkeitä maksetaan ulos. Toki järjestelmää on muutettu enemmän henkilökohtaisempaan seurantaan mm eläkekertymää seurataan tarkemmin.
Selvin liittymä pinta eläkejärjestelmien välillä on kuitenkin verotus, maksut saa pääsääntöisesti vähentää täysimääräisenä ja eläketulo on veronalaista. Veroilla taas hoidetaan vähän kaikkea muutakin.
-
Ylisuuret eläkkeet leikkautuvat niin kuin Ruotsissa. Siellä eläkemaksuja peritään vain tiettyyn rajaan asti.Monet ajattelevat, että yksityisten työeläkkeiden eläkemaksuistakin tehtäisiin tulonsiirto, että pakotettaisiin suuremmista palkoista täysimääräinen eläkemaksu, joka sitten jaettaisiin pieneläkeläisille.
Niinpä vaan voitaisiinkin toivoa. Kyllä kyllä.
-SS-
Siis työntekijän palkasta peritään eläkemaksua 7 prosenttia tiettyyyn rajaan asti (37 063 kruunua/kk, 2016), tämä maksu on sitten vähennyskelpoinen verotuksessa, joka tarkoittaa käytännössä sitä, että työntekijän eläkemaksu rahoitetaan yleisillä verovaroilla.
Työnantaja puolestaan maksaa 10,21 prosenttia koko palkkasummasta, vaikka eläkettä karttuu vain tuohon määrättyyn rajaan saakka. Ylimääräinen summa ohjataan valtion budjettiin.
-
Myel maksua pitää maksaa todella rotevasti jotta siitä saatu hyöty ja korvaa menetetyn kansaneläkkeen.Tätä vaan ei kaikki ota huomioon.
http://www.kela.fi/maara_kansanelakkeet-laskukaava
Jos tämä nyt paikkansa enään pitää.
-
Takuueläke aiheuttaa sen että työeläkkeet on käytännössä veroja. Järjestelmän pitäisi lähteä siitä että jokainen saa sen 700€/kk ja voi päälle tienata työeläkettä. Nythän työeläke pienentää takuu eläkettä.
-
kiva! ja nuoriso kiroaa kun ei eläkettä lasketa vaikka tuloja jo aikanaan.... ja nykyään kun porukkaa jää eläkkeelle jo tosi nuorena niin......
-
MYEL ei ole verrannollinen järjestelmä, koska käytännössä on osa maataloustukijärjestelmää, valtion rahoittamana. Vähän niin kuin ylimääräinen takuueläke siitä hyvästä, että on ollut maanviljelijä.
-SS-
Osuma...
Eikä Oo!
Myelissä maksavat asiakkaat vähenee koko ajan. Sen takia valtio maksaa osan. Valtio takaa myös työeläkkeet Suomessa. Nytkin taitaa olla että maksut ei riitä maksettavien eläkeitten maksuun. Vaan niihin käytetään säästöjä.
Ero on siinä,,että MYEL ei koskaan ole ollut maksutasoltaan muihin työeläkkeisiin verrattava. Ei siis ole yritettykään rahastoida. Varhaiseläkkeitä myönnetty rakennemuutoksen nimissä kuin sotilaille. Kyllä TyEL joutuu tietenkin turvautumaan säästöihin ennen pitkää, mutta ne ovat työeläkerahastojen säästöjä.
-SS-
-
MYEL ei ole verrannollinen järjestelmä, koska käytännössä on osa maataloustukijärjestelmää, valtion rahoittamana. Vähän niin kuin ylimääräinen takuueläke siitä hyvästä, että on ollut maanviljelijä.
-SS-
Osuma...
Eikä Oo!
Myelissä maksavat asiakkaat vähenee koko ajan. Sen takia valtio maksaa osan. Valtio takaa myös työeläkkeet Suomessa. Nytkin taitaa olla että maksut ei riitä maksettavien eläkeitten maksuun. Vaan niihin käytetään säästöjä.
Ero on siinä,,että MYEL ei koskaan ole ollut maksutasoltaan muihin työeläkkeisiin verrattava. Ei siis ole yritettykään rahastoida. Varhaiseläkkeitä myönnetty rakennemuutoksen nimissä kuin sotilaille. Kyllä TyEL joutuu tietenkin turvautumaan säästöihin ennen pitkää, mutta ne ovat työeläkerahastojen säästöjä.
-SS-
Hankala rahastoida kun maksut kattaa ehkä 50% kuluista. Paljonko on tilojen määrä jostain 1960 luvulta tippunut?
-
MYEL ei ole verrannollinen järjestelmä, koska käytännössä on osa maataloustukijärjestelmää, valtion rahoittamana. Vähän niin kuin ylimääräinen takuueläke siitä hyvästä, että on ollut maanviljelijä.
-SS-
Osuma...
Eikä Oo!
Myelissä maksavat asiakkaat vähenee koko ajan. Sen takia valtio maksaa osan. Valtio takaa myös työeläkkeet Suomessa. Nytkin taitaa olla että maksut ei riitä maksettavien eläkeitten maksuun. Vaan niihin käytetään säästöjä.
Ero on siinä,,että MYEL ei koskaan ole ollut maksutasoltaan muihin työeläkkeisiin verrattava. Ei siis ole yritettykään rahastoida. Varhaiseläkkeitä myönnetty rakennemuutoksen nimissä kuin sotilaille. Kyllä TyEL joutuu tietenkin turvautumaan säästöihin ennen pitkää, mutta ne ovat työeläkerahastojen säästöjä.
-SS-
http://www.iltasanomat.fi/taloussanomat/porssiuutiset/art-2000001941334.html
-
Valtio tukee Myelin maksajaa alennettuna vakuutusmaksuna tänävuonna 41602,87 € työtuloon asti. Myel eläkkeitä ei ole rahastoitu ollenkaan, joten eläkemenon ja vakuutusmaksutulon erotus maksetaan valtion varoista. Vanhemmat Myel eläkeläiset saavat hyvinkin pientä eläkettä koska eläke on aina määräytynyt koko työhistorian maksettujen maksujen suhteessa. Systeemi alkoi 1968 ja eläke alkoi karttua vasta tuosta vuodesta lähtien. Täten maatalousyrittäjien määrän väheneminen ei varsinaisesti vaikuta Melan rahantarpeeseen valtiolta.
Mielestäni systeemiä nykyisellään hyödyntää parhaiten joko maksamalla mahdollisimman vähän ja turvautumalla takuueläkkeeseen ja samalla varautumalla alhaiseen eläkkeeseen muilla sijoituksilla. Toinen vaihtoehto on ottaa eläkemaksussa maksimi tuki ja pyytää työtuloksi tuo reilu 41000 €.
https://www.mela.fi/fi/elakevakuutus/myel-vakuutus/vakuutusmaksut
-
Valtio tukee Myelin maksajaa alennettuna vakuutusmaksuna tänävuonna 41602,87 € työtuloon asti. Myel eläkkeitä ei ole rahastoitu ollenkaan, joten eläkemenon ja vakuutusmaksutulon erotus maksetaan valtion varoista. Vanhemmat Myel eläkeläiset saavat hyvinkin pientä eläkettä koska eläke on aina määräytynyt koko työhistorian maksettujen maksujen suhteessa. Systeemi alkoi 1968 ja eläke alkoi karttua vasta tuosta vuodesta lähtien. Täten maatalousyrittäjien määrän väheneminen ei varsinaisesti vaikuta Melan rahantarpeeseen valtiolta.
Mielestäni systeemiä nykyisellään hyödyntää parhaiten joko maksamalla mahdollisimman vähän ja turvautumalla takuueläkkeeseen ja samalla varautumalla alhaiseen eläkkeeseen muilla sijoituksilla. Toinen vaihtoehto on ottaa eläkemaksussa maksimi tuki ja pyytää työtuloksi tuo reilu 41000 €.
https://www.mela.fi/fi/elakevakuutus/myel-vakuutus/vakuutusmaksut
kumpiko sitten on parempi, hoidetaanko eläkkeitä virkavastuulla valtion toimesta vai näiden keskinäisten eläkeyhtiöiden hallinnoimilla rahastoilla? Rahastojen ongelma taitaa olla kysymys siitä kenen rahaa nämä oikein ovat, tulevan eläkeläisen vai työnantajan? Nyt kun rahastot ovat kasvaneet näin valtaviksi, pari sataa miljardia, niin niillä saa merkittävän siivun kotimaisista pörssifirmoista, paikan hallituksessa ja nimitysvaliokunnasta....
http://ollipusa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/97843-rakenteellinen-korruptio-el%C3%A4kej%C3%A4rjestelm%C3%A4ss%C3%A4