Agronet
Keskusteluaiheet => Yleistä maa- ja metsätaloudesta => Aiheen aloitti: vms1 - 07.08.16 - klo:16:56
-
Tällainen tuli mieleen.
Itte olen aijemmin ollu kovasti tätä ajatusta vastaan mutta nykyään tässä voisi olla pieni ajatus.
Eli olisiko mahdollista saada välejä korjattua itään jos päästäisi eroon Eu:n taakasta ja sitäkautta sekä vientiä (että tuontia) sieltä suunnalta sopivan rahakkaasti.
Edellinen siis syy tähän ajatukseen.
Muuttuisiko kaupankäynti euroopan kanssa oikeastaan milläänlailla tämän seurauksena vai pitäisivätkö ne meitä yhtä länsimaisina kuin aina ennenkin.
Toisiko tällainen ratkaisu todellista turvallisuuden uhkaa (jos vaikka liityttäisi natoon tai jotain) viimemainittu ei välttämättä järkevää
Entä olisiko oikeasti tämä pois Eu:sta kun suht rauhallinen ja toimiva maa poistuisi tuosta porukasta ja samalla EU:n ja venäjän raja siirtyisi satoja kilsoja erilleen toisista.
Saataisiko aikaiseksi joku koaliitio pohjoismaiden kanssa jotka olisivat luontainen yhteenliittymä.
Edellinen kuuluis vapaaseen sanaan mutta kun en perjaateesta sinne aihetta rakenna niin sitten tänne.
mitä mieltä raati on plussat ja miinukset tästä vaihtoehdosta.
-
Katotaan nyt ensin, miten noitten brittien käy..vielä ei ainakaan ole maailman loppua tullut tai Elisabethi joutunut pois palliltaan..
-
Tällainen tuli mieleen.
Itte olen aijemmin ollu kovasti tätä ajatusta vastaan mutta nykyään tässä voisi olla pieni ajatus.
Eli olisiko mahdollista saada välejä korjattua itään jos päästäisi eroon Eu:n taakasta ja sitäkautta sekä vientiä (että tuontia) sieltä suunnalta sopivan rahakkaasti.
Edellinen siis syy tähän ajatukseen.
Muuttuisiko kaupankäynti euroopan kanssa oikeastaan milläänlailla tämän seurauksena vai pitäisivätkö ne meitä yhtä länsimaisina kuin aina ennenkin.
Toisiko tällainen ratkaisu todellista turvallisuuden uhkaa (jos vaikka liityttäisi natoon tai jotain) viimemainittu ei välttämättä järkevää
Entä olisiko oikeasti tämä pois Eu:sta kun suht rauhallinen ja toimiva maa poistuisi tuosta porukasta ja samalla EU:n ja venäjän raja siirtyisi satoja kilsoja erilleen toisista.
Saataisiko aikaiseksi joku koaliitio pohjoismaiden kanssa jotka olisivat luontainen yhteenliittymä.
Edellinen kuuluis vapaaseen sanaan mutta kun en perjaateesta sinne aihetta rakenna niin sitten tänne.
mitä mieltä raati on plussat ja miinukset tästä vaihtoehdosta.
Selkeästi maitomiehen ajatelma, erotaan EU:sta jotta saadaan idänkauppa vetämään. Liitytään samalla Karjalan tasavaltaan, niin saadaan voita lykättyä sinne oikein urakalla. Ai niin, meilllä on muitakin teollisuuden aloja... Mitä tuohon EU:n ja venäjän rajan siirtymiseen tulee, niin maailmassa ei ole voimatyhjiöitä. Niillä kun on tapana täyttyä.
-
Tällainen tuli mieleen.
Itte olen aijemmin ollu kovasti tätä ajatusta vastaan mutta nykyään tässä voisi olla pieni ajatus.
Eli olisiko mahdollista saada välejä korjattua itään jos päästäisi eroon Eu:n taakasta ja sitäkautta sekä vientiä (että tuontia) sieltä suunnalta sopivan rahakkaasti.
Edellinen siis syy tähän ajatukseen.
Muuttuisiko kaupankäynti euroopan kanssa oikeastaan milläänlailla tämän seurauksena vai pitäisivätkö ne meitä yhtä länsimaisina kuin aina ennenkin.
Toisiko tällainen ratkaisu todellista turvallisuuden uhkaa (jos vaikka liityttäisi natoon tai jotain) viimemainittu ei välttämättä järkevää
Entä olisiko oikeasti tämä pois Eu:sta kun suht rauhallinen ja toimiva maa poistuisi tuosta porukasta ja samalla EU:n ja venäjän raja siirtyisi satoja kilsoja erilleen toisista.
Saataisiko aikaiseksi joku koaliitio pohjoismaiden kanssa jotka olisivat luontainen yhteenliittymä.
Edellinen kuuluis vapaaseen sanaan mutta kun en perjaateesta sinne aihetta rakenna niin sitten tänne.
mitä mieltä raati on plussat ja miinukset tästä vaihtoehdosta.
Selkeästi maitomiehen ajatelma, erotaan EU:sta jotta saadaan idänkauppa vetämään. Liitytään samalla Karjalan tasavaltaan, niin saadaan voita lykättyä sinne oikein urakalla. Ai niin, meilllä on muitakin teollisuuden aloja... Mitä tuohon EU:n ja venäjän rajan siirtymiseen tulee, niin maailmassa ei ole voimatyhjiöitä. Niillä kun on tapana täyttyä.
toki voi olla maitomiehen ajatelma mutta miltä tuntuisi jos kaikki suomen elintarvikkeet mukaanlukien vilja, peruna, liha sokeri jne jne poistuisi itärajan yli suomalaisilla rekoilla Jopa jalosteina ja "paluukuormana" tulisi öljyä, maakaasua, puuta jne.
ne isot markkinat kun on kuitenkin aika lähellä ja uskoisin että puuttini voisi vähän sponsroida valtion varoista että venäläisillä riittäisi kapitaalia ostaa hyvää ruokaa suomesta.
-
Kuinka hyvä se tilanne viljamiehillä nyt?
-
Vientilastoja vuodelta 2014, eli Ukrainan kriisi ei näy viellä täysipainoisena.:
http://www.tulli.fi/fi/suomen_tulli/ulkomaankauppatilastot/tilastoja/maatilastoja/ (http://www.tulli.fi/fi/suomen_tulli/ulkomaankauppatilastot/tilastoja/maatilastoja/)
EU 57.3%, Venäjä 8,3% viennin arvosta. Lyhyellä matematiikalla tuosta voi päätellä, kumman kelkassa kannattaa pysyä. Voisi kuvitella, että vapaakauppasopparin neuvottelu erotilanteessa EU:n kanssa saattaisi olla aika kivinen tie. Ja niinkauan kuin öljyn hinta pysyy alhaalla, pysyy myös ruplan ostovoima alhaalla. EU-ero tarkoittaisi myös Euro-eroa, mikä teksi nannaa euromääräisille ulkomaanveloille. Turvallisuuspoliittisesti EU-ero oli katastrofi, Natoon pääsyn sais unohtaa samantein. Tällaista tulee ensialkuun tämän maitomiehen mieleen. ::)
-
Tällainen tuli mieleen.
Itte olen aijemmin ollu kovasti tätä ajatusta vastaan mutta nykyään tässä voisi olla pieni ajatus.
Eli olisiko mahdollista saada välejä korjattua itään jos päästäisi eroon Eu:n taakasta ja sitäkautta sekä vientiä (että tuontia) sieltä suunnalta sopivan rahakkaasti.
Edellinen siis syy tähän ajatukseen.
Muuttuisiko kaupankäynti euroopan kanssa oikeastaan milläänlailla tämän seurauksena vai pitäisivätkö ne meitä yhtä länsimaisina kuin aina ennenkin.
Toisiko tällainen ratkaisu todellista turvallisuuden uhkaa (jos vaikka liityttäisi natoon tai jotain) viimemainittu ei välttämättä järkevää
Entä olisiko oikeasti tämä pois Eu:sta kun suht rauhallinen ja toimiva maa poistuisi tuosta porukasta ja samalla EU:n ja venäjän raja siirtyisi satoja kilsoja erilleen toisista.
Saataisiko aikaiseksi joku koaliitio pohjoismaiden kanssa jotka olisivat luontainen yhteenliittymä.
Edellinen kuuluis vapaaseen sanaan mutta kun en perjaateesta sinne aihetta rakenna niin sitten tänne.
mitä mieltä raati on plussat ja miinukset tästä vaihtoehdosta.
Selkeästi maitomiehen ajatelma, erotaan EU:sta jotta saadaan idänkauppa vetämään. Liitytään samalla Karjalan tasavaltaan, niin saadaan voita lykättyä sinne oikein urakalla. Ai niin, meilllä on muitakin teollisuuden aloja... Mitä tuohon EU:n ja venäjän rajan siirtymiseen tulee, niin maailmassa ei ole voimatyhjiöitä. Niillä kun on tapana täyttyä.
toki voi olla maitomiehen ajatelma mutta miltä tuntuisi jos kaikki suomen elintarvikkeet mukaanlukien vilja, peruna, liha sokeri jne jne poistuisi itärajan yli suomalaisilla rekoilla Jopa jalosteina ja "paluukuormana" tulisi öljyä, maakaasua, puuta jne.
ne isot markkinat kun on kuitenkin aika lähellä ja uskoisin että puuttini voisi vähän sponsroida valtion varoista että venäläisillä riittäisi kapitaalia ostaa hyvää ruokaa suomesta.
Mikään, ei siis mikään vienti Venäjälle korvaa sitä, että me menetetään sisämarkkinat, valuutta ja liikkuvuus.
-
Tällainen tuli mieleen.
Itte olen aijemmin ollu kovasti tätä ajatusta vastaan mutta nykyään tässä voisi olla pieni ajatus.
Eli olisiko mahdollista saada välejä korjattua itään jos päästäisi eroon Eu:n taakasta ja sitäkautta sekä vientiä (että tuontia) sieltä suunnalta sopivan rahakkaasti.
Edellinen siis syy tähän ajatukseen.
Muuttuisiko kaupankäynti euroopan kanssa oikeastaan milläänlailla tämän seurauksena vai pitäisivätkö ne meitä yhtä länsimaisina kuin aina ennenkin.
Toisiko tällainen ratkaisu todellista turvallisuuden uhkaa (jos vaikka liityttäisi natoon tai jotain) viimemainittu ei välttämättä järkevää
Entä olisiko oikeasti tämä pois Eu:sta kun suht rauhallinen ja toimiva maa poistuisi tuosta porukasta ja samalla EU:n ja venäjän raja siirtyisi satoja kilsoja erilleen toisista.
Saataisiko aikaiseksi joku koaliitio pohjoismaiden kanssa jotka olisivat luontainen yhteenliittymä.
Edellinen kuuluis vapaaseen sanaan mutta kun en perjaateesta sinne aihetta rakenna niin sitten tänne.
mitä mieltä raati on plussat ja miinukset tästä vaihtoehdosta.
Selkeästi maitomiehen ajatelma, erotaan EU:sta jotta saadaan idänkauppa vetämään. Liitytään samalla Karjalan tasavaltaan, niin saadaan voita lykättyä sinne oikein urakalla. Ai niin, meilllä on muitakin teollisuuden aloja... Mitä tuohon EU:n ja venäjän rajan siirtymiseen tulee, niin maailmassa ei ole voimatyhjiöitä. Niillä kun on tapana täyttyä.
toki voi olla maitomiehen ajatelma mutta miltä tuntuisi jos kaikki suomen elintarvikkeet mukaanlukien vilja, peruna, liha sokeri jne jne poistuisi itärajan yli suomalaisilla rekoilla Jopa jalosteina ja "paluukuormana" tulisi öljyä, maakaasua, puuta jne.
ne isot markkinat kun on kuitenkin aika lähellä ja uskoisin että puuttini voisi vähän sponsroida valtion varoista että venäläisillä riittäisi kapitaalia ostaa hyvää ruokaa suomesta.
Mikään, ei siis mikään vienti Venäjälle korvaa sitä, että me menetetään sisämarkkinat, valuutta ja liikkuvuus.
Se on vaan kysyms että jos erotaan eu:sta niin vaikuttaako se mihinkään kauppasuhteisiin ym asioihin eu:n sisällä. Jos Eu pitää meitä kovin tärkeinä niin silloin neuvotteluasema varmaan myös kohenisi.
-
Tärkeintä on että EuroTieriin ja Agromekkiin pääsee ryyppäämään ilman passia
-
Ehdottomasti Suomen pitää liittyä jäseneksi Natoon koska Nato tarvitsee taistelualuetta itselleen jotta pystyvät suojelemaan omat maansa ja kaupunkinsa, siihen tarkoitukseen Suomen maaperä on verraton.Suomi olisi kuin eteen työnnetty etuvartioasema ,mikä verraton asetelma Nato maille
paitsi tietenkään ei Suomelle ,mutta kukapa täällä nyt siitä välittäisi kun vaan päästäs jäseneksi ja maksumiehiksi.
-
Mun mielestäni hulluin mahdollinen idea olisi lähteä EU:sta. Rahaliitosta eroamisen voisi vielä jotenkin sulattaa, mutta irti EU:sta, huh-hu. Turvallisuus- ja kauppapolitiikka, tässä järjestyksessä olennaisimmat syyt pysyä jäsenenä. Kolmantena kohtana Suomen kansallinen identiteetti nojaa vapaamieliseen Länteen, ei mihinkään takapajuiseen, demokratiaa halveksivaan ryssään.
-
Ehdottomasti Suomen pitää liittyä jäseneksi Natoon koska Nato tarvitsee taistelualuetta itselleen jotta pystyvät suojelemaan omat maansa ja kaupunkinsa, siihen tarkoitukseen Suomen maaperä on verraton.Suomi olisi kuin eteen työnnetty etuvartioasema ,mikä verraton asetelma Nato maille
paitsi tietenkään ei Suomelle ,mutta kukapa täällä nyt siitä välittäisi kun vaan päästäs jäseneksi ja maksumiehiksi.
Tuonne olisi pitänyt mennä heti 90-luvun alussa, niinkuin Elisabeth Rehn ehdotti. Tällä hetkellä Natojäsenyys lienee provosointia, ehkä ajat tästä rauhoittuvat ja saamme vielä uuden mahdollisuuden.
-
Tärkeintä on että EuroTieriin ja Agromekkiin pääsee ryyppäämään ilman passia
Eikä tartte vaihtaa valuuttaa kaljan ostoon.
-
> Se on vaan kysyms että jos erotaan eu:sta niin vaikuttaako se mihinkään
> kauppasuhteisiin ym asioihin eu:n sisällä.
Aamen. Oletko Väyrynen?
>Jos Eu pitää meitä kovin tärkeinä niin silloin neuvotteluasema varmaan myös kohenisi.
Jaajuu. Tuota en osannut ottaa huomioon. Ollaan tosi tärkeitä.
-
Eu-eroa ajavat hinkuaa takasi ryssän kainaloon...ehkä se on verhottu taloudellisin perustein mutta sen lauluja laulat kenen leipää syöt..
-
Itse en oikein tiedä missä suhteessa suomi ajattelee samoin kuin Eurooppa. Jos hieman liikuskelee pitkin eurooppaa niin toteaa että eletään aika eri maailmassa kuin jossain keskieuroopassa kaikessa suhteessa. Ilmasto ja asukastiheys ehkä suurimat erot. Siksi tää pohjoismainen yhteistyö olisi parempi joka toivottavasti avaisi kauppasuhteet niin Eurooppaan kuin venäjäänkin. Toki Turvallisuus on iso asia mutta täytyy muistaa ettää Naton ja Eu:n välillä ei ole yhtäläisyysmerkkejä. Ehkä jopa päinvastoin.
-
Ehdottomasti Suomen pitää liittyä jäseneksi Natoon koska Nato tarvitsee taistelualuetta itselleen jotta pystyvät suojelemaan omat maansa ja kaupunkinsa, siihen tarkoitukseen Suomen maaperä on verraton.Suomi olisi kuin eteen työnnetty etuvartioasema ,mikä verraton asetelma Nato maille
paitsi tietenkään ei Suomelle ,mutta kukapa täällä nyt siitä välittäisi kun vaan päästäs jäseneksi ja maksumiehiksi.
Naton merkitys ja sotilaallinen voima nojaa USA:n ylivoimaan. Historiallisesti kun katsotaan, niin siellä ulkopolitiikka vaihtelee aggressiivisen (rep) ja syrjäänvetäytyvän (dem) välillä. Nyt ehdokkaat eivät lupaa hyvää, vaihtoehtoina on Eurooppa-vastainen (rep) tai taustalta katseleva (dem). Natojäsenyys vaikuttaisi kansalliselta itsemurhalta näissä olosuhteissa.
Muutenkin Nato merkitsee rauhan aikana kolmea asiaa; rahallista jäsenmaksua turvatakuista, osallistumista Naton operaatioihin ympäri maailmaa ja kansallisen puolustuksen runkona toimivan asevelvollisuuden kyseenalaistamista.
-
Nykyisen asevelvollisuuden voikin kyseenalaistaa, koska onhan jo puolustusvoimissakin huomattu että armeija jonka kokoamiseen kuluu viikkoja on hyödytön ja nykyisen reservin ylläpitämiseen ei tarvitse kouluttaa nykyistä määrää varusmiehiä. Siviilistä löytyy osaavaa henkilöstöä puolustusvoimille jos tarve on ja ihan ilman varusmiespalvelusta. Lääkärit ja hoitohenkilökunta osaavat hommansa kyllä, ei ne hyödy siitä että osaavat tetsata metsässä. Rekkapena osaa ajaa edelleen rekkaa selustassa ja kaivinkonekuski kaivaa kaivurilla.
-
Nykyisen asevelvollisuuden voikin kyseenalaistaa, koska onhan jo puolustusvoimissakin huomattu että armeija jonka kokoamiseen kuluu viikkoja on hyödytön ja nykyisen reservin ylläpitämiseen ei tarvitse kouluttaa nykyistä määrää varusmiehiä. Siviilistä löytyy osaavaa henkilöstöä puolustusvoimille jos tarve on ja ihan ilman varusmiespalvelusta. Lääkärit ja hoitohenkilökunta osaavat hommansa kyllä, ei ne hyödy siitä että osaavat tetsata metsässä. Rekkapena osaa ajaa edelleen rekkaa selustassa ja kaivinkonekuski kaivaa kaivurilla.
Onneksi maataloudessa ei ole yleistä Casevelvollisuutta, ovatten hyvin huonoja traktoreita.
Onko sammakolla camo-väritetty grilliteltta. Voisit tulla pitämään Sotkua suoja-asemaan, tarjoilisit makkaraa sotaväsyneille taistelijapareille ;D
-
Nykyisen asevelvollisuuden voikin kyseenalaistaa, koska onhan jo puolustusvoimissakin huomattu että armeija jonka kokoamiseen kuluu viikkoja on hyödytön ja nykyisen reservin ylläpitämiseen ei tarvitse kouluttaa nykyistä määrää varusmiehiä. Siviilistä löytyy osaavaa henkilöstöä puolustusvoimille jos tarve on ja ihan ilman varusmiespalvelusta. Lääkärit ja hoitohenkilökunta osaavat hommansa kyllä, ei ne hyödy siitä että osaavat tetsata metsässä. Rekkapena osaa ajaa edelleen rekkaa selustassa ja kaivinkonekuski kaivaa kaivurilla.
Valikoiva asevelvollisuus johtaa palkka-armeijaan, koska vain osaan kohdistuva "ilmainen yhteiskuntapalvelus" ei ole oikeudenmukainen. Aiheuttaa päivärahan/palkan huiman nousun ja lopulta kustannussyistä joukko on niin pieni, ettei silläkään tee mitään. Miten joukko sitten valittaisiin, arvalla, koulumenestyksen perusteella, vain työttömät....
Reserviläisjoukkojen kokoamisen hitaudesta voisi sanoa, että uhka ja tehtävät joihin varusmiehiä käytettäisiin on nykyään erilainen. Varusmiesjoukko palvelusaikansa lopulla on koulutuksensa puolesta parhaassa iskussa ja nyt vain lainsäädäntö rajaa tietyt tehtävät pois.
-
Nykyisen asevelvollisuuden voikin kyseenalaistaa, koska onhan jo puolustusvoimissakin huomattu että armeija jonka kokoamiseen kuluu viikkoja on hyödytön ja nykyisen reservin ylläpitämiseen ei tarvitse kouluttaa nykyistä määrää varusmiehiä. Siviilistä löytyy osaavaa henkilöstöä puolustusvoimille jos tarve on ja ihan ilman varusmiespalvelusta. Lääkärit ja hoitohenkilökunta osaavat hommansa kyllä, ei ne hyödy siitä että osaavat tetsata metsässä. Rekkapena osaa ajaa edelleen rekkaa selustassa ja kaivinkonekuski kaivaa kaivurilla.
Valikoiva asevelvollisuus johtaa palkka-armeijaan, koska vain osaan kohdistuva "ilmainen yhteiskuntapalvelus" ei ole oikeudenmukainen. Aiheuttaa päivärahan/palkan huiman nousun ja lopulta kustannussyistä joukko on niin pieni, ettei silläkään tee mitään. Miten joukko sitten valittaisiin, arvalla, koulumenestyksen perusteella, vain työttömät....
Reserviläisjoukkojen kokoamisen hitaudesta voisi sanoa, että uhka ja tehtävät joihin varusmiehiä käytettäisiin on nykyään erilainen. Varusmiesjoukko palvelusaikansa lopulla on koulutuksensa puolesta parhaassa iskussa ja nyt vain lainsäädäntö rajaa tietyt tehtävät pois.
Tuo työttömät ois hyvä. Saatas 350000 jätkän vakituinen armeija. Kustannukset ei lisääntyisi valtiolla kun maksettaisiin peruspäiväraha ja tarjottaisiin asunto.
kasarmilta.
-
Ehdottomasti Suomen pitää liittyä jäseneksi Natoon koska Nato tarvitsee taistelualuetta itselleen jotta pystyvät suojelemaan omat maansa ja kaupunkinsa, siihen tarkoitukseen Suomen maaperä on verraton.Suomi olisi kuin eteen työnnetty etuvartioasema ,mikä verraton asetelma Nato maille
paitsi tietenkään ei Suomelle ,mutta kukapa täällä nyt siitä välittäisi kun vaan päästäs jäseneksi ja maksumiehiksi.
Naton merkitys ja sotilaallinen voima nojaa USA:n ylivoimaan. Historiallisesti kun katsotaan, niin siellä ulkopolitiikka vaihtelee aggressiivisen (rep) ja syrjäänvetäytyvän (dem) välillä. Nyt ehdokkaat eivät lupaa hyvää, vaihtoehtoina on Eurooppa-vastainen (rep) tai taustalta katseleva (dem). Natojäsenyys vaikuttaisi kansalliselta itsemurhalta näissä olosuhteissa.
Muutenkin Nato merkitsee rauhan aikana kolmea asiaa; rahallista jäsenmaksua turvatakuista, osallistumista Naton operaatioihin ympäri maailmaa ja kansallisen puolustuksen runkona toimivan asevelvollisuuden kyseenalaistamista.
Jokainen maa päättää NATOSSA osalistuuko ja mitenkä kansainvälisiin operaatioihin. Osalistumieseta päätetään myös yhdessä ja kaikkien jäsenmaiden on se hyväksyttävä.
Suurin syy NATON USA riipuvuuteen on euroopalaisten jäsenten omassa halussa supistaa asevoimiaan.
-
Nykyisen asevelvollisuuden voikin kyseenalaistaa, koska onhan jo puolustusvoimissakin huomattu että armeija jonka kokoamiseen kuluu viikkoja on hyödytön ja nykyisen reservin ylläpitämiseen ei tarvitse kouluttaa nykyistä määrää varusmiehiä. Siviilistä löytyy osaavaa henkilöstöä puolustusvoimille jos tarve on ja ihan ilman varusmiespalvelusta. Lääkärit ja hoitohenkilökunta osaavat hommansa kyllä, ei ne hyödy siitä että osaavat tetsata metsässä. Rekkapena osaa ajaa edelleen rekkaa selustassa ja kaivinkonekuski kaivaa kaivurilla.
Valikoiva asevelvollisuus johtaa palkka-armeijaan, koska vain osaan kohdistuva "ilmainen yhteiskuntapalvelus" ei ole oikeudenmukainen. Aiheuttaa päivärahan/palkan huiman nousun ja lopulta kustannussyistä joukko on niin pieni, ettei silläkään tee mitään. Miten joukko sitten valittaisiin, arvalla, koulumenestyksen perusteella, vain työttömät....
Reserviläisjoukkojen kokoamisen hitaudesta voisi sanoa, että uhka ja tehtävät joihin varusmiehiä käytettäisiin on nykyään erilainen. Varusmiesjoukko palvelusaikansa lopulla on koulutuksensa puolesta parhaassa iskussa ja nyt vain lainsäädäntö rajaa tietyt tehtävät pois.
Tuo työttömät ois hyvä. Saatas 350000 jätkän vakituinen armeija. Kustannukset ei lisääntyisi valtiolla kun maksettaisiin peruspäiväraha ja tarjottaisiin asunto.
kasarmilta.
Laskutaitosi ei ole parasta A-luokkaa. Työttömiä "jätkiä" on tällä hetkellä 126000. Näistä joka kolmannella on jonkinasteinen työkyvn alenema, eli gonamieheksi olisi kelvollisia noin 90000. Jos sotajoukon kelvollinen ikä (esim. viime sodissa kutsutut ikäluokat) otetaan huomioon, niin 15-44 vuotta olisi laajin mahdollinen. Näistä ikäluokista löytyy 40% työttömistä. Eli työttömistä kelvollisia sotimaan olisi noin 35000, ei 350000. No, kymmenkertainen virhe ei demagogiassa ole vielä iso.
-SS-
-
Nykyisen asevelvollisuuden voikin kyseenalaistaa, koska onhan jo puolustusvoimissakin huomattu että armeija jonka kokoamiseen kuluu viikkoja on hyödytön ja nykyisen reservin ylläpitämiseen ei tarvitse kouluttaa nykyistä määrää varusmiehiä. Siviilistä löytyy osaavaa henkilöstöä puolustusvoimille jos tarve on ja ihan ilman varusmiespalvelusta. Lääkärit ja hoitohenkilökunta osaavat hommansa kyllä, ei ne hyödy siitä että osaavat tetsata metsässä. Rekkapena osaa ajaa edelleen rekkaa selustassa ja kaivinkonekuski kaivaa kaivurilla.
Valikoiva asevelvollisuus johtaa palkka-armeijaan, koska vain osaan kohdistuva "ilmainen yhteiskuntapalvelus" ei ole oikeudenmukainen. Aiheuttaa päivärahan/palkan huiman nousun ja lopulta kustannussyistä joukko on niin pieni, ettei silläkään tee mitään. Miten joukko sitten valittaisiin, arvalla, koulumenestyksen perusteella, vain työttömät....
Reserviläisjoukkojen kokoamisen hitaudesta voisi sanoa, että uhka ja tehtävät joihin varusmiehiä käytettäisiin on nykyään erilainen. Varusmiesjoukko palvelusaikansa lopulla on koulutuksensa puolesta parhaassa iskussa ja nyt vain lainsäädäntö rajaa tietyt tehtävät pois.
Tuo työttömät ois hyvä. Saatas 350000 jätkän vakituinen armeija. Kustannukset ei lisääntyisi valtiolla kun maksettaisiin peruspäiväraha ja tarjottaisiin asunto.
kasarmilta.
Laskutaitosi ei ole parasta A-luokkaa. Työttömiä "jätkiä" on tällä hetkellä 126000. Näistä joka kolmannella on jonkinasteinen työkyvn alenema, eli gonamieheksi olisi kelvollisia noin 90000. Jos sotajoukon kelvollinen ikä (esim. viime sodissa kutsutut ikäluokat) otetaan huomioon, niin 15-44 vuotta olisi laajin mahdollinen. Näistä ikäluokista löytyy 40% työttömistä. Eli työttömistä kelvollisia sotimaan olisi noin 35000, ei 350000. No, kymmenkertainen virhe ei demagogiassa ole vielä iso.
-SS-
10 kertainen virhe on sallittu, kunhan se virhe vaan ajaa omaa asiaa ;D
-
Naton jäsenmaat ei luo rauhaa, vaan myyvät kilvan aseita pitkin mailmaa. Kaksi naamaista ja tekopyhää. Rauhasta puhutaan, mutta käytännön teot kertoo vallan toista.
-
Taas lunta tuppaan Rooman Liiton taholta,palovalvontalennot joudutaan lopettamaan vapaaehtoisvoimin se tietää kustannusten huimaa nousua.
Miksi tätä EU paskaa tulee koko ajan ja aina Suomi nöyrtyy polvilleen miksi ?
-
Taas lunta tuppaan Rooman Liiton taholta,palovalvontalennot joudutaan lopettamaan vapaaehtoisvoimin se tietää kustannusten huimaa nousua.
Laitas jotain lähdettä tämmöiselle uutiselle. Ei muuten, mutta kun mulla on sisäpiiristä ihan toisenlaista tietoa.
-
Taas lunta tuppaan Rooman Liiton taholta,palovalvontalennot joudutaan lopettamaan vapaaehtoisvoimin se tietää kustannusten huimaa nousua.
Laitas jotain lähdettä tämmöiselle uutiselle. Ei muuten, mutta kun mulla on sisäpiiristä ihan toisenlaista tietoa.
MaasTullissa oli joku provouutisankka asiasta
-
Taas lunta tuppaan Rooman Liiton taholta,palovalvontalennot joudutaan lopettamaan vapaaehtoisvoimin se tietää kustannusten huimaa nousua.
Laitas jotain lähdettä tämmöiselle uutiselle. Ei muuten, mutta kun mulla on sisäpiiristä ihan toisenlaista tietoa.
MaasTullissa oli joku provouutisankka asiasta
No en kyllä ihmettele asiaa yhtään! Ajokortinkin jos uusiin, niin on enää 5 vuotta voimassa!
-
No en kyllä ihmettele asiaa yhtään! Ajokortinkin jos uusiin, niin on enää 5 vuotta voimassa!
Ihan täyttä paskaa taas kerran...
-
Terva menee kieltoon,miksi itsenäinen maa ei itse pysty näistä päättämään ?
-
Ehdottomasti Suomen pitää liittyä jäseneksi Natoon koska Nato tarvitsee taistelualuetta itselleen jotta pystyvät suojelemaan omat maansa ja kaupunkinsa, siihen tarkoitukseen Suomen maaperä on verraton.Suomi olisi kuin eteen työnnetty etuvartioasema ,mikä verraton asetelma Nato maille
paitsi tietenkään ei Suomelle ,mutta kukapa täällä nyt siitä välittäisi kun vaan päästäs jäseneksi ja maksumiehiksi.
Naton merkitys ja sotilaallinen voima nojaa USA:n ylivoimaan. Historiallisesti kun katsotaan, niin siellä ulkopolitiikka vaihtelee aggressiivisen (rep) ja syrjäänvetäytyvän (dem) välillä. Nyt ehdokkaat eivät lupaa hyvää, vaihtoehtoina on Eurooppa-vastainen (rep) tai taustalta katseleva (dem). Natojäsenyys vaikuttaisi kansalliselta itsemurhalta näissä olosuhteissa.
Muutenkin Nato merkitsee rauhan aikana kolmea asiaa; rahallista jäsenmaksua turvatakuista, osallistumista Naton operaatioihin ympäri maailmaa ja kansallisen puolustuksen runkona toimivan asevelvollisuuden kyseenalaistamista.
Jokainen maa päättää NATOSSA osalistuuko ja mitenkä kansainvälisiin operaatioihin. Osalistumieseta päätetään myös yhdessä ja kaikkien jäsenmaiden on se hyväksyttävä.
Suurin syy NATON USA riipuvuuteen on euroopalaisten jäsenten omassa halussa supistaa asevoimiaan.
periaatteessa ja teoriassa näin. Jäsenyyssopimuksessa ilmeisesti määritellään raamit kansallisen valmiusjoukon osalta, jossa aseistus, vahvuus, valmius sovitaan...jokaisella jäsenmaalla on omat ehtonsa. Suomella olisi arvion mukaan noin prikaatin kokoinen huippuvarusteltu joukko, jos tähän ei voida käyttää varusmiehiä tai reserviläisiä, niin sitten ne on palkkasotureita. Tämän yksikön ylläpito maksaa saman kuin nykyinen asevelvollisten armeija, jonka lisäksi sen on käytävä muutamassa kansainvälisessä operaatiossa tai harjoituksessa vuosittain.
NATON heikkous on juuri tuo eripura ja konsensuksen vaatimus, jos meihin kohdistuisi oikea uhka, niin saataisiinko päätöstä koskaan avusta....tähän viidennen artiklan lupaukseen ei kannata laskea mitään, nykyisissä kriiseissä ei ole tapana hyökkäillä näkyvästi toisiin maihin kokardit otsalla.
-
Taas keulii mopo jollakulla, eikä uutisia ole edes luettu loppuun. Tervaa ei edelleenkään kielletä, se pitää rekisteröidä, niin kuin muutkin fenoleja ja PAH yhdisteitä sisältävät puunsuojakemikaalit.
Kyllä Museovirasto ja kirkkojen hoitokunnat tervalle lupapaperit hankkivat, jos haluavat tervata kattojaan.
-SS-
-
Taas keulii mopo jollakulla, eikä uutisia ole edes luettu loppuun. Tervaa ei edelleenkään kielletä, se pitää rekisteröidä, niin kuin muutkin fenoleja ja PAH yhdisteitä sisältävät puunsuojakemikaalit.
Kyllä Museovirasto ja kirkkojen hoitokunnat tervalle lupapaperit hankkivat, jos haluavat tervata kattojaan.
-SS-
Hellejakso pehmittäny hänen kovalevyn?
-
Taas keulii mopo jollakulla, eikä uutisia ole edes luettu loppuun. Tervaa ei edelleenkään kielletä, se pitää rekisteröidä, niin kuin muutkin fenoleja ja PAH yhdisteitä sisältävät puunsuojakemikaalit.
Kyllä Museovirasto ja kirkkojen hoitokunnat tervalle lupapaperit hankkivat, jos haluavat tervata kattojaan.
-SS-
Ilman lupaa ei saa käyttää eikö ss nyt tajua ,jos itsenäinen maa ei sen tarvitse kysellä komissiolta eihän ?
-
Liitytään sitten EurAasian liittoon, saa tervata vaikka omat munansa eikä tarvi Putinilta lupia kysyä moiseen pikku juttuun.
-
Liitytään sitten EurAasian liittoon, saa tervata vaikka omat munansa eikä tarvi Putinilta lupia kysyä moiseen pikku juttuun.
Tai jos kerrankin olisimme pelkästään itsenäisiä ja luottaisimme itseemme ja olisimme liittymättä mihinkään ja ollaan luovuttamatta kansallista päätäntävaltaa mihinkään.
Pitääkö aina pelätä sitä päätöksenteon vastuunottamista ja ollaan ensinmäiseenä luovuttamassa se päätäntävalta, kun joku sanoo vain "Pöö".
-
Suomella oli loistava tilaisuus olla oma herransa mutta Manu maanpettäjän piti ruveta hommaamaan taas Suomi ikeen alle.
-
Kollonen hei, kannattaa tuommoisen ponnistuksen jälkeen jo pyyhkäistä ;D
-
Liitytään sitten EurAasian liittoon, saa tervata vaikka omat munansa eikä tarvi Putinilta lupia kysyä moiseen pikku juttuun.
Tai jos kerrankin olisimme pelkästään itsenäisiä ja luottaisimme itseemme ja olisimme liittymättä mihinkään ja ollaan luovuttamatta kansallista päätäntävaltaa mihinkään.
Pitääkö aina pelätä sitä päätöksenteon vastuunottamista ja ollaan ensinmäiseenä luovuttamassa se päätäntävalta, kun joku sanoo vain "Pöö".
Jos joku uskoo että Suomen kannattaa näiden nykyisten ja näköpiirissä olevien poliitikkojen / virkamiesten hallinnassa pysyä itsenäisenä niin onnea vaan hänelle.
Minusta kun tuntuu että antamalla kaikki, ihan kaikki päätäntävalta Merkkelille saataisiin parhaat olot täällä periferiassa; niin mihinkäs ne sadattuhannet turhat virkamiehet laitettaisiin...
Suomen valtio ei ole itsenäisenä ollut / pärjäillyt historiansa aikana kovinkaan pitkiä aikoja, eli itsenäisyys enemminkin poikkeus kuin sääntö.
-
Ehdottomasti Suomen pitää liittyä jäseneksi Natoon koska Nato tarvitsee taistelualuetta itselleen jotta pystyvät suojelemaan omat maansa ja kaupunkinsa, siihen tarkoitukseen Suomen maaperä on verraton.Suomi olisi kuin eteen työnnetty etuvartioasema ,mikä verraton asetelma Nato maille
paitsi tietenkään ei Suomelle ,mutta kukapa täällä nyt siitä välittäisi kun vaan päästäs jäseneksi ja maksumiehiksi.
Naton merkitys ja sotilaallinen voima nojaa USA:n ylivoimaan. Historiallisesti kun katsotaan, niin siellä ulkopolitiikka vaihtelee aggressiivisen (rep) ja syrjäänvetäytyvän (dem) välillä. Nyt ehdokkaat eivät lupaa hyvää, vaihtoehtoina on Eurooppa-vastainen (rep) tai taustalta katseleva (dem). Natojäsenyys vaikuttaisi kansalliselta itsemurhalta näissä olosuhteissa.
Muutenkin Nato merkitsee rauhan aikana kolmea asiaa; rahallista jäsenmaksua turvatakuista, osallistumista Naton operaatioihin ympäri maailmaa ja kansallisen puolustuksen runkona toimivan asevelvollisuuden kyseenalaistamista.
Kyl se Clinton on aika agressiivisen puolella itseasiassa, ainakin ollut tähän saakka viroissaan. Ja veikkaan että on jatkossakin, naisena politiikassa, ainakaan yhdysvaltain presidenttinä, ei varmaan voi vieläkään näyttäytyä heikkona vaan pitää olla asteen kovempi kuin miehet jotta ei sellaiseksi kutsuta...
-
Ehdottomasti Suomen pitää liittyä jäseneksi Natoon koska Nato tarvitsee taistelualuetta itselleen jotta pystyvät suojelemaan omat maansa ja kaupunkinsa, siihen tarkoitukseen Suomen maaperä on verraton.Suomi olisi kuin eteen työnnetty etuvartioasema ,mikä verraton asetelma Nato maille
paitsi tietenkään ei Suomelle ,mutta kukapa täällä nyt siitä välittäisi kun vaan päästäs jäseneksi ja maksumiehiksi.
Naton merkitys ja sotilaallinen voima nojaa USA:n ylivoimaan. Historiallisesti kun katsotaan, niin siellä ulkopolitiikka vaihtelee aggressiivisen (rep) ja syrjäänvetäytyvän (dem) välillä. Nyt ehdokkaat eivät lupaa hyvää, vaihtoehtoina on Eurooppa-vastainen (rep) tai taustalta katseleva (dem). Natojäsenyys vaikuttaisi kansalliselta itsemurhalta näissä olosuhteissa.
Muutenkin Nato merkitsee rauhan aikana kolmea asiaa; rahallista jäsenmaksua turvatakuista, osallistumista Naton operaatioihin ympäri maailmaa ja kansallisen puolustuksen runkona toimivan asevelvollisuuden kyseenalaistamista.
Kyl se Clinton on aika agressiivisen puolella itseasiassa, ainakin ollut tähän saakka viroissaan. Ja veikkaan että on jatkossakin, naisena politiikassa, ainakaan yhdysvaltain presidenttinä, ei varmaan voi vieläkään näyttäytyä heikkona vaan pitää olla asteen kovempi kuin miehet jotta ei sellaiseksi kutsuta...
tekisi sitten poikkeuksen lähihistorian demokraattipresidentteihin. Jos vertaa Reaganin ja isä-poika Bushien aikakusiin, niin Clintonin ja Obaman aikana on keskitytty sisäpoliittisiin asioihin, talouteen ja rauhoiteltu republikaanien virittämiä kriisipesäkkeitä.
Yhdysvaltain asema on joka suhteessa, niin vahva, ettei pullisteluun ole tarvettakaan. Silti kynnys asettua puolustamaan merkityksetöntä Natoliittolaista on korkea, jos vaakakupissa on maailmanrauha ja ydinsodan pelko.
-
Tärkeintä on että EuroTieriin ja Agromekkiin pääsee ryyppäämään ilman passia
Eikä tartte vaihtaa valuuttaa kaljan ostoon.
Täh? Et kai oo ollu kännissä?
Tanskan kruunun kurssi
1€ (EUR) = 7.4413 Tanskan kruunua (DKK)
1 Tanskan kruunu (DKK) = 0.1344 € (EUR)
-
Terva menee kieltoon,miksi itsenäinen maa ei itse pysty näistä päättämään ?
Nyt on valmisteilla pannulapputirektiivi, valmistajien/myyjien pitää tutkituttaa ovatko ne koristeita vaiko sujavälineitä..