Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: Aimo Jortikka - 12.01.09 - klo:08:00
-
*** Kieltämättä kun tämän palstan kirjoituksia seurailee,tulee mieleen ,että täällä aina tuotantosuuntansa kellokkaat kovin yksisilmäisesti asioita tarkastelee. Onhan se inhimillistä,mutta kovin hedelmätöntä ja rasittavaakin pitkän päälle.
Jos nyt otetaan tarkasteluun esim. maidontuottajat,niin monet ilmeisesti pitävät tuotantonhaaraansa sinä ainoana ja oikeana tapana harjoittaa maataloutta. Siksi kaikkinainen arvostelu esim. tukipolitiikan suhteen on tunteita nostattavaa ja suorastaan tuomittavaa. Tavallaan ymmärrän heitä. Maidontuotannossa vaara urautua mielipiteissään ja ajatusmaailmassaan on harvinaisen suuri. Oikeastaan horisontin laajentaminen on mahdotonta ilman luopumista karjasta. Vielä senkin jälkeen ottaa aikansa hahmottaa kokonaisuus,esim. maatalouspolitiikasta. Tunnetusti etäisyys tuo näköalaa.
Vaikka maidontuotanto onkin ratkaisevan tärkeä tuotannonhaara maataloudellemme,ainakin toistaiseksi. On silti vaarallista rakentaa esim. MTK.sta pelkkä maidontuottajien etujärjestö. Liikaa yhden tuotannonhaaran suosimiseen johtava työskentely luo vain hajaannusta ja eripuraa. Asia ,joka viimekädessä kostautuu tekijöilleen karvaimmin. Onhan tosiasia ,että maidontuotantokaan suomessa ei ole korvaamatonta toimintaa tai esim, siihen tarvittavien tilojen lukumäärä niin alhainen,että moisen marginaaliryhmän etuja ei loppupeleissä kenelläkään ole intressiä ajaa. Valitettavasti.
Tämä nyt oli tälläinen epistola. Toivon ,että se ei kenelläkään hernettä suuttimeen jumita. Ja vaikka sisällössä voi tulkiten provoakin mahdollisesti joku löytää,niin rehelliset ja avoimet ajatukset asiasta kiinnostaa. Kovasti :)
-
JOs politiikkaan olet menos niin monta ääntä on jo mennyt . Maidontuottajien tukien pudottaminen ei auta muuta maataloutta vaan vaikeuttaa sitä . Valkuaisrehut voi korvata palkokasviviljelyllä ja samall säästää lannoite kuluissa . Härskisti kun pelaa saa vuokramaita lisää ja rehuviljan saanti on turvattu . Lehmänpaskalla saa kauran kasvamaan ja herne ruokki päällyskasvia joten . A ja B alueen maidontuottajan tuki on laskenut ja seurauksena maidontuotannon väheneminen .
Velkainen ei lopeta se taistelee , niin tekee meikäläinenkin , sorkille ollaan lähdössä .
-
*** Kiitoksia sorkkahessulle asiallisesta avauksesta. Politiikka ei ole meikeläistä varten. Siellä ei rehellinen mies pärjää ;).
Oikeastaan vastauksestasi kiteytyy ajatus ; onko peltoviljelyn oltava alisteista maidontuotannon palvelua ja kuinka kestävä toimintamalli se on ?!
-
*** Kiitoksia sorkkahessulle asiallisesta avauksesta. Politiikka ei ole meikeläistä varten. Siellä ei rehellinen mies pärjää ;).
ilimankos kokkoomuslaeset nyt kehhuu pärijääväsä :D
jotkuhan haluvais maijontuotannon Suomesta loppuvan.
mikä etu tästä olisi maatallouvelle ja Suomelle ???
-
JOs politiikkaan olet menos niin monta ääntä on jo mennyt . Maidontuottajien tukien pudottaminen ei auta muuta maataloutta vaan vaikeuttaa sitä . Valkuaisrehut voi korvata palkokasviviljelyllä ja samall säästää lannoite kuluissa . Härskisti kun pelaa saa vuokramaita lisää ja rehuviljan saanti on turvattu . Lehmänpaskalla saa kauran kasvamaan ja herne ruokki päällyskasvia joten . A ja B alueen maidontuottajan tuki on laskenut ja seurauksena maidontuotannon väheneminen .
Velkainen ei lopeta se taistelee , niin tekee meikäläinenkin , sorkille ollaan lähdössä .
Odotetaan nyt rauhassa, kun EU:ssa irroitetaan tuet kokonaan tuotannosta. Sen jälkeen yksikään laskutaitoinen ei tuota enää rehuviljaa näillä hinnoilla.
-
JOs politiikkaan olet menos niin monta ääntä on jo mennyt . Maidontuottajien tukien pudottaminen ei auta muuta maataloutta vaan vaikeuttaa sitä . Valkuaisrehut voi korvata palkokasviviljelyllä ja samall säästää lannoite kuluissa . Härskisti kun pelaa saa vuokramaita lisää ja rehuviljan saanti on turvattu . Lehmänpaskalla saa kauran kasvamaan ja herne ruokki päällyskasvia joten . A ja B alueen maidontuottajan tuki on laskenut ja seurauksena maidontuotannon väheneminen .
Velkainen ei lopeta se taistelee , niin tekee meikäläinenkin , sorkille ollaan lähdössä .
Odotetaan nyt rauhassa, kun EU:ssa irroitetaan tuet kokonaan tuotannosta. Sen jälkeen yksikään laskutaitoinen ei tuota enää rehuviljaa näillä hinnoilla.
Odotellaan rauhassa kiintiöiden poistumista. Kyllä euroopassa löytyy halukkuutta tuottaa maitoa pelkällä eu tuella. Ei tarvita mitään 142 tukea. Se tuki on tukea keskustan äänestäjille :D
-
JOs politiikkaan olet menos niin monta ääntä on jo mennyt . Maidontuottajien tukien pudottaminen ei auta muuta maataloutta vaan vaikeuttaa sitä . Valkuaisrehut voi korvata palkokasviviljelyllä ja samall säästää lannoite kuluissa . Härskisti kun pelaa saa vuokramaita lisää ja rehuviljan saanti on turvattu . Lehmänpaskalla saa kauran kasvamaan ja herne ruokki päällyskasvia joten . A ja B alueen maidontuottajan tuki on laskenut ja seurauksena maidontuotannon väheneminen . Velkainen ei lopeta se taistelee , niin tekee meikäläinenkin , sorkille ollaan lähdössä .
Odotetaan nyt rauhassa, kun EU:ssa irroitetaan tuet kokonaan tuotannosta. Sen jälkeen yksikään laskutaitoinen ei tuota enää rehuviljaa näillä hinnoilla.
Odotellaan rauhassa kiintiöiden poistumista. Kyllä euroopassa löytyy halukkuutta tuottaa maitoa pelkällä eu tuella. Ei tarvita mitään 142 tukea. Se tuki on tukea keskustan äänestäjille :D
Onneks se loppuu jo ihan kohta ;D :D :) ::)
-
*** Kiitoksia sorkkahessulle asiallisesta avauksesta. Politiikka ei ole meikeläistä varten. Siellä ei rehellinen mies pärjää ;).
Oikeastaan vastauksestasi kiteytyy ajatus ; onko peltoviljelyn oltava alisteista maidontuotannon palvelua ja kuinka kestävä toimintamalli se on ?!
kuinkas kestävää on jos maidontuotanto on alisteinen kasvinviljelijöille,jos näin niin lehmät lahtiin ei kannattaisi tappaa lypsävää lehmää :-*
-
kuinkas kestävää on jos maidontuotanto on alisteinen kasvinviljelijöille,jos näin niin lehmät lahtiin ei kannattaisi tappaa lypsävää lehmää :-*
:-* vaan!
Ehkäpä olisikin mielekkäämpää pyrkiä tilanteeseen,jossa eri tuotantosuuntien edustajat tuntisivat olevan yhteisellä asialla ; Suomalaisen maatalouden asialla. Jossa myös tukipoliikan ja -alueiden ristiriidat on kyetty tasapuolisesti ratkaisemaan ja järjestämään. Tuskin kukaan täysin järjissään oleva maanviljeliä haluaa ammattiveljeään sortaa ja aiheuttaa kaunaa. Vahinkohan kopsastaa kuitenkin loppupeleissä aina omaan nilkkaan.
-
Kyllä kirjoituksessa asiaa on, mutta jokainen on aikansa lapsi ...
Viljelijöiksi on jo alunperinkin hakeutunut, yleensä se perheen änkyröin lapsi, tätä luonteenpiirrettä on pidetty jopa hyveenä viljelijäperheissä, ajatus että esim. naapureiden kanssa pitäisi tulla toimeen, on kaupunkilaisten vouhotuksia ...
Maatalouspolitiikka räätälöidään EU:ssa, sieltä tulee ne reunaehdot, miten maassa mennään.
Suomalainen viljelijä kuitenkin sisällyttää ajatteluunsa paljon muitakin arvoja, kuin mitä varsinainen maatalous sinänsä pitäisi sisällään, esim. maanomistus on yksi sellainen, ei muualla maailmassa viljelijöistä näin suuri osa ole maanomistajia.
Toisaalta, en osaa mollata maitopuolta, sillä Suomalainen pientila joka on perustettu monesti raivaamalla itse, perustui aikanaan nimenomaan maidontuotantoon, se sopii nimenomaan perheviljelmäksi aikanaan, nyt on ehkä ajat muuttumassa ja inevstoinnit niin suuria mitä toimintaan tarvitaan, että yksikkökoot saattaa kasvaa perhetilojen kokoa suuremmaksi.
Itse en usko, että Suomi alueena oikein sopii tälläiseen kartanotyyppiseen suurtuontantoon, olosuhteet ei vain ole oikeat, kuin noin 10 %:n alueella ihan lounais-suomessa.
-
Aimo Jortikalle vastaa näin : Ei ketään toista palvele ,vaan viljanviljeliä kylvää ja korjaa sadon , myy jos myy se on hänen henkilökohtainen asia . Lypsykarjatilallinen lypsää ja myy maidon koska pakko myydä jos rahhaa jostakin meinaa saada . Tuet ovat kummallakin erilaiset koska tuotantokin on erilaista .
Tuet ovat lypsykarjatilallisilla erilaiset koska maa on jaettu eri tukialueisiin .Se miksi on jaettu eritukialueisiin on suurempi juttu mutta kait se ilmastoon jotenki liittyy .Lämpösumma ja aurinkonvalolla on suurinmerkitys satoihin ja tietysti peltolohkoilla riippuen on se keskellä mettää vai sen vieressä .
Se on selvää jotta tukikysykys hiertää jokaisen mieltä koska nouseehan tuki mitä korkeammalle mennään , mutta syytäkin on . 141 ja 142 raja voisi olla loivempikin , mutta siihen asiaan en kantaa ota enmpää koska muuttamaan en sitä pysty .
Se on varmaa että jos joku yrittää ottaa lypsykarjatilallisten tukia pois minä suutun .
Ei lypsykarjatilallinen ole syypää jos muilla menee huonosti . Pankinjohtajatkin lainottaa maitotilallisia siksi koska ne ei ehdi tuhlaamaan koska navetasta ei pois enää pääse kuin hetkeksi .
-
*** Kieltämättä sorkkahessun viimeisimmästä vastauksesta heijastuu nyky-yhteiskunnan yleinen asenne ; saavutettuihin etuihin koskeminen on ymmärryksen tuolla puolen.
Ja enpä minä nyt olekaan maidontuottajia tukistamassa. Ehkäpä vain kyseenalaistamassa kehityksen mielekkyyttä.
-
Kysyin eräältä kolleegalta miten menee , vastaus : Porukkaa lopettaa maidon tuotantoa , kolleega on 142 alueelta .
-
Kysyin eräältä kolleegalta miten menee , vastaus : Porukkaa lopettaa maidon tuotantoa , kolleega on 142 alueelta .
[
Mutta lopetuksen syy ei ole tuotannon kannattavuus , jos viitsit perehtyä vähän maidontuotannon talouteen ,niin ymmärtäisit itsekin.
-
Kysyin eräältä kolleegalta miten menee , vastaus : Porukkaa lopettaa maidon tuotantoa , kolleega on 142 alueelta .
*** Maidontuottajien määrä tulee vielä laskemaan oleellisesti,se on selvä asia. Välttämättä asialla ei ole yhteyttä kannattavuuteen. Oikeastaan vain kokonaistuotannon määrä antaa suuntaviivaa kannattavuudesta. Ja siinähän maitopuolella ei ole oleellista notkahdusta tapahtunut. Oikeastaan epäedulliset kasvukaudet on ollut merkittävin tuotantoa supistava tekijä viime vuosina. Isot yksiköt ovat syöneet pienet ja toki moni pieni maitotila jatkossakin lopettaa tuotannon jo tuottajien ikääntymisen vuoksi. Samalla nämä suurehkot yksiköt ovat tulleet täysin riippuvaisiksi nykyisen kaltaisesta tukirakenteesta ja jopa alan sisällä tapahtuvasta,ei aina niinkään vapaaehtoisesta kompensoinnista.
-
Aimo Jortikalle vastaa näin : Ei ketään toista palvele ,vaan viljanviljeliä kylvää ja korjaa sadon , myy jos myy se on hänen henkilökohtainen asia . Lypsykarjatilallinen lypsää ja myy maidon koska pakko myydä jos rahhaa jostakin meinaa saada . Tuet ovat kummallakin erilaiset koska tuotantokin on erilaista .
Tuet ovat lypsykarjatilallisilla erilaiset koska maa on jaettu eri tukialueisiin .Se miksi on jaettu eritukialueisiin on suurempi juttu mutta kait se ilmastoon jotenki liittyy .Lämpösumma ja aurinkonvalolla on suurinmerkitys satoihin ja tietysti peltolohkoilla riippuen on se keskellä mettää vai sen vieressä .
Se on selvää jotta tukikysykys hiertää jokaisen mieltä koska nouseehan tuki mitä korkeammalle mennään , mutta syytäkin on . 141 ja 142 raja voisi olla loivempikin , mutta siihen asiaan en kantaa ota enmpää koska muuttamaan en sitä pysty .
Se on varmaa että jos joku yrittää ottaa lypsykarjatilallisten tukia pois minä suutun .
Vedätkö ihan turpaan?
Ei lypsykarjatilallinen ole syypää jos muilla menee huonosti . Pankinjohtajatkin lainottaa maitotilallisia siksi koska ne ei ehdi tuhlaamaan koska navetasta ei pois enää pääse kuin hetkeksi .
Ennen kuin lässyhessu otat sen illan viidennen kaljan, niin mietippä tätä.
Jos etelästä sianlihantuotanto lopetetaan, niin mihin kaikki viljanviljelijöiden rehuvilja, jota on myös esim. leipäviljaksi kelpaamaton huonolaatuinen vehnä, (kuten viime sykysn vehnäsadosta iso osa) niin mihin se sitten tupataan? Kun vielä ne lopettaneet sikatilallisetkin myyvät omat viljansa, ulkomaille menee tietysti ylijäämä halvalla, ja jos muualla tulee huono sato, ehkä sitten voidaan saada parempi vientihinta.
-
Aimo Jortikalle vastaa näin : Ei ketään toista palvele ,vaan viljanviljeliä kylvää ja korjaa sadon , myy jos myy se on hänen henkilökohtainen asia . Lypsykarjatilallinen lypsää ja myy maidon koska pakko myydä jos rahhaa jostakin meinaa saada . Tuet ovat kummallakin erilaiset koska tuotantokin on erilaista .
Tuet ovat lypsykarjatilallisilla erilaiset koska maa on jaettu eri tukialueisiin .Se miksi on jaettu eritukialueisiin on suurempi juttu mutta kait se ilmastoon jotenki liittyy .Lämpösumma ja aurinkonvalolla on suurinmerkitys satoihin ja tietysti peltolohkoilla riippuen on se keskellä mettää vai sen vieressä .
Se on selvää jotta tukikysykys hiertää jokaisen mieltä koska nouseehan tuki mitä korkeammalle mennään , mutta syytäkin on . 141 ja 142 raja voisi olla loivempikin , mutta siihen asiaan en kantaa ota enmpää koska muuttamaan en sitä pysty .
Se on varmaa että jos joku yrittää ottaa lypsykarjatilallisten tukia pois minä suutun .
Vedätkö ihan turpaan?
Ei lypsykarjatilallinen ole syypää jos muilla menee huonosti . Pankinjohtajatkin lainottaa maitotilallisia siksi koska ne ei ehdi tuhlaamaan koska navetasta ei pois enää pääse kuin hetkeksi .
Ennen kuin lässyhessu otat sen illan viidennen kaljan, niin mietippä tätä.
Jos etelästä sianlihantuotanto lopetetaan, niin mihin kaikki viljanviljelijöiden rehuvilja, jota on myös esim. leipäviljaksi kelpaamaton huonolaatuinen vehnä, (kuten viime sykysn vehnäsadosta iso osa) niin mihin se sitten tupataan? Kun vielä ne lopettaneet sikatilallisetkin myyvät omat viljansa, ulkomaille menee tietysti ylijäämä halvalla, ja jos muualla tulee huono sato, ehkä sitten voidaan saada parempi vientihinta.
Niin se vaan on pojat, että se C-alueen pieni maitotilallinen, on ehkä sittenkin kaikesta huolimatta, viljanviljelijän paras kaveri ...
-
Kaljaa en ole tänään ottanut . Mihinkä rehuvija ? . Kauppaan rehuviljan myytte niin kuin ennekin .
Sikatilallisen kanssa just päivällä juttelin ja sanoi lopettavansa , lihasiat päässeet liian suuriksi ja homma ei tahdo kanattaa . Nätin mersun oli ostanut .
-
Kaljaa en ole tänään ottanut . Mihinkä rehuvija ? . Kauppaan rehuviljan myytte niin kuin ennekin .
Sikatilallisen kanssa just päivällä juttelin ja sanoi lopettavansa , lihasiat päässeet liian suuriksi ja homma ei tahdo kanattaa . Nätin mersun oli ostanut .
Jaa että kauppaan, no sepä onkin ratkaisu viljan markkinointiin, kauppaanpa hyvinkin, on se hyvä että on kauppoja jotka ostavat viljaa, kiitän ja kumarran.
-
Minkä takia pitää viljellä rehuviljaa? Onko mallasohra niin vaativaa? Entä rypsi?
-
Rypsin kanssa on kirvojen kanssa ongelmaa . Maltaan kanssa tietysti valkuainen ja hehtolitrapaino .
Tottakai , hinta ongelma on kaikista pahin . Kannattavuus pienenee , lainojenhoito hankaloituu , talousvaikeudet kasaantuu .
Lama aiheuttaa sen ettei sivuansiota kovinkaan helpolla löydy .