Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: antti-x - 11.03.16 - klo:21:45
-
http://yle.fi/ylex/uutiset/etusivu_kysyy_pitaisiko_maataloutta_tukea_enemman/3-8736408
Ja 78,3% on sitä mieltä että pitäisi. Olen aika yllättynyt, mutta oikein kiva. Kuten muutkin reaktiot päivän tempaukseen, antaa signaalia siitä että tuotantoa arvostetaan. Ei sitä lisärahaa mistään oikeasti löydy, mutta ehkä nyt ei niin herkästi taas leikatakaan. Ja lisäksi Mavissakin ehkä on alkamassa tulosvastuun aikakausi.
Suhtauduin koko MTK tempaukseen aika kriittisesti, mutta yllättävän hienosti se meni kaikilla mittareilla. :)
-
No mihin sen rahan laittaa, kun ei nykyisiäkään ehdi kuluttaa? :o
-
No mihin sen rahan laittaa, kun ei nykyisiäkään ehdi kuluttaa? :o
Sijoittaa vaikka peltoon,sen arvo pysyy...
-
No mihin sen rahan laittaa, kun ei nykyisiäkään ehdi kuluttaa? :o
Sijoittaa vaikka peltoon,sen arvo pysyy...
Mistä pieraset jos ei sitä ole myynnissä? ???
-
No mihin sen rahan laittaa, kun ei nykyisiäkään ehdi kuluttaa? :o
Sijoittaa vaikka peltoon,sen arvo pysyy...
Mistä pieraset jos ei sitä ole myynnissä? ???
Itte olen ajatellut laajentaa ympyrää ainakin parikytä kilsaa nykyisestä 50 kilometristä ;) 8)
-
Eks sää juur vähentäny niit :o
-
No mihin sen rahan laittaa, kun ei nykyisiäkään ehdi kuluttaa? :o
Sijoittaa vaikka peltoon,sen arvo pysyy...
Mistä pieraset jos ei sitä ole myynnissä? ???
Miksei ole myynnis??
Ookko katkonu välit jokasuuntaan,ettei sulle kukaan myy???
-
Eks sää juur vähentäny niit :o
Vuokrasin pois vajaan sata, mutta ostamisesta ny puhuttiinkin :)
Ps Ny vois vaikka jotain vähän vuokratakki taas lisää, kun vakityöntekijä ;D
-
120 miljuunaa olisi kyllä hyvä alku maitosektorille kautta maan ::)
-
Oisko vaan kuitenkin parempi, että antaa maatalouden kuihtua niiltä alueilta, missä se on epäedullisinta. Siirretään säästetty raha korkeakoulutukseen ja nimenomaan luonnontieteisiin.
On aivan turhaa tuupata kauheita rahamääriä alalle, jossa aivokapasiteetin käyttö on vain marginaalista. No onhan se, jos rahaa on panostettu investointeihin ja sitten kun paska osuu tuulettimeen, vaaditaan yhteiskuntaa apuun.
Pelloilla kasvaa muutakin kuin heinää. Toisilla paremmin, toisilla vielä paremmin.
-
Oisko vaan kuitenkin parempi, että antaa maatalouden kuihtua niiltä alueilta, missä se on epäedullisinta. Siirretään säästetty raha korkeakoulutukseen ja nimenomaan luonnontieteisiin.
On aivan turhaa tuupata kauheita rahamääriä alalle, jossa aivokapasiteetin käyttö on vain marginaalista. No onhan se, jos rahaa on panostettu investointeihin ja sitten kun paska osuu tuulettimeen, vaaditaan yhteiskuntaa apuun.
Pelloilla kasvaa muutakin kuin heinää. Toisilla paremmin, toisilla vielä paremmin.
Niin no minusta kaikki tuet pitäis poistaa ihan joka alalta! Kaikki mikä ei pyöri ihan myyntitulolla niin menköön nurin. Tosin tämä edellyttäis koko paska eun alueella samaa järjestys mallia.
Sitte toisekseen minenihan pysty ymmärtään tuota koulutuksen intoas. No toki edustan itse kansanryhmää jolla on ollu erittäin suuuria oppimisvaikeuksia. Mutta meitäon joka ikäryhmässä yllättävänkin paljon. Tiedän kun olen aikanani eri paskalaitoksissa kypsyny/kärsiny >:(
Niin meinaisitko sitte tämän kansanryhmän ampua? Joka ei voi kouluttautua ainakaaan normaalilla systeemillä koskase ei vain ole mahdollista.
-
mutta kattokaapa millasta on koulutuksen TASO nykyäänkin! ei pahemmin noilla tohtoreilla ole virkaa missään alassa kun ovat niiiiin elävän elämän ulkopuolella omissa pienissä ympyröissään. näitäkö meidän pitäisi saaha lisää???? ei edes tietotekniikkaan osata panostaa ja sitä jalostaa ja kouluttaa siihen osaajia... pelkillä pelaajilla ei maata rakenneta.
-
http://yle.fi/ylex/uutiset/etusivu_kysyy_pitaisiko_maataloutta_tukea_enemman/3-8736408
Ja 78,3% on sitä mieltä että pitäisi. Olen aika yllättynyt, mutta oikein kiva. Kuten muutkin reaktiot päivän tempaukseen, antaa signaalia siitä että tuotantoa arvostetaan. Ei sitä lisärahaa mistään oikeasti löydy, mutta ehkä nyt ei niin herkästi taas leikatakaan. Ja lisäksi Mavissakin ehkä on alkamassa tulosvastuun aikakausi.
Suhtauduin koko MTK tempaukseen aika kriittisesti, mutta yllättävän hienosti se meni kaikilla mittareilla. :)
Kyllä . Sitä jännättiin onko Pohjoisen ja Etelän välillä tappeluita mutta ilmeisesti ei ollut .
-
Oisko vaan kuitenkin parempi, että antaa maatalouden kuihtua niiltä alueilta, missä se on epäedullisinta. Siirretään säästetty raha korkeakoulutukseen ja nimenomaan luonnontieteisiin.
On aivan turhaa tuupata kauheita rahamääriä alalle, jossa aivokapasiteetin käyttö on vain marginaalista. No onhan se, jos rahaa on panostettu investointeihin ja sitten kun paska osuu tuulettimeen, vaaditaan yhteiskuntaa apuun.
Pelloilla kasvaa muutakin kuin heinää. Toisilla paremmin, toisilla vielä paremmin.
Niin no minusta kaikki tuet pitäis poistaa ihan joka alalta! Kaikki mikä ei pyöri ihan myyntitulolla niin menköön nurin. Tosin tämä edellyttäis koko paska eun alueella samaa järjestys mallia.
Sitte toisekseen minenihan pysty ymmärtään tuota koulutuksen intoas. No toki edustan itse kansanryhmää jolla on ollu erittäin suuuria oppimisvaikeuksia. Mutta meitäon joka ikäryhmässä yllättävänkin paljon. Tiedän kun olen aikanani eri paskalaitoksissa kypsyny/kärsiny >:(
Niin meinaisitko sitte tämän kansanryhmän ampua? Joka ei voi kouluttautua ainakaaan normaalilla systeemillä koskase ei vain ole mahdollista.
Juu. Mul on kans ihan selvä oppimisvaikeus. En pysty oikein sisäistämään asioita, jos lauseessa on enemmän kun kolme asiaa. Joskus harmittaa, mutta ei tuolle mitään voi. kaikki mitataan koulussa menestymisellä yms. Nyt jälkeenpäin ymmärtää miks olin vitosen-kutosen oppilas.
-
Lisä tukiraha on siitä ongelmallista, että se luo heti kustannusten nousun. :(
-
Lisä tukiraha on siitä ongelmallista, että se luo heti kustannusten nousun. :(
tukien pääomittuminen eri tuotantoistrumenttien hintoihin on ongelma, josta ei juuri kauheasti elämöidä.
-
Oisko vaan kuitenkin parempi, että antaa maatalouden kuihtua niiltä alueilta, missä se on epäedullisinta. Siirretään säästetty raha korkeakoulutukseen ja nimenomaan luonnontieteisiin.
On aivan turhaa tuupata kauheita rahamääriä alalle, jossa aivokapasiteetin käyttö on vain marginaalista. No onhan se, jos rahaa on panostettu investointeihin ja sitten kun paska osuu tuulettimeen, vaaditaan yhteiskuntaa apuun.
Pelloilla kasvaa muutakin kuin heinää. Toisilla paremmin, toisilla vielä paremmin.
Niin no minusta kaikki tuet pitäis poistaa ihan joka alalta! Kaikki mikä ei pyöri ihan myyntitulolla niin menköön nurin. Tosin tämä edellyttäis koko paska eun alueella samaa järjestys mallia.
Sitte toisekseen minenihan pysty ymmärtään tuota koulutuksen intoas. No toki edustan itse kansanryhmää jolla on ollu erittäin suuuria oppimisvaikeuksia. Mutta meitäon joka ikäryhmässä yllättävänkin paljon. Tiedän kun olen aikanani eri paskalaitoksissa kypsyny/kärsiny >:(
Niin meinaisitko sitte tämän kansanryhmän ampua? Joka ei voi kouluttautua ainakaaan normaalilla systeemillä koskase ei vain ole mahdollista.
Jos lähtökohtaisesti aletaan miettiä ratkaisuja niin, että jos menestyt koulussa huonosti ja joudut ammutuksi, tilanne on onneton.
Omien vahvuuksien löytyminen on mahdotonta, jos kaikkiin ongelmiin löytyy aina ratkaisu valtion taskusta. Loppujenlopuksi se passivoi ihmisen ja ulkopuolinen elämä maailmassa on aina syyllinen omiin ongelmiin.
Miettikää jokainen, missä asioissa on hyvä jos koulun penkillä istuminen on työlästä.
Ajatelkaapa vaikka sitä siivoojaa, joka 700:n euron nettoansioillaan kuukaudessa ihmettelee ainaista rahan kerjuuta valtiolta. Ja nyt jos joku sanoo, että en minäkään enempää saa palkkaa, niin mitä sitten.
Kaikki voivat valita suuntansa elämässä. Toisilla on vaan paremmat eväät siellä lähtöviivalla. Jos ja kun näihin eväisiin tottuu, on vaikeaa matkan aikana luopua niistä osin tai miltei kokonaan.
Mutta pakon edessä ihminenkin tottuu. Osa nopeammin, osa hitaammin. EU aikana viljanviljelijälle lyötiin alussa kortit ja kehoitettiin niillä pelaamaan. No, niihin on totuttu.
Jospa joskus muutkin tottuisivat ajatukseen, ettei pelastus löydy aina toisten taskuilta.
-
Maataloustukia ei tarvitse nostaa vaan vain kohdistaa tuet maatalouteen.
Yksikertaista. Esimerkiksi LHK pois kaikelta sellaiselta, mihin ei oikeasti
kohdistu luonnonhaittaa.
Ei-viljelyyn on tullut jo osittainen LHK leikkaus. Sen pitää olla 100% leikkaus, samalla
perusteella kuin tuo osittainen kesantoleikkuri tuli.
Ylijäävät eurot voi lisätä toimivien eläintilojen LHK tukeen, tällöin myös
etelä saisi tarvittavaa kompensaatiota.
Ympäristökorvauksessa on paljon sellaista, mikä on vanhempaa perua,
mikä ei oikeastaan liity tähän, viljelyyn, maatalouteen ja mihinkään
enää ollenkaan, kuinka monta sataa vuotta pitää 90-luvulla maahan
kylvettyjen salaojakaivojen tulvitusten kääntelystä maksaa korvausta,
kun tavallisen sadetuslaitteen putkien raijaamisesta pellolle ei tukea saa.
Se putkien kanniskelu on myös kovin vaivalloista ja ikävää.
Osa laajamittaisesta ei-viljelystä nostanee peltovuokria, paljon
enemmän kuin jokin eläin- ja kasvinviljelytilan tukiero.
-SS-
-
Maataloustukia ei tarvitse nostaa vaan vain kohdistaa tuet maatalouteen.
Yksikertaista. Esimerkiksi LHK pois kaikelta sellaiselta, mihin ei oikeasti
kohdistu luonnonhaittaa.
Ei-viljelyyn on tullut jo osittainen LHK leikkaus. Sen pitää olla 100% leikkaus, samalla
perusteella kuin tuo osittainen kesantoleikkuri tuli.
Ylijäävät eurot voi lisätä toimivien eläintilojen LHK tukeen, tällöin myös
etelä saisi tarvittavaa kompensaatiota.
Ympäristökorvauksessa on paljon sellaista, mikä on vanhempaa perua,
mikä ei oikeastaan liity tähän, viljelyyn, maatalouteen ja mihinkään
enää ollenkaan, kuinka monta sataa vuotta pitää 90-luvulla maahan
kylvettyjen salaojakaivojen tulvitusten kääntelystä maksaa korvausta,
kun tavallisen sadetuslaitteen putkien raijaamisesta pellolle ei tukea saa.
Se putkien kanniskelu on myös kovin vaivalloista ja ikävää.
Osa laajamittaisesta ei-viljelystä nostanee peltovuokria, paljon
enemmän kuin jokin eläin- ja kasvinviljelytilan tukiero.
-SS-
Tämä kaatuu siihen asenteeseen että meillä etelässä on paremmat olosuhteet ja eteläpohjalaisilla ei ole enempää luonnonhaittaa kuin B alueella . Pohjoisemmassa ei taas kannata tuottaa kun sinne menee niin paljon rahaa tukiin .
Mutta mun mielestä asia on kuin kirjoitat . Tuki viljelylle ja viljelemättömyydestä ei pidän palkita . Toki tukea voi maksaa viljelykunnon säilyttämisestä mutta kustannus perusteisesti
-
Minä en näe, että mikään tuki jollekin vanhalle salaojakaivoinstallaatiolle, tai tuki jollekin joenrantasortuman kaltevikon kellanharmaalle ruoholle tai huvikseen keskeytetyn suojaviljaorasyhdynnän ("kerääjäkasvi")tuki tai mettänelukoitten ruokkimisen tai pajupuskien kasvattamisen mettäpelloilla LHP:n nimissä maksettu tuki, että se olisi jotenkin minulta pois. Se ei ole minulta pois. Mutta se on pois näiltä laajentavilta karjatiloilta, jotka kituvat navetta sähköttömänä maan puutteessa, rehujen puutteessa, ajan puutteessa.
Laitettakoot siis nuo kummat ja oikeastaan ei maatalouteen liittyvät tuet sinne Kiuruveden sähkölaskuihin, täällä edullisella alueella näkyy preeriakasvien massat dankorneissa vaan suurenevan vuosi vuodelta, kohta on maissi ja soija rahakasveina, kyllä nuo agroranchit pärjää.
Tai josko pärjää.
-SS-
Korjattu LHP sinisellä
-
Oisko vaan kuitenkin parempi, että antaa maatalouden kuihtua niiltä alueilta, missä se on epäedullisinta. Siirretään säästetty raha korkeakoulutukseen ja nimenomaan luonnontieteisiin.
On aivan turhaa tuupata kauheita rahamääriä alalle, jossa aivokapasiteetin käyttö on vain marginaalista. No onhan se, jos rahaa on panostettu investointeihin ja sitten kun paska osuu tuulettimeen, vaaditaan yhteiskuntaa apuun.
Pelloilla kasvaa muutakin kuin heinää. Toisilla paremmin, toisilla vielä paremmin.
Niin no minusta kaikki tuet pitäis poistaa ihan joka alalta! Kaikki mikä ei pyöri ihan myyntitulolla niin menköön nurin. Tosin tämä edellyttäis koko paska eun alueella samaa järjestys mallia.
Sitte toisekseen minenihan pysty ymmärtään tuota koulutuksen intoas. No toki edustan itse kansanryhmää jolla on ollu erittäin suuuria oppimisvaikeuksia. Mutta meitäon joka ikäryhmässä yllättävänkin paljon. Tiedän kun olen aikanani eri paskalaitoksissa kypsyny/kärsiny >:(
Niin meinaisitko sitte tämän kansanryhmän ampua? Joka ei voi kouluttautua ainakaaan normaalilla systeemillä koskase ei vain ole mahdollista.
Jos lähtökohtaisesti aletaan miettiä ratkaisuja niin, että jos menestyt koulussa huonosti ja joudut ammutuksi, tilanne on onneton.
Omien vahvuuksien löytyminen on mahdotonta, jos kaikkiin ongelmiin löytyy aina ratkaisu valtion taskusta. Loppujenlopuksi se passivoi ihmisen ja ulkopuolinen elämä maailmassa on aina syyllinen omiin ongelmiin.
Miettikää jokainen, missä asioissa on hyvä jos koulun penkillä istuminen on työlästä.
Ajatelkaapa vaikka sitä siivoojaa, joka 700:n euron nettoansioillaan kuukaudessa ihmettelee ainaista rahan kerjuuta valtiolta. Ja nyt jos joku sanoo, että en minäkään enempää saa palkkaa, niin mitä sitten.
Kaikki voivat valita suuntansa elämässä. Toisilla on vaan paremmat eväät siellä lähtöviivalla. Jos ja kun näihin eväisiin tottuu, on vaikeaa matkan aikana luopua niistä osin tai miltei kokonaan.
Mutta pakon edessä ihminenkin tottuu. Osa nopeammin, osa hitaammin. EU aikana viljanviljelijälle lyötiin alussa kortit ja kehoitettiin niillä pelaamaan. No, niihin on totuttu.
Jospa joskus muutkin tottuisivat ajatukseen, ettei pelastus löydy aina toisten taskuilta.
Mutta kun tähän systeemiin on haluttu lähteä niin sen mukaan on elettävä. Todennäköisesti kaikki viljelijät haluaisi tuplata tuotteen hintaa ja poistaa tuet. Kuitenkin nykyään kun raha kiertää viellä eu:n kautta niin näillä korteilla on pelattava. Samoiten on ihan oikeudenmukaista vaatia systeemiltä rahaa jos " kansa" haluaa systeemin toimivan tällä tavalla.
-
Juu. Mul on kans ihan selvä oppimisvaikeus. En pysty oikein sisäistämään asioita, jos lauseessa on enemmän kun kolme asiaa. Joskus harmittaa, mutta ei tuolle mitään voi. kaikki mitataan koulussa menestymisellä yms. Nyt jälkeenpäin ymmärtää miks olin vitosen-kutosen oppilas.
[/quote]
Sun pitää numeroida ne asiat niinkuin toi vinanssiministeri,, vaikka ei se nyt sillä oikein tunnu auttavan sekään..
-
. Mutta se on pois näiltä laajentavilta karjatiloilta, jotka kituvat navetta sähköttömänä maan puutteessa, rehujen puutteessa, ajan puutteess
-SS-
Korjattu LHP sinisellä
[/quote]
Jos noista kolmesta on puutetta niin olisin sitä mieltä että on siinä navettahomman kooss jotain vikaa
-
. Mutta se on pois näiltä laajentavilta karjatiloilta, jotka kituvat navetta sähköttömänä maan puutteessa, rehujen puutteessa, ajan puutteess
-SS-
Korjattu LHP sinisellä
Jos noista kolmesta on puutetta niin olisin sitä mieltä että on siinä navettahomman kooss jotain vikaa
[/quote]
Juu liian suuri ei toimi ;)
-
Mutta kun tähän systeemiin on haluttu lähteä niin sen mukaan on elettävä. Todennäköisesti kaikki viljelijät haluaisi tuplata tuotteen hintaa ja poistaa tuet. Kuitenkin nykyään kun raha kiertää viellä eu:n kautta niin näillä korteilla on pelattava. Samoiten on ihan oikeudenmukaista vaatia systeemiltä rahaa jos " kansa" haluaa systeemin toimivan tällä tavalla.
Oma näkemykseni, että tälläinen systeemi luotiin, vain sen takia että olisimme toistemme kurkussa kiinni ja emme olisi yhtenäinen joukko.
Hajoita ja hallitse politiikkaa parhainmillaan.
-
Mutta se on pois näiltä laajentavilta karjatiloilta, jotka kituvat navetta sähköttömänä maan puutteessa, rehujen puutteessa, ajan puutteessa
SS on harvoin täysin pielessä mutta jos joku laajentaa ilman että perusedellytykset ovat kunnossa niin ei ole tukijärjestelmän tai politiikan vika, vaan isännän näköalattomuus ja epäpätevyys.
Jos rehua ei ole -> tehdään tuotantosopimukset niiden kanssa jolla on.
Jos peltoa ei ole -> hankitaan/vuokrataan/tehdään. Jos ei ole edellytyksiä niin alueella on jo liikaa toimintaa.
Jos aikaa ei ole -> ei tule lisää aikaa laajentamallakaan, vaan rationalisoimalla/tehostamalla/lopettamalla
Jos kassavirtaa ei ole -> tuleeko sitä huonosti suunnitellulla laajennuksellakaan?
En näe mitenkään omien LHP:n olevan syynä toisen tilan valmiuteen maksaa mm sähkölaskunsa. Pitäisikö minun luopua siitä, että olen kauaskatseisesti optimoinut kassavirran ja tuotannon tehokkuuden (mm panokset oikeisiin kohteisiin, konekanta realististen mahdollisuuksien mukaan) koska olen ennakoinut järjestelmän ja markkinoiden kehityksen, sen takia että olisi solidaarista auttaa jotain toista joka lienee vaan antanut mennä tyylillä "katsotaan sitten". Jos tuotteita on liikaa, niin on loogista vähentää kannattamattomien tuottamista.
Luuleeko joku tosissaan vielä, että maatalouden panokset (keskimäärin) halpenevat ja lopputuotteen hinnat (keskimäärin) nousevat pidemmän ajan yli.
-
Oma näkemykseni, että tälläinen systeemi luotiin, vain sen takia että olisimme toistemme kurkussa kiinni ja emme olisi yhtenäinen joukko.
Hajoita ja hallitse politiikkaa parhainmillaan.
[/quote]
Investointirahoituksella saatiin porukka sitoutumaan tuotantoon vuosiksi, vaikka kannattavuus menisikin miinukselle
-
Oma näkemykseni, että tälläinen systeemi luotiin, vain sen takia että olisimme toistemme kurkussa kiinni ja emme olisi yhtenäinen joukko.
Hajoita ja hallitse politiikkaa parhainmillaan.
Investointirahoituksella saatiin porukka sitoutumaan tuotantoon vuosiksi, vaikka kannattavuus menisikin miinukselle
[/quote]
Jos tavallinen pienyritys menee pyytämään pankista lainaa, niin melko tarkka liiketaloussuunnitelma pitää olla jotta rahaa irtoaa. Maatila saa liian heppoisin perustein. Pro Agrialla liian paljon oma lehmä ojassa. Jäävi tekemään likvi suunnitelmia ;)
-
Jos maataloudessa on joidenkin mielestä jonkilainen kriisi menossa, niin he ei oo todellisuudessa kriisiä vielä nähneetkään. 4 vuoden kuluttua on taas uusi Cap-reformi edessä, silloin tuet putoaa ja ehdot tiukkenee. Myös kansallista rahoitusta tullaan vähentämään, sillä se on pakko, koska suomen talous on vielä 4 vuodenkin päästä täysin kuralla. Ja vaikka Venäjän pakotteet olisi purettu, ei paluuta pakotteita edeltävään loistoon ole, koska venäläisetkin lisää omaa tuotantoaan voimakkaasti. Todellinen rakennemuutos maataloudessa on vielä edessä, joten nyt on aika unohtaa traktorimarssifiilistelyt ja pilvilinnojen rakentelu, ei kai kukaan tosissaan kuvittele, että maataloudelle jostain lisärahaa heruisi?
Ja tuo kuluttajien sympatia, se on ihan merkityksetöntä, sen varaan on turha mitään elätellä.
-
Oma näkemykseni, että tälläinen systeemi luotiin, vain sen takia että olisimme toistemme kurkussa kiinni ja emme olisi yhtenäinen joukko.
Hajoita ja hallitse politiikkaa parhainmillaan.
Investointirahoituksella saatiin porukka sitoutumaan tuotantoon vuosiksi, vaikka kannattavuus menisikin miinukselle
Jos tavallinen pienyritys menee pyytämään pankista lainaa, niin melko tarkka liiketaloussuunnitelma pitää olla jotta rahaa irtoaa. Maatila saa liian heppoisin perustein. Pro Agrialla liian paljon oma lehmä ojassa. Jäävi tekemään likvi suunnitelmia ;)
[/quote]
Mutta siinähän se juju piilee. Saadaan tehtyä "torppari" pienellä positiivisella suunnitelmalla,
Ja miten niin jäävi? Eikös se valtio maksa osan siitä likvin teosta Pro rahastuksella. Muistaakseni ainakin ennen valtio antoi suoraa tukea prorahastukselle, eli kaikki osapuolet tietävät kupletin juonen. :D Ehkä ei se velan ottaja, mutta jonkunhan se vastuu on kannettava
-
Jos maataloudessa on joidenkin mielestä jonkilainen kriisi menossa, niin he ei oo todellisuudessa kriisiä vielä nähneetkään. 4 vuoden kuluttua on taas uusi Cap-reformi edessä, silloin tuet putoaa ja ehdot tiukkenee. Myös kansallista rahoitusta tullaan vähentämään, sillä se on pakko, koska suomen talous on vielä 4 vuodenkin päästä täysin kuralla. Ja vaikka Venäjän pakotteet olisi purettu, ei paluuta pakotteita edeltävään loistoon ole, koska venäläisetkin lisää omaa tuotantoaan voimakkaasti. Todellinen rakennemuutos maataloudessa on vielä edessä, joten nyt on aika unohtaa traktorimarssifiilistelyt ja pilvilinnojen rakentelu, ei kai kukaan tosissaan kuvittele, että maataloudelle jostain lisärahaa heruisi?
Ja tuo kuluttajien sympatia, se on ihan merkityksetöntä, sen varaan on turha mitään elätellä.
Tuskin kukaan odottaa lisärahaa, vaan että maksaisavat ne luvatut rahat ajoissa.
-
Jos maataloudessa on joidenkin mielestä jonkilainen kriisi menossa, niin he ei oo todellisuudessa kriisiä vielä nähneetkään. 4 vuoden kuluttua on taas uusi Cap-reformi edessä, silloin tuet putoaa ja ehdot tiukkenee. Myös kansallista rahoitusta tullaan vähentämään, sillä se on pakko, koska suomen talous on vielä 4 vuodenkin päästä täysin kuralla. Ja vaikka Venäjän pakotteet olisi purettu, ei paluuta pakotteita edeltävään loistoon ole, koska venäläisetkin lisää omaa tuotantoaan voimakkaasti. Todellinen rakennemuutos maataloudessa on vielä edessä, joten nyt on aika unohtaa traktorimarssifiilistelyt ja pilvilinnojen rakentelu, ei kai kukaan tosissaan kuvittele, että maataloudelle jostain lisärahaa heruisi?
Ja tuo kuluttajien sympatia, se on ihan merkityksetöntä, sen varaan on turha mitään elätellä.
Nää Sipilän yhteiskuntasopimukset 5% kilpailukyvyn parantamiseksi on vielä nappikauppaa kun ruvetaan oikeaa kilpailukykyä etsimään! Siinä STTK ja YNM ay-mafiosojenkin on lähdettävä oikeisiin töihin eikä osoitella vain duunari parkaa barrikaadeille! No eihän ne ole kyllä nämä mafiosot osanneet ennenkään muuta kuin juosta Tampeereelta Pietaria kohti häntä koipien välissä ja jättää duunarit oman onnensa nojaan!
-
Jos maataloudessa on joidenkin mielestä jonkilainen kriisi menossa, niin he ei oo todellisuudessa kriisiä vielä nähneetkään. 4 vuoden kuluttua on taas uusi Cap-reformi edessä, silloin tuet putoaa ja ehdot tiukkenee. Myös kansallista rahoitusta tullaan vähentämään, sillä se on pakko, koska suomen talous on vielä 4 vuodenkin päästä täysin kuralla. Ja vaikka Venäjän pakotteet olisi purettu, ei paluuta pakotteita edeltävään loistoon ole, koska venäläisetkin lisää omaa tuotantoaan voimakkaasti. Todellinen rakennemuutos maataloudessa on vielä edessä, joten nyt on aika unohtaa traktorimarssifiilistelyt ja pilvilinnojen rakentelu, ei kai kukaan tosissaan kuvittele, että maataloudelle jostain lisärahaa heruisi?
Ja tuo kuluttajien sympatia, se on ihan merkityksetöntä, sen varaan on turha mitään elätellä.
Nää Sipilän yhteiskuntasopimukset 5% kilpailukyvyn parantamiseksi on vielä nappikauppaa kun ruvetaan oikeaa kilpailukykyä etsimään! Siinä STTK ja YNM ay-mafiosojenkin on lähdettävä oikeisiin töihin eikä osoitella vain duunari parkaa barrikaadeille! No eihän ne ole kyllä nämä mafiosot osanneet ennenkään muuta kuin juosta Tampeereelta Pietaria kohti häntä koipien välissä ja jättää duunarit oman onnensa nojaan!
Kylpailukykyä kun etitään, niin maitupurkin hinta 50 senttii ja leivän hinta puolitettava. Ei duunari nälissään oo tehokas. ;)
-
Mutta se on pois näiltä laajentavilta karjatiloilta, jotka kituvat navetta sähköttömänä maan puutteessa, rehujen puutteessa, ajan puutteessa
SS on harvoin täysin pielessä mutta jos joku laajentaa ilman että perusedellytykset ovat kunnossa niin ei ole tukijärjestelmän tai politiikan vika, vaan isännän näköalattomuus ja epäpätevyys.
Jos rehua ei ole -> tehdään tuotantosopimukset niiden kanssa jolla on.
Jos peltoa ei ole -> hankitaan/vuokrataan/tehdään. Jos ei ole edellytyksiä niin alueella on jo liikaa toimintaa.
Jos aikaa ei ole -> ei tule lisää aikaa laajentamallakaan, vaan rationalisoimalla/tehostamalla/lopettamalla
Jos kassavirtaa ei ole -> tuleeko sitä huonosti suunnitellulla laajennuksellakaan?
En näe mitenkään omien LHP:n olevan syynä toisen tilan valmiuteen maksaa mm sähkölaskunsa. Pitäisikö minun luopua siitä, että olen kauaskatseisesti optimoinut kassavirran ja tuotannon tehokkuuden (mm panokset oikeisiin kohteisiin, konekanta realististen mahdollisuuksien mukaan) koska olen ennakoinut järjestelmän ja markkinoiden kehityksen, sen takia että olisi solidaarista auttaa jotain toista joka lienee vaan antanut mennä tyylillä "katsotaan sitten". Jos tuotteita on liikaa, niin on loogista vähentää kannattamattomien tuottamista.
Luuleeko joku tosissaan vielä, että maatalouden panokset (keskimäärin) halpenevat ja lopputuotteen hinnat (keskimäärin) nousevat pidemmän ajan yli.
Joo jos näyttää takinkäännöltä, niin tämä on vähän semmoista testiajoa. Uunia poltellessa osui silmään vanha maaseutuaiheinen lehtiartikkeli, jossa nuori laajentava viljelijä arvosteli kovin sanoin hömppäheiniä, oli sitä mieltä, että hömppäheinät jakavat niukkaa tukipottia, ettei tehokasta ja kannattavaa teollista maataloustuotantoa voi silloin tukea riittävästi.
No, ajattelin sitten, että jos kuvittelisi ja myötäeläisi sen puolen ajatusmallia, ja kokisi löytää hyviä perusteluja asialle. Kyllä muutaman paikallisenkin isännän oli keskusteluissa vaikea löytää ymmärrystä sille, että ei-viljely, edes ilman kotimaisen energian tuottotavoitetta, ilman korjuuvelvoitetta, yksittäisen tilan päätuotantomuotona, että se olisi imagollisesti kovin hieno juttu. Samaan tulokseen ovat tulleet tukisuunnittelijat, kun pikapikaa vähensivät ei-viljelyltä ylisuurta kompensaatiomahdollisuutta, nämähän oli tarkoitettu porkkanaksi laajaperäistämään yksipuolista tuotantokeskeistä kasvinviljelyä, ei ollut välttämättä tarkoitettu yksinomaiseksi elinkeinoksi, eihän ?
Itsekin tuossa huomasin, että se ei-viljely ei kyllä oikein onnistu puolittaisesti, pitäisi mennä täyteen tukiporsastelu-toimintatilaan, ja myydä mielellään puimakone ja polttaa kuivuri, niin silloin homma menee sulavasti ja ilman huolta. Rasti ruutuun ja mielellään kasin hitsauslasit aurinkolaseiksi kun ajelee siellä luonnonhoidon alueella.
Ympäristönsuojelullista vaikutusta jollekin Itämerelle ei vanhan ympäristötuen toimenpiteistä välttämättä voitu osoittaa. Yhtä vähän tämän uuden kauden ympäristötoimet asiaan vaikuttavat, se on jo melko varma. Näytin jo toisessa viestissä, että paremminkin kannattaisi tukea vaikkapa Prosaron hankintaa viljapelloille kerääjäkasvitouhun sijasta, päästäisiin parempaankin tulokseen ravinteiden keräämisessä, kuin kerääjäkasveilla.
Mutta jatkan kyseenalaistamista, tasapuolisesti, en ainakaan omaaetua tässä aja, vähintään oman osani tukipottiin olen kantanut - vaikkakin muilla ansiotöillä, älkää tappako viestituojaa.
Ja niinhän se on, että jokaisessa meissä asuu pieni trollailija...ainakin kun hyvä paikka osuu kohdalle. ::)
-SS-
-
Tavoitehan onkin ylituotannon vähentäminen, ei se siitä vähene vaikka kaikki tuki suunnattaisiin nuorille liian suuren palan haukanneille lypsäjille..
-
Jos maataloudessa on joidenkin mielestä jonkilainen kriisi menossa, niin he ei oo todellisuudessa kriisiä vielä nähneetkään. 4 vuoden kuluttua on taas uusi Cap-reformi edessä, silloin tuet putoaa ja ehdot tiukkenee. Myös kansallista rahoitusta tullaan vähentämään, sillä se on pakko, koska suomen talous on vielä 4 vuodenkin päästä täysin kuralla. Ja vaikka Venäjän pakotteet olisi purettu, ei paluuta pakotteita edeltävään loistoon ole, koska venäläisetkin lisää omaa tuotantoaan voimakkaasti. Todellinen rakennemuutos maataloudessa on vielä edessä, joten nyt on aika unohtaa traktorimarssifiilistelyt ja pilvilinnojen rakentelu, ei kai kukaan tosissaan kuvittele, että maataloudelle jostain lisärahaa heruisi?
Ja tuo kuluttajien sympatia, se on ihan merkityksetöntä, sen varaan on turha mitään elätellä.
painavaa asiaa. Itsellä tilankehitys sattui aika hyvään ajanjaksoon ja velat saadaan sulatettua(toivottavasti), ennen kuin rytisee. peltoo on tulevaisuudessa muuten tarjolla vähän syrjemmässä taas siihen malliin, että kaikille ei löydy ottajia.
-
Meillä ainoa oikea ratkaisu on, kun lopetetaan rahan syytäminen tundralle-
Tuotanto pitää saada järkeviin puitteisiin, siinä ei suurilla tukiaisilla pyörivä tundratuotanto voi jatkua.
Jotta tuohon päästään, pitää koko maahan saada samat tuet maatilan sijainnista riippumatta.
-
Meillä ainoa oikea ratkaisu on, kun lopetetaan rahan syytäminen tundralle-
Tuotanto pitää saada järkeviin puitteisiin, siinä ei suurilla tukiaisilla pyörivä tundratuotanto voi jatkua.
Jotta tuohon päästään, pitää koko maahan saada samat tuet maatilan sijainnista riippumatta.
huh, eikai ne kauheasti poikkea noin keskimäärin? nythän sää kuiteskin hyväksyt tuet tundrallekkin! no oukei, jos sää ihan lappia tarkoitat jossa oli se jotain 34 snt tuki ;D
-
Meillä ainoa oikea ratkaisu on, kun lopetetaan rahan syytäminen tundralle-
Tuotanto pitää saada järkeviin puitteisiin, siinä ei suurilla tukiaisilla pyörivä tundratuotanto voi jatkua.
Jotta tuohon päästään, pitää koko maahan saada samat tuet maatilan sijainnista riippumatta.
Mutta kun Salolainen liittovaltiokiimoissaan ei pitänyt huolta etelän viljelijöistä..Nyt EU maksaa vuoristotukea latomerten kukkamultamaille ja täällä saviseuduilla joudutaan ottamaan kansallista apua.
-
Meillä ainoa oikea ratkaisu on, kun lopetetaan rahan syytäminen tundralle-
Tuotanto pitää saada järkeviin puitteisiin, siinä ei suurilla tukiaisilla pyörivä tundratuotanto voi jatkua.
Jotta tuohon päästään, pitää koko maahan saada samat tuet maatilan sijainnista riippumatta.
Mutta kun Salolainen liittovaltiokiimoissaan ei pitänyt huolta etelän viljelijöistä..Nyt EU maksaa vuoristotukea latomerten kukkamultamaille ja täällä saviseuduilla joudutaan ottamaan kansallista apua.
tuossa savessa on joku asennevamma. muistan kun tilanhoitajana ehdotin tautiaineiden käyttöä kartanon isännälle (ykköstien lähellä oltiin), niin se totes harmistuneena, jotta "kun ei ne savimaat vaan anna" ;D ;D
-
Mutta se on pois näiltä laajentavilta karjatiloilta, jotka kituvat navetta sähköttömänä maan puutteessa, rehujen puutteessa, ajan puutteessa
SS on harvoin täysin pielessä mutta jos joku laajentaa ilman että perusedellytykset ovat kunnossa niin ei ole tukijärjestelmän tai politiikan vika, vaan isännän näköalattomuus ja epäpätevyys.
Jos rehua ei ole -> tehdään tuotantosopimukset niiden kanssa jolla on.
Jos peltoa ei ole -> hankitaan/vuokrataan/tehdään. Jos ei ole edellytyksiä niin alueella on jo liikaa toimintaa.
Jos aikaa ei ole -> ei tule lisää aikaa laajentamallakaan, vaan rationalisoimalla/tehostamalla/lopettamalla
Jos kassavirtaa ei ole -> tuleeko sitä huonosti suunnitellulla laajennuksellakaan?
En näe mitenkään omien LHP:n olevan syynä toisen tilan valmiuteen maksaa mm sähkölaskunsa. Pitäisikö minun luopua siitä, että olen kauaskatseisesti optimoinut kassavirran ja tuotannon tehokkuuden (mm panokset oikeisiin kohteisiin, konekanta realististen mahdollisuuksien mukaan) koska olen ennakoinut järjestelmän ja markkinoiden kehityksen, sen takia että olisi solidaarista auttaa jotain toista joka lienee vaan antanut mennä tyylillä "katsotaan sitten". Jos tuotteita on liikaa, niin on loogista vähentää kannattamattomien tuottamista.
Luuleeko joku tosissaan vielä, että maatalouden panokset (keskimäärin) halpenevat ja lopputuotteen hinnat (keskimäärin) nousevat pidemmän ajan yli.
Joo jos näyttää takinkäännöltä, niin tämä on vähän semmoista testiajoa. Uunia poltellessa osui silmään vanha maaseutuaiheinen lehtiartikkeli, jossa nuori laajentava viljelijä arvosteli kovin sanoin hömppäheiniä, oli sitä mieltä, että hömppäheinät jakavat niukkaa tukipottia, ettei tehokasta ja kannattavaa teollista maataloustuotantoa voi silloin tukea riittävästi.
No, ajattelin sitten, että jos kuvittelisi ja myötäeläisi sen puolen ajatusmallia, ja kokisi löytää hyviä perusteluja asialle. Kyllä muutaman paikallisenkin isännän oli keskusteluissa vaikea löytää ymmärrystä sille, että ei-viljely, edes ilman kotimaisen energian tuottotavoitetta, ilman korjuuvelvoitetta, yksittäisen tilan päätuotantomuotona, että se olisi imagollisesti kovin hieno juttu. Samaan tulokseen ovat tulleet tukisuunnittelijat, kun pikapikaa vähensivät ei-viljelyltä ylisuurta kompensaatiomahdollisuutta, nämähän oli tarkoitettu porkkanaksi laajaperäistämään yksipuolista tuotantokeskeistä kasvinviljelyä, ei ollut välttämättä tarkoitettu yksinomaiseksi elinkeinoksi, eihän ?
Itsekin tuossa huomasin, että se ei-viljely ei kyllä oikein onnistu puolittaisesti, pitäisi mennä täyteen tukiporsastelu-toimintatilaan, ja myydä mielellään puimakone ja polttaa kuivuri, niin silloin homma menee sulavasti ja ilman huolta. Rasti ruutuun ja mielellään kasin hitsauslasit aurinkolaseiksi kun ajelee siellä luonnonhoidon alueella.
Ympäristönsuojelullista vaikutusta jollekin Itämerelle ei vanhan ympäristötuen toimenpiteistä välttämättä voitu osoittaa. Yhtä vähän tämän uuden kauden ympäristötoimet asiaan vaikuttavat, se on jo melko varma. Näytin jo toisessa viestissä, että paremminkin kannattaisi tukea vaikkapa Prosaron hankintaa viljapelloille kerääjäkasvitouhun sijasta, päästäisiin parempaankin tulokseen ravinteiden keräämisessä, kuin kerääjäkasveilla.
Mutta jatkan kyseenalaistamista, tasapuolisesti, en ainakaan omaaetua tässä aja, vähintään oman osani tukipottiin olen kantanut - vaikkakin muilla ansiotöillä, älkää tappako viestituojaa.
Ja niinhän se on, että jokaisessa meissä asuu pieni trollailija...ainakin kun hyvä paikka osuu kohdalle. ::)
-SS-
Mistä johtuu tämä leppymätön viha hömppäheinää kohtaan? Moni ihailee työnsankaruutta, ja heidän mielestään pelloilla pitää tehdä TÖITÄ ja TUOTTAA jotakin. Ympristölobby ja itämeren ja muiden vesistöjen suojeluaate on kuitenkin edelleen todella niin vahva ja yleinen mielipidekin on näiden puolella, että uskon hömppäheinien saavan jatkossakin sen verran tukia, että ne säilyttävät oman tärkeän ja järkevän paikkansa viljatilojen viljelykkerrossa. Näin, vaikka se tuntui monia tehomanagementtimiehiä närästävänkin.
Toinen vaihtoehto on ns. Tanskan malli, siellähän jokaisella tilalla on velvollisuus, ilman korvausta, pitää tietty prosentti peltopinta-alasta, oliko se nyt 10 % vai 20%, kasvukausien välissä viherpeitteisenä, ei siis kelpaa pelkkä sänki, vaan pitää todella pelot vihertää läpi talven.
TÖ
-
Mutta se on pois näiltä laajentavilta karjatiloilta, jotka kituvat navetta sähköttömänä maan puutteessa, rehujen puutteessa, ajan puutteessa
SS on harvoin täysin pielessä mutta jos joku laajentaa ilman että perusedellytykset ovat kunnossa niin ei ole tukijärjestelmän tai politiikan vika, vaan isännän näköalattomuus ja epäpätevyys.
Jos rehua ei ole -> tehdään tuotantosopimukset niiden kanssa jolla on.
Jos peltoa ei ole -> hankitaan/vuokrataan/tehdään. Jos ei ole edellytyksiä niin alueella on jo liikaa toimintaa.
Jos aikaa ei ole -> ei tule lisää aikaa laajentamallakaan, vaan rationalisoimalla/tehostamalla/lopettamalla
Jos kassavirtaa ei ole -> tuleeko sitä huonosti suunnitellulla laajennuksellakaan?
En näe mitenkään omien LHP:n olevan syynä toisen tilan valmiuteen maksaa mm sähkölaskunsa. Pitäisikö minun luopua siitä, että olen kauaskatseisesti optimoinut kassavirran ja tuotannon tehokkuuden (mm panokset oikeisiin kohteisiin, konekanta realististen mahdollisuuksien mukaan) koska olen ennakoinut järjestelmän ja markkinoiden kehityksen, sen takia että olisi solidaarista auttaa jotain toista joka lienee vaan antanut mennä tyylillä "katsotaan sitten". Jos tuotteita on liikaa, niin on loogista vähentää kannattamattomien tuottamista.
Luuleeko joku tosissaan vielä, että maatalouden panokset (keskimäärin) halpenevat ja lopputuotteen hinnat (keskimäärin) nousevat pidemmän ajan yli.
Joo jos näyttää takinkäännöltä, niin tämä on vähän semmoista testiajoa. Uunia poltellessa osui silmään vanha maaseutuaiheinen lehtiartikkeli, jossa nuori laajentava viljelijä arvosteli kovin sanoin hömppäheiniä, oli sitä mieltä, että hömppäheinät jakavat niukkaa tukipottia, ettei tehokasta ja kannattavaa teollista maataloustuotantoa voi silloin tukea riittävästi.
No, ajattelin sitten, että jos kuvittelisi ja myötäeläisi sen puolen ajatusmallia, ja kokisi löytää hyviä perusteluja asialle. Kyllä muutaman paikallisenkin isännän oli keskusteluissa vaikea löytää ymmärrystä sille, että ei-viljely, edes ilman kotimaisen energian tuottotavoitetta, ilman korjuuvelvoitetta, yksittäisen tilan päätuotantomuotona, että se olisi imagollisesti kovin hieno juttu. Samaan tulokseen ovat tulleet tukisuunnittelijat, kun pikapikaa vähensivät ei-viljelyltä ylisuurta kompensaatiomahdollisuutta, nämähän oli tarkoitettu porkkanaksi laajaperäistämään yksipuolista tuotantokeskeistä kasvinviljelyä, ei ollut välttämättä tarkoitettu yksinomaiseksi elinkeinoksi, eihän ?
Itsekin tuossa huomasin, että se ei-viljely ei kyllä oikein onnistu puolittaisesti, pitäisi mennä täyteen tukiporsastelu-toimintatilaan, ja myydä mielellään puimakone ja polttaa kuivuri, niin silloin homma menee sulavasti ja ilman huolta. Rasti ruutuun ja mielellään kasin hitsauslasit aurinkolaseiksi kun ajelee siellä luonnonhoidon alueella.
Ympäristönsuojelullista vaikutusta jollekin Itämerelle ei vanhan ympäristötuen toimenpiteistä välttämättä voitu osoittaa. Yhtä vähän tämän uuden kauden ympäristötoimet asiaan vaikuttavat, se on jo melko varma. Näytin jo toisessa viestissä, että paremminkin kannattaisi tukea vaikkapa Prosaron hankintaa viljapelloille kerääjäkasvitouhun sijasta, päästäisiin parempaankin tulokseen ravinteiden keräämisessä, kuin kerääjäkasveilla.
Mutta jatkan kyseenalaistamista, tasapuolisesti, en ainakaan omaaetua tässä aja, vähintään oman osani tukipottiin olen kantanut - vaikkakin muilla ansiotöillä, älkää tappako viestituojaa.
Ja niinhän se on, että jokaisessa meissä asuu pieni trollailija...ainakin kun hyvä paikka osuu kohdalle. ::)
-SS-
Riippuu heinästä ja sen määrästä. Lähtökohtaisesti itse meinaan niin, että hömppäheiniä ei ole olemassakaan. Se on vain kapeakatseisten viljelijöiden luoma termi.
Näin tosin ajattelin itsekin aikaisemmin. Kunnes aloin ihan vaan mielenkiinnosta tutustumaan luomuviljelymetodeihin ja maan kasvukunnon määrityksiin.
Olen seurannut erään helkutin vanhan ukon touhuja, kun hän harrastelee vähän heinätouhuja ja sen sellaista. Viljelykiertona on viljaa ja heinää. Ei oikeastaan mitään rikkakasviongelmia. Heinän laatu (menee kai hevosille), on aivan ensiluokkaista.
Hän vaan osaa sen jotenkin hienosti.
Sadot ny eivät ole mitään kummoisia, mutta eivät ne viljapellot ole niitä luomupeltoja, missä ohdakkeen ja valvatin seasta näkyy joku röyhy.
Näistä oikeasti kannattaa ottaa oppia ja tutkia asioita. Maailma ja internet on täynnä tietoa erilaisista viljelymuodoista ja niiden hyvistä ja huonoista puolista.
Jos Prosaron tai vastaavan käyttöä tuettaisiin, oltaisiin aika kusessa, jos ns. asiantuntijat keksisivät tuollaisen tukimuodon.
Silloin oltaisiin yhä lähempänä tehomaatalouden totaalista loppumista.
Tuetaan sitä, missä on järkeä, eikä sitä mikä on mukamas järkevää.
-
Mutta se on pois näiltä laajentavilta karjatiloilta, jotka kituvat navetta sähköttömänä maan puutteessa, rehujen puutteessa, ajan puutteessa
SS on harvoin täysin pielessä mutta jos joku laajentaa ilman että perusedellytykset ovat kunnossa niin ei ole tukijärjestelmän tai politiikan vika, vaan isännän näköalattomuus ja epäpätevyys.
Jos rehua ei ole -> tehdään tuotantosopimukset niiden kanssa jolla on.
Jos peltoa ei ole -> hankitaan/vuokrataan/tehdään. Jos ei ole edellytyksiä niin alueella on jo liikaa toimintaa.
Jos aikaa ei ole -> ei tule lisää aikaa laajentamallakaan, vaan rationalisoimalla/tehostamalla/lopettamalla
Jos kassavirtaa ei ole -> tuleeko sitä huonosti suunnitellulla laajennuksellakaan?
En näe mitenkään omien LHP:n olevan syynä toisen tilan valmiuteen maksaa mm sähkölaskunsa. Pitäisikö minun luopua siitä, että olen kauaskatseisesti optimoinut kassavirran ja tuotannon tehokkuuden (mm panokset oikeisiin kohteisiin, konekanta realististen mahdollisuuksien mukaan) koska olen ennakoinut järjestelmän ja markkinoiden kehityksen, sen takia että olisi solidaarista auttaa jotain toista joka lienee vaan antanut mennä tyylillä "katsotaan sitten". Jos tuotteita on liikaa, niin on loogista vähentää kannattamattomien tuottamista.
Luuleeko joku tosissaan vielä, että maatalouden panokset (keskimäärin) halpenevat ja lopputuotteen hinnat (keskimäärin) nousevat pidemmän ajan yli.
Joo jos näyttää takinkäännöltä, niin tämä on vähän semmoista testiajoa. Uunia poltellessa osui silmään vanha maaseutuaiheinen lehtiartikkeli, jossa nuori laajentava viljelijä arvosteli kovin sanoin hömppäheiniä, oli sitä mieltä, että hömppäheinät jakavat niukkaa tukipottia, ettei tehokasta ja kannattavaa teollista maataloustuotantoa voi silloin tukea riittävästi.
No, ajattelin sitten, että jos kuvittelisi ja myötäeläisi sen puolen ajatusmallia, ja kokisi löytää hyviä perusteluja asialle. Kyllä muutaman paikallisenkin isännän oli keskusteluissa vaikea löytää ymmärrystä sille, että ei-viljely, edes ilman kotimaisen energian tuottotavoitetta, ilman korjuuvelvoitetta, yksittäisen tilan päätuotantomuotona, että se olisi imagollisesti kovin hieno juttu. Samaan tulokseen ovat tulleet tukisuunnittelijat, kun pikapikaa vähensivät ei-viljelyltä ylisuurta kompensaatiomahdollisuutta, nämähän oli tarkoitettu porkkanaksi laajaperäistämään yksipuolista tuotantokeskeistä kasvinviljelyä, ei ollut välttämättä tarkoitettu yksinomaiseksi elinkeinoksi, eihän ?
Itsekin tuossa huomasin, että se ei-viljely ei kyllä oikein onnistu puolittaisesti, pitäisi mennä täyteen tukiporsastelu-toimintatilaan, ja myydä mielellään puimakone ja polttaa kuivuri, niin silloin homma menee sulavasti ja ilman huolta. Rasti ruutuun ja mielellään kasin hitsauslasit aurinkolaseiksi kun ajelee siellä luonnonhoidon alueella.
Ympäristönsuojelullista vaikutusta jollekin Itämerelle ei vanhan ympäristötuen toimenpiteistä välttämättä voitu osoittaa. Yhtä vähän tämän uuden kauden ympäristötoimet asiaan vaikuttavat, se on jo melko varma. Näytin jo toisessa viestissä, että paremminkin kannattaisi tukea vaikkapa Prosaron hankintaa viljapelloille kerääjäkasvitouhun sijasta, päästäisiin parempaankin tulokseen ravinteiden keräämisessä, kuin kerääjäkasveilla.
Mutta jatkan kyseenalaistamista, tasapuolisesti, en ainakaan omaaetua tässä aja, vähintään oman osani tukipottiin olen kantanut - vaikkakin muilla ansiotöillä, älkää tappako viestituojaa.
Ja niinhän se on, että jokaisessa meissä asuu pieni trollailija...ainakin kun hyvä paikka osuu kohdalle. ::)
-SS-
Mistä johtuu tämä leppymätön viha hömppäheinää kohtaan? Moni ihailee työnsankaruutta, ja heidän mielestään pelloilla pitää tehdä TÖITÄ ja TUOTTAA jotakin. Ympristölobby ja itämeren ja muiden vesistöjen suojeluaate on kuitenkin edelleen todella niin vahva ja yleinen mielipidekin on näiden puolella, että uskon hömppäheinien saavan jatkossakin sen verran tukia, että ne säilyttävät oman tärkeän ja järkevän paikkansa viljatilojen viljelykkerrossa. Näin, vaikka se tuntui monia tehomanagementtimiehiä närästävänkin.
Toinen vaihtoehto on ns. Tanskan malli, siellähän jokaisella tilalla on velvollisuus, ilman korvausta, pitää tietty prosentti peltopinta-alasta, oliko se nyt 10 % vai 20%, kasvukausien välissä viherpeitteisenä, ei siis kelpaa pelkkä sänki, vaan pitää todella pelot vihertää läpi talven.
TÖ
"Hömppäheinäviha" on pohjoisen yritys siirtää huomio pois maatalouden siirtymisestä yhä enemmän pohjoiseen vääristyneellä tukipolitiikalla. Siellä se maataloutemme todellinen ongelma on.
-
Kun eläintuotanto on siirretty pois Etelä-suomesta on se lehmä poistunut siitä lannoitusketjusta, heinällä lannoitetaan suoraan ilman että lehmät sitä prosessoisivat..
Nyt pitäs kyllä neuvonnankin muistella mitä tuli sanottua: Pärjätäänhän sitä nykyiselläkin tuotannolla, mutta entä 5-10 vuoden päästä, no nyt se on nähtävissä, ehkä muutama lypsäjä katuu ryhtyneensä tuohon leikkiin, tiedän joitain jotka ovat jopa maksaneet saadut tuet pois ja vapautuneet pakkotuotannon ikeestä
Tietysti, eihän neuvojillakaan ollut tietoa tulevaisuudesta sen kummemmin, heittivät sen oletuksen että miten tulevaisuudessa, jos olisivat nähneet että joudutaan satojen kilsojen päästä ajelemaan lisärahoitusta edellisten tukien päälle niin....
-
Kun eläintuotanto on siirretty pois Etelä-suomesta on se lehmä poistunut siitä lannoitusketjusta, heinällä lannoitetaan suoraan ilman että lehmät sitä prosessoisivat..
Nyt pitäs kyllä neuvonnankin muistella mitä tuli sanottua: Pärjätäänhän sitä nykyiselläkin tuotannolla, mutta entä 5-10 vuoden päästä, no nyt se on nähtävissä, ehkä muutama lypsäjä katuu ryhtyneensä tuohon leikkiin, tiedän joitain jotka ovat jopa maksaneet saadut tuet pois ja vapautuneet pakkotuotannon ikeestä
Tietysti, eihän neuvojillakaan ollut tietoa tulevaisuudesta sen kummemmin, heittivät sen oletuksen että miten tulevaisuudessa, jos olisivat nähneet että joudutaan satojen kilsojen päästä ajelemaan lisärahoitusta edellisten tukien päälle niin....
Lehmähän tähän on hyvä vetää mukaan.
Ensin roudataan heinä sinne lehmälle. Lehmä syö sitä sitten ja paskoo sen sitten ulos. Märehtiessä sitä, vapautuu hirvee määrä metaania, joka on reipas kasvihuonekaasu. Sitten paska, josta karkaa edelleen metaania, levitetään takaisin pellolle.
Mitä tässä tapahtui?
Jaa a.
Huomattavan iso osa nurmen hiilestä katosi taivaan tuuliin metaanina ja hiilidioksidina. Lisäksi saatiin pistekuormittavaa liukoista fosforia, kun ilman tätä lehmäkierrätystä se jakautuisi tasaisemmin. No joo fosforia pellossa siellä enemmän kuin täällä.
Onkohan siitä lehmästä sittenkään mitään hyötyä tässä tapauksessa?
... niin niin bakteereita, pieneliöitä... kyllä ne siellä pellossa lisääntyvät jos siellä on safkaa niille...
-
Hyvänen aika, enhän minä joutomaita ja kesantoja vihaa. Mutta niille ei kuulu CAP-tuki, eikä luonnonhaittakorvaus, kuten ei metsänhoidollekaan. Metsästä sentään otetaan puu- tuottojakin. Olisihan melko omituista, jos metsä vain haketettaisiin takaisin maahan , tai helpommasti, se poltettaisiin luonnonmukaisesti aina hakkuukypsänä. Tällöin metsät otettaisiin todennäköisesti yhteiskunnan haltuun.
Maataloustuottajan pitää muuttua maisemanhoitajaksi tai maanvaraustalkkariksi, siitä hommasta sitten yhteiskunnallisessa keskustelussa päätetään jokin palkka. Mutta pitääkö pikapakettipelloista saada parempi korvaus kuin elintarviketuotannosta, sepä hyvä kysymys ?
Jos ajattelemme tuotannon pohjoisen siirtymisen mielessä asiaa, silloin voisi tukia siirrellä tosiaan satoviljellyille raivioille sillä tavalla, että aloitetaan pitkäaikaisimmista joutomaista, siirrytään siitä 2-3 - vuotisiin ei-viljelynurmiin ja sen jälkeen ns. latausnurmiin. Se, että toisten viljelyalueiden tuotannossa olevista pelloista kumulatiivisesti siirrettiin muitta mutkitta euro tai kaksi vuosittain raivioille, se taas ei välttämättä ollut kovin hyvä juttu, ainakaan niiden mielestä, joiden CAP-tuet alenivat, kuitenkaan alhaiset hinnat, jota kompensoimaan hinnanalennuskorvaukset luotiin, eivät siinä tilanteessa millään tavalla korjautuneet..
Non-food tuotannon tuet on löydyttävä nimenomaan siltä momentilta, esimerkiksi energiatukien muodossa. Luulenpa vaan, että tuulivoima on syönyt energiatuet pitkäksi aikaa eteenpäin.
Mutta jos tämä tuet irti tuotannosta - pykälä on pyhä, ja perustelee täysin ei-viljelyn tuet- silloin myös kaikki tuotantotuet tosiaan otettava pois kaikilta ja kompensoitava joko pinta-aloille tai viljelijäkohtaisesti.
Ja maataloustukien nimi vaihdettava peltoalan hallintatueksi.
-SS-
-
Huomattavan iso osa nurmen hiilestä katosi taivaan tuuliin
Tutki kuitenkin ensin aineen ja energian häviämättömyyden lakia ja hiukan myös kemiallisia reaktioita.
Se kyllä on totta, että suoraan ihmisravinnoksi kelpaavan materiaalin työntäminen eläinten - minkä
tahansa eläimen - läpi hukkaa ravintoarvoja, mutta myös tuo tilalle sellaisia ravinteita ja valkuaisaineita,
jotka ovat ihmiselle tärkeitä ja helposti imeytyviä.
Euroopan ruohoarot juoksentelisivat mustanaan villihärkiä ja märehtijöitä, jollei ihminen olisi niitä
pinta-aloja ottanut viljelykäyttöön. Nyt ne elukat on karjahalleissa, mutta ei se asiaa miksikään
muuta, että kyse on hiilen ja energian kierrosta, ei muusta. Ongelma on se, että nopeasti
kerätään kasveista ja levistä ym. peräisin olevaan hiiltä ja öljyä syvältä kallio - ja maaperästä,
ja poltetaan ilmakehään, vähän liika epäluonnollisessa tahdissa. Se kaikki hiili on ollut ilmakehässä,
mutta maapallo oli silloin hyvin toisenlainenkin. Maapallon keuhkot, sademetsät ovat hyvin ohut-
humuksisia, se hiili on siinä maan päällä olevassa kasvikerroksessa, kiertäen siinä pitkän ajan
kuluessa.
Myös metaania oli varahsiella maapallolla, ja kaikkea näitä muita ns. kasvihuonekaasuja.
Ehkäpä juurikin vähittäinen miljardin vuoden aikana tapahtunut maapallon jäähtyminen
on tuonut tasalämpöiset eläimet valta-asemaan.
-SS-
-
Huomattavan iso osa nurmen hiilestä katosi taivaan tuuliin
Tutki kuitenkin ensin aineen ja energian häviämättömyyden lakia ja hiukan myös kemiallisia reaktioita.
Se kyllä on totta, että suoraan ihmisravinnoksi kelpaavan materiaalin työntäminen eläinten - minkä
tahansa eläimen - läpi hukkaa ravintoarvoja, mutta myös tuo tilalle sellaisia ravinteita ja valkuaisaineita,
jotka ovat ihmiselle tärkeitä ja helposti imeytyviä.
Euroopan ruohoarot juoksentelisivat mustanaan villihärkiä ja märehtijöitä, jollei ihminen olisi niitä
pinta-aloja ottanut viljelykäyttöön. Nyt ne elukat on karjahalleissa, mutta ei se asiaa miksikään
muuta, että kyse on hiilen ja energian kierrosta, ei muusta. Ongelma on se, että nopeasti
kerätään kasveista ja levistä ym. peräisin olevaan hiiltä ja öljyä syvältä kallio - ja maaperästä,
ja poltetaan ilmakehään, vähän liika epäluonnollisessa tahdissa. Se kaikki hiili on ollut ilmakehässä,
mutta maapallo oli silloin hyvin toisenlainenkin. Maapallon keuhkot, sademetsät ovat hyvin ohut-
humuksisia, se hiili on siinä maan päällä olevassa kasvikerroksessa, kiertäen siinä pitkän ajan
kuluessa.
Myös metaania oli varahsiella maapallolla, ja kaikkea näitä muita ns. kasvihuonekaasuja.
Ehkäpä juurikin vähittäinen miljardin vuoden aikana tapahtunut maapallon jäähtyminen
on tuonut tasalämpöiset eläimet valta-asemaan.
-SS-
Niin siis, hetkinen. Ei tässä ollutkaan kyse ihmisen ravinnosta vaan "hömppä"heinien järkevyydestä pelloilla ja niiden käsittelyä.
Hyvin kasvava maa on sellainen, missä olosuhteet ovat ihanteelliset. Eli ei missään tällaista ole olemassakaan, mutta sinnepäin voi aina yrittää kehittää.
Ei niitä ravinteita yöstä tule, kun se eläimen läpi laitetaan.
Sitä en tiedä, kuinka eri yhdisteet käyttäytyvät elukan ruoansulatuksessa, mutta ainakin pask tuo helpommin liukenevia ravinteita maahan.
Toisaalta jos känniä tööttäilisi "hömppä" heinäpeltoon kasvukauden aikana, niin kyllähän niitä ravinteita saataisiin pintaan enemmän.
Jokatapauksessa hiilitasapainoon hömpällä on suurempi merkitys suhteessa hömpän määrään.
Jos sama määrä laitettaisiin lehmän läpi ja paska peltoon, niin enemmän sitä hiiltä karkaa siinä lehmärosessissa taivaisiin metaanina ja hiilidioksidina.
Ja silloin haittaa tulee myös kasvihuonekaasujen muodossa.
Eli hömpälle suurempi tuki ja lehmille sanktiot kasvihuonekaasupäästöistä.