Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: Sepeteus - 16.01.16 - klo:09:52
-
Kommentti: Perustuslaki harmittaa oikeistoa
Kai Hirvasnoro15.1.2016 11.45
Kotimaa
Valiokunta ja oikeusoppineet jarruttavat ministerien ja kansanedustajien mielestä liikaa leikkauksia ja elinkeinovapauksia.
Elämme erikoisia aikoja, kun eduskunnan perustuslakivaliokunnan johto joutuu puolustamaan Suomen perustuslakia ja valiokunnan toimintaa hallituksen ministereitä ja muita oikeistopoliitikkoja vastaan. Valiokunnan puheenjohtaja Annika Lapintie (vas.) ja varapuheenjohtaja Tapani Tölli (kesk.) totesivat yhteisessä kirjoituksessaan Helsingin Sanomissa lauantaina 9.1. joidenkin haluavan käyttää perustuslakia omiin poliittisiin tarkoituksiinsa.
”Perustuslakivaliokunta ei voi näin tehdä eikä tee. Perustuslainmukaisuus ei ole mielipideasia. Perustuslain tulkinta on perustuslakiin perustuva tehtävä, jonka valiokunta ottaa vakavasti.”
Perustuslakiasiantuntijat ovat jo pitkään olleet oikeiston nälvinnän kohteina, ja syksyllä hallituksessa esiintyi närkästystä myös hallituksen joihinkin säästölakeihin kriittisesti suhtautunutta perustuslakivaliokuntaa kohtaan.
”Lakiesitystä arvioidessaan valiokunta ei voi päättää, että jokin aikaisemmin esitetty näkökohta yksinkertaisesti sivuutetaan tai että sovelletaan vain tiettyjä perustuslain säännöksiä”, Lapintie ja Tölli vastasivat arvosteluun.
”Vuosia populistista nälvintää”
Turun yliopiston oikeustieteen professori Juha Lavapuro ja Helsingin yliopiston valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojanen arvioivat samana päivänä Perustuslakiblogissa, että Suomessa on vuosikausia vellonut populistinen ja ”milloin mistäkin päivän- tai puoluepoliittisesta tarkoituksenmukaisuudesta, ponnistanut perustuslain ja ihmisoikeussopimusten sekä perustuslakivaliokunnan ja sen kuulemien asiantuntijoiden nälvintä”.
”Ideologisesti värittynyttä tulkintaa”
Perjantaina jos ei nyt nälvintään, niin kovaan arvosteluun yhtyi elinkeinoministeri Olli Rehn (kesk.) asianajajaliiton tilaisuudessa. Hänen mukaansa kysymyksiä herättää perustuslain säännösten ”kovin kapea-alainen tulkinta”.
– Perustuslain oikeudet edellyttävät normien keskinäistä punnintaa ja niitä pitää soveltaa ajankohtaisessa kontekstissa, kunkin ajan haasteiden maisemaa vasten.
– Pahimmillaan ylettömän tiukka – toisinaan ideologisestikin värittynyt – tulkinta voi johtaa säännösten merkityksen hämärtymiseen maailman muuttuessa ympärillä. Vaarana onkin, että ulkomaailman muuttuneet realiteetit tekevät lopulta tyystin mahdottomaksi toteuttaa perustuslain säännösten taustalla olevia, muutoin kannatettavia tavoitteita, Rehn sanoi.
– Pitäisiköhän tänä päivänä kyetä löytämään parempi tasapaino elinkeinovapauden ja sosiaalisten oikeuksien välille? Muuten voi käydä niin, että kansantalouden kurki kuolee ennen kuin suo sulaa.
Arvostelua kokoomuksessa ja perussuomalaisissa
Rehn ei ole ainoa ministeri, jota perustuslaki harmittaa. Elokuussa oikeusministeri Jari Lindström (ps) piti perussuomalaisten puoluekokouksessa kansan oikeustajua tärkeämpänä kuin oikeusoppineiden mielipiteitä.
Kokoomuksen kansanedustaja Juhana Vartiainen kirjoitti 8.1. Suomen Kuvalehdessä, ettei paheksu perustuslain asettamia rajoja poliittiselle päätöksenteolle.
”Niin sen tuleekin tehdä. Mutta talouspolitiikan kannalta perustuslaki saattaa rajoittaa vastuullista päätöksentekoa enemmän kuin mikä on kohtuullista ja mielekästä”, hän jatkoi.
Marraskuussa kokoomuksen entinen kansanedustaja Kimmo Sasi vaati Elinkeinoelämän valtuuskunnan raportissaperustuslain 124. §:n kumoamista, koska se rajoittaa julkisten tehtävien siirtoa muille kuin viranomaisille.
”Jotkut uskaltavat puolustaa”
Lavapuro ja Ojanen totesivat Perustuslakiblogissa, että jos perustuslakivaliokunta ryhtyisi tulkitsemaan perustuslakia sen mukaan, mitä erilaiset taloudelliset ja poliittiset intressit kulloinkin jonkun mielestä edellyttävät, ”ei meillä olisi perustuslakia tai sen valvontaa siinä muodossa kun ne tavataan ymmärtää länsimaisissa demokratioissa”.
Lavapuro ja Ojanen kiittävät sitä, että ”jotkut poliittisen eliitin toimijat uskaltavat näinä aikoina nousta esiin ja pitää perustuslain ja ihmisoikeuksien puolia eduskunnassa ja hallituksessakin kaikenmaailman populisteista piittaamatta”.
Lapintien ja Töllin lisäksi he nimeävät sisäministeri Petteri Orpon.
EU:n komissio ryhtyy tutkimaan demokratian tilaa Puolassa. Jos Suomen oikeistopoliitikot elinkeinoelämän tuella saisivat tahtonsa läpi, voi olla, että syyniin joutuisi myös eräs pohjoinen maa.
-
Perustuslakivaliokunta on tällä hetkellä vasemiston talutusnuorassa. Koko valiokunta pitäisi lopettaa ja perustaa tilalle oikeusinstanssi missä PERUSTUSLAIN mukaan pitäisi olla puolueettomia puolueeseen kuulumattomia tuomareita EIKÄ TARJA HALOSIA!
-
Perustuslakivaliokunta on tällä hetkellä vasemiston talutusnuorassa. Koko valiokunta pitäisi lopettaa ja perustaa tilalle oikeusinstanssi missä PERUSTUSLAIN mukaan pitäisi olla puolueettomia puolueeseen kuulumattomia tuomareita EIKÄ TARJA HALOSIA!
Mikäs on Töllin kohtalo. Munista hirteen. 😜
-
Perustuslakivaliokunta on tällä hetkellä vasemiston talutusnuorassa. Koko valiokunta pitäisi lopettaa ja perustaa tilalle oikeusinstanssi missä PERUSTUSLAIN mukaan pitäisi olla puolueettomia puolueeseen kuulumattomia tuomareita EIKÄ TARJA HALOSIA!
Mikäs on Töllin kohtalo. Munista hirteen. 😜
No vasemistolaiseen perustuslakivaliokuntaan on mallin vuoksi otettu yksi KEPULAINEN että se näyttäisi demokraatiselta valiokunnalta. Eihän tölli sille maha mitään jos politbyroo on hyväksynyt kannan oton ja nuijinut sen pöytään.
-
ponaparte on kyllä viimonen joka perustuslakija ossoo tulkita. ;D
-
Perustuslakivaliokunta on tällä hetkellä vasemiston talutusnuorassa. Koko valiokunta pitäisi lopettaa ja perustaa tilalle oikeusinstanssi missä PERUSTUSLAIN mukaan pitäisi olla puolueettomia puolueeseen kuulumattomia tuomareita EIKÄ TARJA HALOSIA!
Mikäs on Töllin kohtalo. Munista hirteen. 😜
No vasemistolaiseen perustuslakivaliokuntaan on mallin vuoksi otettu yksi KEPULAINEN että se näyttäisi demokraatiselta valiokunnalta. Eihän tölli sille maha mitään jos politbyroo on hyväksynyt kannan oton ja nuijinut sen pöytään.
Kyllähän siellä on hallituksella enemmistö.
https://www.eduskunta.fi/FI/lakiensaataminen/valiokunnat/perustuslakivaliokunta/Sivut/default.aspx
😊
-
Aikojen saatossa on kolme neljä suurinta puoluetta rakentaneet korpraation kanssa sellaiset systeemit että ei kai missään muussa maassa ole vastaavaa ja nyt kun pitäisi reagoida nopeasti on edessä umpikuja.
Miksi kansa äänestää näitä samoja korruption saastuttamia puolueita,kun selvästi nähdään kuinka Suomi liukuu kohti täydellistä pudotusta.
-
Aikojen saatossa on kolme neljä suurinta puoluetta rakentaneet korpraation kanssa sellaiset systeemit että ei kai missään muussa maassa ole vastaavaa ja nyt kun pitäisi reagoida nopeasti on edessä umpikuja.
Miksi kansa äänestää näitä samoja korruption saastuttamia puolueita,kun selvästi nähdään kuinka Suomi liukuu kohti täydellistä pudotusta.
;D ;D ;D sanos muuta. Tilausta uusille puolueille (tai vanhoille esikuville - nsdap ?)
Saksassa AfD täytti poliittisessa kentässä ollutta aukkoa. Kannatus on nyt 7 % luokkaa eli ylittää jo liittopäivien 5 % äänikynnyksen.
Valovoimainen kansalaisaktiivi pystyisi tekemään paljonkin. Mallina Beppe Grillo, jonka puolue vetäisi ensi yrittämällä jytkyn.
-
Perustuslakituomioistuimen perustamisessa on se ongelma, että se olisi uusi ? valtiomahti, joka varmuudella kusee poliitikkojen kintuille.
-
Perustuslakivaliokunta on tällä hetkellä vasemiston talutusnuorassa. Koko valiokunta pitäisi lopettaa ja perustaa tilalle oikeusinstanssi missä PERUSTUSLAIN mukaan pitäisi olla puolueettomia puolueeseen kuulumattomia tuomareita EIKÄ TARJA HALOSIA!
Ei tuo ole mikään puolueasia. Kaikki tuomarit kun kuuluvat vapaamuurareihin, niin sikäli se puolueettomuus menetetään. Tuo on oikeastaan syy koko poliittisen järjestelmän ongelmiin, kun päättäjät eivät ole puolueettomia ja ajavat muuta kuin kansalaisten etuja, niin maa ajautuu selvitystilaan. Kreikan tiellä ollaan.
-
Kaikki vastaajat kannattaa perustuslaittomuutta. 😜
-
Kaikki vastaajat kannattaa perustuslaittomuutta. 😜
En huomannut vastanneeni noin. Kannatan sellaisen perustamista, mutta lienee mahdottomuus maassa, jossa työmies kelpaa oikeusministeriksi.
-
Aikojen saatossa on kolme neljä suurinta puoluetta rakentaneet korpraation kanssa sellaiset systeemit että ei kai missään muussa maassa ole vastaavaa ja nyt kun pitäisi reagoida nopeasti on edessä umpikuja.
Miksi kansa äänestää näitä samoja korruption saastuttamia puolueita,kun selvästi nähdään kuinka Suomi liukuu kohti täydellistä pudotusta.
;D ;D ;D sanos muuta. Tilausta uusille puolueille (tai vanhoille esikuville - nsdap ?)
Saksassa AfD täytti poliittisessa kentässä ollutta aukkoa. Kannatus on nyt 7 % luokkaa eli ylittää jo liittopäivien 5 % äänikynnyksen.
Valovoimainen kansalaisaktiivi pystyisi tekemään paljonkin. Mallina Beppe Grillo, jonka puolue vetäisi ensi yrittämällä jytkyn.
Ethän sinä nyt manaa uutta messi... eiku soinia esille? Listavaalit sementoi...mitenkäs ne ruotsidemokraatit pystyi nousemaan...heil haider eipä oo enää, kättelemättä jätettäväksi, tanskan edustajavaaliehdokas lupasi myötötuulta pyöräilijöille ja muuta mukavata...
-
Politiikan ja valtiosääntöoikeuden asiantuntijat kummeksuvat muodikasta tapaa syyttää poliittisten päätösten riittämättömyydestä perustuslakitulkintoja.
Keskustan Olli Rehn sanoi Asianajajapäivässä perjantaina, että perustuslain kapea-alaiset tulkinnat hämmästyttävät häntä. Rehn sanoi myös, että perustuslain keskinäisiä normeja pitäisi pystyä soveltamaan kunkin ajan haasteiden maisemaa vastaan.
Valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojanen Helsingin yliopistosta ihmettelee nykyhallituksen edustajien kommentteja siitä, että perustuslaki tai sen tulkinnat olisivat rajoittaneet poliittisia päätöksiä. Hänelle puheet näyttäytyvät yrityksenä saada oma päätöksentekokyvyttömyys näyttämään muiden syyltä.
– Eihän nyt perustuslaki ole kovin paljon voinut olla lainsäädäntötyön esteenä, kun Juha Sipilän (kesk.) hallitus ei ole vielä kovin montaa lakiesitystä saanut aikaankaan, Ojanen sanoo.
Ojanen itse lukeutuu valtakunnan arvostetuimpiin perustuslakiasiantuntijoihin.
Eduskuntatutkimuksen keskuksen johtajan Markku Jokisipilän mukaan perustuslain tai sen tulkinnan syyttämisestä on tullut selvästi uusi tyyli politiikkaan ja sen liepeille.
– Esimerkiksi Kimmo Sasin (kok.) viesti oli aiemmin melko samanlainen. Hänenkin mukaansa perustuslaki estää tekemästä sellaista lainsäädäntöä, mitä vaihtuvat tilannevaatimukset edellyttäisivät, Jokisipilä sanoo.
”Kieltää myös suosimisen”
Ojanen uskoo, että perustuslakitulkintojen alituinen syyttely rapauttaa uskottavuuden perustuslakivaliokunnan työltä. Valiokunnassa istuu poliitikkoja, jotka kuulevat päätöksissään asiantuntijoita. Hän uskoo, että nykymenolla perustuslaillinen arviointi siirtyy jonkinlaiseen tuomioistuinkäytäntöön.
– Olen miettinyt, olisiko tämä näin surutonta perustuslain ruttaamista, jos päätökset tulisivat jonkin tuomioistuimen suunnasta, Ojanen sanoo.
Molempien tutkijoiden mukaan perustuslain ajatuksena on pyrkiä takaamaan jatkuvuus ja oikeusvaltioperiaatteen toteutuminen lainsäädäntötyössä. Ojasen mukaan perustuslaki ei kuitenkaan estä esimerkiksi leikkauspolitiikkaa vaan sen, että ne eivät voi kuormittaa kohtuuttomasti jotakin tiettyä ryhmää.
– En keksi lähivuosilta muita esimerkkejä perustuslakivaliokunnassa kaatuneista lakiehdotuksista kuin sosiaali- ja terveydenhuollon uudistuksen ja tehokkaan katumisen. Jälkimmäisen ongelmana oli se, että se olisi suosinut mielivaltaisesti ulkomaille tulojaan jemmanneita ihmisiä. Perustuslaki kieltää myös jonkun ihmisryhmän suosimisen, Ojanen sanoo.
”Historiallisesti huono tie”
Jokisipilä löytää huolestuttavia esimerkkejä siitä, kun poliittisten tai taloudellisten suhdanteiden nojalla aletaan peukaloida maan perustuslakia. Tällaista tosin kukaan ei ole vielä Suomessa suoraan esittänyt, vaikka kritiikki tulkintoja kohtaan on yleistynyt.
– Jos katsotaan 1900-luvun Euroopan historian dramaattisempia kohtia tai vaikeimpia aikoja, niin yhtenä tunnusmerkkinä on se, että perustuslakiin on lähdetty puuttumaan tai jopa korvaamaan se poliittisten vaatimusten takia. Historiallisesti katsoen se on ollut huono tie.
Myös professori Ojasen mukaan juuri taloudellisesti ja poliittisesti huonot ajat ovat niitä, jolloin testataan maan todellista kykyä noudattaa perustuslakiaan.
-
Sivistysmaissa on perustuslakituomioistuin, ei mulla muuta... ;)
-
Sivistysmaissa on perustuslakituomioistuin, ei mulla muuta... ;)
Ja kun muistellaan ketkä oli päättämässä nykyisestä, niin olisivat nyt jo hiljaa😊