Agronet
Keskusteluaiheet => Maidontuotanto ja lihanaudat => Aiheen aloitti: Rami - 18.11.15 - klo:22:50
-
Kauppa jatkaa keskittymistään.
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/keskon-yrityskauppa-aiheuttaa-mullistuksen-tukkuportaassa/BYdiLV6w
Lainaus tekstistä: "Tavarantoimittajien ja tuottajien osalta kaupan keskittyminen tulee näkymään yhä vähäisimpinä ostajina."
Viljelijät toivovat tälläkin palstalla oman tilanteensa paranevan tarjoajia lisäämällä, mutta sillä ylitarjonnan aikaan on yleisten markkinatalousoppien mukaan kannattavuuteen vain katastrofaaliset vaikutukset. On mielenkiintoista nähdä kumman puolen talousopit korjaavat suuremmat voitot? kysyy nimimerkki Teurastamoja lisää myös Ylä-Savoon ???
-
Maaseutu ja Keskon Helander näkevät toisin kuin kauppalehti:
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka-ja-talous/keskon-helander-l%C3%A4hikauppa-ostosta-ilon-aihe-maataloudelle-1.133038
Helander toteaa kuin kauppaneuvos Tuura Turhapuro-elokuvassa "Voi tätä ilon päivää". Aika näyttää johtaako kaupan keskittyminen tavarantoimittajan osalta "Ilon päivään".
-
Jos toimijat alalla vähenee, niin jokainen voi arvata mihin se johtaa. Kohta perunaa tai porkkanaakaan ei saa myydä tukkuun ilman bonuskorttia.
-
Kauppa jatkaa keskittymistään.
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/keskon-yrityskauppa-aiheuttaa-mullistuksen-tukkuportaassa/BYdiLV6w
Lainaus tekstistä: "Tavarantoimittajien ja tuottajien osalta kaupan keskittyminen tulee näkymään yhä vähäisimpinä ostajina."
Viljelijät toivovat tälläkin palstalla oman tilanteensa paranevan tarjoajia lisäämällä, mutta sillä ylitarjonnan aikaan on yleisten markkinatalousoppien mukaan kannattavuuteen vain katastrofaaliset vaikutukset. On mielenkiintoista nähdä kumman puolen talousopit korjaavat suuremmat voitot? kysyy nimimerkki Teurastamoja lisää myös Ylä-Savoon ???
Oikein päätelty.
Talous asiat eivät ole viljelijäpiireissä kovassa huudossa, millään tasolla.
Surullisinta on lisäys investointitukiin, jos se nyt toteutuu.
-
Mitä teidän mielestänne sitten olisi pitänyt tehdä tässä tilanteessa...
https://www.asiakastieto.fi/yritykset/suomen-lahikauppa-oy/19054818/taloustiedot
-
Jotain varmasti, mutta kaikki vaihtoehdot todennäköisesti huonoja kotimaiselle tavarantoimittajalle.
Nyt asiakkaat vähenee, mutta ulkomainen toimija olisi tuonut enemmän ulkomaista tavaraa (Tätä Helander puolustaa kotimaisen tavarantoimittajan ilon päivänä). Eli kotimaisen tuottajan ja tavarantomittajan näkökulmasta oli vain huonoja vaihtoehtoja. Helanderinkin lohdutus on vain todennäköisesti taloudellisesti uskoa luova, jos tämän kaupan toteuduttua on kaksi ostajaa joilla yhteensä lähes 90 % markkinoista (Lidl merkittävin kolmas). Tällä lähes duopolirakenteella jota höystetään Lidlillä ja muutamilla merkittävillä pienemmillä toimijoilla voidaan tarjota hyvin kilpailtu kaupan rakenne (hyvä neuvotteluasema ostoihin).
Kuluttajalle tätä rakennetta kritisoivat yleensä kylänmiehet Esson baareissa, mutta tällaisenkin rakenteen tehokkuudesta on tieteellistä tutkimusta mm. Nashin tasapaino (John Nash oli skitsofreniaa kärsinyt matemaatikko joka sai Nobelin palkinnon 28-liuskaisesta väitöskirjasta eli ei mikään nollatutkimus) ja tuo Suomen Lähikauppa Oy talousmenestys. Isojen toimijoiden skaalaedut, logistiikka, brändäys, globaalit hankintaketjut yms. tekevät pienien toimijoiden kilpailuedun saavuttamisen melko mahdottomaksi.
-
Mitä teidän mielestänne sitten olisi pitänyt tehdä tässä tilanteessa...
https://www.asiakastieto.fi/yritykset/suomen-lahikauppa-oy/19054818/taloustiedot
muuttaa työntekijät jollain kirveellä yrittäjiksi. Lieneekö tuon kaupaketjun kaatanut ylisuuret henkilöstökulut mitkä muodostui lauanta/sunnuntailisistä ja ilta/ ylityökorvauksista. Jotenkin tuntuu että kaupan kate kun muodostuu ostettavanja ja myytävän tuotteen hintaerosta mikä tuskin lienee ollut pielessä. Lisäksi luulisi että kiinteät kulutkaan ei voinut olla kovin kummoiset kun katseli kaupoja ja asiakkaitakin tuntui olevan lähes aina. Se vaan että pieni kauppa ei millään pysty maksamaa 2 henkilön palkka sunnuntailisineen kun ne ei millään kerkiä ottamaan niin paljon rahaa asiakkailta kassalta kun ostokset oli pieniä mitä työvoimakulut ovat
.
-
Mun mielestäni olisi pitänyt ehdottomasti myydä ulkomaisille tahoille. Samanlailla meikäläinenkin käy kaupasta hakemassa riisiä ja muroja kuin joku tavis duunari. Kilpailu vähenee, hinnat nousee. Mielestäni suomalainen tuote olisi käynyt ulkomaalaiselle kaupalle ihan hyvin jos se on kilpailukykyinen ja kysytty. Käyttäähän Lidlikin suomalaisia tavarantoimittajia.
Toi skaalaetuajattelu on se mikä on tuhonnut päivittäistavarakaupan aivan täysin. Mielestäni valmistajien etu olisi ollut tukea pienempiä kauppaketjuja kohtuullisella hinnoittelulla. Enemmän markkinointikanavia ja turvatumpi selusta kuin olla kahden (yhden?) ison renkinä.
-
Mielestäni valmistajien etu olisi ollut tukea pienempiä kauppaketjuja kohtuullisella hinnoittelulla. Enemmän markkinointikanavia ja turvatumpi selusta kuin olla kahden (yhden?) ison renkinä.
Se on juuri näin. Mutta kun puuttuu sellainen pitkän tähtäimen strateginen ajattelu. Olisi kannattanut ne pienemmät erät myydä vaikka halvemmalla kuin suuremmat erät jos sillä edistetään kilpailua. Sitä kautta saadaan niiden suurempien erien hinta pidettyä kohtuu lukemissa. Mutta kun ei niin ei.
Sama pätee toisin päin että jos valmistaja on liian suuri ja liian isolla osuudella niin kauppa ei tykkää kyykyttämisestä jos sanelulla väännetään ruuvia hiukan liikaa. Parempi tyytyä sellaisiin katteisiin jotka toinenkin osapuoli voi hyväksyä sekä kuunnella muutenkin rahti yms asioissa. Mutta yksipuolisesta sanelusta seuraa se että ruvetaan aktiivisesti etsimään vaihtoehtoja, vaikka tuonnilla tai millä vaan. Onhan tämä nähty?
Mutta valitettavasti kilpailukykyinen pitää aina olla, kyllä kaikki seuraavat markkinoiden kehittymistä tarkasti. Lidlilläkin on suomalaisia tavarantoimittajia ja monestakin syystä mutta varmasti täytyy olla kilpailukyky ja hinnat sellaisella tasolla että molemmat kokevat hyötyvänsä. Mutta jos liikaa sanellaan niin voi käydä että kaikki tuotteet poistuvat valikoimista, eikös tässä juuri taannoin käynyt niin?
-
Jotain varmasti, mutta kaikki vaihtoehdot todennäköisesti huonoja kotimaiselle tavarantoimittajalle.
Nyt asiakkaat vähenee, mutta ulkomainen toimija olisi tuonut enemmän ulkomaista tavaraa (Tätä Helander puolustaa kotimaisen tavarantoimittajan ilon päivänä). Eli kotimaisen tuottajan ja tavarantomittajan näkökulmasta oli vain huonoja vaihtoehtoja. Helanderinkin lohdutus on vain todennäköisesti taloudellisesti uskoa luova, jos tämän kaupan toteuduttua on kaksi ostajaa joilla yhteensä lähes 90 % markkinoista (Lidl merkittävin kolmas). Tällä lähes duopolirakenteella jota höystetään Lidlillä ja muutamilla merkittävillä pienemmillä toimijoilla voidaan tarjota hyvin kilpailtu kaupan rakenne (hyvä neuvotteluasema ostoihin).
Kuluttajalle tätä rakennetta kritisoivat yleensä kylänmiehet Esson baareissa, mutta tällaisenkin rakenteen tehokkuudesta on tieteellistä tutkimusta mm. Nashin tasapaino (John Nash oli skitsofreniaa kärsinyt matemaatikko joka sai Nobelin palkinnon 28-liuskaisesta väitöskirjasta eli ei mikään nollatutkimus) ja tuo Suomen Lähikauppa Oy talousmenestys. Isojen toimijoiden skaalaedut, logistiikka, brändäys, globaalit hankintaketjut yms. tekevät pienien toimijoiden kilpailuedun saavuttamisen melko mahdottomaksi.
Sama ongelma on suomalaisilla maatalouskauppiailla kilpailussa DLA:ta vastaan.
-
Mielestäni valmistajien etu olisi ollut tukea pienempiä kauppaketjuja kohtuullisella hinnoittelulla. Enemmän markkinointikanavia ja turvatumpi selusta kuin olla kahden (yhden?) ison renkinä.
Se on juuri näin. Mutta kun puuttuu sellainen pitkän tähtäimen strateginen ajattelu. Olisi kannattanut ne pienemmät erät myydä vaikka halvemmalla kuin suuremmat erät jos sillä edistetään kilpailua. Sitä kautta saadaan niiden suurempien erien hinta pidettyä kohtuu lukemissa. Mutta kun ei niin ei.
Sama pätee toisin päin että jos valmistaja on liian suuri ja liian isolla osuudella niin kauppa ei tykkää kyykyttämisestä jos sanelulla väännetään ruuvia hiukan liikaa. Parempi tyytyä sellaisiin katteisiin jotka toinenkin osapuoli voi hyväksyä sekä kuunnella muutenkin rahti yms asioissa. Mutta yksipuolisesta sanelusta seuraa se että ruvetaan aktiivisesti etsimään vaihtoehtoja, vaikka tuonnilla tai millä vaan. Onhan tämä nähty?
Mutta valitettavasti kilpailukykyinen pitää aina olla, kyllä kaikki seuraavat markkinoiden kehittymistä tarkasti. Lidlilläkin on suomalaisia tavarantoimittajia ja monestakin syystä mutta varmasti täytyy olla kilpailukyky ja hinnat sellaisella tasolla että molemmat kokevat hyötyvänsä. Mutta jos liikaa sanellaan niin voi käydä että kaikki tuotteet poistuvat valikoimista, eikös tässä juuri taannoin käynyt niin?
Tällainenkin toiminta on kiellettyä. Vertikaalinen kilpailun rajoittaminen, missä suositaan eri kauppakumppaneita soveltamalla erilaisia ehtoja, toteutuessaan saattaisi tuoda sanktioita kilpailun rajoittamisesta.
-
Joo, mutta myytäisiin kaikille samalla hinnalla, eikä anneta hyvitystä ostomäärien mukaan.
-
Mielestäni Kylmiksen ajatus että olisi vaikka mielummin myyty ulkomaile, on oikea. Maataloudenkin nousu tapahtuu vasta, kun kilpailu jäliportaissa lisääntyy.
Mutta toinen juttu, mikä aiheuttaa kilpailuongelmia ja siten heikentää alkutuottajan asemaa ketjussa on oikeasti se, että meillä on liian piennet kaupungit. Volyymin saaminen edellyttää laajalle levitettyä peittoa, ja siksi meillä on näitä samnlaisia laatikoita pitkin maata. Erikoisliikkeiden ongelmana on että niille riittävä asiakaspohja löytyy vain muutamasta kaupungista.
Mitä kriisiin yleensäkin tulee, niin sen sijaan että poterosta huudellaan lisää tukea, niin pitäisi nostaa kissa pöydälle ja huutaa että me tehdään ***** hyvää juustoa.
Kun ostajat on vähissä ja tuotetaan bulkkia, niin tulos on mitä on.
-
Mitäköhän olisi tullut jos ton puljun olisi osganut tuottajien osuuskunta ja se olisi lähtenytpyörimään samoin perjaattein kun valio. Ainut mikä olisi ollut rajoite olisi että pitää olla tuottaja jotta olisi saanut ostaa osuuksia.