Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: Aulis Anttila - 30.12.08 - klo:10:02
-
Matti Vanhanen toivoo, että Susan Ruususen kohukirjajuttua käsiteltäisiin hovioikeudessa kirjallisesti.
Kirjan kustantaja Kari Ojala haluaisi suullista käsittelyä, jolloin hovioikeus kuulisi uudelleen eri osapuolia, kertoi Hufvudstadsbladet maanantaina verkkosivuillaan.
-
mikä on muuten haluamisen ja toevomisen ero?
-
Kirjassa on varmaankin jotain Auliksesta . Fiksu kaveri , pitää Aulis sun puolta :D
-
Kirjallisessa käsittelyssä juttu käsitellään asiapohjalta, faktat ja niiden toteennäytäminen ratkaisee, suullisessa käsittelyssä pystytään henkilökohtaisella käytöksellä vetoamaan tunteisiin enempi ja yrittää näin mitätöidä faktat.
Joka tapauksessa hovioikeus, punnitsee nimenomaan sen, mitä laki asiasta sanoo.
-
Kirjallisessa käsittelyssä juttu käsitellään asiapohjalta, faktat ja niiden toteennäytäminen ratkaisee, suullisessa käsittelyssä pystytään henkilökohtaisella käytöksellä vetoamaan tunteisiin enempi ja yrittää näin mitätöidä faktat.
Sulla on "hieman" outo käsitys suomalaisesta oikeusjärjestelmästä :o :o :o
Joka tapauksessa hovioikeus, punnitsee nimenomaan sen, mitä laki asiasta sanoo.
Niin suomalainen tuomioistuinlaitos toimii... vai onko sulla joku muu käsitys asiasta :o ??? :o ???
-
Aloittelin korjaamo toimintaa -89 ja sisään tuli yks juippi pyytämään lehteensä ilmoitusta . Suostuin koska hinta ei ollut paha . Muutaman päivän päästä jätkä tuli näyttämään lehteä ja sanoi laittavansa kasi ilmoitusta koska näyttää paremmalta , sanoin vartoos vähän ja aloin puukkoa teroittamaan , kaveri kalpeni ja kyseli että mitä varten , sanoin että sulle kivuttomampi ratkaisu . Lasku tuli ja niinkuin sovittiin joten ....
Politiikassa on suosittua mollata toista seksikandaaleilla , kansa maksaa .
Ilkka Kaverva on tunnettu suurhäntyri Turusta . Onko Auliksella jotain vastinetta väitteelle .
-
Kirjallisessa käsittelyssä juttu käsitellään asiapohjalta, faktat ja niiden toteennäytäminen ratkaisee, suullisessa käsittelyssä pystytään henkilökohtaisella käytöksellä vetoamaan tunteisiin enempi ja yrittää näin mitätöidä faktat.
Sulla on "hieman" outo käsitys suomalaisesta oikeusjärjestelmästä :o :o :o
Joka tapauksessa hovioikeus, punnitsee nimenomaan sen, mitä laki asiasta sanoo.
Niin suomalainen tuomioistuinlaitos toimii... vai onko sulla joku muu käsitys asiasta :o ??? :o ???
eikös se ookki kakojen käsissä :D
-
Tai sitten vanhanen ei halua kaiken kansan tietoon kepulien seksihaluista.
Sukkahousut jalassa ja vaimo poissa kotoa ja mieeluusti vielä demarin kanssa.
-
Tai sitten vanhanen ei halua kaiken kansan tietoon kepulien seksihaluista.
Sukkahousut jalassa ja vaimo poissa kotoa ja mieeluusti vielä demarin kanssa.
Rakkaus ei tunne puoluerajoja . :D
-
Tai sitten vanhanen ei halua kaiken kansan tietoon kepulien seksihaluista.
Sukkahousut jalassa ja vaimo poissa kotoa ja mieeluusti vielä demarin kanssa.
Oikeuden asiakirjat on julkista tavaraa, ne saa käsiinsä ihan jokainen.
-
Toivottavasti oikeus on oikeassa, eikä tee samoja, ihmisten perusarvoja järkyttäviä päätöksiä, kuin aikanaan Turussa.
Muutenkin Itä-Suomessa oikeus on mennyt niin raiskausten suhteen, että tuomiot alenevat hovissa.
Tavallista kansalaista patistetaan rehdille tielle, mutta tuonlaiset päätökset järkyttävät.
Oikea kysymys kuulukin; elääkö ylempi oikeuslaitos aivan omissa maailmoissaan, irrallan tavallisen ihmisen arjesta ja oikeustajusta?
-
Toivottavasti oikeus on oikeassa, eikä tee samoja, ihmisten perusarvoja järkyttäviä päätöksiä, kuin aikanaan Turussa.
Muutenkin Itä-Suomessa oikeus on mennyt niin raiskausten suhteen, että tuomiot alenevat hovissa.
Tavallista kansalaista patistetaan rehdille tielle, mutta tuonlaiset päätökset järkyttävät.
Oikea kysymys kuulukin; elääkö ylempi oikeuslaitos aivan omissa maailmoissaan, irrallan tavallisen ihmisen arjesta ja oikeustajusta?
Oikeuslaitoksen ei tarvitse pohtia sitä mitä suuri yleisö haluaa. Silloinhan oltaisiin aivan vilhissä länhessä. Tai villissä pohojolassa. Siellä leikathaan korvia.
Oikeuslaitoksen pitää ainoastaan tulkita eduskunnan säätämiä lakeja.
Siis jos tuomioistuin antaa kansan mielestä väärän päätöksen ,vika on eduskunnan säätämissä laessa. Joko laki on aivan väärä ,tai tulkinnanvarainen. :D
-
Tai sitten vanhanen ei halua kaiken kansan tietoon kepulien seksihaluista.
Sukkahousut jalassa ja vaimo poissa kotoa ja mieeluusti vielä demarin kanssa.
Oikeuden asiakirjat on julkista tavaraa, ne saa käsiinsä ihan jokainen.
Ellei oikeus määrää niitä salaiseksi esim. 45 vuotta :D
-
Kirjallisessa käsittelyssä juttu käsitellään asiapohjalta, faktat ja niiden toteennäytäminen ratkaisee, suullisessa käsittelyssä pystytään henkilökohtaisella käytöksellä vetoamaan tunteisiin enempi ja yrittää näin mitätöidä faktat.
Sulla on "hieman" outo käsitys suomalaisesta oikeusjärjestelmästä :o :o :o
Joka tapauksessa hovioikeus, punnitsee nimenomaan sen, mitä laki asiasta sanoo.
Niin suomalainen tuomioistuinlaitos toimii... vai onko sulla joku muu käsitys asiasta :o ??? :o ???
Länsimainen oikeuskäytäntö ei vaadi syytettyä puhumaan totta. Todistajilta sitä vaaditaan. Siis oikeudessa voittaa se kellä on paremmat valehtelijat todistajina. Jos on tälläisestä riitajutusta kysymys.:D
-
Länsimainen oikeuskäytäntö ei vaadi syytettyä puhumaan totta. Todistajilta sitä vaaditaan. Siis oikeudessa voittaa se kellä on paremmat valehtelijat todistajina. Jos on tälläisestä riitajutusta kysymys.:D
No niinpä ja joopa taas... todistus on aina valaehtoinen... ellei kysessä ole lähisukulainen jota tuomioistuin voi kulla... ja hän voi kieltäytyä kuulemisesta.
-
Etkai sää Aulis vaan ole ruvennu hengailee Ruususen kanssa . AI AI !!!.
Noin se homma etenee. ;)
-
Länsimainen oikeuskäytäntö ei vaadi syytettyä puhumaan totta. Todistajilta sitä vaaditaan. Siis oikeudessa voittaa se kellä on paremmat valehtelijat todistajina. Jos on tälläisestä riitajutusta kysymys.:D
No niinpä ja joopa taas... todistus on aina valaehtoinen... ellei kysessä ole lähisukulainen jota tuomioistuin voi kulla... ja hän voi kieltäytyä kuulemisesta.
Jooo, pitää muistaa aina se, että laki velvoittaa todistajan puhumaan totta, mutta syytetty saa valehdella niin paljon kuin haluaa, mikäli todistaja valehtelee, niin siittä saattaa rapsahtaa syyte sille itelle.
Lain mukaan syytetyn ei tarvitse puhua itseään vastaan ja se saa muuttaa tarinaansa niin monesti kuin haluaa ...
-
Länsimainen oikeuskäytäntö ei vaadi syytettyä puhumaan totta. Todistajilta sitä vaaditaan. Siis oikeudessa voittaa se kellä on paremmat valehtelijat todistajina. Jos on tälläisestä riitajutusta kysymys.:D
No niinpä ja joopa taas... todistus on aina valaehtoinen... ellei kysessä ole lähisukulainen jota tuomioistuin voi kuulla... ja hän voi kieltäytyä kuulemisesta.
Jooo, pitää muistaa aina se, että laki velvoittaa todistajan puhumaan totta, mutta syytetty saa valehdella niin paljon kuin haluaa, mikäli todistaja valehtelee, niin siittä saattaa rapsahtaa syyte sille itelle. Lain mukaan syytetyn ei tarvitse puhua itseään vastaan ja se saa muuttaa tarinaansa niin monesti kuin haluaa ...
Juuri noin.
-
Länsimainen oikeuskäytäntö ei vaadi syytettyä puhumaan totta. Todistajilta sitä vaaditaan. Siis oikeudessa voittaa se kellä on paremmat valehtelijat todistajina. Jos on tälläisestä riitajutusta kysymys.:D
No niinpä ja joopa taas... todistus on aina valaehtoinen... ellei kysessä ole lähisukulainen jota tuomioistuin voi kulla... ja hän voi kieltäytyä kuulemisesta.
Jooo, pitää muistaa aina se, että laki velvoittaa todistajan puhumaan totta, mutta syytetty saa valehdella niin paljon kuin haluaa, mikäli todistaja valehtelee, niin siittä saattaa rapsahtaa syyte sille itelle.
Lain mukaan syytetyn ei tarvitse puhua itseään vastaan ja se saa muuttaa tarinaansa niin monesti kuin haluaa ...
.... juuri tuosta syystä kepulaiset haluavat mieluummin olla syytettyinä kuin todistajina...... :D :D
-
Länsimainen oikeuskäytäntö ei vaadi syytettyä puhumaan totta. Todistajilta sitä vaaditaan. Siis oikeudessa voittaa se kellä on paremmat valehtelijat todistajina. Jos on tälläisestä riitajutusta kysymys.:D
No niinpä ja joopa taas... todistus on aina valaehtoinen... ellei kysessä ole lähisukulainen jota tuomioistuin voi kulla... ja hän voi kieltäytyä kuulemisesta.
Jooo, pitää muistaa aina se, että laki velvoittaa todistajan puhumaan totta, mutta syytetty saa valehdella niin paljon kuin haluaa, mikäli todistaja valehtelee, niin siittä saattaa rapsahtaa syyte sille itelle.
Lain mukaan syytetyn ei tarvitse puhua itseään vastaan ja se saa muuttaa tarinaansa niin monesti kuin haluaa ...
.... juuri tuosta syystä kepulaiset haluavat mieluummin olla syytettyinä kuin todistajina...... :D :D
Enemmän on tainnut olla kakolaisia syytettyjen penkillä kuin kepulaisia. En jaksa edes luetella. Ja ei tarvii mennä viime vuosituhannelle ja nimiä löytyy.
-
Enemmän on tainnut olla kakolaisia syytettyjen penkillä kuin kepulaisia. En jaksa edes luetella. Ja ei tarvii mennä viime vuosituhannelle ja nimiä löytyy.
Juu... Suomen tuomioistuinten jutuista liki 3/4 on tie- ja rajariitoja... ja eihän niissä osapuolina oo kepulaisia ollu ;D :D ::)
-
Enemmän on tainnut olla kakolaisia syytettyjen penkillä kuin kepulaisia. En jaksa edes luetella. Ja ei tarvii mennä viime vuosituhannelle ja nimiä löytyy.
Juu... Suomen tuomioistuinten jutuista liki 3/4 on tie- ja rajariitoja... ja eihän niissä osapuolina oo kepulaisia ollu ;D :D ::)
Suomi ja Neuvostoliitto on myös ollut raja riidassa kahteen otteeseen , onneks ei hävitty koska maaseudunmiehet puolusti
-
Enemmän on tainnut olla kakolaisia syytettyjen penkillä kuin kepulaisia. En jaksa edes luetella. Ja ei tarvii mennä viime vuosituhannelle ja nimiä löytyy.
Juu... Suomen tuomioistuinten jutuista liki 3/4 on tie- ja rajariitoja... ja eihän niissä osapuolina oo kepulaisia ollu ;D :D ::)
Kuule kyllä sitä maata muilla enempi on kuin kepulaisilla, yksityismetsistäkin on yli 50 %:tia kaupunkilaisten omistuksessa.
Kuten esim. sinunlaisilla tyypeillä, ovat perineet maalla asuneet vanhempansa tai isovanhemmat ...
Ja kantavat tyhyjänpäiväistä kaunaa, historian tai muiden kokemusten vuoksi ...
-
Enemmän on tainnut olla kakolaisia syytettyjen penkillä kuin kepulaisia. En jaksa edes luetella. Ja ei tarvii mennä viime vuosituhannelle ja nimiä löytyy.
Juu... Suomen tuomioistuinten jutuista liki 3/4 on tie- ja rajariitoja... ja eihän niissä osapuolina oo kepulaisia ollu ;D :D ::)
Kuule kyllä sitä maata muilla enempi on kuin kepulaisilla, yksityismetsistäkin on yli 50 %:tia kaupunkilaisten omistuksessa.
Kuten esim. sinunlaisilla tyypeillä, ovat perineet maalla asuneet vanhempansa tai isovanhemmat ...
Ja kantavat tyhyjänpäiväistä kaunaa, historian tai muiden kokemusten vuoksi ...
Emo-heikki puhuu asiaa. Noita kaupunkilaisten pilkunnuss.. maa- ja rajariitoja saa maaoikeuden uskotut miehet ratkoa tämän tästä.
-
Enemmän on tainnut olla kakolaisia syytettyjen penkillä kuin kepulaisia. En jaksa edes luetella. Ja ei tarvii mennä viime vuosituhannelle ja nimiä löytyy.
Juu... Suomen tuomioistuinten jutuista liki 3/4 on tie- ja rajariitoja... ja eihän niissä osapuolina oo kepulaisia ollu ;D :D ::)
Kuule kyllä sitä maata muilla enempi on kuin kepulaisilla, yksityismetsistäkin on yli 50 %:tia kaupunkilaisten omistuksessa.
Kuten esim. sinunlaisilla tyypeillä, ovat perineet maalla asuneet vanhempansa tai isovanhemmat ...
Ja kantavat tyhyjänpäiväistä kaunaa, historian tai muiden kokemusten vuoksi ...
Emo-heikki puhuu asiaa: muilla on maata enemmän kuin kepulaisilla...ja se jos mikä on onneksi Isänmaalle