Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: Talojussi - 27.12.08 - klo:12:54
-
Työryhmä esitti jonkinmoista tukea, jos viljelijä kesannoi vapaaehtoisesti peltojaan. Liittyy ympäristötuen uudelleenkohdistamiseen ja kesantopakon poistamiseen EU:ssa.
Nyt kuitenkin MMM on vesittänyt työryhmän esityksen, vain murusia on tulossa. Olisihan esitys antanut ensisijaisesti viljanviljelijälle edes pikkuisen rahaa, mutta sehän ei kepulaiselle ent. MTK-virkamiesten miehittämälle Maa- ja Metsätalousministeriölle sopinut. MMM:n esittämät "perustelut" myyräntyölleen ovat vähintäinkin huvittavia. MTK on antanut MM:n päätökselle täyden tukensa.
...ja onhan viljanviljelijät ensisijaisesti AB-alueella.....ja myyräntyö onnistuu kun ministerikin sattuu vielä olemaan kepulainen. Nyt MMM ja MTK yrittävät "vapaaehtoista kesannointia" viljan tukien ja hinnan polkemisella, ts viljanviljelijän lisäkuristamisella.
-
Löytyiskö linkkiä tai muuta tiedonjyvää asiasta???
-
Löytyiskö linkkiä tai muuta tiedonjyvää asiasta???
Tässä pikkuisen paskanjauhantaa:
http://www.maaseutu.fi/attachments/5uAX9Be9y/5CZcEwGyX/Files/CurrentFile/Tukipolitiikan_ongelmat_kannattavuusmielessa.pdf
-
Oli siinä asiaa . Pittää ruveta viljatilaa kattelemmaan :D
-
Tuohan kummallinen muistio on, mm. ensin todetaan, että raivioille pitäisi saada tukea, mutta sitten myöhemmin todetaan, että raivioile ei pitäisi maksaa tukia, koittakaa nyt päättää... ::)
-
Tuohan kummallinen muistio on, mm. ensin todetaan, että raivioille pitäisi saada tukea, mutta sitten myöhemmin todetaan, että raivioile ei pitäisi maksaa tukia, koittakaa nyt päättää... ::)
Ei pidä maksaa ;D :D ::) :P
-
Tuohan kummallinen muistio on, mm. ensin todetaan, että raivioille pitäisi saada tukea, mutta sitten myöhemmin todetaan, että raivioile ei pitäisi maksaa tukia, koittakaa nyt päättää... ::)
Ei pidä maksaa ;D :D ::) :P
Ei niin.
-
Tuohan kummallinen muistio on, mm. ensin todetaan, että raivioille pitäisi saada tukea, mutta sitten myöhemmin todetaan, että raivioile ei pitäisi maksaa tukia, koittakaa nyt päättää... ::)
Ei pidä maksaa ;D :D ::) :P
Ei niin.
Juu... ei ku ei ;D :D
-
Eikös se pitänyt mennä niin, että kaikki pistetään nyt viljalle kun hintakin on noussut ...
Näähän kummia viljelijöitä on, kun ne haluaa vaan kesannoida, vuodesta toiseen.
-
Eikös se pitänyt mennä niin, että kaikki pistetään nyt viljalle kun hintakin on noussut ...
Näähän kummia viljelijöitä on, kun ne haluaa vaan kesannoida, vuodesta toiseen.
Se on sitä nykyaikaista markkinataloutta.
Pistetään kauravainiot kesannolle, niin valtio maksaa ja viljanhinta nousee.
Sitten itketään kun c-alueella raivataan lisää peltoa ja myydään vilja hyvällä voitolla eteenpäin. ;D
-
Ainahan noita valittamisen aiheita löytyy. Ensin kotieläintuottajana valitetaan kuinka huonoa hommaa se on. Sitten kun on ruvettu viljanviljelijäksi niin kadehditaan kotieläintuottajia kun niillä menee niin hyvin.
-
Oli siinä asiaa . Pittää ruveta viljatilaa kattelemmaan :D
Kaikki yrittäminen maatalouden eläkesateenvarjon suojassa on kannattavaa.
Jos perustat muun yrityksen niin eläkevakuutusmaksut ovat kaksinkertaiset.
Siis parturikampaamo kantsii perustaa maatilanliitännäiselinkeinoksi :D
-
Kodinhoidontuelle uusi nimitys: kesannointipalkkio
-
Sepe, kysyn vaan, kenen vaatimuksesta MELA aikoinaan perustettiin? Hah MTK.
Surkeaa on seurata pe.....lllä luistelijoitten haukkumisia. Mutta senhän EI-jäsenet osaa.
-
Hauska seurata töllitönön perusteluja, fakta ja fiktio aivan sekaisin niinkuin ennenkin.
Tapahtui maailmassa mitä tahansa, syy on aina MTK:n tai ainakin Kepun.
Säälittävää bittien kuluttamista.
-
Löytyiskö linkkiä tai muuta tiedonjyvää asiasta???
Tässä pikkuisen paskanjauhantaa:
http://www.maaseutu.fi/attachments/5uAX9Be9y/5CZcEwGyX/Files/CurrentFile/Tukipolitiikan_ongelmat_kannattavuusmielessa.pdf
No ainakin tuli selväksi etten ole ainut joka pitää nykyistä
investointitukien ehtona olevaa yrittäjätulovaatimusta turhan korkeana. :)
-
Niin, alunperinhän homma oli niinpäin, että kesannointi oli pakko, joka muutaman mielstä tietenkin merkitsi sitä, että kepu/MTK/mmm jne ovat per..stä.
Sitten kun viljanhinta pomppasi uuteen ennätykseen ja kesannointipakosta luovuttiin, niin nyt sitten kepu/MTK/mmm ovat pers..tä kun eivät järjestänet siihen vapaaehtoista korvausta ...
-
yrittäjätulovaatimus on aivan liian pieni pitäisi olla ainakin tupla
-
Sepe, kysyn vaan, kenen vaatimuksesta MELA aikoinaan perustettiin? Hah MTK.
Surkeaa on seurata pe.....lllä luistelijoitten haukkumisia. Mutta senhän EI-jäsenet osaa.
Mela perustettiin "mulle sulle " aikakaudella. Sinä taisit olla vielä silloin mikroskooppisen pieni. :D
Kuka muutti yrittäjäeläkkeen ehdot tälläiseksi kuin ne nyt on ?
Oikeasti siitänä ei toteudu olleenkaan perustuslain yhdenvertaisuus :D
Kyllä minun mielestä maatalousden elinkelpoisuus pitää löytyä muualta kuin sosiaaliturvasta. Yksiköt suuremmiksi ja perheviljemät yhtiömuotoon.
-
Tuohan kummallinen muistio on, mm. ensin todetaan, että raivioille pitäisi saada tukea, mutta sitten myöhemmin todetaan, että raivioile ei pitäisi maksaa tukia, koittakaa nyt päättää... ::)
Siinähän on eri ihmisten mielipiteitä koottu "Keskustelu " osion alle. Laitettu vain ylös esille tuleita ajatuksia. Enin osa puoltaa raivioitten tukioikeuksia ja se on vain hyvä. On meinaan liki 50 ha raivattu...
-
Kaikki yrittäminen maatalouden eläkesateenvarjon suojassa on kannattavaa.
Jos perustat muun yrityksen niin eläkevakuutusmaksut ovat kaksinkertaiset.
Siis parturikampaamo kantsii perustaa maatilanliitännäiselinkeinoksi :D
[/quote]
Om muuton v.......nmaku. Jos sulloon yritystointa jota verootetaan EVL-verolakien mukkaan sulle napsahtaa laakista pakollinen YEL vakuutus päälle. Josta seurraa, sijaisapumaksojen 1,5 kertastaminen.
Kannattaa olla tosi tarkka kummottia vimoja rakentelette, saattaapi mennä hyäty moneenkertaasesti!
Ainaki elukooren kans tua om melekoosta riskkinottova.
-
Jos sulloon yritystointa jota verootetaan EVL-verolakien mukkaan sulle napsahtaa laakista pakollinen YEL vakuutus päälle. Josta seurraa, sijaisapumaksojen 1,5 kertastaminen.
Kannattaa olla tosi tarkka kummottia vimoja rakentelette, saattaapi mennä hyäty moneenkertaasesti!
Ainaki elukooren kans tua om melekoosta riskkinottova.
Kerrohan vähän lisää tuoslta ongelmatiikasta. Olen ollut yel-vakuutettu kohta 20 vuotta ja myel-vakuutettu vasta 4 vuotta. yel:ää pienennettiin myelin vuoksi, jotta kokonaisturva pysyi ennallaan. Millaista probleemia on allekirjoittaneelle tulossa?
Petri
-
Jos sulloon yritystointa jota verootetaan EVL-verolakien mukkaan sulle napsahtaa laakista pakollinen YEL vakuutus päälle. Josta seurraa, sijaisapumaksojen 1,5 kertastaminen.
Kannattaa olla tosi tarkka kummottia vimoja rakentelette, saattaapi mennä hyäty moneenkertaasesti!
Ainaki elukooren kans tua om melekoosta riskkinottova.
Kerrohan vähän lisää tuoslta ongelmatiikasta. Olen ollut yel-vakuutettu kohta 20 vuotta ja myel-vakuutettu vasta 4 vuotta. yel:ää pienennettiin myelin vuoksi, jotta kokonaisturva pysyi ennallaan. Millaista probleemia on allekirjoittaneelle tulossa?
Petri
Itse katkaisin YEL:n ja siirryin MYEL:n matalampien maksujen vuoksi, ei siinä mitään ongelmia tullut, päinvastoin osa tämän vuoden maksuista jopa peruttiin, kun oli kaksi eläkettä päällekkäin ja yrittäjäpuolella ei tuloa ollenkaan.
-
Itse katkaisin YEL:n ja siirryin MYEL:n matalampien maksujen vuoksi, ei siinä mitään ongelmia tullut, päinvastoin osa tämän vuoden maksuista jopa peruttiin, kun oli kaksi eläkettä päällekkäin ja yrittäjäpuolella ei tuloa ollenkaan.
Itse en taida saada YELiä poikki, kun tuo tuo toinen yritys ei ole maatilasidonnainen ollenkaan ja vielä oy. Mutta, kyllähän nuo joskus tulevat takaisin, jos vain elonvuosia riittää...
petri
-
Pisti hieman hymyillyttämään tuossa muistiossa vaatimus Myellin maksuosuuden rajaamisesta 5%:iin ja loppu valtion kustannettavaksi. Viitattiin vielä sujuvasti palkansaajien maksuosuuksiin.
Hei haloo! Eikös meidän pitänyt olla maatalousYRITTÄJIÄ. En vastusta jos joku tuollaisen ehdotuksen saa läpi, mutta kuullostaa aika epärealistiselta. Ennemmin kannattaisin semmoista käytäntöä, että pääsisi myellistä kokonaan eroon jos haluaa. Eli lisää valinnan vapautta oman eläkkeen hoitamiseen. Isäni on aina muistanut kirota korkeita myel-maksuja. Sillä on ollut semmoinen näkemys, että parempi kun olisi itse saanut valita mihinkä sen rahan laittaa. Taustalla on ilmeisen vahva usko omiin sijoittajan kykyihin tms.
Aikaisemmin olen ollut sitä mieltä, että missään nimessä raivioita ei saisi ottaa tukien piiriin, mutta nyttemmin olen muuttanut käsitystäni päinvastaiseksi. Kun pelto maksaa tajuttomasti, eikä sitä ole edes saatavilla, niin minun mielestäni raiviot on ainoa vaihtoehto jollain järkevällä tavalla kasvattaa sitä omaa tilakokoa. Muutenkin tämä pellon käytön tehostamisen edistäminen pitäisi ottaa pontevammin huomioon. Vaikea uskoa, että hoidettu viljelemätön pelto on kansakunnan maatalouspolitiikan kulmakivi. Mitä hyötyä siitä on ylipäätään kenellekkään? Eiköhän se olisi parempi, että pelto on siinä käytössä johon se on alunperin ajateltukin. Elikkä jonkun tuotteen kasvatuksessa. Luonnonsuojelun näkökohdat ovat tietysti ymmärrettäviä ja kannatan kyllä sitä jos jotakin joenvarsia yms. halutaan rauhoittaa. Tottakai niinkin saa tehdä, kun vaan viljelijälle maksetaan siitä asianmukaiset korvaukset. Mutta sitä minä en oikein ymmärrä jos maataloustuotanto jollain tilalla perustuu pelkkään kesantoon ja viljelemättömään peltoon. Tämmöiset lohkot tulisi saada aktiiviviljelijöiden käyttöön. Mutta se tapa jolla tämä tehdään pitäisi olla molempia osapuolia kannustava, että päästään eroon tällaisesta vastakkainasettelusta. Voisi kehitellä esim. sellaista menetelmää, että pellosta saatavat vuokratulot lisäävät eläkkeen määrää, ovat verovapaita tms. Eli koitettaisiin keksiä menetelmiä joilla pellosta luopuminen saataisiin mahdollisimman houkuttelevaksi. Eli rakennettaisiin sellainen tie osalle porukasta, että niitä peltoja ei ole pakko viljellä vaan tukien takia, eläkettä odotellessa vaan halutessaan hommasta pääsee eroon jo paljon aikaisemmin.
En osaa sanoa, mitä tuo kuvaamani systeemi maksaisi, mutta onpahan vaan yhdenlainen heitto muitten seassa.
-
pellosta saatavat vuokratulot lisäävät eläkkeen määrää, ovat verovapaita tms
***Tuollaiset toimet vain nostavat hintoja edelleen.
-
Pisti hieman hymyillyttämään tuossa muistiossa vaatimus Myellin maksuosuuden rajaamisesta 5%:iin ja loppu valtion kustannettavaksi. Viitattiin vielä sujuvasti palkansaajien maksuosuuksiin.
Hei haloo! Eikös meidän pitänyt olla maatalousYRITTÄJIÄ. En vastusta jos joku tuollaisen ehdotuksen saa läpi, mutta kuullostaa aika epärealistiselta. Valtio maksaa nykyään puoletEnnemmin kannattaisin semmoista käytäntöä, että pääsisi myellistä kokonaan eroon jos haluaa. Eli lisää valinnan vapautta oman eläkkeen hoitamiseen. Isäni on aina muistanut kirota korkeita myel-maksuja. Sillä on ollut semmoinen näkemys, että parempi kun olisi itse saanut valita mihinkä sen rahan laittaa. Taustalla on ilmeisen vahva usko omiin sijoittajan kykyihin tms.
Aikaisemmin olen ollut sitä mieltä, että missään nimessä raivioita ei saisi ottaa tukien piiriin, mutta nyttemmin olen muuttanut käsitystäni päinvastaiseksi. Kun pelto maksaa tajuttomasti, eikä sitä ole edes saatavilla, niin minun mielestäni raiviot on ainoa vaihtoehto jollain järkevällä tavalla kasvattaa sitä omaa tilakokoa. Muutenkin tämä pellon käytön tehostamisen edistäminen pitäisi ottaa pontevammin huomioon. Vaikea uskoa, että hoidettu viljelemätön pelto on kansakunnan maatalouspolitiikan kulmakivi. Mitä hyötyä siitä on ylipäätään kenellekkään? Meillä on jo nyt liikaa peltoa, missään tapauksessa ei saisi uutta raivata. Kesannoimalla poistettaisiin rehuviljan vientitarve ja samalla viherkesannolla parannettaisiin maan rakennetta. Eiköhän se olisi parempi, että pelto on siinä käytössä johon se on alunperin ajateltukin. Elikkä jonkun tuotteen kasvatuksessa. EI, paitsi kesantonurmenaLuonnonsuojelun näkökohdat ovat tietysti ymmärrettäviä ja kannatan kyllä sitä jos jotakin joenvarsia yms. halutaan rauhoittaa. Tottakai niinkin saa tehdä, kun vaan viljelijälle maksetaan siitä asianmukaiset korvaukset. Mutta sitä minä en oikein ymmärrä jos maataloustuotanto jollain tilalla perustuu pelkkään kesantoon ja viljelemättömään peltoonVoidaan rajoittaa kesannon osuutta pinta-alasta, ei ongelma. Tämmöiset lohkot tulisi saada aktiiviviljelijöiden käyttöön. Mutta se tapa jolla tämä tehdään pitäisi olla molempia osapuolia kannustava, että päästään eroon tällaisesta vastakkainasettelusta. Voisi kehitellä esim. sellaista menetelmää, että pellosta saatavat vuokratulot lisäävät eläkkeen määrää, ovat verovapaita tms. Eli koitettaisiin keksiä menetelmiä joilla pellosta luopuminen saataisiin mahdollisimman houkuttelevaksi. Eli rakennettaisiin sellainen tie osalle porukasta, että niitä peltoja ei ole pakko viljellä vaan tukien takia, eläkettä odotellessa vaan halutessaan hommasta pääsee eroon jo paljon aikaisemminMentiin huonompaan suuntaan, kun luopumiseläkkeelle pääsy edellyttää peltojen myyntiä.
En osaa sanoa, mitä tuo kuvaamani systeemi maksaisi, mutta onpahan vaan yhdenlainen heitto muitten seassa.
-
Pisti hieman hymyillyttämään tuossa muistiossa vaatimus Myellin maksuosuuden rajaamisesta 5%:iin ja loppu valtion kustannettavaksi. Viitattiin vielä sujuvasti palkansaajien maksuosuuksiin.
Hei haloo! Eikös meidän pitänyt olla maatalousYRITTÄJIÄ. En vastusta jos joku tuollaisen ehdotuksen saa läpi, mutta kuullostaa aika epärealistiselta. Valtio maksaa nykyään puoletEnnemmin kannattaisin semmoista käytäntöä, että pääsisi myellistä kokonaan eroon jos haluaa. Eli lisää valinnan vapautta oman eläkkeen hoitamiseen. Isäni on aina muistanut kirota korkeita myel-maksuja. Sillä on ollut semmoinen näkemys, että parempi kun olisi itse saanut valita mihinkä sen rahan laittaa. Taustalla on ilmeisen vahva usko omiin sijoittajan kykyihin tms.
Aikaisemmin olen ollut sitä mieltä, että missään nimessä raivioita ei saisi ottaa tukien piiriin, mutta nyttemmin olen muuttanut käsitystäni päinvastaiseksi. Kun pelto maksaa tajuttomasti, eikä sitä ole edes saatavilla, niin minun mielestäni raiviot on ainoa vaihtoehto jollain järkevällä tavalla kasvattaa sitä omaa tilakokoa. Muutenkin tämä pellon käytön tehostamisen edistäminen pitäisi ottaa pontevammin huomioon. Vaikea uskoa, että hoidettu viljelemätön pelto on kansakunnan maatalouspolitiikan kulmakivi. Mitä hyötyä siitä on ylipäätään kenellekkään? Meillä on jo nyt liikaa peltoa, missään tapauksessa ei saisi uutta raivata. Kesannoimalla poistettaisiin rehuviljan vientitarve ja samalla viherkesannolla parannettaisiin maan rakennetta. Eiköhän se olisi parempi, että pelto on siinä käytössä johon se on alunperin ajateltukin. Elikkä jonkun tuotteen kasvatuksessa. EI, paitsi kesantonurmenaLuonnonsuojelun näkökohdat ovat tietysti ymmärrettäviä ja kannatan kyllä sitä jos jotakin joenvarsia yms. halutaan rauhoittaa. Tottakai niinkin saa tehdä, kun vaan viljelijälle maksetaan siitä asianmukaiset korvaukset. Mutta sitä minä en oikein ymmärrä jos maataloustuotanto jollain tilalla perustuu pelkkään kesantoon ja viljelemättömään peltoonVoidaan rajoittaa kesannon osuutta pinta-alasta, ei ongelma. Tämmöiset lohkot tulisi saada aktiiviviljelijöiden käyttöön. Mutta se tapa jolla tämä tehdään pitäisi olla molempia osapuolia kannustava, että päästään eroon tällaisesta vastakkainasettelusta. Voisi kehitellä esim. sellaista menetelmää, että pellosta saatavat vuokratulot lisäävät eläkkeen määrää, ovat verovapaita tms. Eli koitettaisiin keksiä menetelmiä joilla pellosta luopuminen saataisiin mahdollisimman houkuttelevaksi. Eli rakennettaisiin sellainen tie osalle porukasta, että niitä peltoja ei ole pakko viljellä vaan tukien takia, eläkettä odotellessa vaan halutessaan hommasta pääsee eroon jo paljon aikaisemminMentiin huonompaan suuntaan, kun luopumiseläkkeelle pääsy edellyttää peltojen myyntiä.
En osaa sanoa, mitä tuo kuvaamani systeemi maksaisi, mutta onpahan vaan yhdenlainen heitto muitten seassa.
Itseä vähän ihmetyttää tämä, että onkohan se ihan perustuslainkaan mukaista, että eläkkeelle pääsy edelyttää omaisuuden myyntiä, onkohan kukaan sitä missään tarkistanut, että täyttääkö tälläinen pykälä kaikki tasa-arvon ja muun omaisuuden hallinnan periaatteet.
Kuulostaa jotenkin kummalliselta, että omaisuus pitää realisoida, ennenkuin pääsee eläkkeelle.
-
Luopumiseläke on aivan erilainen kuin muut eläkkeet , pitää silloin jotain ehtoja olla . Pellon hinta on karannut käsistä ja ketä on liikaa maksanut syyttäköön itteensä .
-
Pisti hieman hymyillyttämään tuossa muistiossa vaatimus Myellin maksuosuuden rajaamisesta 5%:iin ja loppu valtion kustannettavaksi. Viitattiin vielä sujuvasti palkansaajien maksuosuuksiin.
Hei haloo! Eikös meidän pitänyt olla maatalousYRITTÄJIÄ. En vastusta jos joku tuollaisen ehdotuksen saa läpi, mutta kuullostaa aika epärealistiselta. Valtio maksaa nykyään puoletEnnemmin kannattaisin semmoista käytäntöä, että pääsisi myellistä kokonaan eroon jos haluaa. Eli lisää valinnan vapautta oman eläkkeen hoitamiseen. Isäni on aina muistanut kirota korkeita myel-maksuja. Sillä on ollut semmoinen näkemys, että parempi kun olisi itse saanut valita mihinkä sen rahan laittaa. Taustalla on ilmeisen vahva usko omiin sijoittajan kykyihin tms.
Aikaisemmin olen ollut sitä mieltä, että missään nimessä raivioita ei saisi ottaa tukien piiriin, mutta nyttemmin olen muuttanut käsitystäni päinvastaiseksi. Kun pelto maksaa tajuttomasti, eikä sitä ole edes saatavilla, niin minun mielestäni raiviot on ainoa vaihtoehto jollain järkevällä tavalla kasvattaa sitä omaa tilakokoa. Muutenkin tämä pellon käytön tehostamisen edistäminen pitäisi ottaa pontevammin huomioon. Vaikea uskoa, että hoidettu viljelemätön pelto on kansakunnan maatalouspolitiikan kulmakivi. Mitä hyötyä siitä on ylipäätään kenellekkään? Meillä on jo nyt liikaa peltoa, missään tapauksessa ei saisi uutta raivata. Kesannoimalla poistettaisiin rehuviljan vientitarve ja samalla viherkesannolla parannettaisiin maan rakennetta. Eiköhän se olisi parempi, että pelto on siinä käytössä johon se on alunperin ajateltukin. Elikkä jonkun tuotteen kasvatuksessa. EI, paitsi kesantonurmenaLuonnonsuojelun näkökohdat ovat tietysti ymmärrettäviä ja kannatan kyllä sitä jos jotakin joenvarsia yms. halutaan rauhoittaa. Tottakai niinkin saa tehdä, kun vaan viljelijälle maksetaan siitä asianmukaiset korvaukset. Mutta sitä minä en oikein ymmärrä jos maataloustuotanto jollain tilalla perustuu pelkkään kesantoon ja viljelemättömään peltoonVoidaan rajoittaa kesannon osuutta pinta-alasta, ei ongelma. Tämmöiset lohkot tulisi saada aktiiviviljelijöiden käyttöön. Mutta se tapa jolla tämä tehdään pitäisi olla molempia osapuolia kannustava, että päästään eroon tällaisesta vastakkainasettelusta. Voisi kehitellä esim. sellaista menetelmää, että pellosta saatavat vuokratulot lisäävät eläkkeen määrää, ovat verovapaita tms. Eli koitettaisiin keksiä menetelmiä joilla pellosta luopuminen saataisiin mahdollisimman houkuttelevaksi. Eli rakennettaisiin sellainen tie osalle porukasta, että niitä peltoja ei ole pakko viljellä vaan tukien takia, eläkettä odotellessa vaan halutessaan hommasta pääsee eroon jo paljon aikaisemminMentiin huonompaan suuntaan, kun luopumiseläkkeelle pääsy edellyttää peltojen myyntiä.
En osaa sanoa, mitä tuo kuvaamani systeemi maksaisi, mutta onpahan vaan yhdenlainen heitto muitten seassa.
Itseä vähän ihmetyttää tämä, että onkohan se ihan perustuslainkaan mukaista, että eläkkeelle pääsy edelyttää omaisuuden myyntiä, onkohan kukaan sitä missään tarkistanut, että täyttääkö tälläinen pykälä kaikki tasa-arvon ja muun omaisuuden hallinnan periaatteet.
Kuulostaa jotenkin kummalliselta, että omaisuus pitää realisoida, ennenkuin pääsee eläkkeelle.
Tämä on MTK:n määräämä ja pöhlön Korkeaojan tottelemana toteutettu systeemí, mitä ollaan jo purkamassa.
Tilakoko- peltoala- yms ongelmat ratkeavat, kunhan Itälä saa ajettua EU:ssa koko Suomeen samat tukitasot Hangosta Utsjoelle.
.....sitten ei enää rahdata veronmaksajien maksamilla tolkuttomilla tukiaisilla vasikoita kasvatettavaksi Kittilään eikä Lapissa laajenneta enää maitotiloja...eikä ajeta alas Etelä-Suomen kotieläintaloutta.....kaikki tämä on pelkästään onneksi Isänmaalle
-
Luopumiseläke on aivan erilainen kuin muut eläkkeet , pitää silloin jotain ehtoja olla . miten niin, jos esim. palkansaaja jää varhaiseläkkeelle, ei hänen tarvitse myydä omaisuuttaanPellon hinta on karannut käsistä ja ketä on liikaa maksanut syyttäköön itteensä .
Vanhat viljelijät viljelevät maataan mieluummin maailman tappiin asti ennenkuin myyvät...vuokralle ei tule peltoja
-
Luopumiseläke on aivan erilainen kuin muut eläkkeet , pitää silloin jotain ehtoja olla . Pellon hinta on karannut käsistä ja ketä on liikaa maksanut syyttäköön itteensä .
On, joo on erillainen, mutta omaisuuden myyntivelvoite, taitaa kyllä rikkoa joitain oikeudenmukaisuusperiaatteita tai ainakin periaatetta tasavertaisesta kohtelusta lain edessä.
Vaikka itsekkin tarvitsen peltoa lisää, niin tuo pykälä tuntuu kyllä kohtuuttomalta, sukupolvia suvun hallussa olleita peltoja on pakko myydä ulkopuoliselle, muuten ei pääse eläkkeelle.
-
Luopumiseläke on aivan erilainen kuin muut eläkkeet , pitää silloin jotain ehtoja olla . miten niin, jos esim. palkansaaja jää varhaiseläkkeelle, ei hänen tarvitse myydä omaisuuttaanPellon hinta on karannut käsistä ja ketä on liikaa maksanut syyttäköön itteensä .
Vanhat viljelijät viljelevät maataan mieluummin maailman tappiin asti ennenkuin myyvät...vuokralle ei tule peltoja
Suomessa vaan on niin, että jokaisella on oikeus hoitaa omaisuuttaan parhaaksi katsomallaan tavalla.
-
Minäkin voin täsmentää sen verran, että peltojen pakkomyyntiä en kannata. Ajoin takaa, että pois vuokraaminen olisi houkutteleva vaihtoehto.
-
Luopumiseläke on aivan erilainen kuin muut eläkkeet , pitää silloin jotain ehtoja olla . Pellon hinta on karannut käsistä ja ketä on liikaa maksanut syyttäköön itteensä .
On, joo on erillainen, mutta omaisuuden myyntivelvoite, taitaa kyllä rikkoa joitain oikeudenmukaisuusperiaatteita tai ainakin periaatetta tasavertaisesta kohtelusta lain edessä.
Vaikka itsekkin tarvitsen peltoa lisää, niin tuo pykälä tuntuu kyllä kohtuuttomalta, sukupolvia suvun hallussa olleita peltoja on pakko myydä ulkopuoliselle, muuten ei pääse eläkkeelle.
Ei ole kyse eläkkeestä vaan luopumistuesta.
-
Luopumiseläke on aivan erilainen kuin muut eläkkeet , pitää silloin jotain ehtoja olla . Pellon hinta on karannut käsistä ja ketä on liikaa maksanut syyttäköön itteensä .
On, joo on erillainen, mutta omaisuuden myyntivelvoite, taitaa kyllä rikkoa joitain oikeudenmukaisuusperiaatteita tai ainakin periaatetta tasavertaisesta kohtelusta lain edessä.
Vaikka itsekkin tarvitsen peltoa lisää, niin tuo pykälä tuntuu kyllä kohtuuttomalta, sukupolvia suvun hallussa olleita peltoja on pakko myydä ulkopuoliselle, muuten ei pääse eläkkeelle.
Ei ole kyse eläkkeestä vaan luopumistuesta.
Näinhän se on. Kelle se ei sovi, niin eihän siihen ole pakko. Huvittavaa koko luopumistukijärjestelmä.
Katselin aamulla Koskisen OY historiaa tv:stä. Siellä vanhat Koskiset johtaa firmaa 80v asti. Kepulaaset vaan ei pysty :D