Agronet
Keskusteluaiheet => Maidontuotanto ja lihanaudat => Aiheen aloitti: jalle - 02.08.15 - klo:22:23
-
Kun lehmät sotkee naapurin kasvimaata, niin eikö vakuutuksen kuuluisi korvata se? Erään vakuutusyhtiön mukaan ei korvata, koska lomittaja tarkastanut aidat edellisenä päivänä, eikä minä tai lomittaja vai siten olla vastuussa. Jos vahinko olisi johtunut jomman kumman virheestä tai huolimattomuudesta niin korvattaisiin :o Mun oikeustaju ei oikein ymmärrä, että huolellisuudesta rangaistaan >:(
Nyt sentään tulee halvemmaksi maksaa suoraan naapuri tyytyväiseksi, kuin antaa vakuutusyhtiön maksaa. Onko muiden firmojen käytännöstä kokemuksia?
-
Miks ne lehmät menivät aidasta läpi ?
-
Ei voi tietää, ei ne kertonu >:(
-
Jos olet ollut huolellinen, niin eläinten karkaaminen on ennalta arvaamaton vahinko.
Vahinkoa kärsineen kotivakuutus kai tässä on se korvaava vakuutus.
-
nuo korvausperusteet on joskus kuin eviran sivuilta, ei voi käsittää.
-
Mulle sanottiin kerran vastuuvakuutuksesta, et korvataan vain tahallisesta vahingosta aiheutuneet, eli jos tahallaan jätit veräjän auki niin sitten saaattas korvata.
Minä sitten lopetin koko vakuutuksen turhana koska ei ole tarkoitus tahallan aiheuttaa toisille vahinkoja.
Vakuutusta ottaessa luvataan maat ja mannut mutta kun jotain pitäis korvata niin siitä kiemurrellaan kaikin tavoin ettei tule korvattavaa.
-
Minusta tuo kuuluisi lomittajan työnantajan korvattaviin, koska se tapahtui lomituksen aikana. Paras kuitenkin tehdä vahinkoilmoitus omalle vakuutusyhtiölle, se riitelee sitten lomituksen järjestäjän kanssa asiasta. Asian pitäisi olla kuitenkin itsestään selvä tapaus eli ennalta arvaamaton tapahtuma. Jos itse tai lomittaja olisi jättänyt veräjän auki, niin silloin se olisi ollut ennalta arvattavissa oleva taphtuma.
-
Mulle sanottiin kerran vastuuvakuutuksesta, et korvataan vain tahallisesta vahingosta aiheutuneet, eli jos tahallaan jätit veräjän auki niin sitten saaattas korvata.
Minä sitten lopetin koko vakuutuksen turhana koska ei ole tarkoitus tahallan aiheuttaa toisille vahinkoja.
Vakuutusta ottaessa luvataan maat ja mannut mutta kun jotain pitäis korvata niin siitä kiemurrellaan kaikin tavoin ettei tule korvattavaa.
Tahallinen vahinko. ::)
Täälläpäin syttyi muutama vuosi sitten metsäpalo hakkuutyömaalla, kuiva maasto syttyi koneesta tulleesta kipinästä tjsp.. Koneyrittäjän vastuuvakuutus ei korvannut vahinkoja, koska kuski oli noudattanut kaikkia mahdollisia ohjeita. Jos kuski olisi tarkoituksella raapinut koneen teloja kalliota vasten sytyttääkseen tulipalon, olisi vastuuvakuutus korvannut vahingot. Eli kannattaa lukea se pienikin präntti vakuutussoppareista.
-
Se tässä siis on, että jos aita on niin huono että lehmät voivat sen vaan ohittaa.... niin eihän sitä vahinkoa vakuutus voi korvata :-X Siis silleen ideologisella tasolla ajateltuna.
Ehkä vakuutus korvaisi jos vaikkapa paimenpoika hajoaisi ja siksi aita ei toimisi?
-
Lähteneet seuraamaan koiranulkoiluttajaa ja juosseet samalla vauhdilla aidasta läpi.
-
Minusta tuo kuuluisi lomittajan työnantajan korvattaviin, koska se tapahtui lomituksen aikana. Paras kuitenkin tehdä vahinkoilmoitus omalle vakuutusyhtiölle, se riitelee sitten lomituksen järjestäjän kanssa asiasta. Asian pitäisi olla kuitenkin itsestään selvä tapaus eli ennalta arvaamaton tapahtuma. Jos itse tai lomittaja olisi jättänyt veräjän auki, niin silloin se olisi ollut ennalta arvattavissa oleva taphtuma.
Täydennän vielä: Jos vakuutusyhtiö päättää, että ei korvaa, niin silloin se ei ole vakuutuksenottajankaan vastuulla elikkä ei tarvitse maksaa korvauksia omastakaan pussista. Eli tämä päätös on myös vakuutuksenottajan etu. Kannattaa aina hakea vakuutuspäätös, sen voi sitten esittää "vahinkoa kärsineelle". Jos hän ei tyydy tähän, niin hän voi haastaa sinut käräjille. Ttällöin vakuutusyhtiö maksaa kaikki sinun kulusi, koska siinä on kyse vakuutusyhtiön asiasta.
Elikkä vielä lyhyesti: Aina vahinkoilmoitus vakuutusyhtiöön, jos joku vaatii sinulta korvauksia. Sieltä aina kirjallinen päätös, puhelimessa kerrottu ei riitä. Tällä tavalla voit sysätä syyn asiasta vakuutusyhtiölle eikä naapurisopu kärsi.
-
VOI RISTUSTA NOTTA!
Kyllä kepulaaaane konstit keksii! ;D ;D ;D
Kyllä se vaan nyt on niin, että kenen lehmät vahingon aiheutti, niin se viulut maksaa. Voisitte kertoa, että teitte sen aidan huolimattomasti aitomaitotilalliseen tyyliin. ;D
Ja jos ette ette agraarisosialistit muuten usko, kokeilkaapa asiaa käräjillä... Lehmän omistaja (eli tuottaja vempula) muuten maksaa ,EI ristus notta mikään lomittaja tai muu työntekijä .
;D ;D ;D ;D ;D
Ehdit ensin. Meinasin jo kirjoittaa, mutta..
Jos moraalikäsitys ja vastuunkanto on tällä tasolla niin ei tarvi paljon ihmetellä missä mennään.
Jos omalle kohdalle moinen kävisi ja joskus on käynytkin. Niin riippumatta onko aiheuttaja vai kärsijä niin aiheuttajan omasta kukkarosta rahat löytyy. Ei tulisi mieleenkään mennä naapurille ilmoittamaa, että sun on nyt tehtävä rikosilmoitus kun vakuutus ei korvaa. Vaan korjaa kuntoon ja pistä tilinumero niin rahat tulee.
Aina sitä jaksaa yllättyä osan .....
-
Onneksi Kollonen ja Yodavaari eivät ole lautamiehinä asiasta päättämässä. Yhden kerran jouduin viemään tälläisen riidanalaisen vastuuasian vakuutusyhtiöön. Päätös oli, että olin toiminut aivan oikein, eikä minulla ollut vastuuta asiassa.
Kyllä se vastuuvakuutus kattaa kaikki vakuutuksenottajan vastuut. Jos vakuutuksenottajalla ei ole vastuuta, niin tietysti vakuutuskaan ei maksa.
Vaarille vielä, että vakuutusyhtiö hoitaa kirjeenvaihdon myös "vahinkoa kärsineen" kanssa, kun se käsittelee asiaa. Ja taatusti kuulee myös hänen mielipiteen asiasta.
-
Vaikka sitä sitten saattaisi olla omasta mielestä oikeassa. Niin eipä sitä viitsisi valoiseen aikaan kulkea kylällä. Supina kuuluisi perässä tuo on se jonka...
Lapsille koulussa kertottaisiin, että taidat olla sen poika kun...
Ja pellonvuokraneuvottelut saattaisivat muuttua haastaviksi.
Aina ei riitä, että on oikeassa. Naapurien kanssa täytyy pystyä kohtaamaan kylätiellä. Ja pyytää vetämään uponnutta traktoria.
-
Asiaan on parasta olla itse ottamatta kantaa ollenkaan, kun on vastuuvakuutus. Näin säilyy suhteet kaikkin osapuoliin.
-
Minusta tuo kuuluisi lomittajan työnantajan korvattaviin, koska se tapahtui lomituksen aikana.
Pitääkö lomittajan vastata tilan aidoista?
-
Minusta tuo kuuluisi lomittajan työnantajan korvattaviin, koska se tapahtui lomituksen aikana.
Pitääkö lomittajan vastata tilan aidoista?
Miksi ei,jos aitojen tarkastus kuuluu sen päivittäis rutiineihin :-\
-
Minusta tuo kuuluisi lomittajan työnantajan korvattaviin, koska se tapahtui lomituksen aikana.
Pitääkö lomittajan vastata tilan aidoista?
Lomittaja on vastuussa tilan eläimistä ja niiden tekemisistä lomitusaikanaan.
Kunta sitten korvaa...
-
Minusta tuo kuuluisi lomittajan työnantajan korvattaviin, koska se tapahtui lomituksen aikana.
Pitääkö lomittajan vastata tilan aidoista?
Miksi ei,jos aitojen tarkastus kuuluu sen päivittäis rutiineihin :-\
Pitääkö lomittajan vielä hankkia teltta ja vahtia että isännän tekemät vemppa-aidat pitävät yölläkin?
-
Ihme tappelu tuli tästäkin.
Itse aihe on mielenkiintoinen. Huolettaa nuo omatkin aidat, kevyet sähkölangat jotka erottavat 40 tonnia lihaa naapurin kauramaasta ;D
Mitäs jos taluttaa bullmastiffia paalinarulla ja naru katkeaa? Korvaako vakuutus silpoutuneen kissaperheen. Tai jos tekee autoon/traktoriin jotain omia heikentäviä virityksiä katsastuksen jälkeen.. missä raja kulkee.
-
Tuokin selviää, kun vahinkoilmoitus on tehty. Jokainen tapaus on yksilö, ei niihin yleistä ratkaisua voi antaa. Tässä esimerkkitapauksessa ilmeisesti vastuuta ei ollut sen enempää lomittajalla kuin omistajallakaan. Asia vaan pitää hoitaa kirjallisena, niin kaikki näkökohdat tulee huomioiduksi. Myös vahinkoa kärsineen. Vahinkojahan aina sattuu, jos lehmistä on kyse. Sen tietävät kaikki osapuolet.
-
Minusta tuo kuuluisi lomittajan työnantajan korvattaviin, koska se tapahtui lomituksen aikana.
Pitääkö lomittajan vastata tilan aidoista?
Lomittaja on vastuussa tilan eläimistä ja niiden tekemisistä lomitusaikanaan.
Kunta sitten korvaa...
Voe v*ttu taas.
Jos ja kun aita alunperinkin mallia perinteinen vemppalanka.... eihän ne mitään pidä. ;D
Vastuu isännän ja sillä sipuli. 8)
Kuten yläpuolella mainittiinkin, tää on monimutkainen asia.
Mutta jos naapurikin sanoo ettei ne lehmät jatkuvasti käveleskele pihamaalla ts. aita on kunnollinen niin silloin jotain yllättävää on varmaankin tapahtunut.
Meillä jos lehmät karkaa, löytyy ne lähes poikkeuksetta tunkiosta ;D
-
Mitäs jos taluttaa bullmastiffia paalinarulla ja naru katkeaa? Korvaako vakuutus silpoutuneen kissaperheen.
Voisin väittää että ei korvaa, hurtta ei ollut asialisesti hallinnassa jos pääsee pahantekoon. 8)
-
Minusta tuo kuuluisi lomittajan työnantajan korvattaviin, koska se tapahtui lomituksen aikana.
Pitääkö lomittajan vastata tilan aidoista?
Lomittaja on vastuussa tilan eläimistä ja niiden tekemisistä lomitusaikanaan.
Kunta sitten korvaa...
Voe v*ttu taas.
Jos ja kun aita alunperinkin mallia perinteinen vemppalanka.... eihän ne mitään pidä. ;D
Vastuu isännän ja sillä sipuli. 8)
Kuten yläpuolella mainittiinkin, tää on monimutkainen asia.
Mutta jos naapurikin sanoo ettei ne lehmät jatkuvasti käveleskele pihamaalla ts. aita on kunnollinen niin silloin jotain yllättävää on varmaankin tapahtunut.
Meillä jos lehmät karkaa, löytyy ne lähes poikkeuksetta tunkiosta ;D
Mä ihan luulin, että tuo on meidän lehmien yksilöllinen ominaisuus.. :o
-
Minusta tuo kuuluisi lomittajan työnantajan korvattaviin, koska se tapahtui lomituksen aikana.
Pitääkö lomittajan vastata tilan aidoista?
Lomittaja on vastuussa tilan eläimistä ja niiden tekemisistä lomitusaikanaan.
Kunta sitten korvaa...
Voe v*ttu taas.
Jos ja kun aita alunperinkin mallia perinteinen vemppalanka.... eihän ne mitään pidä. ;D
Vastuu isännän ja sillä sipuli. 8)
No silloinhan vahinko on tuottamuksellinen ja vakuutuksen pitäisi korvata. Sehän on verrannollinen siihen että jätit tahallasi veräjän auki. ;D
-
Sehän tässä hassua onkin, että huolellisuudesta rangaistaan >:( En korjaa kohta enää aitoja ollenkaa, jos kerran sitten korvataan. Ei se mun mielestä vaan ole kummankaan osapuolen kannalta hyvä vaihtoehto :o Lomittaja teki maksullista 2h päivässä, ettei sen vastuu kai muuhun aikaan kuulu?
Onkohan eri yhtiöillä erilaisia tulkintoja korvattavuudesta?
-
Sehän tässä hassua onkin, että huolellisuudesta rangaistaan >:( En korjaa kohta enää aitoja ollenkaa, jos kerran sitten korvataan. Ei se mun mielestä vaan ole kummankaan osapuolen kannalta hyvä vaihtoehto :o Lomittaja teki maksullista 2h päivässä, ettei sen vastuu kai muuhun aikaan kuulu?
Onkohan eri yhtiöillä erilaisia tulkintoja korvattavuudesta?
Eihän vastuuvakuutus korvaa edes antibiootti vahingosta kuin tilallisten talollisen maitoa. MTK jäsenillä on sitten semmoinen vakuutus mistä korvataan meijerin vahinko, mutta siinä on1500€ omavastuu.
Pitäisi Kait olla vakuutus mikä korvaa työntekijän virheestä aiheutuvat kulut, mutta tunnustaakin työntekijä tehneensä virheen.
-
Sehän tässä hassua onkin, että huolellisuudesta rangaistaan >:( En korjaa kohta enää aitoja ollenkaa, jos kerran sitten korvataan. Ei se mun mielestä vaan ole kummankaan osapuolen kannalta hyvä vaihtoehto :o Lomittaja teki maksullista 2h päivässä, ettei sen vastuu kai muuhun aikaan kuulu?
Onkohan eri yhtiöillä erilaisia tulkintoja korvattavuudesta?
Tässä ei siis ole rangaistu huolellisuudesta sinua ja lomittajaa, vaan siitä on hyvitetty. Sinun ei siis kuulu maksaa mitään korvauksia naapurin kasvimaille. Tässä on kyse samasta asiasta kuin puun kaatumisesta sähkölinjalle. Jos se kaatuu omia aikojaan, niin sähköyhtiö korjaa itse vahingot. Mutta jos itse kaadat puun metsätöissä linjalle, niin vastuu on sinun. Karja voi karata huolellisestikin tehdyistä aidoista erinäisten syiden takia; sudet, karhut, naapurin hirvikoira, yölliset hiippailijat jne. Ei näiden aiheuttamat vahingot kuulu karjanomistajan vastuulle.
-
Minä en taaskaan ymmärrä mitään. Eli jos vakuutus ei korvaa vahinkoja, ei itsekään tarvitse maksaako? Ei mene mielestäni ihan noinkaan... :-X
-
Minä en taaskaan ymmärrä mitään. Eli jos vakuutus ei korvaa vahinkoja, ei itsekään tarvitse maksaako? Ei mene mielestäni ihan noinkaan... :-X
Itse takerruin asiaan kun aikaisemmassa keskustelussa tuotiin esille lomittajan vastuu tilanteessa ja vaadittiin jopa lomittajan/kunnan vakuutuksen korvaavan ko. homman.
Lomitukseen ei kuulu vastuunsiirto koko tilan osalta, vaan vastuu rajoittuu hänen omaan työhönsä. Lomittaja ei liene tehnyt aitoja?
-
Sehän tässä hassua onkin, että huolellisuudesta rangaistaan >:( En korjaa kohta enää aitoja ollenkaa, jos kerran sitten korvataan. Ei se mun mielestä vaan ole kummankaan osapuolen kannalta hyvä vaihtoehto :o Lomittaja teki maksullista 2h päivässä, ettei sen vastuu kai muuhun aikaan kuulu?
Onkohan eri yhtiöillä erilaisia tulkintoja korvattavuudesta?
Tässä ei siis ole rangaistu huolellisuudesta sinua ja lomittajaa, vaan siitä on hyvitetty. Sinun ei siis kuulu maksaa mitään korvauksia naapurin kasvimaille. Tässä on kyse samasta asiasta kuin puun kaatumisesta sähkölinjalle. Jos se kaatuu omia aikojaan, niin sähköyhtiö korjaa itse vahingot. Mutta jos itse kaadat puun metsätöissä linjalle, niin vastuu on sinun. Karja voi karata huolellisestikin tehdyistä aidoista erinäisten syiden takia; sudet, karhut, naapurin hirvikoira, yölliset hiippailijat jne. Ei näiden aiheuttamat vahingot kuulu karjanomistajan vastuulle.
Eli tarinan opetus. Älä tee aitoja huolellisesti. ;D
-
tai. älä tee aitoja ollenkaan. hitto missäs niiden pitää sitten ulkoilla??
-
Kohta saadaan joku kiva päätös asiasta.
Vakuutusyhtiö pakottaa rakentamaan 2 metriset verkkoaidat tai 4-lankaiset high tensilet joka rajalle. Ei vakuutusyhtiöllä ole varaa ottaa riskejä tällaisista asioista.
-
Kohta saadaan joku kiva päätös asiasta.
Vakuutusyhtiö pakottaa rakentamaan 2 metriset verkkoaidat tai 4-lankaiset high tensilet joka rajalle. Ei vakuutusyhtiöllä ole varaa ottaa riskejä tällaisista asioista.
Sähkötolpista rajalle aita kiertämään laidunaluetta. Telakoneella 2 metriin tolppa ja 2,5 metriä maan päälle. Siihen sormen paksunen vaijeri kiertämään 4 kertämään alkaen 0,25 metristä 0.5 metrin välein. Poralla reikä tolpasta läpi ja vanhasta lypsykoneen letkusta eristin vaijerin ja tolpan väliin. Kamera valvonta infrapuna laitteilla ja liiketunnistimella olevat valonheittimet 100 metrin välein. Sireeni ja oranssi lamppu samaan liiketunnistin lampuihin kytkettynä.
-
Kohta saadaan joku kiva päätös asiasta.
Vakuutusyhtiö pakottaa rakentamaan 2 metriset verkkoaidat tai 4-lankaiset high tensilet joka rajalle. Ei vakuutusyhtiöllä ole varaa ottaa riskejä tällaisista asioista.
Sähkötolpista rajalle aita kiertämään laidunaluetta. Telakoneella 2 metriin tolppa ja 2,5 metriä maan päälle. Siihen sormen paksunen vaijeri kiertämään 4 kertämään alkaen 0,25 metristä 0.5 metrin välein. Poralla reikä tolpasta läpi ja vanhasta lypsykoneen letkusta eristin vaijerin ja tolpan väliin. Kamera valvonta infrapuna laitteilla ja liiketunnistimella olevat valonheittimet 100 metrin välein. Sireeni ja oranssi lamppu samaan liiketunnistin lampuihin kytkettynä.
On kaksi vuotta terrorisoinnut hirvi lankoja ihan pihan ympärillä veikkaisin saman otuksen olevan kyseessä,pysyisiköhän tuommoisessa langassa vai pitäisikö kokeilla pistää langanpäät suoraan pistorasiaan,reikäpään kylkeen ampuminen ei liene se halvin ratkaisu näin kesällä.Joka päivä joutuu langat tarkistamaan.
-
Minä en taaskaan ymmärrä mitään. Eli jos vakuutus ei korvaa vahinkoja, ei itsekään tarvitse maksaako? Ei mene mielestäni ihan noinkaan... :-X
Ne on noita nuoria agronomeja. Siperia vielä opettaa.
-
Minä en taaskaan ymmärrä mitään. Eli jos vakuutus ei korvaa vahinkoja, ei itsekään tarvitse maksaako? Ei mene mielestäni ihan noinkaan... :-X
Ne on noita nuoria agronomeja. Siperia vielä opettaa.
Se on forse majure, eli ylitsepääsemättön este tai ennakoimattomia esteitä. Eihän Finnairkaan maksa korvauksia jos Venäjän lennonjohto käskee muuttaa reittiä, myöhästyy jatkolennolta ja menetät miljoona euroa. Se on vain voi voi.
-
Se on forse majure, eli ylitsepääsemättön este tai ennakoimattomia esteitä. Eihän Finnairkaan maksa korvauksia jos Venäjän lennonjohto käskee muuttaa reittiä, myöhästyy jatkolennolta ja menetät miljoona euroa. Se on vain voi voi.
Olkoon vaikka Fordson Majuri. Mutta kyllä tuo normaalilla moraalilla itse maksaa pitää.
"Moraalilla tarkoitetaan tietyssä yhteisössä luotuja ”pelisääntöjä” eli käyttäytymissääntöjä, käsityksiä ja arvostuksia joiden avulla punnitsemme oikeaa ja väärää sekä hyvää ja pahaa. Moraali merkitsee myös sitä, mitä yhteisössä on sallittua tehdä ja mitkä ovat vastuumme ja velvollisuutemme. Moraali edellyttää kykyä punnita eri vaihtoehtojen välillä, omaatuntoa sekä empatian taitoja. Olemme oppineet erilaisia moraalisääntöjä esimerkiksi synnynnäisten, kokemuksesta opittujen, lain säätelemien, kulttuuristen, uskonnollisten ja auktoriteettien sanelemina.
Moraali ja omatunto kehittyvät kasvattajan ja kasvatettavan lämpimien tunnesiteiden pohjalta. Lämpimät tunnesiteet edesauttavat kanssakäymistä ja rooleja, jotka edistävät moraalin kehitystä ja kykyä asettua toisen ihmisen asemaan. Jos lapsi oppii kasvuympäristössään mallin, jossa toisten ihmisten hyväksikäyttö ja manipulointi on normaalia ja hyväksyttävää, lapsen moraalitaju ja omantunnon kehitys vääristyy.
Narsistin moraali muuttuu sen mukaan, mikä häntä itseään milloinkin parhaiten palvelee. Narsistin elämän suuntaa määrittelee tahto, ei omatunto. Narsisti tahtoo nähdä kaikki asiat subjektiivisesti, eikä hän vaivaudu miettimään asioita muiden ihmisten näkökulmasta. Narsisti pitää itsestäänselvyytenä sitä, että muut ihmiset tottelevat häntä. Narsisti on hyvin itseriittoinen, eikä hän kykene ymmärtämään sitä, että muilla ihmisillä on identiteetti. Vaikka narsistit voivat näennäisesti pitää muista ihmisistä, vuorovaikutussuhteet eivät pääse kehittymään aidoiksi, sillä narsistilla on jo omat ennalta omaksutut mielipiteet muista ihmisistä ja heidän tekemisistään. Näin ollen narsisti ei koskaan tosissaan kysy, kuinka joku ihminen voi, koska hän tietää kaiken etukäteen. Loppujen lopuksi narsisti on tuskin edes kiinnostunut toisten asioista, ellei asia koske narsistia itseään.
Narsisti rakastaa moralisoida kyllä itse kaikkea ja kaikkia, kunhan se ei kohdistu häneen itseensä tai omiin tekoihinsa. Narsistille on tyypillistä toimia moraalin vastaisesti, kun hän siitä hyötyy. Hän perustelee usein toimintaansa sillä, että teko on oikeutettu jos siitä ei jää kiinni. Vaikka narsisti loukkaisi läheistään mutta on omasta mielestään toiminut parhaansa mukaan, hän ei ole mielestään velvollinen kokemaan syyllisyyttä. Hän ei osaa pyytää todellisesti anteeksi, sillä empatiataidon puuttuessa hän ei kykene asettumaan toisen ihmisen asemaan tai näkemään omaa syyllisyyttään."
Ugh olen puhunut
-
Se on forse majure, eli ylitsepääsemättön este tai ennakoimattomia esteitä. Eihän Finnairkaan maksa korvauksia jos Venäjän lennonjohto käskee muuttaa reittiä, myöhästyy jatkolennolta ja menetät miljoona euroa. Se on vain voi voi.
Olkoon vaikka Fordson Majuri. Mutta kyllä tuo normaalilla moraalilla itse maksaa pitää.
"Moraalilla tarkoitetaan tietyssä yhteisössä luotuja ”pelisääntöjä” eli käyttäytymissääntöjä, käsityksiä ja arvostuksia joiden avulla punnitsemme oikeaa ja väärää sekä hyvää ja pahaa. Moraali merkitsee myös sitä, mitä yhteisössä on sallittua tehdä ja mitkä ovat vastuumme ja velvollisuutemme. Moraali edellyttää kykyä punnita eri vaihtoehtojen välillä, omaatuntoa sekä empatian taitoja. Olemme oppineet erilaisia moraalisääntöjä esimerkiksi synnynnäisten, kokemuksesta opittujen, lain säätelemien, kulttuuristen, uskonnollisten ja auktoriteettien sanelemina.
Moraali ja omatunto kehittyvät kasvattajan ja kasvatettavan lämpimien tunnesiteiden pohjalta. Lämpimät tunnesiteet edesauttavat kanssakäymistä ja rooleja, jotka edistävät moraalin kehitystä ja kykyä asettua toisen ihmisen asemaan. Jos lapsi oppii kasvuympäristössään mallin, jossa toisten ihmisten hyväksikäyttö ja manipulointi on normaalia ja hyväksyttävää, lapsen moraalitaju ja omantunnon kehitys vääristyy.
Narsistin moraali muuttuu sen mukaan, mikä häntä itseään milloinkin parhaiten palvelee. Narsistin elämän suuntaa määrittelee tahto, ei omatunto. Narsisti tahtoo nähdä kaikki asiat subjektiivisesti, eikä hän vaivaudu miettimään asioita muiden ihmisten näkökulmasta. Narsisti pitää itsestäänselvyytenä sitä, että muut ihmiset tottelevat häntä. Narsisti on hyvin itseriittoinen, eikä hän kykene ymmärtämään sitä, että muilla ihmisillä on identiteetti. Vaikka narsistit voivat näennäisesti pitää muista ihmisistä, vuorovaikutussuhteet eivät pääse kehittymään aidoiksi, sillä narsistilla on jo omat ennalta omaksutut mielipiteet muista ihmisistä ja heidän tekemisistään. Näin ollen narsisti ei koskaan tosissaan kysy, kuinka joku ihminen voi, koska hän tietää kaiken etukäteen. Loppujen lopuksi narsisti on tuskin edes kiinnostunut toisten asioista, ellei asia koske narsistia itseään.
Narsisti rakastaa moralisoida kyllä itse kaikkea ja kaikkia, kunhan se ei kohdistu häneen itseensä tai omiin tekoihinsa. Narsistille on tyypillistä toimia moraalin vastaisesti, kun hän siitä hyötyy. Hän perustelee usein toimintaansa sillä, että teko on oikeutettu jos siitä ei jää kiinni. Vaikka narsisti loukkaisi läheistään mutta on omasta mielestään toiminut parhaansa mukaan, hän ei ole mielestään velvollinen kokemaan syyllisyyttä. Hän ei osaa pyytää todellisesti anteeksi, sillä empatiataidon puuttuessa hän ei kykene asettumaan toisen ihmisen asemaan tai näkemään omaa syyllisyyttään."
Ugh olen puhunut
Moraali on myös sitä että pehku Elvis ottaa vastuunsa siitä että hänen hirvikoira ajoi maitotilallisen lehmät Demari duunarinn pihan läpi!