Agronet
Keskusteluaiheet => Maidontuotanto ja lihanaudat => Aiheen aloitti: GTS - 09.03.15 - klo:16:40
-
Onko tosissaan niin että kaikki nuo Suomeen 2000-luvulla rakennetut miljoonainvestointien rakennukset täytyy nyt mahdollisesti jonkun ajan kuluessa tarkastuttaa jollain uudella tarkastusyrittäjällä? Huvittavaa kun ne on aikanaan ammattilaiset suunnitelleet ja rakentamisetkin on valvottu.
Olisi ennemmin torpanneet tuollaisen lakiehdotuksen kuin jotain sotea. >:(
-
Onko tosissaan niin että kaikki nuo Suomeen 2000-luvulla rakennetut miljoonainvestointien rakennukset täytyy nyt mahdollisesti jonkun ajan kuluessa tarkastuttaa jollain uudella tarkastusyrittäjällä? Huvittavaa kun ne on aikanaan ammattilaiset suunnitelleet ja rakentamisetkin on valvottu.
Olisi ennemmin torpanneet tuollaisen lakiehdotuksen kuin jotain sotea. >:(
Miettikääpä jatkossa kun olette käytännössä missä tahansa kyläkauppaa isommassa kaupassa niin olette taas yhdessä kymmenillä tuhansilla tarkastettavassa "laajarunkorakennuksessa". About jokainen Lidlin myymälä tai S-market esim on sellainen, ja kaikki sitä isommat. Jne jne. Aivan naurettava juttu parin heppoisesti rakennetun maneesin takia.
-
Onko tosissaan niin että kaikki nuo Suomeen 2000-luvulla rakennetut miljoonainvestointien rakennukset täytyy nyt mahdollisesti jonkun ajan kuluessa tarkastuttaa jollain uudella tarkastusyrittäjällä? Huvittavaa kun ne on aikanaan ammattilaiset suunnitelleet ja rakentamisetkin on valvottu.
Olisi ennemmin torpanneet tuollaisen lakiehdotuksen kuin jotain sotea. >:(
Mä en ole nyt ihan kartalla tästä. Koskeeko tämä myös tolppahelvettejä vai vaan avohalleja? Mitkä ne rajat on. konehalli 14.8 metriä seinästä seinään. Toinen halli 30 mut 2 tolppariviä keskellä.
-
Onko tosissaan niin että kaikki nuo Suomeen 2000-luvulla rakennetut miljoonainvestointien rakennukset täytyy nyt mahdollisesti jonkun ajan kuluessa tarkastuttaa jollain uudella tarkastusyrittäjällä? Huvittavaa kun ne on aikanaan ammattilaiset suunnitelleet ja rakentamisetkin on valvottu.
Olisi ennemmin torpanneet tuollaisen lakiehdotuksen kuin jotain sotea. >:(
Tää on katos vähän sama juttu kuin noiden autojen kanssa. Ammattilaiset ovat nekin suunnitelleet ja ehkä turkkilaiset rakentaneet, mutta kummasti niihinkin vikoja tulee ja katsastuksissa hylkyjä. Eli ymmärtääkseni tässä on kyse jonkinlaisesta rakennuksen "katsastuksesta", jossa vuosien hätäpatentit, lahoamiset ja laittomat rakennemuutokset ratsataan.
-
Onko tosissaan niin että kaikki nuo Suomeen 2000-luvulla rakennetut miljoonainvestointien rakennukset täytyy nyt mahdollisesti jonkun ajan kuluessa tarkastuttaa jollain uudella tarkastusyrittäjällä? Huvittavaa kun ne on aikanaan ammattilaiset suunnitelleet ja rakentamisetkin on valvottu.
Olisi ennemmin torpanneet tuollaisen lakiehdotuksen kuin jotain sotea. >:(
Miettikääpä jatkossa kun olette käytännössä missä tahansa kyläkauppaa isommassa kaupassa niin olette taas yhdessä kymmenillä tuhansilla tarkastettavassa "laajarunkorakennuksessa". About jokainen Lidlin myymälä tai S-market esim on sellainen, ja kaikki sitä isommat. Jne jne. Aivan naurettava juttu parin heppoisesti rakennetun maneesin takia.
Ehkä 15 vuotta sitten Ikaalisten Lidlin (uudisrakennus niinku melkein ne kaikki) avaaminen lykkääntyi usealla kuukaudella. Tehtiin ilmeisesti katto uusiksi...ei se saksalainenkaan oo kaikkea ottanu huomioon! (niinku esim. suomalaisia rakennusstandardeja). En tietnkään tunne yksityiskohtia, mutta näin paikalliset silloin kertoivat kun ääneen ihmettelin projektin venymistä.
-
Onko tosissaan niin että kaikki nuo Suomeen 2000-luvulla rakennetut miljoonainvestointien rakennukset täytyy nyt mahdollisesti jonkun ajan kuluessa tarkastuttaa jollain uudella tarkastusyrittäjällä? Huvittavaa kun ne on aikanaan ammattilaiset suunnitelleet ja rakentamisetkin on valvottu.
Olisi ennemmin torpanneet tuollaisen lakiehdotuksen kuin jotain sotea. >:(
Tää on katos vähän sama juttu kuin noiden autojen kanssa. Ammattilaiset ovat nekin suunnitelleet ja ehkä turkkilaiset rakentaneet, mutta kummasti niihinkin vikoja tulee ja katsastuksissa hylkyjä. Eli ymmärtääkseni tässä on kyse jonkinlaisesta rakennuksen "katsastuksesta", jossa vuosien hätäpatentit, lahoamiset ja laittomat rakennemuutokset ratsataan.
No ehkä liimapuupalkkeja ja teräspilareita ei kannata verrata Mercedes-Benziin, Volkswageniin tai Bemareihin. Kuivissa olosuhteissa kun nuo ensin mainitut eivät kahdessakymmenessä vuodessa muutu juuri miksikään, toiset taasen ovat paalattavaa tavaraa. ;)
Mutta oikeasti jos kerran mennään tuohon ns. katsastustyyppiseen meininkiin, onko nämä henkilöt vain tarkastuksia tekeviä konsultteja joten jos jotain sattuu heidän käynnin jälkeen, onko tuolloinkin mistään mitään tietämätön isäntä/emäntä vastuunkantaja? Todetaan vaan että tulipahan maksettua parikymmentä tuhatta tarkastuskäynnistä.
-
Onko tosissaan niin että kaikki nuo Suomeen 2000-luvulla rakennetut miljoonainvestointien rakennukset täytyy nyt mahdollisesti jonkun ajan kuluessa tarkastuttaa jollain uudella tarkastusyrittäjällä? Huvittavaa kun ne on aikanaan ammattilaiset suunnitelleet ja rakentamisetkin on valvottu.
Olisi ennemmin torpanneet tuollaisen lakiehdotuksen kuin jotain sotea. >:(
Tää on katos vähän sama juttu kuin noiden autojen kanssa. Ammattilaiset ovat nekin suunnitelleet ja ehkä turkkilaiset rakentaneet, mutta kummasti niihinkin vikoja tulee ja katsastuksissa hylkyjä. Eli ymmärtääkseni tässä on kyse jonkinlaisesta rakennuksen "katsastuksesta", jossa vuosien hätäpatentit, lahoamiset ja laittomat rakennemuutokset ratsataan.
No ehkä liimapuupalkkeja ja teräspilareita ei kannata verrata Mercedes-Benziin, Volkswageniin tai Bemareihin. Kuivissa olosuhteissa kun nuo ensin mainitut eivät kahdessakymmenessä vuodessa muutu juuri miksikään, toiset taasen ovat paalattavaa tavaraa. ;)
Mutta oikeasti jos kerran mennään tuohon ns. katsastustyyppiseen meininkiin, onko nämä henkilöt vain tarkastuksia tekeviä konsultteja joten jos jotain sattuu heidän käynnin jälkeen, onko tuolloinkin mistään mitään tietämätön isäntä/emäntä vastuunkantaja? Todetaan vaan että tulipahan maksettua parikymmentä tuhatta tarkastuskäynnistä.
En minä tiedä vastuista. Mutta kyllähän läpimenneen "katsastuksen" pitäisi ainakin alentaa vakuutusmaksuja ::)
KUIVISSA OLOSUHTEISSA rauta ja liimapalkki kestävät tietty satoja vuosia. Mutta mitäs jos rakennuksen ilmanvaihto on tukittu, muokattu, rikottu ja olosuhteet ovat muuttuneet ? Tai jos niitä rakenteita on omatoimisteti muutettu, porattu reikiä, eristetty seiniä ja sisäkattoja väärin... muutettu jopa rakennusten käyttötarkoitusta ?
Kyllä minä ymmärrän että tämä vit uttaa kaikkia, mutta ymmärrän toisaalta myös sen, että valtiovallan on pakko ottaa jotain kantaa sortumisten vuoksi. Valtiohan kantaa vastuuta ihmisistään ja toisaalta huolehtii siitä että investointituetut rakennukset maksavat itsensä joskus takaisin..
-
Faktaa ei ole tarjolla vielä riittävästi. Spekulointia kyllä.
-
Nyt kun on kouluasioiden kanssa taas hyvä takinkääntödraivi päällä niin voisivat perua tämänkin päätöksen :)
Hämmentävää että suomessa ei lakeja valmistella nykyään enää juuri lainkaan niin että mietittäisiin jotain käytönnön asioita ennen kuin eduskunta äänestää jostain joka noin "mutuna" on kiva juttu.
Esimerkiksi rajaaminen ensitilassa kylmiin ja useiden ihmisten käytössä oleviin halleihin (eli esim. maneeseihin) olisi ollut aika järkevää. Lämpimiä halleja ei ole romahtanut kai juurikaan, tai sitten on hajonnut sisäkatto tms. joka ei liity juurikaan lumikuormiin tai jänneväleihin. Kylmien hallien tarkastuskin on paaaljon helpompi hoitaa koska rákenteet ovat käytännössä aina avoimet. Ja ne kylmät hallit altistuvat herkemmin esim kosteudelle. Jos lämmin halli on niin märkä katostaan tai seinistään että runko hajoaa niin yleensä jotain muitakin haittoja ilmenee jo aiemmin.
-
Tähän olisi kannattanut tehdä jokin raja, että kuinka moni ihminen rakennusta käyttää. Joku tuollainen kauppa niin siellä käy satoja jos ei tuhansia päivässä, maneesissakin käy kymmeniä, navetassa parhaillaan yksi... ::)