Agronet

Keskusteluaiheet => Yleistä maa- ja metsätaloudesta => Aiheen aloitti: pig24 - 06.12.14 - klo:14:44

Otsikko: Päivän pähkinä (spv 80-luvulta)
Kirjoitti: pig24 - 06.12.14 - klo:14:44
Miten spv olisi alunperin ollut viisasta suorittaa ?
http://karirosenlof.puheenvuoro.uusisuomi.fi/181634-laillisesti-ryostetyt-osa-ii-syyttomana-valtion-hirsipuussa

Tapauksen jälkihoidosta nousee mieleen ainakin se, että tilan spv-kauppana ostaneelle tulee takautumisoikeus kaikkeen, mitä on päävelallisen puolesta maksanut. Tästä haarasta ei puhuta tarinassa.
Ehkä tilan maat olisi pitänyt vuokrata ja ostaa koneet, lehmät ja varastot, jolloin kiinnevelkoja ei olisi päässyt kiinni itse tuloa tuottavaan toimintaan. Uuden navetan olisi voinut tehdä "puhtaalle" tontille.
Otsikko: Vs: Päivän pähkinä (spv 80-luvulta)
Kirjoitti: (O) - 06.12.14 - klo:15:15
Kiinnitystakaukset olisi pitänyt irtisanoa kaupantekovaiheessa,niinkuin yleensä tehdään.
Otsikko: Vs: Päivän pähkinä (spv 80-luvulta)
Kirjoitti: pig24 - 06.12.14 - klo:19:18
Kiinnitetyt velkakirjat taisivat olla eri pankissa. Ei niitä pelkällä ilmoituksella saa takaisin.
Otsikko: Vs: Päivän pähkinä (spv 80-luvulta)
Kirjoitti: Herpertti - 06.12.14 - klo:19:47
Lainaus käyttäjältä: pig24 - 06.12.14 - klo:19:18
Kiinnitetyt velkakirjat taisivat olla eri pankissa. Ei niitä pelkällä ilmoituksella saa takaisin.

Ne olisi pitänyt vaatia myyjältä, eli papereissa pitää olla maininta niistä, niin että ne vapautuu  :o
Otsikko: Vs: Päivän pähkinä (spv 80-luvulta)
Kirjoitti: pig24 - 07.12.14 - klo:08:18
Isän ja pojan välillä tehdyt, kiinteistön luovutuskirjaan otettavat lausekkeet eivät velvoita takauksen saajaa millään tavoin.
Otsikko: Vs: Päivän pähkinä (spv 80-luvulta)
Kirjoitti: Herpertti - 07.12.14 - klo:10:50
Lainaus käyttäjältä: pig24 - 07.12.14 - klo:08:18
Isän ja pojan välillä tehdyt, kiinteistön luovutuskirjaan otettavat lausekkeet eivät velvoita takauksen saajaa millään tavoin.

Se on totta, takaus olisi pitänyt muuten hoitaa pois, mutta oliko se enää hoidettavissa  :(
Isä ei tainnu ajatella asiaa silloin, kun takauksen teki sukulaiselleen , että minkälaisen takauksen antoi :(
Nykyäänhän ei noin tapahdu, henkilötakaus on enimmillään 60 000 € ja kiinteistötakaus on se kiinteistö  8)
Otsikko: Vs: Päivän pähkinä (spv 80-luvulta)
Kirjoitti: Opelmies - 07.12.14 - klo:20:17
Lainaus käyttäjältä: pig24 - 06.12.14 - klo:14:44
Miten spv olisi alunperin ollut viisasta suorittaa ?
http://karirosenlof.puheenvuoro.uusisuomi.fi/181634-laillisesti-ryostetyt-osa-ii-syyttomana-valtion-hirsipuussa

Tapauksen jälkihoidosta nousee mieleen ainakin se, että tilan spv-kauppana ostaneelle tulee takautumisoikeus kaikkeen, mitä on päävelallisen puolesta maksanut. Tästä haarasta ei puhuta tarinassa.
Ehkä tilan maat olisi pitänyt vuokrata ja ostaa koneet, lehmät ja varastot, jolloin kiinnevelkoja ei olisi päässyt kiinni itse tuloa tuottavaan toimintaan. Uuden navetan olisi voinut tehdä "puhtaalle" tontille.

Vit-tu mikä Keijo. Ei tollasille pitäisi rahanarvoista omaisuutta uskoa alkuunkaan. Tyypillinen Karpon juttukohde: Kuka korvaa, kun olen tyhmä?  ::)



https://www.youtube.com/watch?v=rFknBj86HAc (https://www.youtube.com/watch?v=rFknBj86HAc)
Otsikko: Vs: Päivän pähkinä (spv 80-luvulta)
Kirjoitti: pig24 - 11.12.14 - klo:13:38


Vit-tu mikä Keijo. Ei tollasille pitäisi rahanarvoista omaisuutta uskoa alkuunkaan. Tyypillinen Karpon juttukohde: Kuka korvaa, kun olen tyhmä?  ::)
https://www.youtube.com/watch?v=rFknBj86HAc (https://www.youtube.com/watch?v=rFknBj86HAc)
[/quote]

Opelmiehelle pitää välillä nostaa hattua. Asia on juuri näin. Jutun alkuperäinen hölmö on tietysti tilansa sukulaisen vipeistä kiinnittänyt isä.