Agronet
Keskusteluaiheet => Koneet, laitteet ja tekniikka => Aiheen aloitti: MxxM - 07.07.14 - klo:10:58
-
Uudelle navetalle tulee matkaa stokerilta 150-200m. Onko järkeä vetää kanaalia noin pitkää matkaa, kannattaako mieluummin laittaa navetalle jokin oma lämmönlähde? Mikä?
-
Kalliita on kamppeet ostaa ja pitää tulia yllä. Ehdottomasti yhdellä tulipesällä pärjättävä. Tai sitten ihan muu ratkaisu. Näin vain yksi riesa ja mahdollinen palon kohde. Toinen uuni hukkaa enemmän lämpöä olemassaolollaan kuin tuo pitkä kanaali.
-
Mun pannuhuoneesta menee kanaali velipojan taloon, olikohan 220m. Pakkaskaudella katoaa aste lämpötilaa per suunta. Eli 440m kanaalia ja lämpötila putoaa 2astetta :o
-
Uudelle navetalle tulee matkaa stokerilta 150-200m. Onko järkeä vetää kanaalia noin pitkää matkaa, kannattaako mieluummin laittaa navetalle jokin oma lämmönlähde? Mikä?
Kanaalin arvoitus siis,
riippuu siitäkin paljonko tarvitset navetalla lämpöä vuodessa? Navetalle pieni varaaja millä tasaat huiput, riittää pienempi kanaali. ( jos mahdollista) Mitoitusta kannattaa kysyä sellaiselta joka niistä on oikeasti perillä, säästää nyt ja tulevaisuudessa kun ei laita liian isoa kanaalia. Toki tulevaa kannattaa miettiä.
-
Nykyaikainen navetta tarvitsee senverran vähän lämpöä, että se kannattaa ottaa maidosta ja tulistaa sähköllä. Pääosa lämmönkulutuksesta on vedenlämmitystä. Sosiaaliset tilat senverran pienet, ettei sinnekään menisi omakotitalon lämmitystarvetta
Kanaali vuotaa 20W/m eli kanaaliin hukkuu 70-100 kWh vuorokaudessa.
-
Nykyaikainen navetta tarvitsee senverran vähän lämpöä, että se kannattaa ottaa maidosta ja tulistaa sähköllä. Pääosa lämmönkulutuksesta on vedenlämmitystä. Sosiaaliset tilat senverran pienet, ettei sinnekään menisi omakotitalon lämmitystarvetta
Kanaali vuotaa 20W/m eli kanaaliin hukkuu 70-100 kWh vuorokaudessa.
Tai voi sinne navettaan sioittaa varaajan ja älykäs latauspumppu, niin kanaalia ei tarvitse lämmittää jatkuvasti.
-
Nykyaikainen navetta tarvitsee senverran vähän lämpöä, että se kannattaa ottaa maidosta ja tulistaa sähköllä. Pääosa lämmönkulutuksesta on vedenlämmitystä. Sosiaaliset tilat senverran pienet, ettei sinnekään menisi omakotitalon lämmitystarvetta
Kanaali vuotaa 20W/m eli kanaaliin hukkuu 70-100 kWh vuorokaudessa.
--Makella on nyt noin 10 tossa kertoimena.
-
Jos kanaalihävikki on 20W/m(joka on ihan realistinen arvo), niin 200 metrin kanaaliin hukkuu tehoa 4 kW:a. Kanaali täytyy pitää ympäri vuoden kohtuulisen lämpimänä, joten siihen hukkuu vuodessa 35000 kWh:n energiamäärä. Että miettisin kyllä kahteenkin kertaan muuta systeemiä, siis maidon jäähdyttämisestä saatavaa energiaa sähköllä terästettynä. Hakeenrgiakin helposti maksaa 3 c/kWh ja lisäksi tulee veden pumpaamiseen kuluva sähköenergia. Eikä se kanaalikaan ilmainen ole, kyllä siihen 10-15 k€ hukkuu. Kanaalia ei voi kesälläkään ihan kylmäksi päästää, saattaa putki repiä itsensä katki jäähtyessään. Eikä navetta itsessään tarvitse energiaa varsinaseen lämmittämiseen montakaan kuukautta vuodessa, jos optimaalisesti hyödyntää lämmön talteenoton ilmastoinnin yhteydessä
-
Nykyaikainen navetta tarvitsee senverran vähän lämpöä, että se kannattaa ottaa maidosta ja tulistaa sähköllä. Pääosa lämmönkulutuksesta on vedenlämmitystä. Sosiaaliset tilat senverran pienet, ettei sinnekään menisi omakotitalon lämmitystarvetta
Kanaali vuotaa 20W/m eli kanaaliin hukkuu 70-100 kWh vuorokaudessa.
--Makella on nyt noin 10 tossa kertoimena.
Om muutoon viä isoompi kerroon taikka vanaham aikaane villa kanaali.
Ei nykysiä kanaaleja enää erota talavella vihertävästä nurmikosta..!
-
Jos hakkeella tai jollain muulla stokerista läpi menevällä rojulla lämmittää, niin laittaa lämmön menee vaikka avo-ojassa.
On se sen verran halpaa.
-
Olen ollut siinä uskossa, että normikokoisessa kanaalissa olisi n. 15w/metri häviötä. Ja löysinkin tuollaisen sivun... sivut 13 ja 14...
http://www.pipesystems.com/domains/pipesystems_com/data/free_docs/Calpex-kansio.pdf
-
Jos kohde on 200 metrin päässä, niin siellä pitäsi olla tehontarve suuri, jotta homma kannattaa. Jos tehontarve on muutama kymmenen kilowattia, niin vuositasolla menee maanlämmittämiseen helposti puolet siirretystä energiasta.
-
Sanoisin että turhaan mitään kanaaleita alkaa kaivelee. Maidosta kaikki lämpö talteen jota tulistaa sähköllä lisää.
-
Taas kerran jauhettiin tätä moneen kertaan jauhettua aihetta mm.Okrassa.
Noissa laskelmissa tuppaa unohtumaan että suurimman osan vuotta lämpötilaerot ovat paljon pienempiä kuin talvipakkasilla.Jos putkielementin salojituksesta huolehditaan ja putkielementti asennetaan hiekan kanssa niin tulos on aika hyvä.
Voihan 200m:n elementti nykyaikaiseen taloon jossa energiankulutus on pieni olla kannattamaton.
Toisaalta jos vaihtoehtona on oma kattila niin häviönsä on siinäkin.
Mehän emme tiedä mitä maksamme energiasta 10v päästä,laskelmat voi heittää...oman hakkeen hinta tuskin nousee kauhiasti,vai?
On noita käytännössä tehty.Yhden tapauksen tiedän missä 75kW:n kattilalla ruokitaan iso halli ja kolme taloa.Matkaa taloille keskimäärin 200m luokkaa.
-
Mehän emme tiedä mitä maksamme energiasta 10v päästä,laskelmat voi heittää...oman hakkeen hinta tuskin nousee kauhiasti,vai?
Täytyy pitää mielessä, että omalla "ilmaisella" puulla on myös vaihtoehtoiskustannus jos sen myisi. Esim. täällä on saanut tienvarressa esim. pystykuivista 25-30e / m3. Omalla "ilmaisen" puun myynnillä voisi siis pyörittää jonkin verran sähkömittaria. Toki verot joutuisi maksamaan välillä.
Ainakin itsellä hake on silti selvästi edullisin lämmitysmuoto. Nyt kun on etäluettava sähkömittari ja näkee sähkönkulutuksen vuorokauden viiveellä, yllätys on ollut se ettei lämpökeskusta välttämättä kannata pitää päällä kesällä, vaan jauhaa lämmin käyttövesi kohteen varaajassa sähköllä.
-
Meillä on sellainen tapaus, että tilakeskukseen on hommatta 150kw lämpökontti. Kontilla on tarkoitus lämmitellä vanhaa asuinrakennusta, korjaamoa, sosiaalitiloja, lämmin käyttövesi mukaan luettuna. Joku viisas joskus laskeskeli lämmöntarvetta päätyen 60-70kw. Lisäksi syksyllä olisi tarkoitus ottaa kuivurille niin paljon tehoa kuin mahdollista.
Uutta asuinrakennusta on nyt kaavailtu noin 600 metrin päähän tilakeskuksesta. Sähköt tulee kuitenkin vedettyä tilakeskuksen kautta niin on mietitty myös lämpökanaalin hautaamista kaivantoon. Ilmainenhan tuollainen kanaali ei ole, mutta ei ole maalämpökaivonkaan poraaminen. Lisäksi kesällä saisi lämpökontille tarvittavaa kuormaa syntymään jotta pannu pysyisi tulilla edes jotenkin. Onko kenelläkään samanmoista tilannetta? Onko järkeä vai ei?
-
M
Meillä on sellainen tapaus, että tilakeskukseen on hommatta 150kw lämpökontti. Kontilla on tarkoitus lämmitellä vanhaa asuinrakennusta, korjaamoa, sosiaalitiloja, lämmin käyttövesi mukaan luettuna. Joku viisas joskus laskeskeli lämmöntarvetta päätyen 60-70kw. Lisäksi syksyllä olisi tarkoitus ottaa kuivurille niin paljon tehoa kuin mahdollista.
Uutta asuinrakennusta on nyt kaavailtu noin 600 metrin päähän tilakeskuksesta. Sähköt tulee kuitenkin vedettyä tilakeskuksen kautta niin on mietitty myös lämpökanaalin hautaamista kaivantoon. Ilmainenhan tuollainen kanaali ei ole, mutta ei ole maalämpökaivonkaan poraaminen. Lisäksi kesällä saisi lämpökontille tarvittavaa kuormaa syntymään jotta pannu pysyisi tulilla edes jotenkin. Onko kenelläkään samanmoista tilannetta? Onko järkeä vai ei?
Mitä kesäkäyttöön tulee, meillä lämpökeskus pistetään pimeäksi nyt kun päärakennukseenkin laitettiin 300l varaaja kesän käyttövettä varten. Lämpökeskuksessa on myös vastukset mutta niiden kanssa saa hukattua 90% sähköenergiasta kanaaliin ja pannuhuoneeseen... Jos on enemmän vessan lattialämpöjä yms joita tarvitaan kesällä, tuo ei tietty toimi.
Noin kokonaisuutena sammuttaisin tosiaan hakekeskuksen kesäksi jos mahdollista, ja jättäisin kanaalin vetämättä. Jos se ei ole mahdollista, ja haketta kertyy oikein vaan paljon, niin kai sen kanaalin voi vetää. Veikkaan että ilmalämpöpumppu + (aurinkovaraajat) +suora sähkö olisi silti uudessa hyvin eristetyssä talossa halvempi kuin maalämpö tai se hakekanaali.
Monet hakelämpöyrittäjätkin varmaan säästäisivät kokonaisuutena rahaa jos pistäisivät voimalat ja kanaalit kylmiksi 6-8kk vuodessa ja kohteisiin pienet öljypolttimet/sähkövaraajat kesää varten. Öljysäiliöthän useimissa kiinteistöissä on jo valmiiksi.
-
Monet hakelämpöyrittäjätkin varmaan säästäisivät kokonaisuutena rahaa jos pistäisivät voimalat ja kanaalit kylmiksi 6-8kk vuodessa ja kohteisiin pienet öljypolttimet/sähkövaraajat kesää varten. Öljysäiliöthän useimissa kiinteistöissä on jo valmiiksi.
Ei noita linjoja voi pistää kylmäksi kesän ajaksi, jos haluaa ne pitää ehjinä. Jos on esim. 200 metrin teräsputki, talvella ajetaan läpi 90 astesita vettä ja päästetään sama putki kylmäksi eli noin 10 asteeseen, niin tuo putki lyhenee noin 19 senttimetriä Että jostain päin repeää. Yleensä suurissa kaukolämpöjärjestelmissä linjaan ajetaan lämpö päälle ennen kaivannon täyttämistä ja sen jälkeen on lämpö päällä jatkuvasti. Edellenkin pidän kannttamattomana vetää satoja metrejä lämpöputkea kohteeseen, jossa tarvittava teho pieni. Ehkä nyrkkisääntönä kilowatti/metri, siis 100 metrin päässä pitää olla 100 kilowatin huipputehon tarve, niin alkaa ehkä kanntatamaan. Ei isoisakaan kaukolämpöjärjestelissä kannata OK-taloa järjestelmään liittää, jos se ei ole ihan runkoputken välittämässä läheisyydessä.
-
Ehkä nyrkkisääntönä kilowatti/metri, siis 100 metrin päässä pitää olla 100 kilowatin huipputehon tarve, niin alkaa ehkä kanntatamaan. Ei isoisakaan kaukolämpöjärjestelissä kannata OK-taloa järjestelmään liittää, jos se ei ole ihan runkoputken välittämässä läheisyydessä.
Eihän tuolla laskukaavalla kannata lämmittää mitään omakotitaloa hakkeella, harvemmalla lämpökeskus talon vieressä. Mulla keskellä sisäpihaa ja matkaa tulee noin 60m, mielestäni kannattaa. Kesällä kuten antti-x sanoi, jos vastuksilla lämmittää pannua ja kanaalia, suurin osa sähköstä hukkuu ihan turhaan. Kokeiltu on... JOS taloon laittaa sähkövaraajan, kuinka käy pannulle pidemmän päälle kun se kesän kylmänä. Lyheneekö pannun käyttöikä säästetyn rahan verran, taas ollaan plusmiinus nolla tilanteessa ::)
-
Aika optimaalisessakin kaukolämpöjärjestelmässä tuotetusta lämpömäärästä noin 80% päätyy loppukuluttajalle eli 20% menee maan lämmittäiseen vuositasolla. Jos kattilan hyötysuhde on 80%, niin taitaapa hakkeen lämpösisällöstä vain 65% muuttua hyötylämmöksi. Jos hakeenergia maksaa 3 c/kWh, niin hyödyksi saatu maksaakin jo 4,6 c/kWh. Lisäksi tulevat pääomakustannukset hakekontista ja linjojen rakentamisesta. Taitaapa olla öljy tai sähkö ihan kilpailukykyinen ja paljon huolettomampi, ei tarvitse pakkasella tapella huonolaatuisen hakkeen kanssa 8)
-
Aika optimaalisessakin kaukolämpöjärjestelmässä tuotetusta lämpömäärästä noin 80% päätyy loppukuluttajalle eli 20% menee maan lämmittäiseen vuositasolla. Jos kattilan hyötysuhde on 80%, niin taitaapa hakkeen lämpösisällöstä vain 65% muuttua hyötylämmöksi. Jos hakeenergia maksaa 3 c/kWh, niin hyödyksi saatu maksaakin jo 4,6 c/kWh. Lisäksi tulevat pääomakustannukset hakekontista ja linjojen rakentamisesta. Taitaapa olla öljy tai sähkö ihan kilpailukykyinen ja paljon huolettomampi, ei tarvitse pakkasella tapella huonolaatuisen hakkeen kanssa 8)
Niin, eikai omakotitaloa kannatakaan hakkeella lämmittää milloinkaan, ellei halua puuhastella ja siihen klapit+varaava takka tms. edullisempi systeemi. Tarkoitin että kanaalit vedetään omakotitaloon kun muutakin käyttöä stokerilla, talon lämmitys sivutuote.
-
Monet hakelämpöyrittäjätkin varmaan säästäisivät kokonaisuutena rahaa jos pistäisivät voimalat ja kanaalit kylmiksi 6-8kk vuodessa ja kohteisiin pienet öljypolttimet/sähkövaraajat kesää varten. Öljysäiliöthän useimissa kiinteistöissä on jo valmiiksi.
Ei noita linjoja voi pistää kylmäksi kesän ajaksi, jos haluaa ne pitää ehjinä. Jos on esim. 200 metrin teräsputki, talvella ajetaan läpi 90 astesita vettä ja päästetään sama putki kylmäksi eli noin 10 asteeseen, niin tuo putki lyhenee noin 19 senttimetriä Että jostain päin repeää. Yleensä suurissa kaukolämpöjärjestelmissä linjaan ajetaan lämpö päälle ennen kaivannon täyttämistä ja sen jälkeen on lämpö päällä jatkuvasti. Edellenkin pidän kannttamattomana vetää satoja metrejä lämpöputkea kohteeseen, jossa tarvittava teho pieni. Ehkä nyrkkisääntönä kilowatti/metri, siis 100 metrin päässä pitää olla 100 kilowatin huipputehon tarve, niin alkaa ehkä kanntatamaan. Ei isoisakaan kaukolämpöjärjestelissä kannata OK-taloa järjestelmään liittää, jos se ei ole ihan runkoputken välittämässä läheisyydessä.
Moni taloyhtiö on saanut säästöjä siirtymällä maalämpöön kokonaan . Suuri farssi nähtiin tällä kylällä liittämällä kaukolämpöön pienempiä taloyhtiöitä .
-
Jo on Nestorilla laskukaavat....ei muuta voi sanoa.
Eihän täällä mikään kannata.Paitis kivihiilen poltto...
-
Jo on Nestorilla laskukaavat....ei muuta voi sanoa.
Eihän täällä mikään kannata.Paitis kivihiilen poltto...
Ihan yksinkertainen kaava . Isommissa kohteissa kaukolämpö on ratkaisu jos hinta kohdallaan .
-
Aika optimaalisessakin kaukolämpöjärjestelmässä tuotetusta lämpömäärästä noin 80% päätyy loppukuluttajalle eli 20% menee maan lämmittäiseen vuositasolla. Jos kattilan hyötysuhde on 80%, niin taitaapa hakkeen lämpösisällöstä vain 65% muuttua hyötylämmöksi. Jos hakeenergia maksaa 3 c/kWh, niin hyödyksi saatu maksaakin jo 4,6 c/kWh. Lisäksi tulevat pääomakustannukset hakekontista ja linjojen rakentamisesta. Taitaapa olla öljy tai sähkö ihan kilpailukykyinen ja paljon huolettomampi, ei tarvitse pakkasella tapella huonolaatuisen hakkeen kanssa 8)
Sehän vähän riippuu... Jos on aikaa eikä laske omalle työlle liika kovaa tuntipalkkaa. Toisaalta kyllähän hakelämmittäjä palkoille pääsee jos vain ajattelee sitä öljylaskua mitä hakkeella korvataan 100kw laitoksessakin. Hakelämmitys on tavallaan omavaraistaloutta hakkeellehan voidaan laskea hinta mutta sitä ei tarvi kuitenkaan rahalla ostaa. Kotimaisilla lämmittäminen syö sitä aikaa pääasissa. Jos ostaa öljyn tai sähkön niin jostain ne rahat on tultava.
-
Kaukolämpö tosiaan kannattaa vain isoissa kohteissa ja poikkeustapauksissa OK-talo kohteissa. Ja niissä kannattavissa kohteissa usein yllätytään, kuinka paljon lämmityskulut alenevat, kun siirrytään kaukolämpöön. Kaukolämmössä maksetaan vain saadusta energiasta kuten sähkönkin kohdalla, ei tarvitse arvioida mitään hyötysuhteita. Usein kohteissa lisäksi on vanhat öljykattilat, joiden hyötysuhde saattaa olla luokkaa 75-80%.
Eikä se maalämpökään nyt niin ylivoimaisen edullinen ole ja eipä asiakaille useinkaan kerrota, että maalämpökaivon tuotto alkaa hiipua 13-15 vuoden kuluttua, jolloin mennään enemmän ja enmmän sähkön varaan. Jos kerrostalossa lisäksi on suuri lämpimän veden kulutus, niin sähköllä se vesi lämmitetään. En kyllä pistäsi kaukolämpöverkon varrella sijaitsevaa kerrostaloa maalämmölle, jo pelkällä perustamiskustannusten erotuksella lämmittää taloa vuosikaupalla.
-
Kaukolämpö tosiaan kannattaa vain isoissa kohteissa ja poikkeustapauksissa OK-talo kohteissa. Ja niissä kannattavissa kohteissa usein yllätytään, kuinka paljon lämmityskulut alenevat, kun siirrytään kaukolämpöön. Kaukolämmössä maksetaan vain saadusta energiasta kuten sähkönkin kohdalla, ei tarvitse arvioida mitään hyötysuhteita. Usein kohteissa lisäksi on vanhat öljykattilat, joiden hyötysuhde saattaa olla luokkaa 75-80%.
Eikä se maalämpökään nyt niin ylivoimaisen edullinen ole ja eipä asiakaille useinkaan kerrota, että maalämpökaivon tuotto alkaa hiipua 13-15 vuoden kuluttua, jolloin mennään enemmän ja enmmän sähkön varaan. Jos kerrostalossa lisäksi on suuri lämpimän veden kulutus, niin sähköllä se vesi lämmitetään. En kyllä pistäsi kaukolämpöverkon varrella sijaitsevaa kerrostaloa maalämmölle, jo pelkällä perustamiskustannusten erotuksella lämmittää taloa vuosikaupalla.
tottakai se paikka ratkaisee mutta laskin myös kumpi edullisempi .
-
Kaukolämpö tosiaan kannattaa vain isoissa kohteissa ja poikkeustapauksissa OK-talo kohteissa. Ja niissä kannattavissa kohteissa usein yllätytään, kuinka paljon lämmityskulut alenevat, kun siirrytään kaukolämpöön. Kaukolämmössä maksetaan vain saadusta energiasta kuten sähkönkin kohdalla, ei tarvitse arvioida mitään hyötysuhteita. Usein kohteissa lisäksi on vanhat öljykattilat, joiden hyötysuhde saattaa olla luokkaa 75-80%.
Eikä se maalämpökään nyt niin ylivoimaisen edullinen ole ja eipä asiakaille useinkaan kerrota, että maalämpökaivon tuotto alkaa hiipua 13-15 vuoden kuluttua, jolloin mennään enemmän ja enmmän sähkön varaan. Jos kerrostalossa lisäksi on suuri lämpimän veden kulutus, niin sähköllä se vesi lämmitetään. En kyllä pistäsi kaukolämpöverkon varrella sijaitsevaa kerrostaloa maalämmölle, jo pelkällä perustamiskustannusten erotuksella lämmittää taloa vuosikaupalla.
tottakai se paikka ratkaisee mutta laskin myös kumpi edullisempi .
Noissa kaupunkien kaukolämmöissä veden lämpö ja paine on hiukan korkeampi kuin pikkusysteemeissä... ::)
-
Kaukolämpö tosiaan kannattaa vain isoissa kohteissa ja poikkeustapauksissa OK-talo kohteissa. Ja niissä kannattavissa kohteissa usein yllätytään, kuinka paljon lämmityskulut alenevat, kun siirrytään kaukolämpöön. Kaukolämmössä maksetaan vain saadusta energiasta kuten sähkönkin kohdalla, ei tarvitse arvioida mitään hyötysuhteita. Usein kohteissa lisäksi on vanhat öljykattilat, joiden hyötysuhde saattaa olla luokkaa 75-80%.
Eikä se maalämpökään nyt niin ylivoimaisen edullinen ole ja eipä asiakaille useinkaan kerrota, että maalämpökaivon tuotto alkaa hiipua 13-15 vuoden kuluttua, jolloin mennään enemmän ja enmmän sähkön varaan. Jos kerrostalossa lisäksi on suuri lämpimän veden kulutus, niin sähköllä se vesi lämmitetään. En kyllä pistäsi kaukolämpöverkon varrella sijaitsevaa kerrostaloa maalämmölle, jo pelkällä perustamiskustannusten erotuksella lämmittää taloa vuosikaupalla.
Riippuu paikkakunnasta! Jollain paikkakunnalla kakelämpö on todella kallista.
-
Muistaakos Toivo, montako astetta se kaukolämpöputken vesi jäähtyikään täkäläisellä vuoden kilometrin siirtomatkalla lämpölaitokselta tonne poikaleirille?
-
Tuleeks mulle tästä penalti???? Ihan sama... ;D
Lämpökanaali eli peräsuoli on keskimäärin 20cm pitkä ja on paksusuolen jälkeen.
Kuvassa nimellä "Rectum".
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/04/Stomach_colon_rectum_diagram.gif)
Anteeks, oikeesti... :-[
-
Muistaakos Toivo, montako astetta se kaukolämpöputken vesi jäähtyikään täkäläisellä vuoden kilometrin siirtomatkalla lämpölaitokselta tonne poikaleirille?
Yritin muistella mutta ei se paljon ollu. Olikohan se 1 aste, matkaa 5 km.
-
Sama muistikuva itselläni.