Agronet

Keskusteluaiheet => Koneet, laitteet ja tekniikka => Aiheen aloitti: leksa - 10.03.14 - klo:20:18

Otsikko: transporter vs. hiace 4wd molemmat.
Kirjoitti: leksa - 10.03.14 - klo:20:18
Tuossa toinen keskustelu vertailee Transporteria Vitoon, ni ajattelin että en sitä lähde sotkemaan. Verrataan Hiaceen. Tarkoitus hankkia noin 200-250tkm ajettu paku, nelivetona. Ikäluokka varmaan 2003-2006 välillä. Onko niissä Transportereissa nyt niin kovasti vikoja mitä huhutaan, ilmeisesti olisi vähän parempi ajettava kuin Hiace, vai mitenkä on mielipiteet täällä?
Otsikko: Vs: transporter vs. hiace 4wd molemmat.
Kirjoitti: Varjo79 - 10.03.14 - klo:20:46
Luulisin myös portteria pieniruokasemmaks. Ainakin hiluxsi syö aikalailla vetoihinsa nähden.
Otsikko: Vs: transporter vs. hiace 4wd molemmat.
Kirjoitti: Hervast - 10.03.14 - klo:21:47
102 heppainen tdi kone ja syncro neliveto on toimivampi paketti kuin hiacen vastaava. Itse en edes harkitsisi T4 ja T5 välillä jos noilla spekseillä olisin pitoautoa hankkimassa, vanhassa vara parempi ainakin tuossa tapauksessa.

Otsikko: Vs: transporter vs. hiace 4wd molemmat.
Kirjoitti: Toivo Tonta - 10.03.14 - klo:22:28
102 heppainen tdi kone ja syncro neliveto on toimivampi paketti kuin hiacen vastaava. Itse en edes harkitsisi T4 ja T5 välillä jos noilla spekseillä olisin pitoautoa hankkimassa, vanhassa vara parempi ainakin tuossa tapauksessa.
Vanhakoppanen on pieniruokainen, etupään nivelet on kulutustavaraa, alkupäässä sinkityn pellin päällä ei pysyny maali. Siinä moottorissa on potentiaalia vaikka mihin :o
http://www.youtube.com/watch?v=BDUgkusl6Uk
Otsikko: Vs: transporter vs. hiace 4wd molemmat.
Kirjoitti: kyntaja - 11.03.14 - klo:07:11
Hiace on perusvarma puurtaja.... korkeintaan uudemmissa suutin ongelmaa joka korjaamolla kallista laittattaa...
Muuten ei varmaan mitään ihmeempiä... Kova syömään ja transportteriin nähden vaatii melkein peltorit... Lähiliikenne auto sanoisin...
Otsikko: Vs: transporter vs. hiace 4wd molemmat.
Kirjoitti: brotofobia - 11.03.14 - klo:07:44
4wd Hiace on kankea kääntymään, ei sitä ole suunniteltu alunperin 4wd malliksi, rakkenneltu jälkeenpäin. Meteli on kova, ja pitkälle matka-ajolle ei kovin mukava laite. Sitä mä olen ihmetelly, että Hiacen viaksi ei lueta sen ruostumista, aika toivoton laitos korjata kun ruoste on näkyvillä. Jotain niveliä ja tekniikan palikoita kyllä vaihtaa portteriin...mutta hiace ruostetta ei pysäytä mikään. Ruostuneet tietysti kelpaa aina afrikan vientiin.
Otsikko: Vs: transporter vs. hiace 4wd molemmat.
Kirjoitti: zetor8045 - 11.03.14 - klo:10:56
Semmosta 9ltr/100km 4wd hiacen kanssa ei oo musta mikään kauhea kun kuitenkaan ei tartte remonttia tehdä muuten... Itseäni ainakin vituttaa yli kaiken se remontin tekeminen...  Ruostuminen on kyllä ongelma mutta tuulettuu tavaratila paremmin  ;D   Nee kerien kanssa saa ola tarkkana ettei ne vie sitä...
Otsikko: Vs: transporter vs. hiace 4wd molemmat.
Kirjoitti: Karhula - 11.03.14 - klo:13:00
Hiace on vähempi vikainen mutta ettei siinä olisi ollenkaan vikoja on liioittelua. Ja juuri tuo ruostuminen voi olla hyvinkin paha ongelma. Neliveto sen on oltavakin, takaveto on ihan avuton jos täytyy asfaltilta johonkin poiketa ja talvella ihan kaamea. Hyvä puoli Hiecessa on se ettei sillä voi saada sakkoja kännykkään puhumisesta ajon aikana, sillä on pakko pysähtyä että kuulisi mitään puhelimesta.  Hiacea voisi verrata hytilliseen Fordson Majoriiin. Onhan se kestävä mutta pahasti vanhanaikainen, meluisa ja raskas käyttää.
Otsikko: Vs: transporter vs. hiace 4wd molemmat.
Kirjoitti: Toivo Tonta - 11.03.14 - klo:19:00
Hiace on perusvarma puurtaja.... korkeintaan uudemmissa suutin ongelmaa joka korjaamolla kallista laittattaa...
Muuten ei varmaan mitään ihmeempiä... Kova syömään ja transportteriin nähden vaatii melkein peltorit... Lähiliikenne auto sanoisin...
Just noin minäkin sen muotoilisin.
Otsikko: Vs: transporter vs. hiace 4wd molemmat.
Kirjoitti: Ala-Pertti - 11.03.14 - klo:19:52
kahteen tuollaiseen hiasseen on tilattu vaihtomoottori hiasepojilta. molemmissa kampiraudan runkolaakerit pyörineet akselin mukana ja kakkosen kiertokanki sinisenä.
Otsikko: Vs: transporter vs. hiace 4wd molemmat.
Kirjoitti: Antidesantti - 11.03.14 - klo:20:01
Luulisin myös portteria pieniruokasemmaks. Ainakin hiluxsi syö aikalailla vetoihinsa nähden.

Joo, pienempi kulutus on Klonkswaagenisa. Sen tähen, ku seisoskelleepi enämpi korjaamola...     ::)
Otsikko: Vs: transporter vs. hiace 4wd molemmat.
Kirjoitti: zetor8045 - 11.03.14 - klo:20:29
Hiace on vähempi vikainen mutta ettei siinä olisi ollenkaan vikoja on liioittelua. Ja juuri tuo ruostuminen voi olla hyvinkin paha ongelma. Neliveto sen on oltavakin, takaveto on ihan avuton jos täytyy asfaltilta johonkin poiketa ja talvella ihan kaamea. Hyvä puoli Hiecessa on se ettei sillä voi saada sakkoja kännykkään puhumisesta ajon aikana, sillä on pakko pysähtyä että kuulisi mitään puhelimesta.  Hiacea voisi verrata hytilliseen Fordson Majoriiin. Onhan se kestävä mutta pahasti vanhanaikainen, meluisa ja raskas käyttää.
Hommaa joku kunnon puhelin jollet siittä kuule ajaessa :D  No kyllä ne viat on lähes olemattomia noihin muihin vastaaviin pakuihin nähden..  Raskas käyttää tarkoittaen mitä?? Ohjaus on kevyt, polkimet hyvinkin kevyet jne...  Kyllä tuolla ajaminen on ihan juhlaa pornstartteriin verraten missä polvet ottaa kiinni kojelautaan kokoajan nimittäin se on raskasta...  Sama juttu kyllä muissakin saman kokoluokan pakuissa...
Otsikko: Vs: transporter vs. hiace 4wd molemmat.
Kirjoitti: landehande - 11.03.14 - klo:21:05
Hiasse kestää, kestää, kestää. Ja pellitkin kestävät kun vahaa pinnan huolella parin vuoden välein.