Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: Talojussi - 20.02.13 - klo:08:26
-
http://www.satakunnankansa.fi/Kotimaa/1194796768929/artikkeli/metsaenergia+eu+n+komission+hampaissa+-+kuluttaja+maksaa+.html
-
kakolaisethan ne olivat suurimpia vallankäyttäjiä siellä ;D
ja suomessa
ja sen huomaa
jokapaikassa :o
-
http://www.satakunnankansa.fi/Kotimaa/1194796768929/artikkeli/metsaenergia+eu+n+komission+hampaissa+-+kuluttaja+maksaa+.html
Joo tää metsäsuunnitelmakin on ollu pakollinen jo pitkään metsätiloilla, jotka on vapautettu metsähoitoverosta. Siis komissio on oikeella tiellä. Päästään tasa-arvoon näiden lepikonkasvattajien kanssa ;D
Eikä siitä mitään lisäkustannusta tule. Suunnitelmat ovat nykyisin sähköisiä. Kaikki metsässä tehdyt toimenpiteet kirjataan. Suunnitelma on aina ajantasalla, jos kasvut on arvioitu oikein. ;D
-
http://www.satakunnankansa.fi/Kotimaa/1194796768929/artikkeli/metsaenergia+eu+n+komission+hampaissa+-+kuluttaja+maksaa+.html
Joo tää metsäsuunnitelmakin on ollu pakollinen jo pitkään metsätiloilla, jotka on vapautettu metsähoitoverosta. Siis komissio on oikeella tiellä. Päästään tasa-arvoon näiden lepikonkasvattajien kanssa ;D
Eikä siitä mitään lisäkustannusta tule. Suunnitelmat ovat nykyisin sähköisiä. Kaikki metsässä tehdyt toimenpiteet kirjataan. Suunnitelma on aina ajantasalla, jos kasvut on arvioitu oikein. ;D
Näinhän se menee.... puun ostaja kyselee jo nykyäänkin metsätaloussuunnitelman perään.
-
http://www.satakunnankansa.fi/Kotimaa/1194796768929/artikkeli/metsaenergia+eu+n+komission+hampaissa+-+kuluttaja+maksaa+.html
Joo tää metsäsuunnitelmakin on ollu pakollinen jo pitkään metsätiloilla, jotka on vapautettu metsähoitoverosta. Siis komissio on oikeella tiellä. Päästään tasa-arvoon näiden lepikonkasvattajien kanssa ;D
Eikä siitä mitään lisäkustannusta tule. Suunnitelmat ovat nykyisin sähköisiä. Kaikki metsässä tehdyt toimenpiteet kirjataan. Suunnitelma on aina ajantasalla, jos kasvut on arvioitu oikein. ;D
Näinhän se menee.... puun ostaja kyselee jo nykyäänkin metsätaloussuunnitelman perään.
Sitäkään en ymmärrä, kun kaupunki tukee metsäsuunnitelmia. Meikä ei niistäkään euroista päässyt nauttimaan ,kun metsäsuunnitelman uusiminen ei maksanut sentin latia. Ja metsäkeskus sen hyväksyi ;D
-
Aika moni, joka on mettiä periny, tarttee kyllä ulkopuolista neuvontaa ja suunnittelua mettänhoidossa ::)
-
Joo tää metsäsuunnitelmakin on ollu pakollinen jo pitkään metsätiloilla, jotka on vapautettu metsähoitoverosta. Siis komissio on oikeella tiellä. Päästään tasa-arvoon näiden lepikonkasvattajien kanssa ;D
Eikä siitä mitään lisäkustannusta tule. Suunnitelmat ovat nykyisin sähköisiä. Kaikki metsässä tehdyt toimenpiteet kirjataan. Suunnitelma on aina ajantasalla, jos kasvut on arvioitu oikein. ;D
Et kai tosissasi kuvittele, että suomalainen systeemi voisi jatkua tälläisenä sen jälkeen kun komissio sählää ylimpänä kukkona tunkiolla. Ei tuosta tulisi kuin harmia >:( Lepikon ja hieskoivikon kasvattajat jatkavat kuten tähänkin asti, ellei metsänomistjaa määrätä noudottamaan suunnitelmaa.
Itse en näe nykyisistä metsäsuunnitelmista olevan metsänomistajalla mitään muuta hyötyä kuin että se vaaditaan jos haluaa MHY:stä eroon, jos metsässä on paljon lakikohteita,i on myymässä kyseistä metsää tai jos metsää on vähintään muutamia satoja hehtaareita ja asioita on pakko suunnitella paperilla. Ja osa MHY:sta ihan oikeasti ajaa metsänomistajan etua ja niistä on hyötyä. Onhan niitäkin aika paljon, jotka toimivat siihen tyyliin, että metsänomistajan tehtävänä on rahoittaa, palvella ja kumartaa MHY:tä.
-
Komission pakollisen metsäsuunnitelman kuviossa puhutaan nyt paljon suuremmasta asiasta kuin meidän perinteisestä "Metsäsuunnitelmasta". Komission kaavailemassa sunnitelmassa asia vietäisiin aivan uudelle tasolle. Kasvuluokat, puumäärät ja hoitotoimenpiteet olisivat vain sivujuonne.
Kaiken ylitsekäyvänä olisi vahvan byrokratian ylhäältä ohjaama "kestävyyskriteeri". Toisin sanoen: aivan sama mitä vitikkoa lohkolla kasvaa, kunhan sen määrä on vakio! Ja edelleen koska "kestävyyskriteerejä" valvottaisiin ylhäältä käsin byrokraattien toimesta, saisimme todennäköisesti "luottamus hyvä, kontrolli parempi"-tyyppiset tarkastajat metsiinkin... >:(
Hesarin on avannut aika hyvin tätä ongelmaa:
HS Pääkirjoitus 17.2.2013
Metsäenergialla on tärkeä kevät edessä
Ilmastonmuutoksen hillitseminen edellyttää, että pitää säästää energiaa, vähentää fossiilisten polttoaineiden käyttöä ja siirtää painopistettä kohti uusiutuvia energianlähteitä. Tästä ollaan ainakin Euroopassa riittävän yksimielisiä.
Suomikin on sitoutunut EU:n uusiutuvan energian tavoitteisiin. Periaatteessa lähtökohdat ovat hyvät varsinkin puupohjaisissa biopolttoaineissa. Suomessa on paljon metsää, valmiit kuljetusjärjestelmät ja olemassa oleva teollisuus. Vaikka uusiutuvan energian osuus on jo valmiiksi EU:n kolmanneksi suurin, Suomi tavoittelee 38 prosentin osuutta vuoteen 2020 mennessä.
Hyvää kehitystä varjostaa kuitenkin suuri uhka: komissio valmistelee biopolttoaineiden kestävyyskriteereihin muutoksia, jotka saattavat vetää maton tulevien suunnitelmien ja myös tähänastisten saavutusten alta.
Ongelman juuret ovat hyvissä aikomuksissa. Maailmanlaajuisesti on vaarana, että biopolttoaineiden tuotanto vähentää luonnon monimuotoisuutta, vie maa-alaa ruoantuotannolta tai käyttää ihmisravinnoksi kelpaavia raaka-aineita. Tämän vuoksi EU:ssa on jo otettu käyttöön nestemäisten biopolttoaineiden kestävyyskriteerit.
Nyt samaa mittatikkua ollaan viemässä myös kiinteisiin biopolttoaineisiin, Suomen tapauksessa puuhun. Valitettavasti asiaa ollaan ennakkotietojen mukaan valmistelemassa tavalla, joka kertoo metsätalouden huonosta tuntemuksesta.
Komission ajattelussa tärkeintä on katsoa poltettavaa biomassaa, esimerkiksi haketta. Pahimmassa tapauksessa jokainen hake-erä pitäisi osoittaa kestävällä tavalla tuotetuksi. Se synnyttäisi uutta, kallista byrokratiaa. Pienten voimaloiden tuotantoa ei muuten voisi laskea hyväksi kansallisissa uusiutuvan energian tilastoissa. Suurissa voimaloissa puulle voidaan pahimmillaan määritellä päästökauppaan kerroin, joka on kivihiiltä suurempi.
Suomessa ajattelu lähtee metsätalouden kestävyydestä. Noin 95 prosenttia talousmetsien pinta-alasta on jo sertifioitu kestävyyden perusteella. Kun metsää hakataan, osa puusta käytetään rakentamiseen, osasta tehdään sellua ja osa päätyy energiantuotantoon. Suomalaisen logiikan mukaan näinkin syntynyt hake on hyväksyttävästi tuotettua.
Jos komissio kuitenkin tekee keväällä esityksensä alkuperäisten luonnostensa mukaan, lopputulos voi olla todella ikävä. Suomalaisesta puusta tulisi energianlähteenä epäilyttävä, vaikka se olisi kasvanut hyvin hoidetussa talousmetsässä eikä syrjäyttäisi ruoantuotantoa millään tavalla. Pienten hakevoimaloiden tuotanto siivottaisiin pois uusiutuvan energian tilastoista. Päästökaupan näkökulmasta olisi suositeltavampaa tuottaa energia vaikka kivihiilellä vihreän kullan antimien sijasta.
Rikkidirektiivin jälkipuinti osoitti, että suomalaiset eivät ymmärtäneet, miten ja milloin EU:ssa pitää vaikuttaa päätöksiin. Jos metakka nostetaan virallisen ehdotuksen tultua julki, ollaan todennäköisesti myöhässä. Jos tilanteeseen havahdutaan vasta päätöksenteon jälkeen, ollaan auttamattomasti myöhässä.
Kiinteiden biopolttoaineiden kestävyyskriteerien määrittelyssä vaikuttamisen paikka on juuri nyt. Jos omaa viestiä ei ole saatu läpi virkamiehille, asiassa ei onnistuta yhtään sen paremmin, kun käsittely siirtyy EU:n ministereille ja euroedustajille.
Energiapolitiikassa on pelissä suuret edut ja suuret intohimot. Suomen kannalta on huonoa, että isoissa EU-maissa metsäasiat eivät kuulu päättäjien yleissivistykseen. Siksi vaikuttamisen täytyy perustua hyviin perusteluihin. Mitä aikaisemmin ne pääsee esittämään, sitä huomattavampi on niiden vaikutus.
Suomalainen lobbausperinne on vaatimaton esimerkiksi öljy- ja kivihiiliteollisuuteen verrattuna. Siksi kannattaa varmistaa, että omat argumentit kestävän kovankin kriittisen tarkastelun.
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Mets%C3%A4energialla+on+t%C3%A4rke%C3%A4+kev%C3%A4t+edess%C3%A4/a1360987741729
"MTK:ssa on laskettu, että metsäsuunnitelmat ja niihin liittyvä hallinto maksaisivat Suomelle 10 vuodessa 600 miljoonaa euroa."
http://www.satakunnankansa.fi/Kotimaa/1194796768929/artikkeli/metsaenergia+eu+n+komission+hampaissa+-+kuluttaja+maksaa+.html
-
http://www.satakunnankansa.fi/Kotimaa/1194796768929/artikkeli/metsaenergia+eu+n+komission+hampaissa+-+kuluttaja+maksaa+.html
okkoos talojussi valinnut ja asettanut jonkin komission määräämään asioistasi,,,,,
mikset aikoinaan nl- komissaareita hyväksynyt ???
-
Tuli oltua kunnan järjestämässä energiayrittäjäkoulutuksessa n. 20 vuotta sitten. Yksi yrittäjä-isäntä (jostain Mikkelin suunnalta) kertoi, että olivat tehneet suunnitelmat puuenergian käyttöönotoksi, riittävä puumäärä oli saatavana ja kunnat olivat luvanneet rahallista tukea homman käynnistämiseksi.
Homma loppui kuin seinään, suuri "valtion energiayhtiö" määräsi homman lopetettavaksi ennenkuin se oli ehtinyt edes alkaakkaan....sellaista vapaata kilpailua. Elettiin vielä jälki-kekkoslaista aikaa.
-
Aika moni, joka on mettiä periny, tarttee kyllä ulkopuolista neuvontaa ja suunnittelua mettänhoidossa ::)
Niin mitähän mahdoit tarkoittaa? Tosin arvaan kyllä. On tainnut mennä metsänhoitoverot kankkulan kaivoon.
Olen seuraillut erään kartanon metsiä 30 vuoden ajan. Ei löydy lepikoita eikä pusikoita. Tukkia puskee.
Hoidosta on vastannut viimeiset 50 vuotta Kymi-Kymmene, Tehdaspuu, UPM. ;D
-
niinpä, firmalla kuulemma tärkeää että mettä tuottaa puuta ja silleen. mutta on paaaljon immeisiä joilla mettää mutta mitään eivät osaa tehä/teettää, pusikoituu hyvät virman istuttamat taimikot ja nuoret metät. niille olis jo valtion pakotettava tekemään jotain. kansantalous kärsii tollasista rääseiköistä.