Agronet

Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: Talojussi - 29.01.13 - klo:07:35

Otsikko: Pitääkö koko Kepulandia pitää asuttuna?
Kirjoitti: Talojussi - 29.01.13 - klo:07:35
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka-ja-talous/tampereen-seudulla-luovutaan-kylien-keskitt%C3%A4misest%C3%A4-1.32405

On käyty keskustelua siitä, että onko yhteiskunta velvollinen hoitamaan koululaiskuljetukset, teitten kunnossapidon ym. jos joku haluaa rakentaa pirttinsä metsän korpeen.

Ihan välttämätön keskustelunaihe, sotien älkeen pidettiin puolustuksellisista syistä tarpeellisena asuttaa koko maa. Nyt ei enää ole sellaista tarvetta.

Aivan huoletta voitaisiin jättää kaukana asutuskeskuksista olevat alueet ilman yhteiskunnan palveluja, jos joku haluaa asua Kepulandia metsissä.
Otsikko: Vs: Pitääkö koko Kepulandia pitää asuttuna?
Kirjoitti: kantola - 29.01.13 - klo:07:42
On tää niimmaan kauhian suuri maa tää Suami.

- Valtio tukemaan sitten pienlentokoneita polttoaineineen kuten Alaskassa ja Kanadassa. Ei pääse Talojussikaan Lapinreisulle ennen kuin tiet olisivat lumesta vapaat, tosin ei olisi Scorpiolla muutenkaan  asiaa Tenolle saakka.
Otsikko: Vs: Pitääkö koko Kepulandia pitää asuttuna?
Kirjoitti: ENTER - 29.01.13 - klo:08:46
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka-ja-talous/tampereen-seudulla-luovutaan-kylien-keskitt%C3%A4misest%C3%A4-1.32405

On käyty keskustelua siitä, että onko yhteiskunta velvollinen hoitamaan koululaiskuljetukset, teitten kunnossapidon ym. jos joku haluaa rakentaa pirttinsä metsän korpeen.

Ihan välttämätön keskustelunaihe, sotien älkeen pidettiin puolustuksellisista syistä tarpeellisena asuttaa koko maa. Nyt ei enää ole sellaista tarvetta.

Aivan huoletta voitaisiin jättää kaukana asutuskeskuksista olevat alueet ilman yhteiskunnan palveluja, jos joku haluaa asua Kepulandia metsissä.

kyllä olisi ihmisille hyväksi kun pääsisi erilleen kakorosvoista

mutta miksi kakorosvot eivät anna muulle suomelle oikeutta itsenäisyyteen tai lupaa liittyä norjaan :o

kuka kakolit sitten elättäisi :o

antakaapa hyviä vastauksia :)
Otsikko: Vs: Pitääkö koko Kepulandia pitää asuttuna?
Kirjoitti: Talojussi - 29.01.13 - klo:09:02
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka-ja-talous/tampereen-seudulla-luovutaan-kylien-keskitt%C3%A4misest%C3%A4-1.32405

On käyty keskustelua siitä, että onko yhteiskunta velvollinen hoitamaan koululaiskuljetukset, teitten kunnossapidon ym. jos joku haluaa rakentaa pirttinsä metsän korpeen.

Ihan välttämätön keskustelunaihe, sotien älkeen pidettiin puolustuksellisista syistä tarpeellisena asuttaa koko maa. Nyt ei enää ole sellaista tarvetta.

Aivan huoletta voitaisiin jättää kaukana asutuskeskuksista olevat alueet ilman yhteiskunnan palveluja, jos joku haluaa asua Kepulandia metsissä.

kyllä olisi ihmisille hyväksi kun pääsisi erilleen kakorosvoista

mutta miksi kakorosvot eivät anna muulle suomelle oikeutta itsenäisyyteen tai lupaa liittyä norjaan :o

kuka kakolit sitten elättäisi :o

antakaapa hyviä vastauksia :)

Kepulandiaa tarvitaan puitten  kasvualustana.

Kun Tj ajeli jo 1970-luvulla Ruotsissa (Uumaja- Norjan raja), oli siellä laajoja metsäalueita, missä ainoa asutus oli suomalaisten metsätyömiesten parakit. Ruåtsalaiset asuivat etelässä tai pohjoisen suurissa asutuskeskuksissa.

Kekkosen suurimpia möhläyksiä oli rakennuttaa teitä joka puolelle tundraa...etelän tiet jäivät vähemmälle.
Otsikko: Vs: Pitääkö koko Kepulandia pitää asuttuna?
Kirjoitti: ENTER - 29.01.13 - klo:09:47
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka-ja-talous/tampereen-seudulla-luovutaan-kylien-keskitt%C3%A4misest%C3%A4-1.32405

On käyty keskustelua siitä, että onko yhteiskunta velvollinen hoitamaan koululaiskuljetukset, teitten kunnossapidon ym. jos joku haluaa rakentaa pirttinsä metsän korpeen.

Ihan välttämätön keskustelunaihe, sotien älkeen pidettiin puolustuksellisista syistä tarpeellisena asuttaa koko maa. Nyt ei enää ole sellaista tarvetta.

Aivan huoletta voitaisiin jättää kaukana asutuskeskuksista olevat alueet ilman yhteiskunnan palveluja, jos joku haluaa asua Kepulandia metsissä.

kyllä olisi ihmisille hyväksi kun pääsisi erilleen kakorosvoista

mutta miksi kakorosvot eivät anna muulle suomelle oikeutta itsenäisyyteen tai lupaa liittyä norjaan :o

kuka kakolit sitten elättäisi :o

antakaapa hyviä vastauksia :)

Kepulandiaa tarvitaan puitten  kasvualustana.

Kun Tj ajeli jo 1970-luvulla Ruotsissa (Uumaja- Norjan raja), oli siellä laajoja metsäalueita, missä ainoa asutus oli suomalaisten metsätyömiesten parakit. Ruåtsalaiset asuivat etelässä tai pohjoisen suurissa asutuskeskuksissa.

Kekkosen suurimpia möhläyksiä oli rakennuttaa teitä joka puolelle tundraa...etelän tiet jäivät vähemmälle.

ja ilman valtion velkaa
mutta sitten tulivat kakorosvot valtaan

ja nyt on velkaa
ja suomen omaisuus ideologisoitu eli tuhottu kakojen alttarille
ja velkaa kakorosvot kyllä ovat ideologiallaan tehneet
vai onko muita tietoja :o
Otsikko: Vs: Pitääkö koko Kepulandia pitää asuttuna?
Kirjoitti: kantola - 29.01.13 - klo:09:56
ja ilman valtion velkaa
mutta sitten tulivat kakorosvot valtaan

ja nyt on velkaa
ja suomen omaisuus ideologisoitu eli tuhottu kakojen alttarille
ja velkaa kakorosvot kyllä ovat ideologiallaan tehneet
vai onko muita tietoja :o

Tuli mieleen... "kilpailutus" ja Ajovarma... vaiko rosvous?

http://www.taloussanomat.fi/autot/2013/01/25/autoliitto-inssiajot-yksityistettiin-sijoitusyhtiolle-hinnat-40/20131408/304

http://www.talouselama.fi/uutiset/autoliitto+tykittaa+tutkinnot+kallistuivat++kilpailutuksen+irvikuva/a2165554

Otsikko: Vs: Pitääkö koko Kepulandia pitää asuttuna?
Kirjoitti: millamagia - 29.01.13 - klo:10:11


Aivan huoletta voitaisiin jättää kaukana asutuskeskuksista olevat alueet ilman yhteiskunnan palveluja, jos joku haluaa asua Kepulandia metsissä.
[/quote]

-------mihis ne 2milj. maahanmuuttajaa asutetaan,jos ei koko suomi ole asuttuna. ::)
Otsikko: Vs: Pitääkö koko Kepulandia pitää asuttuna?
Kirjoitti: Lehtimäki - 29.01.13 - klo:10:21
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka-ja-talous/tampereen-seudulla-luovutaan-kylien-keskitt%C3%A4misest%C3%A4-1.32405

On käyty keskustelua siitä, että onko yhteiskunta velvollinen hoitamaan koululaiskuljetukset, teitten kunnossapidon ym. jos joku haluaa rakentaa pirttinsä metsän korpeen.

Ihan välttämätön keskustelunaihe, sotien älkeen pidettiin puolustuksellisista syistä tarpeellisena asuttaa koko maa. Nyt ei enää ole sellaista tarvetta.

Aivan huoletta voitaisiin jättää kaukana asutuskeskuksista olevat alueet ilman yhteiskunnan palveluja, jos joku haluaa asua Kepulandia metsissä.

kirjootteletko  ihan  selvinpäin  tuollaisia  vai  otitko  aamupillerit  väärästä  rasiasta  ???
Otsikko: Vs: Pitääkö koko Kepulandia pitää asuttuna?
Kirjoitti: icefarmer - 29.01.13 - klo:10:58
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka-ja-talous/tampereen-seudulla-luovutaan-kylien-keskitt%C3%A4misest%C3%A4-1.32405

On käyty keskustelua siitä, että onko yhteiskunta velvollinen hoitamaan koululaiskuljetukset, teitten kunnossapidon ym. jos joku haluaa rakentaa pirttinsä metsän korpeen.

Ihan välttämätön keskustelunaihe, sotien älkeen pidettiin puolustuksellisista syistä tarpeellisena asuttaa koko maa. Nyt ei enää ole sellaista tarvetta.

Aivan huoletta voitaisiin jättää kaukana asutuskeskuksista olevat alueet ilman yhteiskunnan palveluja, jos joku haluaa asua Kepulandia metsissä.
tampere, oulu ynnä muut kasvukeskukset haluaa lähialueet verolle, enää ei käy että talvet maataan sateliittikunnissa kuten vesilahdella ;D ;D ;D ;D
Otsikko: Vs: Pitääkö koko Kepulandia pitää asuttuna?
Kirjoitti: Sepedeus - 29.01.13 - klo:14:43
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka-ja-talous/tampereen-seudulla-luovutaan-kylien-keskitt%C3%A4misest%C3%A4-1.32405

On käyty keskustelua siitä, että onko yhteiskunta velvollinen hoitamaan koululaiskuljetukset, teitten kunnossapidon ym. jos joku haluaa rakentaa pirttinsä metsän korpeen.

Ihan välttämätön keskustelunaihe, sotien älkeen pidettiin puolustuksellisista syistä tarpeellisena asuttaa koko maa. Nyt ei enää ole sellaista tarvetta.

Aivan huoletta voitaisiin jättää kaukana asutuskeskuksista olevat alueet ilman yhteiskunnan palveluja, jos joku haluaa asua Kepulandia metsissä.

kirjootteletko  ihan  selvinpäin  tuollaisia  vai  otitko  aamupillerit  väärästä  rasiasta  ???

  Kyllä Talojussi on oikeessa. Itsellä kokemusta tästä subjektiivisesta oikeudesta rakentaa omalle maalle. Oli se sitten missä hyvänsä. Kun eräs tyyppi rakensi talon metsäautotien päähän, niin sitä joutui loppujen lopuksi kustantamaan koko kylä.  >:(

Subjektiivinen oikeus on oikeusjärjestyksen kansalaiselle antama valta jonkin edun tai hyödykkeen saamiseen tai turvaamiseen. Se voi olla esimerkiksi omistusoikeus esineeseen. Esine ei kuitenkaan ole välittömästi subjektiivisen oikeuden kohteena, sillä esineen kanssa ei ole oikeussuhdetta. Subjektiivinen oikeus merkitsee ihmisen oikeusasemaa oikeussuhteessa toiseen ihmiseen, jolla on toisen oikeutta vastaava velvollisuus. Subjektiivisesta oikeudesta ei voi puhua tapauksissa, joissa siltä puuttuu selvä kohde velvollisuuden puutteen vuoksi. Oikeusjärjestys suojaa annettua valtaa muiden henkilöiden vaateilta ja myöntää viranomaisten suojan subjektiivisen oikeuden toteuttamiseen.Esimerkiksi esineen omistajalla on oikeus sen käyttöön toisten estämättä, oikeus oikeudettomasti viedyn esineen takaisinsaantiin sekä oikeus esineen myyntiin ja panttaukseen. Subjektiivisen oikeuden lähikäsite on objektiivinen oikeus, joka tarkoittaa oikeusjärjestystä eli voimassa olevien oikeussäännösten kokonaisuutta. Subjektiivisiin oikeuksiin liittyy myös kontraoikeuden käsite.
Otsikko: Vs: Pitääkö koko Kepulandia pitää asuttuna?
Kirjoitti: Herra Heinamaki - 29.01.13 - klo:15:18
Tuo alkuperäinen Tampereen seudun suunnitelma sallia rakentaminen vain muutamiin pientaajamiin kuntakeskuksen ulkopuolella oli aivan pöljä. Toisaalta täysin vapaa rakennusoikeus on vieläkin pöljempi.

Nämä kaava-alueiden lievealueet sitten ovatkin varsinaista harmaata vyöhykettä. Ne siis varataan mahdollisiin tuleviin kaavoihin, mutta mitään takeita kaavasta ei ole. Alue on siis potentiaalista rakennusmaata tai sitten täysin arvotonta siinä suhteessa. Todennäköisesti kaava-alueen lievealueelle ei tulla sallimaan maatalousrakentamista. Ainakaan ympäristölupaa lienee turha sitten enää hakea noilla alueilla.
Otsikko: Vs: Pitääkö koko Kepulandia pitää asuttuna?
Kirjoitti: AimoMela - 29.01.13 - klo:15:46
Tuo alkuperäinen Tampereen seudun suunnitelma sallia rakentaminen vain muutamiin pientaajamiin kuntakeskuksen ulkopuolella oli aivan pöljä. Toisaalta täysin vapaa rakennusoikeus on vieläkin pöljempi.

Nämä kaava-alueiden lievealueet sitten ovatkin varsinaista harmaata vyöhykettä. Ne siis varataan mahdollisiin tuleviin kaavoihin, mutta mitään takeita kaavasta ei ole. Alue on siis potentiaalista rakennusmaata tai sitten täysin arvotonta siinä suhteessa. Todennäköisesti kaava-alueen lievealueelle ei tulla sallimaan maatalousrakentamista. Ainakaan ympäristölupaa lienee turha sitten enää hakea noilla alueilla.

Ei. Juu. Siis että kyliin rakentamisen ajatus olisi pöljä, ei ole. Ja täysin vapaa rakennusoikeus on todella pöljä. Aimo on nähnyt mihin se johtaa. Maaseutuelinkeinon tuki ja turva on että maaseudulle rakentaminen rajoitetaan kyliin kuten Keski-Euroopassa. Oletteko panneet merkille? Minusta siellä vain maatilat ovat hajallaan ja muu asutus on aika pitkälle keskitetty kyliin?

Jaa että miksi? Koska maatilalla käy hyvin äkkiä kuten Aimolla. Ensin kunta kaavoittaa yhden isomman alueen. Sitten joku myy tontin tuolta, toinen sieltä. Kunta huomaa että "tähänhän pitää kaavoittaa kortteli". Ja sitten peli onkin selvä. Käy kuten Aimolle, ei ole enää mitään lievealuetta. Joka puolella on sen verran kaikkea kaavoitettuna ja muuna että tila on keskellä kaikkea. Putket ja johdot risteilevät pitkin ja poikin maita ja mantuja niin että ei meinaa saada kaivurikuskeja edes kaivamaan kiviä pois ilman kaapelinäyttöjä ja muita. Ja sitten vaihtoehdot ovatkin samat kuin Aimolla. Myydä koko roska 100 hehtaaria tonttimaaksi tontin hinnalla, viimeiset  kaupat luokkaa 25.000 euroa hehtaari, ei ole paljon katsottu onko metsää tai peltoa. On maksettu korkeampiakin hintoja mutta tuolla voisi varmaan laskea.
 
Otsikko: Vs: Pitääkö koko Kepulandia pitää asuttuna?
Kirjoitti: roadrunner - 29.01.13 - klo:18:14
Noh, ei luulisi sullakaan olevan valittamista, jos 2,5 miljuunaa ekua maista irtoaa. Toista se on täällä. Maat viedään suojeluihin hintaan 0 euroa. :o
Otsikko: Vs: Pitääkö koko Kepulandia pitää asuttuna?
Kirjoitti: Oksa - 29.01.13 - klo:19:35
mut sehän onkii kapitalismia jota kokkareet on aina halunna.                    suojeltuna et hanki sillä liikoja, ei ole naapuri nii kipiä kateudesta.
Otsikko: Vs: Pitääkö koko Kepulandia pitää asuttuna?
Kirjoitti: maajulli - 29.01.13 - klo:19:36
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka-ja-talous/tampereen-seudulla-luovutaan-kylien-keskitt%C3%A4misest%C3%A4-1.32405

On käyty keskustelua siitä, että onko yhteiskunta velvollinen hoitamaan koululaiskuljetukset, teitten kunnossapidon ym. jos joku haluaa rakentaa pirttinsä metsän korpeen.

Ihan välttämätön keskustelunaihe, sotien älkeen pidettiin puolustuksellisista syistä tarpeellisena asuttaa koko maa. Nyt ei enää ole sellaista tarvetta.

Aivan huoletta voitaisiin jättää kaukana asutuskeskuksista olevat alueet ilman yhteiskunnan palveluja, jos joku haluaa asua Kepulandia metsissä.

Globaalisti ajateltuna, onko aiheellista pitää Suomea asuttuna? Kylmä, pimeä pohjoinen maa.
Otsikko: Vs: Pitääkö koko Kepulandia pitää asuttuna?
Kirjoitti: emo-heikki - 29.01.13 - klo:19:39
Kannattaa pitää kiinni länsimaisen yhteiskunnan perusperiaatteista, kuten siitä että ihmisellä on oikeus menetellä maidensa kanssa miten haluaa, esim. rakentaa sille talo  :o

Tampereen vasurit yritti jälleen kerran tehdä jotain omia ratkaisuja, jotka onneksi kaatuivat  8)
Otsikko: Vs: Pitääkö koko Kepulandia pitää asuttuna?
Kirjoitti: Sepedeus - 29.01.13 - klo:19:48
Tuo alkuperäinen Tampereen seudun suunnitelma sallia rakentaminen vain muutamiin pientaajamiin kuntakeskuksen ulkopuolella oli aivan pöljä. Toisaalta täysin vapaa rakennusoikeus on vieläkin pöljempi.

Nämä kaava-alueiden lievealueet sitten ovatkin varsinaista harmaata vyöhykettä. Ne siis varataan mahdollisiin tuleviin kaavoihin, mutta mitään takeita kaavasta ei ole. Alue on siis potentiaalista rakennusmaata tai sitten täysin arvotonta siinä suhteessa. Todennäköisesti kaava-alueen lievealueelle ei tulla sallimaan maatalousrakentamista. Ainakaan ympäristölupaa lienee turha sitten enää hakea noilla alueilla.

Ei. Juu. Siis että kyliin rakentamisen ajatus olisi pöljä, ei ole. Ja täysin vapaa rakennusoikeus on todella pöljä. Aimo on nähnyt mihin se johtaa. Maaseutuelinkeinon tuki ja turva on että maaseudulle rakentaminen rajoitetaan kyliin kuten Keski-Euroopassa. Oletteko panneet merkille? Minusta siellä vain maatilat ovat hajallaan ja muu asutus on aika pitkälle keskitetty kyliin?

Jaa että miksi? Koska maatilalla käy hyvin äkkiä kuten Aimolla. Ensin kunta kaavoittaa yhden isomman alueen. Sitten joku myy tontin tuolta, toinen sieltä. Kunta huomaa että "tähänhän pitää kaavoittaa kortteli". Ja sitten peli onkin selvä. Käy kuten Aimolle, ei ole enää mitään lievealuetta. Joka puolella on sen verran kaikkea kaavoitettuna ja muuna että tila on keskellä kaikkea. Putket ja johdot risteilevät pitkin ja poikin maita ja mantuja niin että ei meinaa saada kaivurikuskeja edes kaivamaan kiviä pois ilman kaapelinäyttöjä ja muita. Ja sitten vaihtoehdot ovatkin samat kuin Aimolla. Myydä koko roska 100 hehtaaria tonttimaaksi tontin hinnalla, viimeiset  kaupat luokkaa 25.000 euroa hehtaari, ei ole paljon katsottu onko metsää tai peltoa. On maksettu korkeampiakin hintoja mutta tuolla voisi varmaan laskea.

  Aikas halvalla menee.  ;)
Otsikko: Vs: Pitääkö koko Kepulandia pitää asuttuna?
Kirjoitti: roadrunner - 29.01.13 - klo:19:59
Kannattaa pitää kiinni länsimaisen yhteiskunnan perusperiaatteista, kuten siitä että ihmisellä on oikeus menetellä maidensa kanssa miten haluaa, esim. rakentaa sille talo  :o

Tampereen vasurit yritti jälleen kerran tehdä jotain omia ratkaisuja, jotka onneksi kaatuivat  8)

Vahinko on jo tehty aikoja sitten, kun perustuslaista on kaikessa hiljaisuudessa  poistettu maan perusrakennusoikeus. :(
Otsikko: Vs: Pitääkö koko Kepulandia pitää asuttuna?
Kirjoitti: emo-heikki - 29.01.13 - klo:20:10
Kannattaa pitää kiinni länsimaisen yhteiskunnan perusperiaatteista, kuten siitä että ihmisellä on oikeus menetellä maidensa kanssa miten haluaa, esim. rakentaa sille talo  :o

Tampereen vasurit yritti jälleen kerran tehdä jotain omia ratkaisuja, jotka onneksi kaatuivat  8)

Vahinko on jo tehty aikoja sitten, kun perustuslaista on kaikessa hiljaisuudessa  poistettu maan perusrakennusoikeus. :(

Totta, mutta pidetään kiinni siitä mitä on jäljellä  :o
Otsikko: Vs: Pitääkö koko Kepulandia pitää asuttuna?
Kirjoitti: emo-heikki - 29.01.13 - klo:20:23
Kepulandia on koko Suomi on hyvin helppo pitää asuttuna, esim. metsille voidaan aina säätää kiinteistövero jos se muuten menisi liian tiukaksi ylläpitää  8)
Kasvun mukaan porrastettuna ja niin että myös valtio maksaisi omistaan kiinteistöveroa kunnille  :o
Otsikko: Vs: Pitääkö koko Kepulandia pitää asuttuna?
Kirjoitti: Herra Heinamaki - 29.01.13 - klo:20:32

Ei. Juu. Siis että kyliin rakentamisen ajatus olisi pöljä, ei ole. Ja täysin vapaa rakennusoikeus on todella pöljä. Aimo on nähnyt mihin se johtaa. Maaseutuelinkeinon tuki ja turva on että maaseudulle rakentaminen rajoitetaan kyliin kuten Keski-Euroopassa. Oletteko panneet merkille? Minusta siellä vain maatilat ovat hajallaan ja muu asutus on aika pitkälle keskitetty kyliin?


Ollaan ihan samoilla linjoilla, mutta esityksessä niitä kyliä ei ollut kuin pari koko pitäjässä. Kun muuten eri kyliksi luettavia tiivistymiä on varmaan toistakymmentä.

Ehkä olisi määritettävä  rakennustehokkuus esim talo/10 hehtaaria. Sitten sille talolle katsotaan kaavoittajan kanssa yhteistyössä hyvä paikka. Kevyt ohjaus, jolla mahdollistetaan järkevä rakentaminen ja taataan maaseudun pysyminen viljeltävässä kuosissa.
Otsikko: Vs: Pitääkö koko Kepulandia pitää asuttuna?
Kirjoitti: Guarter - 29.01.13 - klo:20:52
Pitää, ihan Kokolandia.
Otsikko: Vs: Pitääkö koko Kepulandia pitää asuttuna?
Kirjoitti: emo-heikki - 30.01.13 - klo:18:20
Taloeemeliveetijussi on sitä mieltä, että tundralla ei saa liikkua kuin virallisia teitä pitkin ja teitä sinne ei saa rakentaa ainakaan verovaroilla  :o 8) ::)