Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: Talojuhani - 06.01.13 - klo:07:13
-
Tämänpäiväisen Aamulehden mukaan EU suunnittelee merkittäviä leikkauksia maataloustukiin.
Nyt on Suomessakin otettava "lusikka kauniiseen käteen" ja mietittävä, että onko mitään järkeä ylläpitää valtavaa tundratuotantoa ja ajaa etelän maataloutta alas, niinkuin on ollut MTK:n ja kepun linja.
On selvää, että myös Suomen valtion kassasta ei heltiä enää lähitulkevaisuudessakaan nykyisenkaltaisia hirmuisia tundratukirahoja.
Suomen Eu-liittymisneuvottelijat Haavisto-Härmälä +CO tekivät hirmuisen virheen siinä, kun olivat valmiit tinkimään EU:n maksamista tuista mm. CAP jäi alhaiseksi (täällä laskennallinen satotaso 2800 kg/ha) ....vain saadakseen Suomelle oikeuden maksaa Suomen valtion kassasta hirmuiset kansalliset tundratuet. Noihin laskentavuosiin osui yksi katovuosi, viitesato olisi saatu nostettua helposti, jos vain tahtoa olisi ollut...Haavisto-Härmälällä ei ollut.
Kysyä voi myös mm. , että mitä järkeä oli itse hävittää ainutlaatuinen EU:n maksama viljan kuivatustuki, millä EU tunnusti Suomen vaikeat tuotanto-olosuhteet...tämä tapahtui MTK:n vaatimuksesta kepuvetoisen hallituksen ja kepulaisen maatalousministerin aikana.
-
MTK yrittää pahentaa vääristymää tämän hetken operaatiollaan "pellot ovat väärässä paikassa" ts. uutta peltoa pitäisi saada raivata tundralla ja etelän pellot laitettaisiin kesannolle.
-
Niin siinä tulee käymään.
Tasapuolisuuden nimissä c-alueen ökytukia tullaan leikkaamaan
Ja vaikka kepuluuserit syyllistä hakevatkin nykyhallituksesta, todellinen syntipukki, etelän jättäminen heitteille liittymisneuvotteluissa.
Vaik ei kepuluuseri tahdo tätä millään ymmärtääkkään
Aika vaikea mtk;n on kuluttajille perustella miksi etelän viljely ajetaan alas ja pohjoiseen tarvitaan tukea aina vain lisää lisää lisää lisää lisää
Täysin päinvastoin mikä Ruotsin maatalouspolitiikka.
Tässäkin asiassa "tasapuolinen" etujen ajaja mtk on työntänyt kätensä kyynärpäitä myöten paskaan toimimalla kepulaisen maatalouspolitiikan etäispesäkkeensä ja etäpäätteenä.
mtk ei voi olla kuin hiljaa kusi sukassa, ettei totuus paljastuisi.
Jatkossa asiaa ajettaessa viimeinenkin kissanpoika tajuaa mtk istuskelun kahdella jakkaralla. Kun toista kumarretaan, toiselle näytetään perse.
mtk;n siunaama kepulainen maatalouspolitiikka on niin kaksia jakoinen, ettei mtk selviä siitä enää hengissä. Vielä kun kepun oppositio pitää lopusta huolen.
-
Tähänhän on hello ratkaisu mika kelpaa myös Eemelille ja Talojussille! Raivata saa, mutta niille ei saa tukia ja kaikki pellot jotka ovat lhp, ikikesannoilla tai muuten poissa ruuantuotannosta , niin niiltä tuet pois!
-
Tuo 2800kg/ha voi hyvinkin pitää tulevaisuudessa paikkansa, kun maa siirtyy laajamittaiseen luomuviljelyyn. Olemme vaan olleet aikaamme edellä.
-
Eemeli. Missä kohtaa c-alueella saadaan niitä ökytukia ? Ja kun te siellä ab-alueella olette niin hyviä viljelijöitä, niin miksi siellä ei enempää viljellä esim vehnää yms, kun kasvuvyöhykkeet sen sallivat. Onko ammattitaidon puutetta ?
-
Eemeli. Missä kohtaa c-alueella saadaan niitä ökytukia ? Ja kun te siellä ab-alueella olette niin hyviä viljelijöitä, niin miksi siellä ei enempää viljellä esim vehnää yms, kun kasvuvyöhykkeet sen sallivat. Onko ammattitaidon puutetta ?
Moni viljeliä on nostanut liikevaihtojaan roimasti Etelässä vuokraamalla lisää peltoa . Vuokrahinnat nousseet pilviin mutta kuulemma kalliistakin vuokramaasta jotakin jää .
-
Eemeli. Missä kohtaa c-alueella saadaan niitä ökytukia ? Ja kun te siellä ab-alueella olette niin hyviä viljelijöitä, niin miksi siellä ei enempää viljellä esim vehnää yms, kun kasvuvyöhykkeet sen sallivat. Onko ammattitaidon puutetta ?
Moni viljeliä on nostanut liikevaihtojaan roimasti Etelässä vuokraamalla lisää peltoa . Vuokrahinnat nousseet pilviin mutta kuulemma kalliistakin vuokramaasta jotakin jää .
Alvin palautukset....
-
Eemeli. Missä kohtaa c-alueella saadaan niitä ökytukia ? Ja kun te siellä ab-alueella olette niin hyviä viljelijöitä, niin miksi siellä ei enempää viljellä esim vehnää yms, kun kasvuvyöhykkeet sen sallivat. Onko ammattitaidon puutetta ?
Ökytukia tai ei...Peltopuolen tuilla ei ole merkittävää eroa.
Vain kotieläintuotannon tuissa on käsittämätöntä nousua pohjoiseen päin.
Vehnä ei ole mikään oikotie onneen. Kaura on ollut parina vuotena ainakin erinomainen valinta viljoista. Pienillä riskeillä ja panoksilla hyvä tuotto.
-
Eemeli. Missä kohtaa c-alueella saadaan niitä ökytukia ? Ja kun te siellä ab-alueella olette niin hyviä viljelijöitä, niin miksi siellä ei enempää viljellä esim vehnää yms, kun kasvuvyöhykkeet sen sallivat. Onko ammattitaidon puutetta ?
Ökytukia tai ei...Peltopuolen tuilla ei ole merkittävää eroa.
Vain kotieläintuotannon tuissa on käsittämätöntä nousua pohjoiseen päin.
Vehnä ei ole mikään oikotie onneen. Kaura on ollut parina vuotena ainakin erinomainen valinta viljoista. Pienillä riskeillä ja panoksilla hyvä tuotto.
On peltopuolen tuilla merkitäviäkin eroja! Toiset pellot saa tukea ja toiset ei! :o
-
Eemeli. Missä kohtaa c-alueella saadaan niitä ökytukia ? Ja kun te siellä ab-alueella olette niin hyviä viljelijöitä, niin miksi siellä ei enempää viljellä esim vehnää yms, kun kasvuvyöhykkeet sen sallivat. Onko ammattitaidon puutetta ?
Moni viljeliä on nostanut liikevaihtojaan roimasti Etelässä vuokraamalla lisää peltoa . Vuokrahinnat nousseet pilviin mutta kuulemma kalliistakin vuokramaasta jotakin jää .
Alvin palautukset....
Juu, ALVin palautukset on merkittävä tulonlisä ja vielä verottomana!
-
Tämänpäiväisen Aamulehden mukaan EU suunnittelee merkittäviä leikkauksia maataloustukiin.
Nyt on Suomessakin otettava "lusikka kauniiseen käteen" ja mietittävä, että onko mitään järkeä ylläpitää valtavaa tundratuotantoa ja ajaa etelän maataloutta alas, niinkuin on ollut MTK:n ja kepun linja.
On selvää, että myös Suomen valtion kassasta ei heltiä enää lähitulkevaisuudessakaan nykyisenkaltaisia hirmuisia tundratukirahoja.
Suomen Eu-liittymisneuvottelijat Haavisto-Härmälä +CO tekivät hirmuisen virheen siinä, kun olivat valmiit tinkimään EU:n maksamista tuista mm. CAP jäi alhaiseksi (täällä laskennallinen satotaso 2800 kg/ha) ....vain saadakseen Suomelle oikeuden maksaa Suomen valtion kassasta hirmuiset kansalliset tundratuet. Noihin laskentavuosiin osui yksi katovuosi, viitesato olisi saatu nostettua helposti, jos vain tahtoa olisi ollut...Haavisto-Härmälällä ei ollut.
Kysyä voi myös mm. , että mitä järkeä oli itse hävittää ainutlaatuinen EU:n maksama viljan kuivatustuki, millä EU tunnusti Suomen vaikeat tuotanto-olosuhteet...tämä tapahtui MTK:n vaatimuksesta kepuvetoisen hallituksen ja kepulaisen maatalousministerin aikana.
oletko sinä vaikutusvaltaisena hyvät yhteydet päättäjiin omaavana persoonana kyllin painokkaalla äänellä korostanut kataiselle, tubille ja muille kokoomusvaikuttajille että se mtk.n kehuminen pitää loppua, se on väärin. myös tuosta huittisen kokouksesta kannattaa lähettää kokoomusjohdolle sähköpostia äännöllisesti, tämä nuorempi polvi ei siitä välttämättä tiedä.
-
Juu, ALVin palautukset on merkittävä tulonlisä ja vielä verottomana!
Pakko lainata omia kirjoituksia
"viljan myyntitulot 70 000 + 13% ALV 9100€
maatalouden ostot 70 000 +23% ALV 16100€
Siis pelkän 5000€ alvi palautuksee hankkimiseen pitää myydä se 70 000€ edestä kahukauroja ja pitää myös tuhlata hankintoihin se 70 tonttua."
Ja noilla summilla saa sen vaivaisen viistonnia (vaikka vanhoilla alveilla onkin laskettuna) Ja jos tolla 70 000€ tuhlaaminen on se bisnes että sen saa viis tonnia ALV.n palautusta niin ainakin alan ymmärtää millaisella älyllä kokkareet tekevät yleensäkkin "bisnestä"
-
Juu, ALVin palautukset on merkittävä tulonlisä ja vielä verottomana!
Pakko lainata omia kirjoituksia
"viljan myyntitulot 70 000 + 13% ALV 9100€
maatalouden ostot 70 000 +23% ALV 16100€
Siis pelkän 5000€ alvi palautuksee hankkimiseen pitää myydä se 70 000€ edestä kahukauroja ja pitää myös tuhlata hankintoihin se 70 tonttua."
Ja noilla summilla saa sen vaivaisen viistonnia (vaikka vanhoilla alveilla onkin laskettuna) Ja jos tolla 70 000€ tuhlaaminen on se bisnes että sen saa viis tonnia ALV.n palautusta niin ainakin alan ymmärtää millaisella älyllä kokkareet tekevät yleensäkkin "bisnestä"
No..onhan ne tuet verottomia..Monella viljatilalla ei myyntitulot riitäkkään kuluihin..
-
Tuo 2800kg/ha voi hyvinkin pitää tulevaisuudessa paikkansa, kun maa siirtyy laajamittaiseen luomuviljelyyn. Olemme vaan olleet aikaamme edellä.
Viitesato tarkoittaa eu:ta edeltänän ajan satoa. Jos nykyiset sadot siihen vaikuttaisi, niin asiahan voitaisiin korjata, ja luomuviljelijänkin tuki nousisi. Tää taas pelkkää selittelyä. Juuri viitesato oli se josta suomi tinki, jotta sai nämä muhkeat kotimaiset tuenmaksuoikeudet läpi. ;D
-
Tuo 2800kg/ha voi hyvinkin pitää tulevaisuudessa paikkansa, kun maa siirtyy laajamittaiseen luomuviljelyyn. Olemme vaan olleet aikaamme edellä.
Viitesato tarkoittaa eu:ta edeltänän ajan satoa. Jos nykyiset sadot siihen vaikuttaisi, niin asiahan voitaisiin korjata, ja luomuviljelijänkin tuki nousisi. Etää taas pelkkää selittelyä. Juuri viitesato oli se josta suomi tinki, jotta sai nämä muhkeat kotimaiset tuenmaksuoikeudet läpi. ;D
Eli Suomen piti valita maksetaanko pelkästään pellon kautta mahdolisimman suuri cap-tuki joka on kotieläintilalla sama kuin talojussin viljatilalla tai vähän pienempi cap-tuki jota paikataan kotimaisilla tuki ratkaisuilla kuten 141 ja 142 tuella.
-
Juu, ALVin palautukset on merkittävä tulonlisä ja vielä verottomana!
Pakko lainata omia kirjoituksia
"viljan myyntitulot 70 000 + 13% ALV 9100€
maatalouden ostot 70 000 +23% ALV 16100€
Siis pelkän 5000€ alvi palautuksee hankkimiseen pitää myydä se 70 000€ edestä kahukauroja ja pitää myös tuhlata hankintoihin se 70 tonttua."
Ja noilla summilla saa sen vaivaisen viistonnia (vaikka vanhoilla alveilla onkin laskettuna) Ja jos tolla 70 000€ tuhlaaminen on se bisnes että sen saa viis tonnia ALV.n palautusta niin ainakin alan ymmärtää millaisella älyllä kokkareet tekevät yleensäkkin "bisnestä"
No..onhan ne tuet verottomia..Monella viljatilalla ei myyntitulot riitäkkään kuluihin..
Veroton viistonnia on kuitenkin vähemmän kuin verollinen 40 000. Mutta silloin ei voikkaan sanoa että saimpas 5000€ verottomana ;)
-
Tämänpäiväisen Aamulehden mukaan EU suunnittelee merkittäviä leikkauksia maataloustukiin.
Nyt on Suomessakin otettava "lusikka kauniiseen käteen" ja mietittävä, että onko mitään järkeä ylläpitää valtavaa tundratuotantoa ja ajaa etelän maataloutta alas, niinkuin on ollut MTK:n ja kepun linja.
Jos olet kerrankin oikein rehellinen itsellesi, ja kysyt -avaten Euroopan kokoisen kattalehden eteesi- onko mitään järkeä ylläpitää valtavaa tundratuotantoa eli Suomen maataloutta.
-
Tämänpäiväisen Aamulehden mukaan EU suunnittelee merkittäviä leikkauksia maataloustukiin.
Nyt on Suomessakin otettava "lusikka kauniiseen käteen" ja mietittävä, että onko mitään järkeä ylläpitää valtavaa tundratuotantoa ja ajaa etelän maataloutta alas, niinkuin on ollut MTK:n ja kepun linja.
Jos olet kerrankin oikein rehellinen itsellesi, ja kysyt -avaten Euroopan kokoisen kattalehden eteesi- onko mitään järkeä ylläpitää valtavaa tundratuotantoa eli Suomen maataloutta.
Nimen omaan! Mitä järkeä eu:n on maksaa Brysselin/Kööpenhaminan pohjoispuolista tundra tuotantoa!
Talojussi UNOHTAA mainita että korkeammalla cap:in viitesadolla ei olisi todenäköisesti saatu oikeutta maksaa 141-tukea. Lipponenhan pisti nämä tuki hommat heti uusiksi! Eu:ssa oikein ihmeteltiin että eikö Suomessa tarvita maatalouden tukea, kun suomi itse leikkaa sitä. etelän 141 saa maksaa vasta sitten kun 142 on maksettu täysimääräisenä ja sen jälkeen ilmenee vakavia vaikeuksia. 142 EI OLE MAKSETTU MISSÄÄN VAIHEESSA TÄYSIMÄÄRÄISENÄ!
-
mutta olihan lippos paavo mtk:n agentti joka hoiti pohoisen homman kotiin, jonkun rysselin herran ihmettelystä välittämättä omalla tavallaan! noooo, eihän tj tahi eemeli kanna huolta siitäkään että kauran viennti on nykyään erittäin takkuista esim. usaan koska laatu ei täytä ko. markkinoitten vaatimusta mm. alhaisten vosvoriarvojen takia.................. nooooo, siitä turha kitistä kun se ei ole mtkN. ja kepun saamaa! mitä liet kokkareet aikoo sitten laatia tilalle että myös kehä3:sen pohos puolella immeiset pärjää? a-b alueelta on löytynnä niin paljon enemmän maksajia vaikka mille muullekin toiminnalle kuin paskanmätölle, esim. matkailua vois harjottaa paaaljon enemmän ryssille esim. ja markkina-aluetta olisi lähiruualle niin vihanneskina kuin lihanakin, on ihan toista lähtee jostai pohosesta ryynäämään etelään markettiin lihaa kuin siitä vierestä.
ai niin, tartteis tehä jotain, ei sais aina valittaa kun ite olis tekijä ...........
-
Juu, ALVin palautukset on merkittävä tulonlisä ja vielä verottomana!
Pakko lainata omia kirjoituksia
"viljan myyntitulot 70 000 + 13% ALV 9100€
maatalouden ostot 70 000 +23% ALV 16100€
Siis pelkän 5000€ alvi palautuksee hankkimiseen pitää myydä se 70 000€ edestä kahukauroja ja pitää myös tuhlata hankintoihin se 70 tonttua."
Ja noilla summilla saa sen vaivaisen viistonnia (vaikka vanhoilla alveilla onkin laskettuna) Ja jos tolla 70 000€ tuhlaaminen on se bisnes että sen saa viis tonnia ALV.n palautusta niin ainakin alan ymmärtää millaisella älyllä kokkareet tekevät yleensäkkin "bisnestä"
No..onhan ne tuet verottomia..Monella viljatilalla ei myyntitulot riitäkkään kuluihin..
Veroton viistonnia on kuitenkin vähemmän kuin verollinen 40 000. Mutta silloin ei voikkaan sanoa että saimpas 5000€ verottomana ;)
Antakaa nyt Sorkkiksen selittää nuo alvit kun se on asiantuntija. Ranska on muuten vaatimassa että viljan cap-tukea olisi siirrettävä pienille kotieläintiloille koska viljan viljely on liian kannattavaa. ???
-
Juu, ALVin palautukset on merkittävä tulonlisä ja vielä verottomana!
Pakko lainata omia kirjoituksia
"viljan myyntitulot 70 000 + 13% ALV 9100€
maatalouden ostot 70 000 +23% ALV 16100€
Siis pelkän 5000€ alvi palautuksee hankkimiseen pitää myydä se 70 000€ edestä kahukauroja ja pitää myös tuhlata hankintoihin se 70 tonttua."
Ja noilla summilla saa sen vaivaisen viistonnia (vaikka vanhoilla alveilla onkin laskettuna) Ja jos tolla 70 000€ tuhlaaminen on se bisnes että sen saa viis tonnia ALV.n palautusta niin ainakin alan ymmärtää millaisella älyllä kokkareet tekevät yleensäkkin "bisnestä"
No..onhan ne tuet verottomia..Monella viljatilalla ei myyntitulot riitäkkään kuluihin..
Veroton viistonnia on kuitenkin vähemmän kuin verollinen 40 000. Mutta silloin ei voikkaan sanoa että saimpas 5000€ verottomana ;)
Antakaa nyt Sorkkiksen selittää nuo alvit kun se on asiantuntija. Ranska on muuten vaatimassa että viljan cap-tukea olisi siirrettävä pienille kotieläintiloille koska viljan viljely on liian kannattavaa. ???
Täytyy myöntää että KANNATETTAVA ehdotus Ranskalta. ;D
-
Juu, ALVin palautukset on merkittävä tulonlisä ja vielä verottomana!
Pakko lainata omia kirjoituksia
"viljan myyntitulot 70 000 + 13% ALV 9100€
maatalouden ostot 70 000 +23% ALV 16100€
Siis pelkän 5000€ alvi palautuksee hankkimiseen pitää myydä se 70 000€ edestä kahukauroja ja pitää myös tuhlata hankintoihin se 70 tonttua."
Ja noilla summilla saa sen vaivaisen viistonnia (vaikka vanhoilla alveilla onkin laskettuna) Ja jos tolla 70 000€ tuhlaaminen on se bisnes että sen saa viis tonnia ALV.n palautusta niin ainakin alan ymmärtää millaisella älyllä kokkareet tekevät yleensäkkin "bisnestä"
No..onhan ne tuet verottomia..Monella viljatilalla ei myyntitulot riitäkkään kuluihin..
Veroton viistonnia on kuitenkin vähemmän kuin verollinen 40 000. Mutta silloin ei voikkaan sanoa että saimpas 5000€ verottomana ;)
Antakaa nyt Sorkkiksen selittää nuo alvit kun se on asiantuntija. Ranska on muuten vaatimassa että viljan cap-tukea olisi siirrettävä pienille kotieläintiloille koska viljan viljely on liian kannattavaa. ???
On huomattu jo Suomessakin että viljanviljely on suhteettoman kannattavaa. Varsinkin kun työmäärä olematon ja ei vaadi erityistä ammattitaitoa.
-
Tässä vähän taustatietoja tuolta Seppäsen Eskon kirjoitteluista.
Tässä tilastossa listataan jäsenmaiden omille maanviljelijöilleen omasta budjetistaan maksamat kansalliset tuet. Lista (miljoonaa euroa) omien tukiaistensa maksajista on seuraavanlainen:
Ranska 1 441
Suomi 1 195
Saksa 892, Italia 833, Hollanti 697, Espanja 690, Puola 681, Kreikka 414, Irlanti 379,Englanti 325, Romania 260, Unkari 238, Tshekki 20, Itävalta 189, Tanska 92, Belgia 89, Latvia 86, Liettua 86, Slovenia 68, Ruotsi 41, Viro 34, Kypros 22, Luxemburg 22, Bulgaria 19, Slovakia 10, Malta 5 ja Portugali 5.
Tämä Suomessa näkymättömiin taiottu lista on epämiellyttävä totuus vuonna 1994 epäonnistuneista Suomen jäsenyysneuvotteluista EU:n kanssa. Suomen kakkossija tuolla listalla ja valtaisa maataloustukiaisten omavastuuosuus on osoitus siitä, että muut maat maksattavat maataloutensa tukiaiset EU:n kassasta, mutta Suomi maksaa ne pääosin itse.
Seuraavaan on laskien listattu EU-maiden omille maanviljelijöilleen omasta budjetistaan maksamat kansalliset tuet asukasta kohden (€/asukas/v):
Suomi 223,3
Irlanti 85,2
Luxemburg 43,8, Hollanti 42,0, Latvia 38,2, Kreikka 36,6, Slovenia 33,1, Kypros 27,4, Liettua 25,8, Viro 25,4, Unkari 23,8
Etelä-Suomen maatalouden 141-tuki on alle 1/10 Suomen omasta budjetista maksettavista tukiaisista.Sekä Etelä-Suomen 141-tuki että pohjoisemman Suomen 142-tuki ovat kansallisia viljelijätukia. Niitä kumpaistakaan ei Suomi saa maksaa ilman EU:n lupaa. EY-kansanäänestyksen alla Etelä-Suomen maanviljelijöitä petettiin lupaamalla heille pysyvä 141-tuki. MTK pitää kiinni tukien pysyvyydestä, mutta sitä ei ole kirjattu laillisiin asiakirjoihin.
Juridisesti Etelä-Suomen 141-tuki on väliaikainen ja Suomi saa sitä maksaa, "jos liittymisestä aiheutuu vakavia vaikeuksia". Artiklan mukaan komissio "voi antaa Suomelle... luvan myöntää tuottajille kansallisia tukia". Komissio on tullut Suomea vastaan tulkitsemalla tuen jatkumista koskevissa neuvotteluissa asian niin, että tuen täytyy aina sitä uusittaessa vähetä; että siihen liittyy aleneva trendi.
Pohjoisen 142-tuki on erilainen, pysyvä. Liittymissopimuksen mukaan komissio "antaa Suomelle luvan" myöntää pitkäaikaisia kansallisia tukia alueille, "joilla vallitsevat maatalouden harjoittamisen erityisen vaikeaksi tekevät ilmasto-olosuhteet". Komissio siis "antaa" 142-artiklassa mutta vain "voi antaa" 141-artiklassa luvan Suomelle maksaa näitä tukia. Artiklassa sanotaan, että 142-tuki on "pitkäaikainen", ja viittaus ilmasto-olosuhteisiin tekee siitä pysyvän.
Neuvoteltaessa 141-tuen jatkosta eteläisen tuen pakollinen leikkaus on johtanut siihen, että - komission pakotettua Suomen alentamaan 141-tukea - Suomen hallitus on alentanut omatoimisesti - mutta MTK:n tuella - 142-tukea.Kun pohjoisen tukia leikattiin siksi, että oli europakko leikata etelän tukia, vastakkain ovat joutuneet etelän ja pohjoisen viljelijöiden edut.
Koko asian poliittinen puoli, on sitten se, että ilman Suomen maksamia kansallisia tukia ja Etelä-Suomen pysyviksi tulkittuja mutta juridisesti tilapäisiä 141-tukia Suomen maanviljelijät olisivat äänestäneet Suomen EY-jäsenyyttä vastaan.
Kyseessä on siis ollut Suomen EU-jäsenyys, joka ostettiin Haaviston MTK:lta ja Ahon kepulta maatalouden kansallisilla tuilla, niillä, joiden maksajana Suomi on tänään absoluuttisin luvuin EU:n kakkonen ja suhteellisesti ja asukasta kohden lasketuin luvuin ylivoimainen ykkönen.
-
Tässä vähän taustatietoja tuolta Seppäsen Eskon kirjoitteluista.
Tässä tilastossa listataan jäsenmaiden omille maanviljelijöilleen omasta budjetistaan maksamat kansalliset tuet. Lista (miljoonaa euroa) omien tukiaistensa maksajista on seuraavanlainen:
Ranska 1 441
Suomi 1 195
Saksa 892, Italia 833, Hollanti 697, Espanja 690, Puola 681, Kreikka 414, Irlanti 379,Englanti 325, Romania 260, Unkari 238, Tshekki 20, Itävalta 189, Tanska 92, Belgia 89, Latvia 86, Liettua 86, Slovenia 68, Ruotsi 41, Viro 34, Kypros 22, Luxemburg 22, Bulgaria 19, Slovakia 10, Malta 5 ja Portugali 5.
Tämä Suomessa näkymättömiin taiottu lista on epämiellyttävä totuus vuonna 1994 epäonnistuneista Suomen jäsenyysneuvotteluista EU:n kanssa. Suomen kakkossija tuolla listalla ja valtaisa maataloustukiaisten omavastuuosuus on osoitus siitä, että muut maat maksattavat maataloutensa tukiaiset EU:n kassasta, mutta Suomi maksaa ne pääosin itse.
Seuraavaan on laskien listattu EU-maiden omille maanviljelijöilleen omasta budjetistaan maksamat kansalliset tuet asukasta kohden (€/asukas/v):
Suomi 223,3
Irlanti 85,2
Luxemburg 43,8, Hollanti 42,0, Latvia 38,2, Kreikka 36,6, Slovenia 33,1, Kypros 27,4, Liettua 25,8, Viro 25,4, Unkari 23,8
Etelä-Suomen maatalouden 141-tuki on alle 1/10 Suomen omasta budjetista maksettavista tukiaisista.Sekä Etelä-Suomen 141-tuki että pohjoisemman Suomen 142-tuki ovat kansallisia viljelijätukia. Niitä kumpaistakaan ei Suomi saa maksaa ilman EU:n lupaa. EY-kansanäänestyksen alla Etelä-Suomen maanviljelijöitä petettiin lupaamalla heille pysyvä 141-tuki. MTK pitää kiinni tukien pysyvyydestä, mutta sitä ei ole kirjattu laillisiin asiakirjoihin.
Juridisesti Etelä-Suomen 141-tuki on väliaikainen ja Suomi saa sitä maksaa, "jos liittymisestä aiheutuu vakavia vaikeuksia". Artiklan mukaan komissio "voi antaa Suomelle... luvan myöntää tuottajille kansallisia tukia". Komissio on tullut Suomea vastaan tulkitsemalla tuen jatkumista koskevissa neuvotteluissa asian niin, että tuen täytyy aina sitä uusittaessa vähetä; että siihen liittyy aleneva trendi.
Pohjoisen 142-tuki on erilainen, pysyvä. Liittymissopimuksen mukaan komissio "antaa Suomelle luvan" myöntää pitkäaikaisia kansallisia tukia alueille, "joilla vallitsevat maatalouden harjoittamisen erityisen vaikeaksi tekevät ilmasto-olosuhteet". Komissio siis "antaa" 142-artiklassa mutta vain "voi antaa" 141-artiklassa luvan Suomelle maksaa näitä tukia. Artiklassa sanotaan, että 142-tuki on "pitkäaikainen", ja viittaus ilmasto-olosuhteisiin tekee siitä pysyvän.
Neuvoteltaessa 141-tuen jatkosta eteläisen tuen pakollinen leikkaus on johtanut siihen, että - komission pakotettua Suomen alentamaan 141-tukea - Suomen hallitus on alentanut omatoimisesti - mutta MTK:n tuella - 142-tukea.Kun pohjoisen tukia leikattiin siksi, että oli europakko leikata etelän tukia, vastakkain ovat joutuneet etelän ja pohjoisen viljelijöiden edut.
Koko asian poliittinen puoli, on sitten se, että ilman Suomen maksamia kansallisia tukia ja Etelä-Suomen pysyviksi tulkittuja mutta juridisesti tilapäisiä 141-tukia Suomen maanviljelijät olisivat äänestäneet Suomen EY-jäsenyyttä vastaan.
Kyseessä on siis ollut Suomen EU-jäsenyys, joka ostettiin Haaviston MTK:lta ja Ahon kepulta maatalouden kansallisilla tuilla, niillä, joiden maksajana Suomi on tänään absoluuttisin luvuin EU:n kakkonen ja suhteellisesti ja asukasta kohden lasketuin luvuin ylivoimainen ykkönen.
Pitäähän jonkun kekkeritkin maksaa. Miten luulet että eu:n kävisi jos jokainen jäsenmaa saisi enemmän rahaa kassasta kuin maksaa sinne. ;D
-
Juu, ALVin palautukset on merkittävä tulonlisä ja vielä verottomana!
Pakko lainata omia kirjoituksia
"viljan myyntitulot 70 000 + 13% ALV 9100€
maatalouden ostot 70 000 +23% ALV 16100€
Siis pelkän 5000€ alvi palautuksee hankkimiseen pitää myydä se 70 000€ edestä kahukauroja ja pitää myös tuhlata hankintoihin se 70 tonttua."
Ja noilla summilla saa sen vaivaisen viistonnia (vaikka vanhoilla alveilla onkin laskettuna) Ja jos tolla 70 000€ tuhlaaminen on se bisnes että sen saa viis tonnia ALV.n palautusta niin ainakin alan ymmärtää millaisella älyllä kokkareet tekevät yleensäkkin "bisnestä"
No..onhan ne tuet verottomia..Monella viljatilalla ei myyntitulot riitäkkään kuluihin..
Veroton viistonnia on kuitenkin vähemmän kuin verollinen 40 000. Mutta silloin ei voikkaan sanoa että saimpas 5000€ verottomana ;)
Antakaa nyt Sorkkiksen selittää nuo alvit kun se on asiantuntija. Ranska on muuten vaatimassa että viljan cap-tukea olisi siirrettävä pienille kotieläintiloille koska viljan viljely on liian kannattavaa. ???
Täytyy myöntää että KANNATETTAVA ehdotus Ranskalta. ;D
Ranska on EU:ssa niitä maita, joiden ehdotukset pakkaa menemään läpi :o :o :o
-
Tuo 2800kg/ha voi hyvinkin pitää tulevaisuudessa paikkansa, kun maa siirtyy laajamittaiseen luomuviljelyyn. Olemme vaan olleet aikaamme edellä.
Et kai luule, että luomulla päästään tuollaiseen satoon? 1500 kg/ha on arvioitu yläkanttiin. Laskekaapa, paljonko luomuviljan viljeleijä saa tukea tuotetettua kiloa kohti?
-
Ranska on EU:ssa niitä maita, joiden ehdotukset pakkaa menemään läpi :o :o :o
Niinpä, joko uskot, että suomalaisen viljelijän paras kaveri eu:ssa on ranskalainen sosialisti.
-
Ranska on EU:ssa niitä maita, joiden ehdotukset pakkaa menemään läpi :o :o :o
Niinpä, joko uskot, että suomalaisen viljelijän paras kaveri eu:ssa on ranskalainen sosialisti.
Olen aina siihen uskonut ;D ;D ;D ;D ;D
-
Suomen Eu-liittymisneuvottelijat Haavisto-Härmälä +CO tekivät hirmuisen virheen siinä, kun olivat valmiit tinkimään EU:n maksamista tuista mm. CAP jäi alhaiseksi (täällä laskennallinen satotaso 2800 kg/ha) ....vain saadakseen Suomelle oikeuden maksaa Suomen valtion kassasta hirmuiset kansalliset tundratuet. Noihin laskentavuosiin osui yksi katovuosi, viitesato olisi saatu nostettua helposti, jos vain tahtoa olisi ollut...Haavisto-Härmälällä ei ollut.
Talojyyssi länkyttää jälleen vallan omaa "totuuttaan" viitesadon määräytymisestä! >:(
CAP:n MacSharry reformissa (EEC 1765/92), jossa suora hehtaarikohatinen CAP-tuki lanseerattiin ensikerran, käytettiin kaikissa maissa samaa laskukaavaa viitesadon määrittämiseen. Kaavassa laskettiin viitesadoksi satovuosien 1986 - 1990 sadon keskiarvo, kuitenkin siten että heikoin ja paras satovuosi jätettiin huomioimatta. Suomessa sattui ajanjaksolle kaksi huonoa vuotta, 1987 ja oliko toinen 1989? Tästä johtuen viitesatomme jäi erittäin alhaiseksi.
Komission säädös (EEC) 1765/92, artikla 3, kohta 2
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:1992:181:0012:0020:EN:PDF (http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:1992:181:0012:0020:EN:PDF)
Viitevuosien ongelmallisuutta pyrittiin neuvotteluissa avaamaan, mutta vastapuoli oli haluton tinkimään tuolloin jo koko EY:n alueelle säädetystä ja hyväksytystä laskuperiaatteesta.
Suomen neuvottelijoiden asemaa ei lainkaan helpottanut, että Eurohaukka kotibryssämme painoivat päälle neuvotteluiden saamiseksi päätökseen. Kyseisille tahoille suomen maatalouden eduilla ei ollut suurtakaan painoa, kunhan päästään Brysselin pöytiin...
..Suomen pääneuvottelijat olivat Esko Aho (kesk), Heikki Haavisto (kesk) ja Pertti Salolainen (kok). Ja kuten talojyyssi tuossa jo todisti olivat maatalousneuvottelut kepun heiniä, joten kukin voi tahollaan pohtia mistä tulivat toimijat joille maatalouden asiat olivat neuvotteluissa vain ikävä hidaste suuremman päämäärän toteuttamisen tiellä...
-
Suomen Eu-liittymisneuvottelijat Haavisto-Härmälä +CO tekivät hirmuisen virheen siinä, kun olivat valmiit tinkimään EU:n maksamista tuista mm. CAP jäi alhaiseksi (täällä laskennallinen satotaso 2800 kg/ha) ....vain saadakseen Suomelle oikeuden maksaa Suomen valtion kassasta hirmuiset kansalliset tundratuet. Noihin laskentavuosiin osui yksi katovuosi, viitesato olisi saatu nostettua helposti, jos vain tahtoa olisi ollut...Haavisto-Härmälällä ei ollut.
Talojyyssi länkyttää jälleen vallan omaa "totuttaan" viitesadon määräytymisestä! >:(
CAP:n MacSharry reformissa (EEC 1765/92), jossa suora hehtaarikohatinen CAP-tuki lanseerattiin ensikerran, käytettiin kaikissa maissa samaa laskukaavaa viitesadon määrittämiseen. Kaavassa laskettiin viitesadoksi satovuosien 1986 - 1990 sadon keskiarvo, kuitenkin siten että heikoin ja paras satovuosi jätettiin huomioimatta. Suomessa sattui ajanjaksolle kaksi huonoa vuotta, 1987 ja oliko toinen 1989? Tästä johtuen viitesatomme jäi erittäin alhaiseksi.
Komission säädös (EEC) 1765/92, artikla 3, kohta 2
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:1992:181:0012:0020:EN:PDF (http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:1992:181:0012:0020:EN:PDF)
Viitevuosien ongelmallisuutta pyrittiin neuvotteluissa avaamaan, mutta vastapuoli oli haluton tinkimään tuolloin jo koko EY:n alaueell säädetystä ja hyväksytystä laskuperiaatteesta.
Suomen neuvotteiljoiden asemaa ei lainkaan helpottanut, että Eurohaukka kotibryssämme painoivat päälle neuvotteluiden saamiseksi päätökseen. Kyseisille tahoille suomen maatalouden eduilla ei ollut suurtakaan painoa, kunhan päästään Brysselin pöytiin...
Suomen pääneuvottelijat olivat Esko Aho (kesk), Heikki Haavisto (kesk) ja Pertti Salolainen (kok). Ja kuten talojyyssi tuossa jo toidisti olivat maatalousneuvottelut kepun heiniä, joten kukin voi tahollaan pohtia mistä tulivat toimijat joille maatalouden asiat olivat neuvotteluissa vain ikävä hidaste...
[kehu]x1
-
Suomen Eu-liittymisneuvottelijat Haavisto-Härmälä +CO tekivät hirmuisen virheen siinä, kun olivat valmiit tinkimään EU:n maksamista tuista mm. CAP jäi alhaiseksi (täällä laskennallinen satotaso 2800 kg/ha) ....vain saadakseen Suomelle oikeuden maksaa Suomen valtion kassasta hirmuiset kansalliset tundratuet. Noihin laskentavuosiin osui yksi katovuosi, viitesato olisi saatu nostettua helposti, jos vain tahtoa olisi ollut...Haavisto-Härmälällä ei ollut.
Talojyyssi länkyttää jälleen vallan omaa "totuttaan" viitesadon määräytymisestä! >:(
CAP:n MacSharry reformissa (EEC 1765/92), jossa suora hehtaarikohatinen CAP-tuki lanseerattiin ensikerran, käytettiin kaikissa maissa samaa laskukaavaa viitesadon määrittämiseen. Kaavassa laskettiin viitesadoksi satovuosien 1986 - 1990 sadon keskiarvo, kuitenkin siten että heikoin ja paras satovuosi jätettiin huomioimatta. Suomessa sattui ajanjaksolle kaksi huonoa vuotta, 1987 ja oliko toinen 1989? Tästä johtuen viitesatomme jäi erittäin alhaiseksi.
Komission säädös (EEC) 1765/92, artikla 3, kohta 2
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:1992:181:0012:0020:EN:PDF (http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:1992:181:0012:0020:EN:PDF)
Viitevuosien ongelmallisuutta pyrittiin neuvotteluissa avaamaan, mutta vastapuoli oli haluton tinkimään tuolloin jo koko EY:n alaueell säädetystä ja hyväksytystä laskuperiaatteesta.
Suomen neuvotteiljoiden asemaa ei lainkaan helpottanut, että Eurohaukka kotibryssämme painoivat päälle neuvotteluiden saamiseksi päätökseen. Kyseisille tahoille suomen maatalouden eduilla ei ollut suurtakaan painoa, kunhan päästään Brysselin pöytiin...
Suomen pääneuvottelijat olivat Esko Aho (kesk), Heikki Haavisto (kesk) ja Pertti Salolainen (kok). Ja kuten talojyyssi tuossa jo toidisti olivat maatalousneuvottelut kepun heiniä, joten kukin voi tahollaan pohtia mistä tulivat toimijat joille maatalouden asiat olivat neuvotteluissa vain ikävä hidaste...
Pääneuvottelijat oli tuossa, kuten totesit, mutta silloin elettiin vielä sitä aikaa kun presidentillä oli kekkosen valtuudet, presidentti vain sattui olemaan Koivisto, jolle maatalous ei ollut mikään kynnyskysymys, joten mitään omaa linjaa neuvottelijat ei voineet ajaa, siinä taloveeti on täysin metässä, kyse oli nimenomaan Koiviston tekemästä valinnasta ja se lopulta päätti, millä reunaehdoilla neuvotteluja viedään eteenpäin, tämän tiesi myös vastapuoli :o
-
On huomattu jo Suomessakin että viljanviljely on suhteettoman kannattavaa. Varsinkin kun työmäärä olematon ja ei vaadi erityistä ammattitaitoa.
Tuu kerhoon vaan. ;)
-
CAP:n MacSharry reformissa (EEC 1765/92), jossa suora hehtaarikohatinen CAP-tuki lanseerattiin ensikerran, käytettiin kaikissa maissa samaa laskukaavaa viitesadon määrittämiseen. Kaavassa laskettiin viitesadoksi satovuosien 1986 - 1990 sadon keskiarvo, kuitenkin siten että heikoin ja paras satovuosi jätettiin huomioimatta. Suomessa sattui ajanjaksolle kaksi huonoa vuotta, 1987 ja oliko toinen 1989? Tästä johtuen viitesatomme jäi erittäin alhaiseksi.
Komission säädös (EEC) 1765/92, artikla 3, kohta 2
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:1992:181:0012:0020:EN:PDF (http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:1992:181:0012:0020:EN:PDF)
Viitevuosien ongelmallisuutta pyrittiin neuvotteluissa avaamaan, mutta vastapuoli oli haluton tinkimään tuolloin jo koko EY:n alueelle säädetystä ja hyväksytystä laskuperiaatteesta.
Suomen neuvottelijoiden asemaa ei lainkaan helpottanut, että Eurohaukka kotibryssämme painoivat päälle neuvotteluiden saamiseksi päätökseen. Kyseisille tahoille suomen maatalouden eduilla ei ollut suurtakaan painoa, kunhan päästään Brysselin pöytiin...
..Suomen pääneuvottelijat olivat Esko Aho (kesk), Heikki Haavisto (kesk) ja Pertti Salolainen (kok). Ja kuten talojyyssi tuossa jo todisti olivat maatalousneuvottelut kepun heiniä, joten kukin voi tahollaan pohtia mistä tulivat toimijat joille maatalouden asiat olivat neuvotteluissa vain ikävä hidaste suuremman päämäärän toteuttamisen tiellä...
Tässä taitaa olla rehellinen selvitys koko viitesatohässäkkään.
Jos Suomi olisi lähtenyt vaatimaan jotakin korotusta viitesatoon verukkeella millä hyvänsä, niin tasan tarkkaan muut maat olisivat olleet hetken päästä perässä. Varmasti olisi löytynyt joku jolla on vastaava tai huonompi tilanne. Siinä olisi taas ollut aika soppa. En yhtään ihmettele vastapuolen nihkeyttä tässä asiassa.
Tämä on sitä sellaista jatkuvaa olisi pitänyt tehdä niin ja sopia näin soutamista asioilla, jotka eivät huopaamalla enää selviä. Sellaisia 20 vuotta vanhoja juttuja :D Olisi paljon hyödyllisempää visioida sitä mitä pitäisi tehdä tulevaisuudessa ja lyödä nyt kortit pöytään. Samalla myös konkreettiset keinot näytille, miten niihin tavoitteisiin päästään. :)
-
Tämä on sitä sellaista jatkuvaa olisi pitänyt tehdä niin ja sopia näin soutamista asioilla, jotka eivät huopaamalla enää selviä. Sellaisia 20 vuotta vanhoja juttuja :D Olisi paljon hyödyllisempää visioida sitä mitä pitäisi tehdä tulevaisuudessa ja lyödä nyt kortit pöytään. Samalla myös konkreettiset keinot näytille, miten niihin tavoitteisiin päästään. :)
Näin! Kylmikselle plussa. :D
-
Suomen Eu-liittymisneuvottelijat Haavisto-Härmälä +CO tekivät hirmuisen virheen siinä, kun olivat valmiit tinkimään EU:n maksamista tuista mm. CAP jäi alhaiseksi (täällä laskennallinen satotaso 2800 kg/ha) ....vain saadakseen Suomelle oikeuden maksaa Suomen valtion kassasta hirmuiset kansalliset tundratuet. Noihin laskentavuosiin osui yksi katovuosi, viitesato olisi saatu nostettua helposti, jos vain tahtoa olisi ollut...Haavisto-Härmälällä ei ollut.
Talojyyssi länkyttää jälleen vallan omaa "totuuttaan" viitesadon määräytymisestä! >:(
CAP:n MacSharry reformissa (EEC 1765/92), jossa suora hehtaarikohatinen CAP-tuki lanseerattiin ensikerran, käytettiin kaikissa maissa samaa laskukaavaa viitesadon määrittämiseen. Kaavassa laskettiin viitesadoksi satovuosien 1986 - 1990 sadon keskiarvo, kuitenkin siten että heikoin ja paras satovuosi jätettiin huomioimatta. Suomessa sattui ajanjaksolle kaksi huonoa vuotta, 1987 ja oliko toinen 1989? Tästä johtuen viitesatomme jäi erittäin alhaiseksi.
Komission säädös (EEC) 1765/92, artikla 3, kohta 2
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:1992:181:0012:0020:EN:PDF (http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:1992:181:0012:0020:EN:PDF)
Viitevuosien ongelmallisuutta pyrittiin neuvotteluissa avaamaan, mutta vastapuoli oli haluton tinkimään tuolloin jo koko EY:n alueelle säädetystä ja hyväksytystä laskuperiaatteesta.
Suomen neuvottelijoiden asemaa ei lainkaan helpottanut, että Eurohaukka kotibryssämme painoivat päälle neuvotteluiden saamiseksi päätökseen. Kyseisille tahoille suomen maatalouden eduilla ei ollut suurtakaan painoa, kunhan päästään Brysselin pöytiin...
..Suomen pääneuvottelijat olivat Esko Aho (kesk), Heikki Haavisto (kesk) ja Pertti Salolainen (kok). Ja kuten talojyyssi tuossa jo todisti olivat maatalousneuvottelut kepun heiniä, joten kukin voi tahollaan pohtia mistä tulivat toimijat joille maatalouden asiat olivat neuvotteluissa vain ikävä hidaste suuremman päämäärän toteuttamisen tiellä...
Noinhan ne on keput sen omilleen vääntäneet ja täydestä menee, kuin väärä raha. Kreikka väärensi koko valtion budjettinsa ja sekin meni hyvin läpi. Juttu on niin että kepu väärensi sanot jotta päästiin tähän tulokseen. ;)
-
Suurten tilojen tuet kaipaa tarkennusta ja leikkausta.
Jos suuren tilan verotettava tulo huitelee toista sataatuhatta niin eipä ole järkeä pumpata yhteiskunnan rahaa sellaiselle tilalle.Ei toki kaikkea tukea pois,mutta merkittävä osa voitaisiin suunnata tehokkaammin.
Säästyvät rahat suunnattaisiin nuorille aloittaville viljelijöille.
-
Juu, ALVin palautukset on merkittävä tulonlisä ja vielä verottomana!
Pakko lainata omia kirjoituksia
"viljan myyntitulot 70 000 + 13% ALV 9100€
maatalouden ostot 70 000 +23% ALV 16100€
Siis pelkän 5000€ alvi palautuksee hankkimiseen pitää myydä se 70 000€ edestä kahukauroja ja pitää myös tuhlata hankintoihin se 70 tonttua."
Ja noilla summilla saa sen vaivaisen viistonnia (vaikka vanhoilla alveilla onkin laskettuna) Ja jos tolla 70 000€ tuhlaaminen on se bisnes että sen saa viis tonnia ALV.n palautusta niin ainakin alan ymmärtää millaisella älyllä kokkareet tekevät yleensäkkin "bisnestä"
Olet maksanut alvia ostojen päälle viisitonnia enemmän kuin saanut myyntien alvia. (16 100 - 9 100 € )
Saat palautuksena sen saman viisitonnisen, eli hyöty on nolla euroa.
-
Suurten tilojen tuet kaipaa tarkennusta ja leikkausta.
Jos suuren tilan verotettava tulo huitelee toista sataatuhatta niin eipä ole järkeä pumpata yhteiskunnan rahaa sellaiselle tilalle.Ei toki kaikkea tukea pois,mutta merkittävä osa voitaisiin suunnata tehokkaammin.
Säästyvät rahat suunnattaisiin nuorille aloittaville viljelijöille.
tälle plussa. :)
-
Suomen Eu-liittymisneuvottelijat Haavisto-Härmälä +CO tekivät hirmuisen virheen siinä, kun olivat valmiit tinkimään EU:n maksamista tuista mm. CAP jäi alhaiseksi (täällä laskennallinen satotaso 2800 kg/ha)
Talojyyssi länkyttää jälleen vallan omaa "totuuttaan" viitesadon määräytymisestä! >:(
CAP:n MacSharry reformissa (EEC 1765/92), jossa suora hehtaarikohatinen CAP-tuki lanseerattiin ensikerran, käytettiin kaikissa maissa samaa laskukaavaa viitesadon määrittämiseen. Kaavassa laskettiin viitesadoksi satovuosien 1986 - 1990 sadon keskiarvo, kuitenkin siten että heikoin ja paras satovuosi jätettiin huomioimatta. Suomessa sattui ajanjaksolle kaksi huonoa vuotta, 1987 ja oliko toinen 1989? Tästä johtuen viitesatomme jäi erittäin alhaiseksi.
Komission säädös (EEC) 1765/92, artikla 3, kohta 2
Noinhan ne on keput sen omilleen vääntäneet ja täydestä menee, kuin väärä raha. Kreikka väärensi koko valtion budjettinsa ja sekin meni hyvin läpi. Juttu on niin että kepu väärensi sanot jotta päästiin tähän tulokseen. ;)
On se KEPU mahtava kun jo vuonna 1992, kolme vuotta ennen EY-jäsenyyttä, sai Euroopan Yhteisön viilaamaan direktiivinsä Kepu-suomen kannoille!! ::)
-
Suurten tilojen tuet kaipaa tarkennusta ja leikkausta.
Jos suuren tilan verotettava tulo huitelee toista sataatuhatta niin eipä ole järkeä pumpata yhteiskunnan rahaa sellaiselle tilalle.Ei toki kaikkea tukea pois,mutta merkittävä osa voitaisiin suunnata tehokkaammin.
Säästyvät rahat suunnattaisiin nuorille aloittaville viljelijöille.
Entäs, jos pikkutila tienaa sen toistasataatuhatta, mitäs sille pitäis tehdä?
-
Suurten tilojen tuet kaipaa tarkennusta ja leikkausta.
Jos suuren tilan verotettava tulo huitelee toista sataatuhatta niin eipä ole järkeä pumpata yhteiskunnan rahaa sellaiselle tilalle.Ei toki kaikkea tukea pois,mutta merkittävä osa voitaisiin suunnata tehokkaammin.
Säästyvät rahat suunnattaisiin nuorille aloittaville viljelijöille.
tälle plussa. :)
Ootteko te jotain demareita? :o :o Vähävaraiset saa tukea sossusta...
-
en kyllä ole mikään demari. ihan keskustan listoilta ponnisteltiin kunnallisvaaleissakin. 8)
mutta juuri aloittelevana viljelijänä tänne B alueellekkin kelpaisi tuo nuorenviljelijän tuki,joka esim C alueelta löytyy. mutta en minä siitä jaksa itkeä täällä,kun en sitä saa. ;D
kaikille viljelijöille tuet kuuluu yhtälailla,en minä sitä kiellä. mutta tuo olisi yksi tapa kohentaa aloittelevien viljelijöiden taivalta. vaikka sitten olisikin vain pariksi ensimmäiseksi vuodeksi.
eli ei herneitä kelleen mihinkään. ;)
-
Suurten tilojen tuet kaipaa tarkennusta ja leikkausta.
Jos suuren tilan verotettava tulo huitelee toista sataatuhatta niin eipä ole järkeä pumpata yhteiskunnan rahaa sellaiselle tilalle.Ei toki kaikkea tukea pois,mutta merkittävä osa voitaisiin suunnata tehokkaammin.
Säästyvät rahat suunnattaisiin nuorille aloittaville viljelijöille.
Siellähän taitaa jo jossain iskeä leikkuri melko rankasti. Tiedän tapauksen että uudet sonninavetat tehdään jo pojan nimiin kun isällä on jo elukka määrä tapissa. 8)
-
en kyllä ole mikään demari. ihan keskustan listoilta ponnisteltiin kunnallisvaaleissakin. 8)
mutta juuri aloittelevana viljelijänä tänne B alueellekkin kelpaisi tuo nuorenviljelijän tuki,joka esim C alueelta löytyy. mutta en minä siitä jaksa itkeä täällä,kun en sitä saa. ;D
kaikille viljelijöille tuet kuuluu yhtälailla,en minä sitä kiellä. mutta tuo olisi yksi tapa kohentaa aloittelevien viljelijöiden taivalta. vaikka sitten olisikin vain pariksi ensimmäiseksi vuodeksi.
eli ei herneitä kelleen mihinkään. ;)
Tuo jatkajien löytyminen on koko Suomen maatalouden kohtalon kysymys!Nuorten tuet koko maahan !
-
en kyllä ole mikään demari. ihan keskustan listoilta ponnisteltiin kunnallisvaaleissakin. 8)
mutta juuri aloittelevana viljelijänä tänne B alueellekkin kelpaisi tuo nuorenviljelijän tuki,joka esim C alueelta löytyy. mutta en minä siitä jaksa itkeä täällä,kun en sitä saa. ;D
kaikille viljelijöille tuet kuuluu yhtälailla,en minä sitä kiellä. mutta tuo olisi yksi tapa kohentaa aloittelevien viljelijöiden taivalta. vaikka sitten olisikin vain pariksi ensimmäiseksi vuodeksi.
eli ei herneitä kelleen mihinkään. ;)
Juu en minäkään voi ymmärtää perustetta miksi nuoren viljelijän tukea ei makseta AB:llä.
-
ei taija olla pelkkää puoluepolitiikkaa siinä niin paljon mukana kuin joku antaa ymmärtää....