Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: Zetor - 25.11.12 - klo:17:06
-
Nymmää sen keksin! Edamin väkevän EU-kokkare ideologian taustalla on hyvin yksinkertainen syy! Se on tietysti verraton tuki etu etelän viljelijöithin nähren.
Takuulla nuo 141- artiklan ongelmatkin oli jo ajallaan tierossa kun EUsta äänestettiin ja jossain pohojanmaan peräpellon takaladon pehkuilla sovittiin, että äänestetään kyllä; näin varmistetaan oman tilan jatkuvuus.
Nämä pohojanmuan nilviäiset olivat siis alusta asti juonessa mukana, jolla saatiin riittävä kannatus myös C-alueesta ylöspäin EU-kyllä jäsenyydelle.
Kaupunkilaeset sitä halus jokatapauksessa, ainoa ja pahin häviäjä oli etelän viljelijä.
Aivan varmana oli näin.
-
Hukkaan ne on menneet sunkin vuotesi kampuksella. Siis josset ryypänny ja rällänny.....:D :D
Mä olin autuaan tietämätön noista asioista aikanaan ja äänestin ei...tilakauppakin tuli vasta vuoden -95 jälkeen...
-
Väärä diagnoosi .Pohjoisen eli C-alueiden maatalous oli niin pienellä tilarakenteella ja vanhat isännät elivät maailmanlopun tunnelmissä eu.n tulemisen myötä. Sen ajan suurimmat viljelijät kepukunnissa olivat ihan tosissaan sitä mieltä että kolmasosa pelloista jää hyvinkin nopealla aikataululla viljelemättä. Viljelijät äänestivät kansanäänestyksessä melko yhtenäisesti liittymistä vastaan ,mutta muuta ymmärtämätöntä porukkaa kyllä vietiin kuin pässiä narussa.
-
Kuule, EU-vaaleista 1994 on jo 18 vuotta ja vaikka sun lantaluukusta se siltä näyttääkin, niin maatalous ei mitenkään ollut ratkaiseva tekijä suurelle enemmistölle Suomen äänestäjistä, kun he äänestyspäätöksensä tekivät.
Tehty liittymispäätös on edelleen todella hyvä. Voi ylpeänä kertoa äänestäneensä KYLLÄ ja niin tekisin yhä edelleenkin. 8)
56,9% äänesti kyllä, joten jos esim joku näki hyötyvänsä tukialuejaosta on sillä todennäköisesti ollut merkitystä lopputuloksen kannalta. Nääs.
-
Suomi vietiin EU:n osaksi turvallisuupoliittisista syistä, maataloudella ei ollut mitään roolia näissä neuvotteluissa, Koivisto oli päättänyt asian jo ennen maatalousneuvotteluja ja päätös oli se, että Suomi viedään EU:n osaksi oli neuvottelutulos sitten mitä hyvänsä 8)
Koivisto myös kertoi asian Salolaiselle ja sille toiselle entiselle MTK:n pampulle, jonka nimi nyt ei tuu mieleen ::) ::) ::)
Turvallisuuspoliittisessa mielessä päätös on täysin perusteltu, maataloudelle lamassa rämpivä maa ei siinä vaiheessa pystynyt saamaan parempaa tulosta ???
Nyt asia on korjattavissa, me olemme nettomaksajia ja EU on euronsa kanssa todella heikoilla, nyt on strategisesti oikea hetki neuvotella meille mieleinen tulos 8) 8)
Saa nähdä onko Koskisesta, Kataisesta ja Stubista hoitamaan hommaa ;D ;D ;D
Minä luotan kavereiden kykyihin satarosenttisesti ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
-
Viljelijät äänestivät kansanäänestyksessä melko yhtenäisesti liittymistä vastaan
Näin varmasti haluttiin ulospäin antaa ymmärtää
Sen ajan suurimmat viljelijät kepukunnissa olivat ihan tosissaan sitä mieltä että kolmasosa pelloista jää hyvinkin nopealla aikataululla viljelemättä.
Paljonkos tukialasta on nyt erilaisia kesantoja?
-
Kuule, EU-vaaleista 1994 on jo 18 vuotta ja vaikka sun lantaluukusta se siltä näyttääkin, niin maatalous ei mitenkään ollut ratkaiseva tekijä suurelle enemmistölle Suomen äänestäjistä, kun he äänestyspäätöksensä tekivät.
Tehty liittymispäätös on edelleen todella hyvä. Voi ylpeänä kertoa äänestäneensä KYLLÄ ja niin tekisin yhä edelleenkin. 8)
Sitä halpaa ruokaahan sieltä luvattiin,ja autot viinat ja kaikki autuudet silloin,,harva taitaa olla enää niin uskossaan autuas ettei näe mihin ollaan menty,ja kukaan ei tiedä mihin vielä joudutaan..
-
http://takkirauta.blogspot.fi/2012/01/plutokratia-kasvaa-huonosti.html liberaalien arvopohjattomuutta :-\ :'(
Moraalikato ja plutokratia
http://takkirauta.blogspot.fi/2012/03/moraalikato-ja-plutokratia.html
Adam Smithin mukaan kapitalismin ensimmäinen ja perustavimmanlaajuisin edellytys on vahva moraalinen, mieluimmin uskonnollinen, selkäranka. Ilman tätä moraaliulottuvuutta Smithin mukaan kapitalismi romahtaa plutokratiaksi ja helvetiksi maan päällä. Vaikka Smithiä pidetään kapitalismin profeettana, hänellä oli riittävästi viisautta myös nähdä asioissa eteenpäin.
Ja juuri täsmälleen näin on nyt koko ajan käymässä 21. vuosisadalla.
Syynä on täsmälleen se, mistä Adam Smith varoitti: ilman vahvaa kontrollimekanismia kapitalismi romahtaa väistämättä plutokratiaksi
-
Sitä halpaa ruokaahan sieltä luvattiin,ja autot viinat ja kaikki autuudet silloin,,harva taitaa olla enää niin uskossaan autuas ettei näe mihin ollaan menty,ja kukaan ei tiedä mihin vielä joudutaan..
Tavallisen kansalaisen kääntämiseen käytettiin juuri noita argumentteja.
-
Viljelijät äänestivät kansanäänestyksessä melko yhtenäisesti liittymistä vastaan
Näin varmasti haluttiin ulospäin antaa ymmärtää
Sen ajan suurimmat viljelijät kepukunnissa olivat ihan tosissaan sitä mieltä että kolmasosa pelloista jää hyvinkin nopealla aikataululla viljelemättä.
Paljonkos tukialasta on nyt erilaisia kesantoja?
Kesantojen määrä ei ole oleellinen vaan pelloille maksetut tuet on varmistaneet sen että viljeleminen jatkuu. Mutta jos tuet laskee on varmaa että syrjäiset ja heikkokuntoisemmat pellot jäävät viljelemättä.
Tuota maailmanlopun meninkiä, eli viljelemättömäksi jäämisen oletusta ruokki se että puhuttiin yleisesti siirtymäkauden tuista ,sekä lisänä neuvontajärjestön tietokone-ohjelmat näyttivät nollasummaa maataloustuelle ensinmäisen 5-vuotiskauden jälkeen . Jotkut olivat muuten ihan tosissaan tämän asian suhteen.
-
56,9% äänesti kyllä, joten jos esim joku näki hyötyvänsä tukialuejaosta on sillä todennäköisesti ollut merkitystä lopputuloksen kannalta. Nääs.
[/quote]
-ei maajussien äänet oo enää aikoihin ratkaisseet mitään.Suurin osa väestä asuu eteläsuomen kaupungeissa.
-
56,9% äänesti kyllä, joten jos esim joku näki hyötyvänsä tukialuejaosta on sillä todennäköisesti ollut merkitystä lopputuloksen kannalta. Nääs.
-ei maajussien äänet oo enää aikoihin ratkaisseet mitään.Suurin osa väestä asuu eteläsuomen kaupungeissa.
[/quote]
90 luvun alussa maatiloja oli ehkä 130 000 x 2 =260 000 noin neljästä miljoonasta eli aika lailla se ratkaiseva 7% ;D ;D ;D ;D ;D
Tosin, varmuuden vuoksihan kyseessä oli vain neuvoa-antava kansanäänestys. Kansahan olisi voinut äänestää väärin.
-
Tosin, varmuuden vuoksihan kyseessä oli vain neuvoa-antava kansanäänestys. Kansahan olisi voinut äänestää väärin.
[/quote]
Eräässä Etelä-Suomen kunnassa jouduttiin äänestys kunnan yhdistymisessä uusimaan kun ei tullut ensin oikeaa tulosta
-
Tosin, varmuuden vuoksihan kyseessä oli vain neuvoa-antava kansanäänestys. Kansahan olisi voinut äänestää väärin.
Eräässä Etelä-Suomen kunnassa jouduttiin äänestys kunnan yhdistymisessä uusimaan kun ei tullut ensin oikeaa tulosta
[/quote]Kun valtuusto äänesti ensin väärin, piti äänestää viikon päästä uudestaan. Pääsivät sittenkin suuren Kouvostoliittoon. Voi näitä toki olla muitakin.....:'(
-
Kuule, EU-vaaleista 1994 on jo 18 vuotta ja vaikka sun lantaluukusta se siltä näyttääkin, niin maatalous ei mitenkään ollut ratkaiseva tekijä suurelle enemmistölle Suomen äänestäjistä, kun he äänestyspäätöksensä tekivät.
Tehty liittymispäätös on edelleen todella hyvä. Voi ylpeänä kertoa äänestäneensä KYLLÄ ja niin tekisin yhä edelleenkin. 8)
Plussaa. Liittyminen EU:iin oli ainoa oikea ratkaisu. Omalta kohdaltani voin todeta että kaikki jussit ei todellakaan ole EU:ta vastaan.
-
http://takkirauta.blogspot.fi/2012/03/moraalikato-ja-plutokratia.html
2008 rahoituskriisin jälkeen pankit ovatkin toimineet kuin psykopaatit - ja on julkinen salaisuus, että pankkien HR-osastot pyrkivät havaitsemaan työnhakijoista psykopaatit ajoissa. Palkatakseen heidät. Psykopaateilla kun ei ole mitään moraalisia estoja yhtään mihinkään ja he saavat nautintoa kamppailusta, toisten sotkemisesta maan rakoon ja voiton tekemisestä. Ja Goldman Sachs on toiminut juuri näin.
Goldman Sachsilla on suora yhteys nykyiseen euromaiden velkakriisiin. Se aikoinaan junaili monimutkaisen järjestelyn, jolla Kreikka pystyi kätkemään miljardeja veloistaan piiloon muilta euromailta. Näin Kreikka pääsi livahtamaan Euroopan rahaliittoon
-
Kuule, EU-vaaleista 1994 on jo 18 vuotta ja vaikka sun lantaluukusta se siltä näyttääkin, niin maatalous ei mitenkään ollut ratkaiseva tekijä suurelle enemmistölle Suomen äänestäjistä, kun he äänestyspäätöksensä tekivät.
Tehty liittymispäätös on edelleen todella hyvä. Voi ylpeänä kertoa äänestäneensä KYLLÄ ja niin tekisin yhä edelleenkin. 8)
Plussaa. Liittyminen EU:iin oli ainoa oikea ratkaisu. Omalta kohdaltani voin todeta että kaikki jussit ei todellakaan ole EU:ta vastaan.
Naurettavaa se onkin kaataa kaikki tukijussien ongelmat EU:n piikkiin. Kyllähän syyllinen löytyy aina paljon lähempää agraarisosialistisesta kotikutoisuudesta Suomessa ja lopulta minä itte-jussin vessan peilistä. EU on tuonut pelkkää hyvää Suomi banaanitasavallan maatalouteen. Sen myötäminen ottaa vaan impivaaralaisilta tosi koville ja siksi sorrutaankin epärehelliseen todisteluun.
8)
-
Kaupunkilaeset sitä halus jokatapauksessa, ainoa ja pahin häviäjä oli etelän viljelijä.
Aivan varmana oli näin.
Pahin häviäjä on suomalainen kuluttaja. Ensin 3 miljardia tukea ja mitä sillä saa. Euroopan kalleimmat elintarvikkeet.
Vastaukseksi ei riitä, että kauppa ryöstää. Ei kauppa ryöstä kotimaisista yhtään enempää kuin ulkomaisista. ;D
Tilanne on johtanut siihen ,että kaikki kuluttajat eivät pysty ostamaan kalliita kotimaisia vaikka haluaisivat. Siksi Suomeen on pakko tuoda ulkomaista halpa ruokaa ja sen päälle vielä EU ruoka-apua. Ja se ruoka mitä suomalaiset eivät pysty ostamaan viedään verovaroin tuettuna Venajälle muka hyvänä bisneksenä. Jokainen viety ruokakilo kasvattaa suomen ulkomaanvelkaa. :D
-
Euroopan ongelma pohjimmiltaan on ilmeisesti Luterilaisen ja Katolisen maiden perinteiden erilaisuus ? sekä etelä-euroopan maiden talouksien kietoutuminen mafiaan . Muutenhan euroopassa asiat olisivatkin ihan hyvällä tolalla jos tähän asiaan olisi puututtu jos vanhojen eu.valtioiden liittouman aikana.
Liittyminen sinänsä on ollut oikea ratkaisu ,mutta yhä ihmetyttää se kritiikittömyys jolla suomea on viety sinisilmäisesti ytimiin .
-
Naurettavaa se onkin kaataa kaikki tukijussien ongelmat EU:n piikkiin. Kyllähän syyllinen löytyy aina paljon lähempää agraarisosialistisesta kotikutoisuudesta Suomessa ja lopulta minä itte-jussin vessan peilistä. EU on tuonut pelkkää hyvää Suomi banaanitasavallan maatalouteen. Sen myötäminen ottaa vaan impivaaralaisilta tosi koville ja siksi sorrutaankin epärehelliseen todisteluun.
8)
[/quote]
Kyllä tuossa on perää,,ainahan maajussit ovat marisseet,mistä syystä milloinkin,täälläkin syytetään milloin kepua tai kakoja tai jotain muita mutta erään politiikon virnuilu maajussien uhon loppumisesta oli ehkä hiukan ennenaikaista verrattuna miten tavandunareitten työpaikkojen on tässä unionissa käynyt käynyt..
Odotellaan vaan kunhan tulevat ne palkanalennuksetkin niillekin joilla on työpaikka edes tallella..
-
Kuule, EU-vaaleista 1994 on jo 18 vuotta ja vaikka sun lantaluukusta se siltä näyttääkin, niin maatalous ei mitenkään ollut ratkaiseva tekijä suurelle enemmistölle Suomen äänestäjistä, kun he äänestyspäätöksensä tekivät.
Tehty liittymispäätös on edelleen todella hyvä. Voi ylpeänä kertoa äänestäneensä KYLLÄ ja niin tekisin yhä edelleenkin. 8)
Plussaa. Liittyminen EU:iin oli ainoa oikea ratkaisu. Omalta kohdaltani voin todeta että kaikki jussit ei todellakaan ole EU:ta vastaan.
Silloin vuonna miekka ja kilpi äänestin ei, kun iskä käski. Tosin asiat eivät varmana olisi paremmin jos liittyminen yhteisöön olisi jäänyt tekemättä.
-
Euroopan ongelma pohjimmiltaan on ilmeisesti Luterilaisen ja Katolisen maiden perinteiden erilaisuus ? sekä etelä-euroopan maiden talouksien kietoutuminen mafiaan . Muutenhan euroopassa asiat olisivatkin ihan hyvällä tolalla jos tähän asiaan olisi puututtu jos vanhojen eu.valtioiden liittouman aikana.
Liittyminen sinänsä on ollut oikea ratkaisu ,mutta yhä ihmetyttää se kritiikittömyys jolla suomea on viety sinisilmäisesti ytimiin .
Itse äänestin aikanaan puolesta, en tiedä tekisinkö nykyään saman homman, syynä on juuri tämä mainitsemasi kritiikittömyys kaikkea sitä kohtaan mitä sieltä tulee tai ei tarvitse edes tulla, hyvä esim. on mielestäni tuo, että Suomi lisäsi EU jäsenyyden perustuslakiinsa, vaikka mikään taho tai valtio ei ole sitä vaatinut, eikä muut maat ole sitä tehneet, mihin tommonen lisäys oikein tarvittiin, pelkääkö joku täällä että olemem eroamassa :o :o :o
Miksi suomalaiset teki tommosen lisäyksen, kun kukaan ei sitä ole edes esittänyt tai pyytänyt :o :o :o