Agronet
Keskusteluaiheet => Koneet, laitteet ja tekniikka => Aiheen aloitti: Hiluxi - 09.07.12 - klo:15:04
-
Kyseessä jatkuvaan työkäyttöön tarkoitettu trailerin veturi. Hiluxin jarullinen maksimi vetomassa (2500 kg) ei tahdo riittää. Lantikka olis tietty vaitoehto, mutta tavaratila / hinta ei oikeen natsaa. Itse hivenen epäilen molempia vaihtoehtoja luotettavuuden suhteen. Fordin hintakaan ei kauaksi lantikan hinnasta jää.
Onko arvon Agronettiläisillä käyttökokemuksia k.o laitteista?
Kuorma-auto ei tule kyseeseen maasto-ominaisuuksien suhteen, eikä ajokortissakaan riitä virta. Jenkkiläiset+Traileri vaatii taasen rekkakortin, joten ei hyvä.
-
Kyseessä jatkuvaan työkäyttöön tarkoitettu trailerin veturi. Hiluxin jarullinen maksimi vetomassa (2500 kg) ei tahdo riittää. Lantikka olis tietty vaitoehto, mutta tavaratila / hinta ei oikeen natsaa. Itse hivenen epäilen molempia vaihtoehtoja luotettavuuden suhteen. Fordin hintakaan ei kauaksi lantikan hinnasta jää.
Onko arvon Agronettiläisillä käyttökokemuksia k.o laitteista?
Kuorma-auto ei tule kyseeseen maasto-ominaisuuksien suhteen, eikä ajokortissakaan riitä virta. Jenkkiläiset+Traileri vaatii taasen rekkakortin, joten ei hyvä.
2008 rangeri 2,5 litran koneella on ajossa. Joku reilu 100tkm siellä on mittarissa ja yhdellä egr-venttiilin vaihdolla on tähän asti selvitty. Noista uuden mallin rangereista anakaan tuolla koneella ei taida juuri kokemuksia löytyä.
-
Uutta Rangeria kävin koeajamassa.Siinä kokemus.Hyvältä vaikutti kyllä,kone oli kyllä 2,2...6 lovisella askilla.
Isuzua ei ole tullut edes kokeiltua.
Uuden Rangerin toimitukset alkaa kait syksyllä.
-
Isuzu D-max doublecab 3.0l automaatti -07 on palvellut moitteetta 80tkm, takuuseen vaihdettiin pari hehkua, ei muuta vikaa.
Ainakin maantiellä Isuzu oli selvästi hiljaisempi kuin muut (esim. hiluksi) kun näitä muutama vuosi sitten koeajelin.
Maasto-ominaisuudethan näissä ovat ihan skeidat, takana kitkalukko joka vaatii toimiakseen sen että auto on liikkeellä ja etupäässä ei lukkoa, eli tiukassa paikassa auto on käytännössä kaksivetoinen, eli toinen etu- ja toinen takapyörä vetää. Sama ongelma on esim rangerissa. Hiluksiin saa lisävarusteena taakse lukon.
-
Liikettä pitää olla että on neliveto. Kyllä Rangerin kitkalukko perässä pitää kohtuu hyvin ja tyhjänä takavedolla soralla pidon huomaa.
Rangerissa myös on pari hehkua mennyt (hyvällä paikalla, helppo testata ja vaihtaa) sekä takajousien lehtiä (pakka maksaa 250€). Muuten kantavuus ja vetopaino kohdallaan kuten Isuzussa. Nyt ottaisin varmaan Isuzun jos vaihtaisin. Koeajossa oli hiljainen ja mukava. Reissaisin moisella mieluummin kuin henkilöautolla. Vanhempi Rangeri huutaa yli satasen vauhdissa. Kuusvaihteiset kivoja sen suhteen, kulutus tippuu. Vanhempi 2,5 litran Rangerin tosikulutus 9-11 l/100km. Isuzu menee vähemmällä.
-
Isuzu olisi kiinnostava, ei vähiten kulutuksen puolesta. Mulle on syntynyt sellainen käsitys, että Isuzu on tehnyt jo pitkään hyvin polttoaine taloudellisia ajoneuvoja.
-
Isuzu olisi kiinnostava, ei vähiten kulutuksen puolesta. Mulle on syntynyt sellainen käsitys, että Isuzu on tehnyt jo pitkään hyvin polttoaine taloudellisia ajoneuvoja.
Kyl, varsinkin verrattuna Fordiin.
Hinta taasen taitaa Fordissa kiivetä liki kympin ylemmäs ku Isuzussa.
On muuten sit vielä vanhaan 2.5 litraseen kattilaan verrattuna vähän eri peli toi tuplamutkamoottori.
-
Reissaisin moisella mieluummin kuin henkilöautolla. Vanhempi Rangeri huutaa yli satasen vauhdissa. Kuusvaihteiset kivoja sen suhteen, kulutus tippuu. Vanhempi 2,5 litran Rangerin tosikulutus 9-11 l/100km. Isuzu menee vähemmällä.
Juuri näin, Isuzulla reissaa miellellään (ennemmin kuin henkilöautolla), on maantiellä todella mukava ajettava ja motarillakin menee nätisti ja huutamatta 130kmh. Tosin silloin polttoaineenkulutus menee toiselle kympille. 80kmh maantieajossa tuolla 3,0 automaatilla pääsee nippa nappa alle 8l kulutukseen satasella. Parin tonnin trailerin veto nostaa polttoaineenkulutusta noin litralla.